超级军网zt 做客凤凰卫视：无悔愤怒
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 11:54:58
]]
大家都愤怒 而且 都鄙视他
JY们有错么？有错也是你们的错！他们会认么？他们说那是正确的，你是错的，这就是真理！
本论坛现在也不少这样的，马甲、xcxy因此暴跳如雷，然后被封停。:D
本论坛现在也不少这样的，马甲、xcxy因此暴跳如雷，然后被封停。:D
人就这鸟样：说别人都会，这位骂跑跑的专家，换成是你，你跑不跑哩？
说得比唱的好听，在座的谁不会？！
我老猫就承认：我一点也不吹，换作我，我也当跑跑，人性如此，吹什么牛哇？
不过那时会怎么跑只有亲历才知道，强烈事后鄙视别人大难时如何如何的鸟人
这类鸟人就像某些贪官一个嘴脸，表面正直D不得了，背后下流，做作D快不行了
一句话：看到骂跑跑的这厮，吐~~~
说得比唱的好听，在座的谁不会？！
我老猫就承认：我一点也不吹，换作我，我也当跑跑，人性如此，吹什么牛哇？
不过那时会怎么跑只有亲历才知道，强烈事后鄙视别人大难时如何如何的鸟人
这类鸟人就像某些贪官一个嘴脸，表面正直D不得了，背后下流，做作D快不行了
一句话：看到骂跑跑的这厮，吐~~~
这么说的话没办法了，谁也说服不了谁。反正我要遇到那样的情况，我不先跑。
]]
身体是革命的本钱 ...
]]
]]
原帖由 四面盾 于 2008-6-9 09:51 发表
还好意思谈人性？！[:a13:] [:a13:] [:a13:] 范跑跑缺的就是人性！人的本能之一就是同情保护弱小，成人具有保护孩子的天性，在面对几十个需要你保护的孩子面前诸位作为成人会先跑吗？没人性的东西大谈人性简真是天大 ...
喊口号吹牛不上税，我也来一个：在任何危险面前，我比天下所有人都勇敢!在危险来临之即我会保护身边所有的老人女人和儿童
范跑跑这厮太不仗义,没人性，天下我最伟大~~
在那种时空背景下,范是不能跑的,尽管现在他用人性来解释,但他的解释是错的.
我们每个人都是人,都有最基本的人性,譬如害怕死亡,在四川大地震这种巨大突然的灾难面前,每个人都会作出最简单最迅速的反应,就是保护自己,躲避灾难.这是最原始的本能,不能指责.
但我们组成了一个社会叫人类社会,在人类社会当中,人与人之间的行为准则,道德伦理不能仅仅建立在人类的本能之上.每个人都有不同的背景,不同的职业,而有些职业在特定场合,特定时间所必须承担的责任就不能仅根据人类的本能来解释.
譬如有一名法官在法庭之上必须对某个确定有罪的被告作出判决的时候,也许那名被告的行为背景值得同情,但在法庭之上,在审判的时候,他作为判决的法官就必须以法律作出反应,而不能用最本能的人类同情来作出反应.
再譬如,当军队和政府面对地震时,其中每一个具体个人的职业和背景就要求他们放弃作为个人对灾难的人性恐惧和对家人强烈的照顾之心,而必须站在抗震救灾的最前线去救援别人和善后,如果他们没有做到的话,必然会受到包括灾民在内的所有人民的责骂,原因就在于他们的职业和背景.
所以说,在人类社会中,有些职业和背景在某些时刻某些场合所要作出的反应是不能用基本人性来解释的. 在人类社会中,人们往往会要求相对的强势者在某些场合某些时刻对着法律或道德认定范围内的相对弱势者承担更大的责任,这是比基本人性更要遵守的高级人性.
当地震发生时,范正在教室中上课,那么当时他的教师职业就要求他必须保护他的学生,这是他在当时当地必须承担的责任,他不能逃避,学生是未成年人,是相对弱势者,应该受到社会的优先保护,在家里受家长的保护,在学校当然受老师的保护. 当地震来临时,以自己的基本人性为借口逃避自己在道德上需要承担的更高级人性,是说不过去的. 尽管这样讲对教师这个职业有一点残忍,但作为人类,我们只能要求当教师和学生在一起时如果真的发生灾难,教师应该先保护学生.
范现在的理解是自己可以以基本人性来逃避作为上课教师所应该承担的高级人性,如果这个借口可以成立的话,那么战争来临时,士兵可否以害怕死亡为借口逃跑呢?
我们每个人都是人,都有最基本的人性,譬如害怕死亡,在四川大地震这种巨大突然的灾难面前,每个人都会作出最简单最迅速的反应,就是保护自己,躲避灾难.这是最原始的本能,不能指责.
但我们组成了一个社会叫人类社会,在人类社会当中,人与人之间的行为准则,道德伦理不能仅仅建立在人类的本能之上.每个人都有不同的背景,不同的职业,而有些职业在特定场合,特定时间所必须承担的责任就不能仅根据人类的本能来解释.
譬如有一名法官在法庭之上必须对某个确定有罪的被告作出判决的时候,也许那名被告的行为背景值得同情,但在法庭之上,在审判的时候,他作为判决的法官就必须以法律作出反应,而不能用最本能的人类同情来作出反应.
再譬如,当军队和政府面对地震时,其中每一个具体个人的职业和背景就要求他们放弃作为个人对灾难的人性恐惧和对家人强烈的照顾之心,而必须站在抗震救灾的最前线去救援别人和善后,如果他们没有做到的话,必然会受到包括灾民在内的所有人民的责骂,原因就在于他们的职业和背景.
所以说,在人类社会中,有些职业和背景在某些时刻某些场合所要作出的反应是不能用基本人性来解释的. 在人类社会中,人们往往会要求相对的强势者在某些场合某些时刻对着法律或道德认定范围内的相对弱势者承担更大的责任,这是比基本人性更要遵守的高级人性.
当地震发生时,范正在教室中上课,那么当时他的教师职业就要求他必须保护他的学生,这是他在当时当地必须承担的责任,他不能逃避,学生是未成年人,是相对弱势者,应该受到社会的优先保护,在家里受家长的保护,在学校当然受老师的保护. 当地震来临时,以自己的基本人性为借口逃避自己在道德上需要承担的更高级人性,是说不过去的. 尽管这样讲对教师这个职业有一点残忍,但作为人类,我们只能要求当教师和学生在一起时如果真的发生灾难,教师应该先保护学生.
范现在的理解是自己可以以基本人性来逃避作为上课教师所应该承担的高级人性,如果这个借口可以成立的话,那么战争来临时,士兵可否以害怕死亡为借口逃跑呢?
不完全苟同楼上的看法
最后你说到教师和士兵
教师不救学生只会受到道德上的谴责，不会受到法律制裁
而士兵战时抗命会立即枪决
人性一致，但结果不同
这好比是叫警察去抓坏人，还是叫平民老百姓去见义勇为呢？
因为从义务上看，去抓贼对大家的利益是一样的
再进一步说就是责任和义务的老话题，以前争论已多，没多大意思
最后你说到教师和士兵
教师不救学生只会受到道德上的谴责，不会受到法律制裁
而士兵战时抗命会立即枪决
人性一致，但结果不同
这好比是叫警察去抓坏人，还是叫平民老百姓去见义勇为呢？
因为从义务上看，去抓贼对大家的利益是一样的
再进一步说就是责任和义务的老话题，以前争论已多，没多大意思
既然范口口声声以人性为盾牌,那么就应该先理解一下人性的内涵,人性的内涵是否只有本能?
楼上的一直抓着“人性的内涵”不放
无非就是要将人类固有的行为与道德绑架在一起，区别开动物
从生命和个体角度来说，范和他的学生都是生命，在大难面前都极端脆弱
只不过范是成人，又是神圣化的教师，他跑了，所以被千夫所指！
但除去教师的光环，回归自然，他也是块肉体，家里上有老下有小，也挺可怜
TMD，人性这时要偏向谁？！范是死是活都会有一方无比心酸~~
无非就是要将人类固有的行为与道德绑架在一起，区别开动物
从生命和个体角度来说，范和他的学生都是生命，在大难面前都极端脆弱
只不过范是成人，又是神圣化的教师，他跑了，所以被千夫所指！
但除去教师的光环，回归自然，他也是块肉体，家里上有老下有小，也挺可怜
TMD，人性这时要偏向谁？！范是死是活都会有一方无比心酸~~
所以嘛，人就有高低贵贱之分……
有些JY就是爱做很多下贱但又不犯法的事情来挑衅你，你要是真怒了，吃亏的就是你，在媒体上就是“斯文扫地”，在网络上，基本就是因为粗口被关小黑屋。
]]
人分男人女人，还可分为好人坏人，贵人贱人，范跑跑当然不是坏人，但范跑跑肯定是贱人……:lol
原帖由 mengyw 于 2008-6-9 11:57 发表
其实我们争来争去,大概只是在争论一个问题, 跑掉当然是基本人性,但保护学生是不是一种比前者更高级的人性呢?
不要把人性看得那么低，怕死求生那是一种生物本能，说难听点就是兽性。人性是人的情感与理智。范跑跑实际上是要求所有人都和他一样只靠本能活着就行了，那么那些保护学生的老师就只不过是一种本能而已，那就没有英雄与高尚可言了，他也就可以心安理得的继续跑跑了。
争论的问题其实是：人可以无耻，但人可不可以把无耻当成一种荣耀，并且去宣扬无耻。
他也是块肉体，家里上有老下有小，也挺可怜
这个老猫不用担心,他的老人不算.因为他已经说了连娘老子都不要的.老猫就不用自作多情了.
这个老猫不用担心,他的老人不算.因为他已经说了连娘老子都不要的.老猫就不用自作多情了.
]]
动物就是如此吗?动物尚岂懂得保护幼仔.范跑跑懂吗?
此人炒作成分占90%:L 男版道德上的芙蓉姐姐。
http://linan2048.blog.sohu.com/89505788.html
老段是个好人，有好玩的事不忘了叫上我。昨晚，老段给我打电话，说出来喝酒吧，鼓楼。我说都有谁啊，他说，有范美忠。我说，谁呀我不认识。老段说，范跑跑啊。我说是嘛，好好，我去。
跑兄俨然成了名人。下午去录凤凰的一虎一席谈，晚上接受某门户网站的访谈，很忙。一直到11点多才到，一早要赶飞机回去，所以离席也比较早，交谈不多。一起坐的共有7个人，都是校友，有几位跟跑兄渊源很深。
郭松民兄也受邀去参加了一虎一席谈，在电话里跟我说，骂范跑跑骂得嗓子都哑了。见了跑兄，我就跟他说，郭松民是我哥们。跑兄明显一脸无奈，说老郭上来就骂了他三个无耻，他一说话就打断他，继续骂。跑兄觉得，凤凰请嘉宾请的不好，应该请何怀宏，水平还可以嘛，讨论伦理问题，言下之意是，老郭水平太差劲了。跑兄表明他的观点，对话中要预设每个人的人格是平等的，每个人都不掌握真理，所以必须尊重他人的人格。他说，他教学生用的“对话理论”，学生也可以批评他，然后他告诉学生，你可以批评，但你批评的不一定对，我也可以批评你。
所谓人格平等人人都不掌握真理，是所谓的自由主义者们非常喜欢重复的一句话，垃圾话，没什么信息含量的东西。我说，这个前提我是不能接受的，事实表明，人和人的人格是不平等的。据我所知，有很多教师为了疏散学生，放弃了自己逃生的机会，以生命为代价保护了学生的生命，成就了英雄的壮举。你范先生在地震发生时，拔腿就跑。相比之下，你怎么能说人格是平等的呢？如果你非说你们的人格平等，你让那些英雄的在天之灵如何闭得上眼睛？
对这个问题，另一位学长的意见是，我在这里比较是品格，不是人格。这个方向的讨论没有展开。
我的看法是，这个事分两个阶段看。在地震发生的时候，人做出的反应是靠本能，选择自己逃生的人肯定多了去了，这未可厚非，事实上也没人对此说三道四过，那些没有经历恐慌的人，如果信誓旦旦说，自己在范跑跑的位置上一定会选择首先疏散学生，这也不可信，而且是虚伪的。范跑跑的错，不是错在拔腿就跑上，而是错在跑了之后还洋洋自得地说。不能要求每个人都高尚，但不高尚的人，要在高尚者的坟墓前流下眼泪，在内心惭愧一下。
跑兄坚持说，他没有洋洋自得，这是我的误解，总之不是他的本意。我感觉，这并不是我一个人的误解，好像很多人都这么觉得，那么就是跑兄本人的错了，表达上出了问题。何况，你描述那个过程就描述嘛，一上来就扯一大段你很遗憾没生在自由民主的国家，你多么向往自由公正干什么？完全不着边际的事。
跑兄感慨说，自由主义把他开除了，左派肯定也不认他。另一位师兄给他打气说，管他什么左右，扯淡的事都是。假的自由主义者最喜欢使用的两个词，分别是自由和权利，绝口不谈责任，不得不说到责任的时候，也是拼命要推卸掉责任。比如，跑兄就坚持说老师没有救学生的义务，每个人的生命权都是平等的。
当我说作为一个不高尚的人要在高尚的人面前惭愧一下的时候，他们的回应是，我为什么要惭愧，我有没有不惭愧的权利？我们这些道德水平低的人有没有在这个社会上生存的权利？
这让我很火，说话的声就大起来了，好像在吵架的样子。我实在也搞不清楚这些假自由主义者们脑子本来就不好，没有能力把问题的不同侧面区分开，还是在故意混淆问题，胡搅蛮缠。就如同张茵提了那个混蛋提案，引来批评，他们跳起来就说，张茵有说话的权利，不能不让张茵说话。他妈的，神经病，谁不让你说话了？还是谁耽误你说话了？批评你说的不对，就是剥夺你说话的权利了？
这是典型的下三烂的辩论伎俩，先给对方的批评扣一个莫须有的帽子，然后对这个莫须有展开攻击，把真正需要讨论的问题给胡弄过去了。在这个事上，掰扯了老半天，就是掰扯不清楚。
再比如，跑兄声称他连母亲都不会救。这个事还可以分两个层面，首先是地震发生了，作儿子的可能出于本能先跑了，事后正常的人都会感动惭愧，而社会也不会给这样的人太多的压力，但决不会尊敬这样的人。其次，是一个人在关键时刻没选择救母亲，过后还到处去说这个事，好像他这么干多么有理多么光彩。范跑跑遭人骂，主要是因为后者，而不是前者。新闻上不是说，有个女人因为丈夫在危难时候撒丫子就跑，而要求和丈夫离婚吗？诸位请到网上去看看，可曾有人骂那个不管老婆的丈夫？反正我没看到。也就是说，事实清清楚楚，范跑跑被骂，绝非因为他逃生的举动，而是因为他回过头来大言不惭地去说这些事。
舍己救人，在任何时间任何地点任何文化中，都被视为美德。美德是一种引导性的东西，鼓励人人向往这个目标，却又不强制每个人必须做到，此所谓，虽不能至，心向往之。放弃自己的生命救别人，是道德上限；然而范跑跑这种在危难关头没救人，回过头来还鼓噪逃跑有理的行为，事实上是在挑战社会的道德底线了。可是，当你批评范跑跑这种连母亲都不救的言论是不道德的时候，他就说，这是拿道德上限来要求他，是在道德绑架。我操，简直能把死人气活了，搞不懂他的脑子是不是装的浆糊，弄不明白这其中的不同，还是在故意抬杠。总之，一直到现在，我相信一直到以后，跑兄还在坚持他的混帐逻辑。
最后，跑兄坦诚了两点。一、他不是没有反省和忏悔，第二天他就跟他老婆说过了，而且这在他的帖子和接受采访时也说过，比如他至少应该喊一声再跑，而不是扔下学生不管。二、他的发言，不完全是真话，也就是说，不完全是他内心所想，他刻意把话说得过头，以这种“言说策略”来刺激讨论，目的是拓展言论自由空间，维护道德低下者的权利。
这个话，我相信是真诚的。可是跑兄搞错了，他错误地认识了当下这个社会的背景（如他说中国一直是集体主义压倒个体，然后是救灾压倒个体。这个周孝正批驳过他了，各位请参考周孝正的说法），也错误判断了地震发生后，舆论所表达的内容。没错，舆论是在歌颂舍生取义者，这是对的，他们当得起任何的赞美。可是舆论并没有谴责选择逃生的那些人，至少在跑兄发言前，没人去说，在他发言后，也没有人说，骂得只是他本人的这种表达。
在我看来，跑兄的这番“苦心”只有在一个极端的情况下是有意义的：如果我们存在于一个泛道德化的社会，大灾过后，出现了强大的社会压力甚至政治压力，要清算和迫害那些在危难关头没有首先选择救人的人。如果这种情况发生，跑兄的行为就是个英雄的行为了，因为他要维护不高尚者的基本权利。如果这个假设出现，我也会加入维护懦弱者的队伍，我相信骂跑兄骂到嗓子都哑的郭松民，也会做这种选择。可是，这种倾向和担心完全没有必要，一丁点这样的趋向都没有，你范跑跑跳出来，不是找扁吗？
看看实际效果。本来没有人对第一时间选择逃生的人说什么，跑兄横空出世之后，事情麻烦了，“6月2日，陕西省汉中市勉县教育局出台了一条新规定，今年高考期间，碰上余震发生时，在场的3名监考老师要负责考场内考生的疏散工作，不能先于学生撤离考场。勉县教育局还强调，不论当时的情况多么危险，监考老师都要保证将全部学生疏散完毕后方能离开，违反规定者将遭到停职或开除的处理。”如果跑兄看到这条规定，该想想了吧，你的“好意”起到的实际的效果又是什么呢？
更引人深思的是，“这一规定经媒体报道后，新浪网立刻对此展开在线调查。这项18539名网友参与的调查结果显示，70.5%的人明确表示反对勉县教育局的新规定，并认为生命面前人人平等，这个规定不顾老师生死。”！！！！！！
七成以上的参与投票的网友，反对将老师救学生作为一个硬性规定。这么多反对做此规定的人里面，多多少少该有人也同时在骂范跑跑吧？所以，看到这个事实，跑兄真的该深思一下了，网民没有什么道德强迫症，可是也看不惯你的胡言乱语，问题出在哪，还不清楚吗？
自由主义者很喜欢玩相对，在道德上也相对。跑兄说，他不接受一般意义上的道德，他有他提倡的道德。我就说，那可以啊，你可以说，大家伙也可以骂，什么时候把你骂老实了什么时候完，我就不相信还真的正不压邪了。
相对玩的多了，就一切虚无了，就什么也不成立了。跑兄也喜欢讲进步，屁股一坐到凳子上就开始谈，进步需要宽容多元之类的。我很不客气，靠你那玩意能进步吗？我看只能退步。当然，他们的相对主义还会用到“进步”这个概念上来，大家对进步的看法不一样，到底向上是进步还是向下是进步，这个待讨论。如果你说服他，进步是向上的意思，他还可以接着相对，是通向灵魂的路算向上呢，还是通向裤裆的路算向上？总之，一直胡搅蛮缠下去，把一切都“解构”了，啥也谈不成。
好好一个自由主义，活生生被一些蠢驴给搞残废了。自由主义主张尊重每个个体的基本权利，不论其种族、性别、教育水平、道德水平等等方面，可是在维护底线的时候，自由主义也主张担负起责任，追求美德。可是那些所谓的自由主义者只记住了一面了，而忘了另一面，不讲责任不讲美德，只知道为形形色色的人等和观点寻找托辞，于是自由主义在中国就难免沦落为地痞无赖的最后避难所，用另一位师兄的话，成了“自由土匪主义”了。
见到真人，和看文字的感觉还是有所不同。当活生生的范美忠坐在面前，会发现，这个人跟平时常见的那些人没什么大区别，而且也看过不少书，说起歪理来头头是道的。问题只是出在，读了点书，读出毛病了，读歪了，只知其一，不知其二，也把脑袋读成浆糊了，说起事来眉毛胡子一把抓了。
还是那位师兄说的好，跑兄本人也没太大的问题，就是脑袋“秀逗”了。但他的言论所产生的后果，问题就大了，还得继续批继续骂。
PS，http://news.qq.com/a/20080607/000183.htm?from=814e.com
这是腾讯做的跑兄的访谈，我从头到尾看了。周孝正的分析很到位了，也很平和，达到“尊重人格”的标准。可是，范跑跑好像还是听不明白，还在狡辩，实在是哭不得也笑不得。对这种歪理邪说，只有一个办法，就是大家都来骂，骂得他抬不起头来，骂得这种歪理再不敢出声。可是，这么说，跑跑们又会来搞莫须有的那一套，说什么不能不尊重他们的权利，不能不让他们说话，不能不让他们生存之类的。事实上，这是两回事，借用文革话语来说，不过是要把这种观点“在政治上批倒批臭”，而不是要妨碍持这些观点的人的活路。
老段是个好人，有好玩的事不忘了叫上我。昨晚，老段给我打电话，说出来喝酒吧，鼓楼。我说都有谁啊，他说，有范美忠。我说，谁呀我不认识。老段说，范跑跑啊。我说是嘛，好好，我去。
跑兄俨然成了名人。下午去录凤凰的一虎一席谈，晚上接受某门户网站的访谈，很忙。一直到11点多才到，一早要赶飞机回去，所以离席也比较早，交谈不多。一起坐的共有7个人，都是校友，有几位跟跑兄渊源很深。
郭松民兄也受邀去参加了一虎一席谈，在电话里跟我说，骂范跑跑骂得嗓子都哑了。见了跑兄，我就跟他说，郭松民是我哥们。跑兄明显一脸无奈，说老郭上来就骂了他三个无耻，他一说话就打断他，继续骂。跑兄觉得，凤凰请嘉宾请的不好，应该请何怀宏，水平还可以嘛，讨论伦理问题，言下之意是，老郭水平太差劲了。跑兄表明他的观点，对话中要预设每个人的人格是平等的，每个人都不掌握真理，所以必须尊重他人的人格。他说，他教学生用的“对话理论”，学生也可以批评他，然后他告诉学生，你可以批评，但你批评的不一定对，我也可以批评你。
所谓人格平等人人都不掌握真理，是所谓的自由主义者们非常喜欢重复的一句话，垃圾话，没什么信息含量的东西。我说，这个前提我是不能接受的，事实表明，人和人的人格是不平等的。据我所知，有很多教师为了疏散学生，放弃了自己逃生的机会，以生命为代价保护了学生的生命，成就了英雄的壮举。你范先生在地震发生时，拔腿就跑。相比之下，你怎么能说人格是平等的呢？如果你非说你们的人格平等，你让那些英雄的在天之灵如何闭得上眼睛？
对这个问题，另一位学长的意见是，我在这里比较是品格，不是人格。这个方向的讨论没有展开。
我的看法是，这个事分两个阶段看。在地震发生的时候，人做出的反应是靠本能，选择自己逃生的人肯定多了去了，这未可厚非，事实上也没人对此说三道四过，那些没有经历恐慌的人，如果信誓旦旦说，自己在范跑跑的位置上一定会选择首先疏散学生，这也不可信，而且是虚伪的。范跑跑的错，不是错在拔腿就跑上，而是错在跑了之后还洋洋自得地说。不能要求每个人都高尚，但不高尚的人，要在高尚者的坟墓前流下眼泪，在内心惭愧一下。
跑兄坚持说，他没有洋洋自得，这是我的误解，总之不是他的本意。我感觉，这并不是我一个人的误解，好像很多人都这么觉得，那么就是跑兄本人的错了，表达上出了问题。何况，你描述那个过程就描述嘛，一上来就扯一大段你很遗憾没生在自由民主的国家，你多么向往自由公正干什么？完全不着边际的事。
跑兄感慨说，自由主义把他开除了，左派肯定也不认他。另一位师兄给他打气说，管他什么左右，扯淡的事都是。假的自由主义者最喜欢使用的两个词，分别是自由和权利，绝口不谈责任，不得不说到责任的时候，也是拼命要推卸掉责任。比如，跑兄就坚持说老师没有救学生的义务，每个人的生命权都是平等的。
当我说作为一个不高尚的人要在高尚的人面前惭愧一下的时候，他们的回应是，我为什么要惭愧，我有没有不惭愧的权利？我们这些道德水平低的人有没有在这个社会上生存的权利？
这让我很火，说话的声就大起来了，好像在吵架的样子。我实在也搞不清楚这些假自由主义者们脑子本来就不好，没有能力把问题的不同侧面区分开，还是在故意混淆问题，胡搅蛮缠。就如同张茵提了那个混蛋提案，引来批评，他们跳起来就说，张茵有说话的权利，不能不让张茵说话。他妈的，神经病，谁不让你说话了？还是谁耽误你说话了？批评你说的不对，就是剥夺你说话的权利了？
这是典型的下三烂的辩论伎俩，先给对方的批评扣一个莫须有的帽子，然后对这个莫须有展开攻击，把真正需要讨论的问题给胡弄过去了。在这个事上，掰扯了老半天，就是掰扯不清楚。
再比如，跑兄声称他连母亲都不会救。这个事还可以分两个层面，首先是地震发生了，作儿子的可能出于本能先跑了，事后正常的人都会感动惭愧，而社会也不会给这样的人太多的压力，但决不会尊敬这样的人。其次，是一个人在关键时刻没选择救母亲，过后还到处去说这个事，好像他这么干多么有理多么光彩。范跑跑遭人骂，主要是因为后者，而不是前者。新闻上不是说，有个女人因为丈夫在危难时候撒丫子就跑，而要求和丈夫离婚吗？诸位请到网上去看看，可曾有人骂那个不管老婆的丈夫？反正我没看到。也就是说，事实清清楚楚，范跑跑被骂，绝非因为他逃生的举动，而是因为他回过头来大言不惭地去说这些事。
舍己救人，在任何时间任何地点任何文化中，都被视为美德。美德是一种引导性的东西，鼓励人人向往这个目标，却又不强制每个人必须做到，此所谓，虽不能至，心向往之。放弃自己的生命救别人，是道德上限；然而范跑跑这种在危难关头没救人，回过头来还鼓噪逃跑有理的行为，事实上是在挑战社会的道德底线了。可是，当你批评范跑跑这种连母亲都不救的言论是不道德的时候，他就说，这是拿道德上限来要求他，是在道德绑架。我操，简直能把死人气活了，搞不懂他的脑子是不是装的浆糊，弄不明白这其中的不同，还是在故意抬杠。总之，一直到现在，我相信一直到以后，跑兄还在坚持他的混帐逻辑。
最后，跑兄坦诚了两点。一、他不是没有反省和忏悔，第二天他就跟他老婆说过了，而且这在他的帖子和接受采访时也说过，比如他至少应该喊一声再跑，而不是扔下学生不管。二、他的发言，不完全是真话，也就是说，不完全是他内心所想，他刻意把话说得过头，以这种“言说策略”来刺激讨论，目的是拓展言论自由空间，维护道德低下者的权利。
这个话，我相信是真诚的。可是跑兄搞错了，他错误地认识了当下这个社会的背景（如他说中国一直是集体主义压倒个体，然后是救灾压倒个体。这个周孝正批驳过他了，各位请参考周孝正的说法），也错误判断了地震发生后，舆论所表达的内容。没错，舆论是在歌颂舍生取义者，这是对的，他们当得起任何的赞美。可是舆论并没有谴责选择逃生的那些人，至少在跑兄发言前，没人去说，在他发言后，也没有人说，骂得只是他本人的这种表达。
在我看来，跑兄的这番“苦心”只有在一个极端的情况下是有意义的：如果我们存在于一个泛道德化的社会，大灾过后，出现了强大的社会压力甚至政治压力，要清算和迫害那些在危难关头没有首先选择救人的人。如果这种情况发生，跑兄的行为就是个英雄的行为了，因为他要维护不高尚者的基本权利。如果这个假设出现，我也会加入维护懦弱者的队伍，我相信骂跑兄骂到嗓子都哑的郭松民，也会做这种选择。可是，这种倾向和担心完全没有必要，一丁点这样的趋向都没有，你范跑跑跳出来，不是找扁吗？
看看实际效果。本来没有人对第一时间选择逃生的人说什么，跑兄横空出世之后，事情麻烦了，“6月2日，陕西省汉中市勉县教育局出台了一条新规定，今年高考期间，碰上余震发生时，在场的3名监考老师要负责考场内考生的疏散工作，不能先于学生撤离考场。勉县教育局还强调，不论当时的情况多么危险，监考老师都要保证将全部学生疏散完毕后方能离开，违反规定者将遭到停职或开除的处理。”如果跑兄看到这条规定，该想想了吧，你的“好意”起到的实际的效果又是什么呢？
更引人深思的是，“这一规定经媒体报道后，新浪网立刻对此展开在线调查。这项18539名网友参与的调查结果显示，70.5%的人明确表示反对勉县教育局的新规定，并认为生命面前人人平等，这个规定不顾老师生死。”！！！！！！
七成以上的参与投票的网友，反对将老师救学生作为一个硬性规定。这么多反对做此规定的人里面，多多少少该有人也同时在骂范跑跑吧？所以，看到这个事实，跑兄真的该深思一下了，网民没有什么道德强迫症，可是也看不惯你的胡言乱语，问题出在哪，还不清楚吗？
自由主义者很喜欢玩相对，在道德上也相对。跑兄说，他不接受一般意义上的道德，他有他提倡的道德。我就说，那可以啊，你可以说，大家伙也可以骂，什么时候把你骂老实了什么时候完，我就不相信还真的正不压邪了。
相对玩的多了，就一切虚无了，就什么也不成立了。跑兄也喜欢讲进步，屁股一坐到凳子上就开始谈，进步需要宽容多元之类的。我很不客气，靠你那玩意能进步吗？我看只能退步。当然，他们的相对主义还会用到“进步”这个概念上来，大家对进步的看法不一样，到底向上是进步还是向下是进步，这个待讨论。如果你说服他，进步是向上的意思，他还可以接着相对，是通向灵魂的路算向上呢，还是通向裤裆的路算向上？总之，一直胡搅蛮缠下去，把一切都“解构”了，啥也谈不成。
好好一个自由主义，活生生被一些蠢驴给搞残废了。自由主义主张尊重每个个体的基本权利，不论其种族、性别、教育水平、道德水平等等方面，可是在维护底线的时候，自由主义也主张担负起责任，追求美德。可是那些所谓的自由主义者只记住了一面了，而忘了另一面，不讲责任不讲美德，只知道为形形色色的人等和观点寻找托辞，于是自由主义在中国就难免沦落为地痞无赖的最后避难所，用另一位师兄的话，成了“自由土匪主义”了。
见到真人，和看文字的感觉还是有所不同。当活生生的范美忠坐在面前，会发现，这个人跟平时常见的那些人没什么大区别，而且也看过不少书，说起歪理来头头是道的。问题只是出在，读了点书，读出毛病了，读歪了，只知其一，不知其二，也把脑袋读成浆糊了，说起事来眉毛胡子一把抓了。
还是那位师兄说的好，跑兄本人也没太大的问题，就是脑袋“秀逗”了。但他的言论所产生的后果，问题就大了，还得继续批继续骂。
PS，http://news.qq.com/a/20080607/000183.htm?from=814e.com
这是腾讯做的跑兄的访谈，我从头到尾看了。周孝正的分析很到位了，也很平和，达到“尊重人格”的标准。可是，范跑跑好像还是听不明白，还在狡辩，实在是哭不得也笑不得。对这种歪理邪说，只有一个办法，就是大家都来骂，骂得他抬不起头来，骂得这种歪理再不敢出声。可是，这么说，跑跑们又会来搞莫须有的那一套，说什么不能不尊重他们的权利，不能不让他们说话，不能不让他们生存之类的。事实上，这是两回事，借用文革话语来说，不过是要把这种观点“在政治上批倒批臭”，而不是要妨碍持这些观点的人的活路。
原帖由 木头龙 于 2008-6-9 02:22 发表
JY们有错么？有错也是你们的错！他们会认么？他们说那是正确的，你是错的，这就是真理！
本论坛现在也不少这样的，马甲、xcxy因此暴跳如雷，然后被封停。:D
原来他们都被封掉啦。 :Q 真怀念马甲兄的头像
原帖由 老猫多多 于 2008-6-9 11:35 发表作为一个老师平时道貌岸然，大谈民主自由人权， 一到关键时刻， 作为一个成年人抛弃未成年人，作为一个老师抛弃学生， 面对不知所措的学生连喊一声地震了快跑的举动都没有，可见这个人自私自利到何种程度， 跑了也就跑了， 自私就是自私，胆怯就是胆怯， 反而还出来装B卖傻，没有丝毫的自责，反悔之心，反而出来美化自己的自私胆怯，又在那里大谈民主自由人权为自己辩护， 他也配。 更可恨的是还要对那些舍生忘死，抢救学生，保护学生生命的老师说三道四，侮辱人格， 这种人渣也配谈道德，也配谈生命，也配谈平等自由？ 有人骂他缺乏基本的人性，连狗都不如，我看说的对
楼上的一直抓着“人性的内涵”不放
无非就是要将人类固有的行为与道德绑架在一起，区别开动物
从生命和个体角度来说，范和他的学生都是生命，在大难面前都极端脆弱
只不过范是成人，又是神圣化的教师，他跑了，所 ...
我觉得范跑跑跑是正常的。他只是一个普通的人。
但范跑跑为自己跑找到那么多理由，还要把自己立在人文的高度，那他就不是一个普通的人了。
我没在现场，我不知道我会不会跑得比范跑跑快，所以我无权去骂他什么。
但我可以因他为为自己的辩护而鄙视一下他。
但范跑跑为自己跑找到那么多理由，还要把自己立在人文的高度，那他就不是一个普通的人了。
我没在现场，我不知道我会不会跑得比范跑跑快，所以我无权去骂他什么。
但我可以因他为为自己的辩护而鄙视一下他。
他跑的没错，可做为一个教师他错了！所以他不能做个老师，就这么简单！
这世上没白吃的午餐，做教师就要有做教师的责任和担当！
这世上没白吃的午餐，做教师就要有做教师的责任和担当！
我问楼上所有人一个问题：为什么没有听说哪个公司老总自己跑掉，没叫手下一起跑被骂？
我想原因很简单：老总是自己的衣食来源人之一，看到他跑了，也当没看见，说出去就完了
我想原因很简单：老总是自己的衣食来源人之一，看到他跑了，也当没看见，说出去就完了
原帖由 老猫多多 于 2008-6-9 20:29 发表
我问楼上所有人一个问题：为什么没有听说哪个公司老总自己跑掉，没叫手下一起跑被骂？
我想原因很简单：老总是自己的衣食来源人之一，看到他跑了，也当没看见，说出去就完了
又来转移话题，而且还是来个自问自答，把你心目中的标准答案都准备好了，还装腔作势问什么啊。:Q
不过我还是勉为其难的答一下这个问题吧。1、公司老总与手下是雇佣关系，除劳动法规定的劳动责任关系外，两者没有什么其它的义务。公司老总自己跑掉，没叫手下这会事并没有什么法律上与道德上的冲突。但是老师与学生间有监护人与被监护人关系。2、公司老总自己跑掉后没有跑出来说什么“地震时我要员工在工作岗位上不要动，要不然人太多我跑不出来”之类挑战人类良知的话。懂了吗？JY
原帖由 兰色之伤 于 2008-6-9 18:34 发表
我觉得范跑跑跑是正常的。他只是一个普通的人。
但范跑跑为自己跑找到那么多理由，还要把自己立在人文的高度，那他就不是一个普通的人了。
...
盗世欺名伪北大培养出来的，自然不是普通人;P
自由民主说尽，男盗女娼做尽
校风如此，人何以堪
原帖由 老猫多多 于 2008-6-9 20:29 发表
我问楼上所有人一个问题：为什么没有听说哪个公司老总自己跑掉，没叫手下一起跑被骂？
我想原因很简单：老总是自己的衣食来源人之一，看到他跑了，也当没看见，说出去就完了
作为一位教师，我不敢保证在灾难来临之时我有勇气逃在最后。但如果我扔下我的学生而逃，那么我绝对没脸来回到这三尺讲台了。教师不是老总，下属之所以听老总的话是因为老总是他们的衣食父母，学生之所以听老师的话，是因为“信其师者闻其道”。教师的言传身教是很重要的，一旦学生发现你老师所说的全是谎言，那么对他们的教育可想而知。我很难想象，范跑跑作为一名语文老师，怎么回去教那些“文以载道”的作品。如果讲集体利益、社会负责，学生会听他的吗？讲个人利益高于集体利益。呵呵，和我国的教育目标不符合，也不能当教师。
所以范跑跑可以去做其他的，什么公司白领、新闻记者等等，但他已经不符合做教师了。
原帖由 老猫多多 于 2008-6-9 20:29 发表
我问楼上所有人一个问题：为什么没有听说哪个公司老总自己跑掉，没叫手下一起跑被骂？
我想原因很简单：老总是自己的衣食来源人之一，看到他跑了，也当没看见，说出去就完了
LS的几位已经给你解决了，请问您还有什么要问的？
一个连自己母亲都要丢弃的人，还有那么多人给他辩护，实在是想不通啊，什么时候违反人类良知的行为也能称为人性了？
第一次见到郭先生是从在网上看到的一个凤凰卫视的片段，先生正在严厉斥责范美忠范跑跑，对先生的第一印象竟然让我想起了“正气歌”，“天地有正气，杂然赋流形。下则为河岳，上则为日星。于人曰浩然，沛乎塞苍冥。皇路当清夷，含和吐明庭。时穷节乃见，一一垂丹青。在齐太史简，在晋董狐笔。在秦张良椎，在汉苏武节。为严将军头，为嵇侍中血”........
没有想到继续看下去，先生说话毫无逻辑可言，只是一味地和泼妇一样骂街，骂范跑跑，骂范的校长，而范那边说话确是显得逻辑严密，不失风度，当时心里有嘀咕，先生什么背景？评论员怎么成了骂街的了？内事不决问BAIDU，上网找到了先生的博客，一看先生还是法学硕士，法学硕士呀，可是先生那么霸道的讲话完全看不到一点法律精神啊。
先生仁义道德不绝于口，苛责别人底气十足，我想先生的底气从何而来呢?肯定是位灾民做了不少贡献吧，以下是先生博客上面一个留言：
郭松民捐款全记录：100元 300元分二次捐
郭松民月工资：40000元，税后，开户行中国银行
郭松民额外月工资：30000元（网友估计的，她称不会少过这个数）
郭松民上班用车：丰田S9856，50万元郭夫人上斑用车，广本，20万元保姆接送小孩用车，大众：15万元
二个保姆（听说特别年轻）加一个司机总工资每月近一万元
世态炎凉
没有想到继续看下去，先生说话毫无逻辑可言，只是一味地和泼妇一样骂街，骂范跑跑，骂范的校长，而范那边说话确是显得逻辑严密，不失风度，当时心里有嘀咕，先生什么背景？评论员怎么成了骂街的了？内事不决问BAIDU，上网找到了先生的博客，一看先生还是法学硕士，法学硕士呀，可是先生那么霸道的讲话完全看不到一点法律精神啊。
先生仁义道德不绝于口，苛责别人底气十足，我想先生的底气从何而来呢?肯定是位灾民做了不少贡献吧，以下是先生博客上面一个留言：
郭松民捐款全记录：100元 300元分二次捐
郭松民月工资：40000元，税后，开户行中国银行
郭松民额外月工资：30000元（网友估计的，她称不会少过这个数）
郭松民上班用车：丰田S9856，50万元郭夫人上斑用车，广本，20万元保姆接送小孩用车，大众：15万元
二个保姆（听说特别年轻）加一个司机总工资每月近一万元
世态炎凉
6月1日，“单位网（danwei）”站长南非人金玉米把此话题做成了英文专题，当即引发了众多国外媒体人士和网民的关注。
6月2日的英国《每日电讯报》发表题为“教师承认地震开始时自己率先逃跑！”的文章，率先披露此消息。而加拿大《埃德蒙顿报》在6月3日发表了题为“震后教师宣称：每个人都是自私的”的文章。同一天的《纽约太阳报》刊发了题为“中国教师在地震时抛弃他的学生逃跑”，披露了中国网民的愤怒情绪。
《俄罗斯今日报》认为，作为中国人的范美忠比莎朗·斯通更可耻。“因为他在关键时刻抛弃了责任，抛弃了良知，抛弃了自己的学生，同时也抛弃了人们对他的信任。”
因为国内网民怒称范美忠为“范跑跑”，国外网友甚至也对应地给他起了一个外国名。“我想以后英文里会出现一个新词组，那就是Runner Fan。”一位网友在美国论坛“freerepublic”留言说。
“逃跑门”事件的另类解读
这场发韧于网络的口水论战，无疑因为它触动人的道德底线吸引着民众的注意力，又因为传统媒体的持续跟进有了更大的讨论空间。6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，而同期在凤凰网进行的一项调查，似乎也暗示着多数中国人的态度。
这项名为“你怎样看待范美忠率先逃跑的行为”的调查共吸引了高达245888位网友的投票。其中有58.9% 的人认为范美忠“已经不适合继续做教师了”，有17.1%的人对范美忠“不管是言论还是行为都不赞成”，而赞成范美忠言行的仅占4.5%。
然而，在网络上对“逃跑门”事件几乎压倒一片的痛斥声中，英国《卫报》“标新立异”地提出了异议。
《卫报》认为“范美忠的坦率是罕见的”。“范美忠在中国引起愤怒。但这位教师表示，在地震发生的那一刹那，老师也是弱者。‘国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能’。‘当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑’。”
此外，《卫报》发出了“范美忠真的是中国的头号懦夫吗？”这样的疑问：“历史上鲜有人愉快地记录自己因为害怕而逃跑。甚至‘历史上最懦弱的人’——那个抛下泰坦尼克号1500名乘客的白星航运公司常务董事伊斯梅，也从来没有尝试这样大胆地为自己的行为辩护。无论如何，懦弱是道德的迷惑：基于道德或宗教信仰原因不肯服兵役者要有多大的勇气？”
《卫报》认为范美忠坦率承认自己的行为并大胆辩护，“勇气可嘉”。“海明威会认为怯懦只是‘无法暂停想像力的运作。’但马克·吐温曾说，人类是懦弱的种族。因此，要真正承认懦弱，必须相当有勇气。”
美国明确教师的“地震责任”
当然，《卫报》的观点无法说服大多数的中国民众，亦非国际舆论的主流。正如《悉尼时报》指出的那样，范美忠也许可以有自己的想法，但是无法原谅他继续做一位人民教师。“范美忠的行为已无法去说服孩子。”
而在全球最大的中国入境旅游信息资讯平台travelchinaguide上，一位名为“spicyhotpot”的美国加州网友的留言又为观察提供了另一种视角。这位网友写道：“换了我，在当时可能也会逃跑。但在加州，从没有发生过教师在紧急事件时不顾学生先逃走的事件。”这是因为，美国在对待地震时老师们的表现有着严格的规定。
在地震较频繁的加州，由《民法》第3100条规定所有公职人员是灾难服务人员，“此公职人员包括教师，因此，当灾难发生时，美国教师有疏散学生的职责。”不论是火灾或地震，加州每个学校都有自己的疏散步骤，在演习时也会检视撤离所有人员需多久的时间，一旦灾难发生，所有人都应依照紧急步骤来避难。
6月2日的英国《每日电讯报》发表题为“教师承认地震开始时自己率先逃跑！”的文章，率先披露此消息。而加拿大《埃德蒙顿报》在6月3日发表了题为“震后教师宣称：每个人都是自私的”的文章。同一天的《纽约太阳报》刊发了题为“中国教师在地震时抛弃他的学生逃跑”，披露了中国网民的愤怒情绪。
《俄罗斯今日报》认为，作为中国人的范美忠比莎朗·斯通更可耻。“因为他在关键时刻抛弃了责任，抛弃了良知，抛弃了自己的学生，同时也抛弃了人们对他的信任。”
因为国内网民怒称范美忠为“范跑跑”，国外网友甚至也对应地给他起了一个外国名。“我想以后英文里会出现一个新词组，那就是Runner Fan。”一位网友在美国论坛“freerepublic”留言说。
“逃跑门”事件的另类解读
这场发韧于网络的口水论战，无疑因为它触动人的道德底线吸引着民众的注意力，又因为传统媒体的持续跟进有了更大的讨论空间。6月7日香港凤凰卫视《一虎一席谈》节目邀请范美忠现场辩论，而同期在凤凰网进行的一项调查，似乎也暗示着多数中国人的态度。
这项名为“你怎样看待范美忠率先逃跑的行为”的调查共吸引了高达245888位网友的投票。其中有58.9% 的人认为范美忠“已经不适合继续做教师了”，有17.1%的人对范美忠“不管是言论还是行为都不赞成”，而赞成范美忠言行的仅占4.5%。
然而，在网络上对“逃跑门”事件几乎压倒一片的痛斥声中，英国《卫报》“标新立异”地提出了异议。
《卫报》认为“范美忠的坦率是罕见的”。“范美忠在中国引起愤怒。但这位教师表示，在地震发生的那一刹那，老师也是弱者。‘国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能’。‘当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑’。”
此外，《卫报》发出了“范美忠真的是中国的头号懦夫吗？”这样的疑问：“历史上鲜有人愉快地记录自己因为害怕而逃跑。甚至‘历史上最懦弱的人’——那个抛下泰坦尼克号1500名乘客的白星航运公司常务董事伊斯梅，也从来没有尝试这样大胆地为自己的行为辩护。无论如何，懦弱是道德的迷惑：基于道德或宗教信仰原因不肯服兵役者要有多大的勇气？”
《卫报》认为范美忠坦率承认自己的行为并大胆辩护，“勇气可嘉”。“海明威会认为怯懦只是‘无法暂停想像力的运作。’但马克·吐温曾说，人类是懦弱的种族。因此，要真正承认懦弱，必须相当有勇气。”
美国明确教师的“地震责任”
当然，《卫报》的观点无法说服大多数的中国民众，亦非国际舆论的主流。正如《悉尼时报》指出的那样，范美忠也许可以有自己的想法，但是无法原谅他继续做一位人民教师。“范美忠的行为已无法去说服孩子。”
而在全球最大的中国入境旅游信息资讯平台travelchinaguide上，一位名为“spicyhotpot”的美国加州网友的留言又为观察提供了另一种视角。这位网友写道：“换了我，在当时可能也会逃跑。但在加州，从没有发生过教师在紧急事件时不顾学生先逃走的事件。”这是因为，美国在对待地震时老师们的表现有着严格的规定。
在地震较频繁的加州，由《民法》第3100条规定所有公职人员是灾难服务人员，“此公职人员包括教师，因此，当灾难发生时，美国教师有疏散学生的职责。”不论是火灾或地震，加州每个学校都有自己的疏散步骤，在演习时也会检视撤离所有人员需多久的时间，一旦灾难发生，所有人都应依照紧急步骤来避难。
光跑也就算了，可是跑掉以后还要为自己的这一举动百般辩解——不，不是辩解，而是炫耀。别忘了，一开始没有人揭露他，而是他自己把这行动放到天涯上宣传去的，还冠之以追求自由与基督的名号，这是什么13心态？
一个士兵不见得道德高尚，但于战场上他也必得弃命一冲，因为背后有枪指着。而在道德本身，我衷心的希望它不要成为这样的一把枪，更不希望这把枪被郭松民之流拿着指向别人。毕竟一个社会的人不会是单一的蝙蝠侠品种，那些老鼠、臭虫、蟑螂它们也有在一定律法范畴内的谋生权利，当一种道德不再具有普遍的包容性，又何谓真正的道德！？一种道德可能需要一些榜样立在高处，示人以照鉴。但一种道德成为公德，它必得接纳与承认并宽容大多数普通人并尊重他们的某些自私的权利，教化而不是逼迫，渐渐让一种道德深入人心成为一种普适的行为准则，才谓之公德。一个个人的形而下，是个人的责任，更是一份社会应时时检讨的责任！
我举这些例子就是在说：一些反范的卫道士都TMD在全国百姓面前自宫了，这天下不是你说什么就什么，只有自己行为在危难时体现才是真的！范有没牙的一面也有同情一面，就说这么多
原帖由 老猫多多 于 2008-6-10 02:20 发表
一个士兵不见得道德高尚，但于战场上他也必得弃命一冲，因为背后有枪指着。而在道德本身，我衷心的希望它不要成为这样的一把枪，更不希望这把枪被郭松民之流拿着指向别人。毕竟一个社会的人不会是单一的蝙蝠侠品种， ...
要求道德具有普遍的包容性，等于要求道德没有底线，也就是说你所希望的道德实际是一种无道德。