超级军网关心中医发展的朋友可以买本最新的南风窗看看。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:07:45
其中关于中医的一组文章可读性不错，兼听则明，多看些东西总没坏处。其中关于中医的一组文章可读性不错，兼听则明，多看些东西总没坏处。
中医还是有些用的，现在的关键是要使中医与科学接轨，这样才能使中医发扬光大
全盘否定的思想对于研究中医来说就是一种不负责不客观的态度。该批判的批判，有效果有作用的就要想办法研究破解真实本质，这个才是对科学对生命负责的态度。
现在是外界的人都替中医在着急，敦促中医科学化，从而使中医能更好地发展
可是中医界的人自己却抱着旧观念固步自封地等死，可悲～！
可是中医界的人自己却抱着旧观念固步自封地等死，可悲～！
中医和西医根本就不是一个体系的东西，你怎么解释的清楚。。
中医有没有用看看SARS时候的效果就知道了。。。国家只所以解决发展很大程度还是因为SARS
中医有没有用看看SARS时候的效果就知道了。。。国家只所以解决发展很大程度还是因为SARS
原帖由 icebluesky 于 2007-7-17 15:28 发表
中医和西医根本就不是一个体系的东西，你怎么解释的清楚。。
中医有没有用看看SARS时候的效果就知道了。。。国家只所以解决发展很大程度还是因为SARS
西医拿SARS没办法，中医便吹自己能治，脸皮真TM厚。
连病毒的概念都没有，所谓的治疗，那还不是瞎猫碰死耗子。
原帖由 cy1222 于 2007-7-17 14:29 发表
中医还是有些用的，现在的关键是要使中医与科学接轨，这样才能使中医发扬光大
用现代科学解释中医的方式来发展中医，实际就是宣布中医理论体系的瓦解，中医内容被全部抽空，实际上就是中医的灭亡。
中医只有用实质的灭亡来换取名义上的延续，这就是唯一的出路。
原帖由 大秦猛士 于 2007-7-17 17:04 发表
用现代科学解释中医的方式来发展中医，实际就是宣布中医理论体系的瓦解，中医内容被全部抽空，实际上就是中医的灭亡。
中医只有用实质的灭亡来换取名义上的延续，这就是唯一的出路。
根都被刨了还能怎么延续呀老大。为什么就一定要用西医的理论来解释中医呢？
原来中医的发展要参考新闻杂质的调调。
中医基础里的五行相生相克理论，本来就跟现代西医完全不同，要用这个所谓的西医科学理论来要求中医，来指导中医根本就毁掉中医。中医被人误解的还有一个地方——中药。中药讲究道地药材，得当的炮制。这两样在现在只讲经济利益的社会里已经被破坏完了。好的方子需要道地的药材，可是现在还有道地药材么
最新一期南风窗出来了啊？
去买
对了，那一期民主中国结谁看了，有感想吗？
去买
对了，那一期民主中国结谁看了，有感想吗？
]]
原帖由 tew 于 2007-7-17 17:59 发表
中医基础里的五行相生相克理论，本来就跟现代西医完全不同，要用这个所谓的西医科学理论来要求中医，来指导中医根本就毁掉中医。中医被人误解的还有一个地方——中药。中药讲究道地药材，得当的炮制。这两样在现 ...
基本上都被采光了。。。比如人参。。。现在怎么用的，以前怎么用的，长白山的人参现在基本上全没了。。。诶。。
一直到现在现代医学都搞不清楚人参的作用，但是如果家里有老一辈在大地主家干过活的人都清楚，这个就是吊命用的，等儿子回来后发丧。。基本上很有用
PS：只要是学医的都清楚不论什么医都是经验的积累，想对来说中医的积累更加的难。。。想想以前老师怎么带学生的吧。。多少年才出师呀，基本上现在没这样耐心的人了。。。现代医学多快呀，基本上4年出来就能开刀
呵呵，上面这位来解释一下吧，为什么本草纲目上人参是性微寒，现在却说是性温了。
]]
]]
原帖由 阿混 于 2007-7-18 00:30 发表
呵呵，上面这位来解释一下吧，为什么本草纲目上人参是性微寒，现在却说是性温了。
人参性平，红参性温，基源不同、炮制不同，没什么可大惊小怪的。
原帖由 cy1222 于 2007-7-18 01:06 发表
中医能治好SARS？？？？？别开玩笑了，那都是骗人的。
哪个中医敢不做防护去跟SARS病人看病，那我就承认中医牛～！
中医要是穿防护服才敢去，那我就骂你乱来～！中医哪个典籍里说了看病要穿防护服的？
防护服 ...
防护服依据的西医什么理论？说来听听。
TMD现在西医吹的没边了，恐怕原子弹登月舱也都是西医的理论的伟大胜利了。
原帖由 gamer1978 于 2007-7-17 17:15 发表
根都被刨了还能怎么延续呀老大。为什么就一定要用西医的理论来解释中医呢？
首先，中医现在是作为一种实用技能存在的，理论的发展基本停滞。理论的创新，在学术上必须是旧理论无法解释现实了，才有创制新理论的必要——比如牛顿力学不能解释水星近日点移动和光速不变的现象，才有了相对论——而中医阴阳五行理论基本是一个哲学体系，而不是对实体（细菌、病毒、组织、器官等等）的观察和实验，是无法证伪的，简单的说就是怎么说怎么对，不存在证明错的可能性。所以从理论自身发展的逻辑上，它无法进步。中医现在离不开《黄帝内经》，现代医学不看亚里士多德和盖伦的著作不会有任何问题。而一旦中医采取了试验、假设、推论等研究方法，也就是和现代医学认同而放弃了自身的特点了。
其次，既然从理论体系上无法突破，在实践运用中，中医对于西医也不存在整体性全面性的优势，资源、公众的关注都是有限的。因为不同理论体系之间有一个竞争的问题，而现代医学已经高度发展了，所以中医的进步已经不是社会必须要投入资源的事情了。就象我们现在的电脑键盘，字母排列不是最合理的，但是因为大家都用习惯了，所以就是标准了。
原帖由 gemzar 于 2007-7-18 06:24 发表
人参性平，红参性温，基源不同、炮制不同，没什么可大惊小怪的。
神农本草与本草纲目都说人参性微寒，怎么和你说的不一样啊？是不是最近采用新一代人参了？
天天瞎扯有意思吗？自己走出象牙塔去看看真实的世界罢，中医怎么样不是几个FQ用口水就能灭得了的
一个小时前看中央四台中华医药,打出的标题是"天佑中华有中医":D :D
原帖由 阿混 于 2007-7-18 00:30 发表
呵呵，上面这位来解释一下吧，为什么本草纲目上人参是性微寒，现在却说是性温了。
炮制的方法不同,药性也会不同,甚至相反.
高丽参和生晒参都是人参,完全相同的品种.制做方法不一样
药性不同.
原帖由 阿混 于 2007-7-18 09:56 发表
神农本草与本草纲目都说人参性微寒，怎么和你说的不一样啊？是不是最近采用新一代人参了？
《药性赋》：人参味甘，气温，无毒。升也，阳也。其用有三：止渴生津液，和中益元气，肺寒则可服，肺热还伤肺。
《从新》云：西洋参苦寒微甘，味厚气薄，补肺降火，生津液，除烦倦，虚而有火者相宜。 多凉补 ，凡欲用人参而不受人参之温补者，皆可以此代之。
《本草纲目拾遗》：《药性考》：洋参似辽参之白皮泡丁，味类人参，惟性寒，宜糯米饭上蒸用，甘苦，补阴退热。姜制，益元扶正气。
另外还有不同的炮制方法。
例：砒霜吃了死人，注射却可以治疗白血病，这样解释是不是符合“现代医学”的脑子？
神农本草经：（人参）味甘微寒。
本草纲目：（人参根）甘、微寒、无毒。
本草纲目：（人参根）甘、微寒、无毒。
中医应该坚持走自己的路！！！！！！
原帖由 大秦猛士 于 2007-7-17 17:04 发表
用现代科学解释中医的方式来发展中医，实际就是宣布中医理论体系的瓦解，中医内容被全部抽空，实际上就是中医的灭亡。
中医只有用实质的灭亡来换取名义上的延续，这就是唯一的出路。
所谓现代科学，无非是今天的科学，中医在古代也是当时的“现代科学”。同样道理，以后科学会发展。
所以说用现代科学解释中医不但没有错，也是所有的科学发展的必然规律，
国防大学课堂上也用现代战争的规律用来解释孙子兵法，未必孙子兵法就灭亡了吧？足见大秦先生逻辑上出现了无法填补的漏洞。
别说无知的你没有资格宣布中医的灭亡，就是你的儿子孙子也还是要贴膏药的。
除非你立即自宫，上面一句算我错了。
原帖由 gemzar 于 2007-7-18 06:33 发表
防护服依据的西医什么理论？说来听听。
TMD现在西医吹的没边了，恐怕原子弹登月舱也都是西医的理论的伟大胜利了。
西医认为这类传染病的致病原因是细菌病毒之类，所以采取防护手段隔离，就这么简单。
小学就应该学过这个吧。
原帖由 植物园 于 2007-7-18 21:54 发表
“中医在古代也是当时的“现代科学”。”——我们讨论的是现在的问题，这句等于没说。
“所以说用现代科学解释中医不但没有错，也是所有的科学发展的必然规律”——科学规律就是旧的学说被新的取代或者包容，西医不需要中医的支持，中医要继续存在只能借用西医的概念和手段，所以就是西医对中医的单向改造。
“国防大学课堂上也用现代战争的规律用来解释孙子兵法，未必孙子兵法就灭亡了吧？”——存在旧存在吧。我也没认为中医作为技能会消失，我说的是独立的理论体系。
贴膏药？西医里面的膏药有很多呢。倒是中医，虎骨都不准入药了。
中医就是作为一个实用技能，在科学体系里，只能靠挂羊头卖狗肉来假装存在。
有人戏言,西医是让你明明白白的死,中医是糊里糊涂把人救活. 其实治病,看疗效.这才是王道.管你貌不貌似"科学"呢.
医学是治病救人,用来实用的,又不是供大家空谈辨论的. 有些人就是死捏着所谓的科学真理,社会是在发展的, 现在所谓的真理也是在发展进步的.在自然界中,有微观的科学,也有宏观的科学.西医主要是基于微观的科学,所以比较直观,容易让人们理解与接受. 中医主要是基于宏观的理论,所以听起来比较玄,不易让现代的人理解.要理解中医,你不得不掌握中国的传统哲学思想.不然真的是不太好理解. 但是不能因为你不理解,或其理论与你所学的理论不相附,就一棒子说人家是伪科学. 持这种想法的人不是说你说法对不对,而是这种态度不科学.
有的人会说,中医治病是瞎猫碰到死耗子.估且让这个理论成立吧,那么大家有没有发现这么种现象在中医中也有庸医和良医,如果中医治病是瞎猫碰到死耗子的话,那么大家都碰运气,概率应该都差不多呀. 总不至于某几个中医老是运气那么好,而其他一些总是碰不到.
生命的奥秘,自然的奥秘我们所知道的还很少,不要以为认识了DNA,基因什么的就以为认识了生命的真理.其实还差远着呢.
最近反对中医之声一浪高过一浪,何必呢? 其实放眼神州大地,经过近百年的打压,中医所能立足之地已经不多了,一些名老中医也调零得差不多了.退一步讲,就算其是"伪科学"吧, 对于这种流传了几千年伴随着我们先人生生死死的医术,我们能不能给予一点宽容呢. 你不喜欢,可以不去看呀,中医没强迫你生病时不要看西医,没有说西医不科学,碍着你们什么了呢? 何必像文革似的要踩上几脚,费尽心机除之而后快呢?
我就不明白我们这一代人(包括文革时代)的人怎么这么喜欢"明辩是非",非要竖立一个所谓的真理,然后迷信之,然后努力攻击铲除与之相背的思想,理论与个人. 你信奉一个真理,应该努力追求之,完善之,使之更完美,让更多的人也被吸引过来.而不是一掌握一个理论就像拿到了尚方宝剑一样,对别的理论指指点点,恶意攻击.
不说了,还是那句话. 实践是检验真理的唯一标准. 一切让历史来决定吧,该淘汰的自然会淘汰.大家就不必费心了.
医学是治病救人,用来实用的,又不是供大家空谈辨论的. 有些人就是死捏着所谓的科学真理,社会是在发展的, 现在所谓的真理也是在发展进步的.在自然界中,有微观的科学,也有宏观的科学.西医主要是基于微观的科学,所以比较直观,容易让人们理解与接受. 中医主要是基于宏观的理论,所以听起来比较玄,不易让现代的人理解.要理解中医,你不得不掌握中国的传统哲学思想.不然真的是不太好理解. 但是不能因为你不理解,或其理论与你所学的理论不相附,就一棒子说人家是伪科学. 持这种想法的人不是说你说法对不对,而是这种态度不科学.
有的人会说,中医治病是瞎猫碰到死耗子.估且让这个理论成立吧,那么大家有没有发现这么种现象在中医中也有庸医和良医,如果中医治病是瞎猫碰到死耗子的话,那么大家都碰运气,概率应该都差不多呀. 总不至于某几个中医老是运气那么好,而其他一些总是碰不到.
生命的奥秘,自然的奥秘我们所知道的还很少,不要以为认识了DNA,基因什么的就以为认识了生命的真理.其实还差远着呢.
最近反对中医之声一浪高过一浪,何必呢? 其实放眼神州大地,经过近百年的打压,中医所能立足之地已经不多了,一些名老中医也调零得差不多了.退一步讲,就算其是"伪科学"吧, 对于这种流传了几千年伴随着我们先人生生死死的医术,我们能不能给予一点宽容呢. 你不喜欢,可以不去看呀,中医没强迫你生病时不要看西医,没有说西医不科学,碍着你们什么了呢? 何必像文革似的要踩上几脚,费尽心机除之而后快呢?
我就不明白我们这一代人(包括文革时代)的人怎么这么喜欢"明辩是非",非要竖立一个所谓的真理,然后迷信之,然后努力攻击铲除与之相背的思想,理论与个人. 你信奉一个真理,应该努力追求之,完善之,使之更完美,让更多的人也被吸引过来.而不是一掌握一个理论就像拿到了尚方宝剑一样,对别的理论指指点点,恶意攻击.
不说了,还是那句话. 实践是检验真理的唯一标准. 一切让历史来决定吧,该淘汰的自然会淘汰.大家就不必费心了.
原帖由 大秦猛士 于 2007-7-19 13:17 发表
“中医在古代也是当时的“现代科学”。”——我们讨论的是现在的问题，这句等于没说。
“所以说用现代科学解释中医不但没有错，也是所有的科学发展的必然规律”——科学规律就是旧的学说被新的取代或者包 ...
你不懂中医，却奢谈什么中医“理论体系”如何如何，活脱一副无知者无畏的嘴脸。
原帖由 chinac803 于 2007-7-19 17:48 发表
有人戏言,西医是让你明明白白的死,中医是糊里糊涂把人救活. 其实治病,看疗效.这才是王道.管你貌不貌似"科学"呢.
医学是治病救人,用来实用的,又不是供大家空谈辨论的. 有些人就是死捏着所谓的科学真理,社会是在 ...
中医如何分辩良医庸医？治好了就是良医，治不好呢？中医的冶疗效果本来就不确定，你怎么辩别是良医还是庸医？
治病看疗效的确没错，但中医的疗效真的确定吗？
原帖由 植物园 于 2007-7-19 17:57 发表
你不懂中医，却奢谈什么中医“理论体系”如何如何，活脱一副无知者无畏的嘴脸。
以你的理论没练过法X功就不能奢谈肚子里是不是有轮了。
中医基本上是经验积累, 管用有效就成, 能不能用科学解释不是问题. 中国传统的东西不能用科学解释的多了. 反正我尽量能不吃西药就不吃.;P
原帖由 茄子暴宝 于 2007-7-19 19:30 发表
中医如何分辩良医庸医？治好了就是良医，治不好呢？中医的冶疗效果本来就不确定，你怎么辩别是良医还是庸医？
治病看疗效的确没错，但中医的疗效真的确定吗？
你怎么辨别西医的良医~~就怎么辨别中医的良医~~~难道西医就不是看救活的人数来看他的医术???我的天啊~~那其不是刚毕业的西医就可以是良医~~还不是要积累经验~
原帖由 chinac803 于 2007-7-19 17:48 发表
有人戏言,西医是让你明明白白的死,中医是糊里糊涂把人救活. 其实治病,看疗效.这才是王道.管你貌不貌似"科学"呢.
医学是治病救人,用来实用的,又不是供大家空谈辨论的. 有些人就是死捏着所谓的科学真理,社会是在 ...
医学当然是用来治病救人的，不过～～～，中医在攻克威胁人类生命的主要疾病方面，到底有什么贡献？肺结核、鼠疫、霍乱、新生儿破伤风.........面对这些疾病这些中医能“糊里糊涂把人救活”？
我们没有“竖立一个所谓的真理”，倒是卫生部表了一个蹩脚的态：“中医不容质疑”，你也知道，这个年头，越是“不容质疑”，就越有人质疑得起劲，这不，越质疑就越发显得中医象个丁春秋了。
原帖由 大秦猛士 于 2007-7-19 13:09 发表
西医认为这类传染病的致病原因是细菌病毒之类，所以采取防护手段隔离，就这么简单。
小学就应该学过这个吧。
明白了，所有对医学有贡献的理论，无论是生化物理、还是哲学经济，只要被西医看中的，无一不纳入现代医学领域，作为现代医学对人类的伟大贡献:D
中医大夫不知道病毒细菌的时候，也不沾瘟疫病人的衣物，要么埋了要么烧掉，中医还不至于厚着脸皮扣上这是中医对公共卫生的贡献。
细菌的概念没有，病毒的概念没有，疫苗的概念没有，奢谈治病如何疗效神奇，实在是滑稽的可以。
典型的知其然而不知其所以然，比西医早那么多年观察到现象，却浪费了机会
原帖由 cdm7 于 2007-7-19 22:52 发表
医学当然是用来治病救人的，不过～～～，中医在攻克威胁人类生命的主要疾病方面，到底有什么贡献？肺结核、鼠疫、霍乱、新生儿破伤风.........面对这些疾病这些中医能“糊里糊涂把人救活”？
我们没有“竖 ...
注意~你说的这些所谓的疾病名词~都是西医的叫法~你却拿这些来说中医没办法治~~真的是这样吗~~不是~~只是它不是这样叫而已