超级军网剖析城管执法的深层次社会价值(转贴)大家使劲拍板砖
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:36:32
今天在网络上看到了某专家对城管执法侃侃而谈，提出了《城管应为商贩服务而不是敌对》，说道城管执法这一机构本不应该存在，似乎很是代表民生欢呼民意，代表了社会底层群众的心声。但是看完整体观点，感觉和很多专家学者发表的观点一样，都是海市蜃楼，无稽之谈。笔者也是一位长期研究城管执法问题方面的爱好者，虽说不敢自称专家学者，但是对于城管执法与无照经营的关系理解的还算深刻理性。就我观察，很多专家学者提出的理论都是不切实际，在象牙塔内构建一个理想社会的乌托邦，这些理论观点的论点不足性、逻辑缺陷性及现实不可操作性等致命弱点彰显无疑，但是很奇怪的是，这些论点却总能得到媒体大众的欢呼，这从侧面反映出我们的整体社会缺乏认知理性，缺乏真才实学的专家学者。可以毫不客气地说，现在存在的谈及城管执法问题的所谓专家学者基本上都是视野狭窄，能力平庸、知识底蕴缺乏，对中国现实国情根本把握不足之流，更多地甚至停留在以一种朴素的感情来评价城管执法，这是很不严肃，很不理性的。作为研究城管执法问题的专家，我来对目前所谓专家学者的观点进行剖析，同时将城管执法放在中国社会剧烈变革的大背景中去，好好剖析一下城管执法的深层次社会价值，希望能够得到理性网民的理解和共鸣：
长期以来，新闻舆论在采访某些专家学者时总是言必谈欧美发达国家的先进经验，却丝毫没有顾及中国的实际国情。可以说，这是很多专家学者的通病，也是一个最大的毛病。在谈及城管执法和小商小贩的时候，总是提及欧美发达国家怎么样怎么样的，然后说中国现实如何不好，然后得出结论要向欧美国家学习，简单地把欧美的经验奉为解决问题的“灵丹妙药”。这是目前很多专家学者论及城管执法的通用的招数。这种简单地类比和逻辑推理对于解决实际问题有百害而无一利，毫不客气地说经常言必称欧美发达国家的所谓专家学者是犯有严重的“幼稚病”的。这种错误的论调不知会对当代的城市化进程产生多么消极的影响。
西方发达国家和中国的现实状况有着根本性的不同。首先，西方欧美等资本主义发达国家经过几百年的工业化发展，已经完成了城市化进程，其农业人口占全国人口的比重基本上都在5%以下，我国虽然工业化进程了几十年，但是大规模的城市化进程才持续了十几年，正是处于社会转型改革的剧烈变动期；其次，西方发达国家地广人稀，基本上没有什么人口压力，尤其是欧洲等国家人口甚至出现了负增长，人口对他们来说是比较匮乏的人力资源；反观之我们中国，人口多达13亿，城市人口近4亿，还有数量庞大的农业人口，总数达9亿之多，当前的我国正处于人口膨胀期及剧烈的城市化进程期，9亿农民需要城市化，这种压力是人类历史上前所未有的；再次，中国二十年改革开放，采取的是追赶西方发达资本主义国家的整体策略，我们改革需要把几步并作一步走，可以说我们二十余年走完了西方几百年的发展历程，但是我们也积累了西方几百年积累下来的问题。当前我国主要面临着两个主要问题，一是农业向工业化过度期的城乡二元化的历史遗留问题，二是庞大的社会利益再次分配。封建的农业经济、发达的沿海经济圈、计划经济的解体、市场经济还在建立过程当中、城乡二元化结构的存在等种种问题集聚在一起，使得我们面临的改革形式错综复杂，可以说，中国目前面临的社会整体情况复杂程度在人类历史上都可以称作是前所未有的。
西方发达国家是一个成熟、稳定的社会经济形态，它的一切都已经很稳定，很发达，而且没有任何的人口过多的压力，不存在类似于中国似的剧烈变革，在这种情况下，利益诉求比较单一，法治政策比较容易执行，但是中国不行，各种阶层集团的利益诉求纷繁复杂，社会整体处于一个很不稳定剧烈变革的时期，一方面是计划经济已经解体，另一方面是市场经济还未完全建立，同时千百年来的封建遗留因素及国家资本主义的交织错节，使得我们面临的社会现实超乎想象的复杂。
无照经营的出现，只是纷繁复杂的社会形态的一个表面现象，对于其解决方式根本不可能靠单一的手段，但是很多专家老是跳不出自己的思维圈子，也许是由于专业的局限吧，一些法学专家老是从法律角度大谈特谈法律要如何如何？行政学家老是从行政管理角度大谈行政行为模式及政策问题等等。这些观点可以说都有着一定的道理，但是都太片面了。看待城管执法问题，必须综合运用社会学、经济学、行政学、以及社会心理学等等进行全面、综合的分析。要了解中国社会历史的变迁进程、了解当前社会阶层分化的现状，了解中国的三农问题及区域经济发展等等，才能对城管执法做出一个合理的、科学的评价。
如果只从表面上看，城管执法的实际意义只局限于维持市容环境秩序，美化城市环境。这种看法过于肤浅，但是很多专家学者也是持此种意见。就我几年的研究，我认为城管执法的深层次社会价值在于调节了当代中国的社会化进程，将城市化进程纳入了良性轨道，避免了城市贫民窟的大量出现。可以说，城管执法是一把缓解社会整体矛盾的外科手术刀，由于它的存在才延缓、根治着目前愈来愈严重的城市病，化解着西方国家所面临的城市危机。
纵观世界各国的城市化进程史，我们可以发现大凡人口过亿的国家随着城市化进程的加快，都会出现农村人口大量流入城市，出现城乡二元化结构的格局，如巴西、墨西哥、印度、菲律宾等国家，大量的破产、失地农民涌向了城市。表面上看，这些国家的城市化率已经很高了，在数字上实现了发达国家的水平，但是这些盲目涌向城市的人们却都居住在贫民窟里，久而久之，城市里面就会形成大量的贫民窟，这些地方根本没有所谓的法制、政府治理，警察、官员都不敢进去，是黄赌毒泛滥、黑社会控制的地方。这就是目前世界上一些发展中国家城市化进程中遇到的棘手问题。
尽管我国有近3亿的流动人口，即通常所说的农民工到经济发达地区打工谋生，他们中的大部分流入到珠江三角洲、长江三角洲及环渤海经济圈，这几乎是整个欧洲的人口，但我国却是世界上唯一的虽有大规模人口流动，却没有出现大型贫民窟的国家。这可以说是不幸之中的大幸。对于这个问题，一直以来我都在苦苦思索，我想当前我国之所以能够避免国外城市化进程中出现的种种弊病，主要原因有以下三点：
第一：中国的高层决策者很清楚，以中国目前的整体形势是不可能化解13以人口的，城市化进程是不可能把9亿农民全部纳入进来的。因为我们的城市容量有限，各种资源有限，但是人口数量却是庞大的惊人。所以中国采取的是城乡统筹发展战略，通过家庭联产承包责任制及建设新农村等措施，将大量人口控制在农村地区，这是保证我国政治社会稳定的根本。
第二：户籍制度等的控制作用也是防止出现城市危机的一个好方法。尽管户籍制度存在着这样那样的缺点，广为人们诟病，但是其积极作用确实不能忽视，因为他防范了人口过度向大城市靠拢集中，造成更严重的城市病的出现。
第三：我认为城管执法也是防止城市病恶化，保持城市协调稳定发展的一个重要环节。大都市圈的出现，对于经济欠发达的地区产生了强烈的“吸管效应”，就如北京地区，其环保海经济圈龙头老大的地位对于周边区域的辐射力度非常强劲，吸引过来的不仅有资本，更会吸引大量的人口涌入，况且中国老百姓一直都有浓厚的“皇城根情结”，以生活在天子脚下为荣，所以这种人口的压力可想而知了。外来人口大部分都会从事无照经营、开黑车、摩的等的生存方法，他们进入大城市后首先要解决住的问题，但是其收入不足以在大城市买房，于是就会在城乡结合部及脏乱差地区选择简易的民工房或者搭建临时的违法建筑，慢慢地这些违法建筑就会逐渐形成规模，周围就会形成与之消费能力相适应的饭馆等服务行业，逐渐变成了一个相对独立的产业链，慢慢地就会衍化成城中村似的贫民窟，若不对其加以控制，任其随意泛滥，最后北京就会变成贫民窟四处可见，违法犯罪遍地丛生，最终导致城市病愈来愈严重，城市就会失去其本来的功能。
所以，从这个角度理解城管执法的积极含义，我们就会很明白地看到，城管执法控制无照经营实际上就是控制外来人口的一种有效方式。当前的中国，计划经济已经解体，市场经济还未建立，在这种剧烈的社会变革过程当中，需要一种强有力的行政手段来对农民的城市化进程进行归纳、调节，从这点上可以说城管执法是功不可没的，打击街头无照经营，可以控制外来人口的数量；还有拆除朝阳区的“河南村”、丰台区的“温州村”以及一些“上访村”等，其实就是在清理整治贫民窟，防止它的进一步扩大和蔓延。
这就是城管执法的深层次社会价值！
因为我们的城市容量有限，因为我们国家的人口实在太多，因为我们目前的城市根本消化不了这么多的人口。就当前环境下，可以判定，城管执法不仅是政府缓解社会矛盾的强有力手段，而且在未来一段时期内必将长期存在，以目前的城市化进程来计算，最起码得有50余年。
城管执法必须强化是当前中国城市化进程的必要举措，否则我们国家的城市化进程就会步南美国家城市化的后尘，走入城市贫民窟化的死胡同。到时候，各位大放厥词要求取缔城管执法的专家学者就会明白他们构建的理想化城市只不过是一厢情愿的梦想乌托邦而已！今天在网络上看到了某专家对城管执法侃侃而谈，提出了《城管应为商贩服务而不是敌对》，说道城管执法这一机构本不应该存在，似乎很是代表民生欢呼民意，代表了社会底层群众的心声。但是看完整体观点，感觉和很多专家学者发表的观点一样，都是海市蜃楼，无稽之谈。笔者也是一位长期研究城管执法问题方面的爱好者，虽说不敢自称专家学者，但是对于城管执法与无照经营的关系理解的还算深刻理性。就我观察，很多专家学者提出的理论都是不切实际，在象牙塔内构建一个理想社会的乌托邦，这些理论观点的论点不足性、逻辑缺陷性及现实不可操作性等致命弱点彰显无疑，但是很奇怪的是，这些论点却总能得到媒体大众的欢呼，这从侧面反映出我们的整体社会缺乏认知理性，缺乏真才实学的专家学者。可以毫不客气地说，现在存在的谈及城管执法问题的所谓专家学者基本上都是视野狭窄，能力平庸、知识底蕴缺乏，对中国现实国情根本把握不足之流，更多地甚至停留在以一种朴素的感情来评价城管执法，这是很不严肃，很不理性的。作为研究城管执法问题的专家，我来对目前所谓专家学者的观点进行剖析，同时将城管执法放在中国社会剧烈变革的大背景中去，好好剖析一下城管执法的深层次社会价值，希望能够得到理性网民的理解和共鸣：
长期以来，新闻舆论在采访某些专家学者时总是言必谈欧美发达国家的先进经验，却丝毫没有顾及中国的实际国情。可以说，这是很多专家学者的通病，也是一个最大的毛病。在谈及城管执法和小商小贩的时候，总是提及欧美发达国家怎么样怎么样的，然后说中国现实如何不好，然后得出结论要向欧美国家学习，简单地把欧美的经验奉为解决问题的“灵丹妙药”。这是目前很多专家学者论及城管执法的通用的招数。这种简单地类比和逻辑推理对于解决实际问题有百害而无一利，毫不客气地说经常言必称欧美发达国家的所谓专家学者是犯有严重的“幼稚病”的。这种错误的论调不知会对当代的城市化进程产生多么消极的影响。
西方发达国家和中国的现实状况有着根本性的不同。首先，西方欧美等资本主义发达国家经过几百年的工业化发展，已经完成了城市化进程，其农业人口占全国人口的比重基本上都在5%以下，我国虽然工业化进程了几十年，但是大规模的城市化进程才持续了十几年，正是处于社会转型改革的剧烈变动期；其次，西方发达国家地广人稀，基本上没有什么人口压力，尤其是欧洲等国家人口甚至出现了负增长，人口对他们来说是比较匮乏的人力资源；反观之我们中国，人口多达13亿，城市人口近4亿，还有数量庞大的农业人口，总数达9亿之多，当前的我国正处于人口膨胀期及剧烈的城市化进程期，9亿农民需要城市化，这种压力是人类历史上前所未有的；再次，中国二十年改革开放，采取的是追赶西方发达资本主义国家的整体策略，我们改革需要把几步并作一步走，可以说我们二十余年走完了西方几百年的发展历程，但是我们也积累了西方几百年积累下来的问题。当前我国主要面临着两个主要问题，一是农业向工业化过度期的城乡二元化的历史遗留问题，二是庞大的社会利益再次分配。封建的农业经济、发达的沿海经济圈、计划经济的解体、市场经济还在建立过程当中、城乡二元化结构的存在等种种问题集聚在一起，使得我们面临的改革形式错综复杂，可以说，中国目前面临的社会整体情况复杂程度在人类历史上都可以称作是前所未有的。
西方发达国家是一个成熟、稳定的社会经济形态，它的一切都已经很稳定，很发达，而且没有任何的人口过多的压力，不存在类似于中国似的剧烈变革，在这种情况下，利益诉求比较单一，法治政策比较容易执行，但是中国不行，各种阶层集团的利益诉求纷繁复杂，社会整体处于一个很不稳定剧烈变革的时期，一方面是计划经济已经解体，另一方面是市场经济还未完全建立，同时千百年来的封建遗留因素及国家资本主义的交织错节，使得我们面临的社会现实超乎想象的复杂。
无照经营的出现，只是纷繁复杂的社会形态的一个表面现象，对于其解决方式根本不可能靠单一的手段，但是很多专家老是跳不出自己的思维圈子，也许是由于专业的局限吧，一些法学专家老是从法律角度大谈特谈法律要如何如何？行政学家老是从行政管理角度大谈行政行为模式及政策问题等等。这些观点可以说都有着一定的道理，但是都太片面了。看待城管执法问题，必须综合运用社会学、经济学、行政学、以及社会心理学等等进行全面、综合的分析。要了解中国社会历史的变迁进程、了解当前社会阶层分化的现状，了解中国的三农问题及区域经济发展等等，才能对城管执法做出一个合理的、科学的评价。
如果只从表面上看，城管执法的实际意义只局限于维持市容环境秩序，美化城市环境。这种看法过于肤浅，但是很多专家学者也是持此种意见。就我几年的研究，我认为城管执法的深层次社会价值在于调节了当代中国的社会化进程，将城市化进程纳入了良性轨道，避免了城市贫民窟的大量出现。可以说，城管执法是一把缓解社会整体矛盾的外科手术刀，由于它的存在才延缓、根治着目前愈来愈严重的城市病，化解着西方国家所面临的城市危机。
纵观世界各国的城市化进程史，我们可以发现大凡人口过亿的国家随着城市化进程的加快，都会出现农村人口大量流入城市，出现城乡二元化结构的格局，如巴西、墨西哥、印度、菲律宾等国家，大量的破产、失地农民涌向了城市。表面上看，这些国家的城市化率已经很高了，在数字上实现了发达国家的水平，但是这些盲目涌向城市的人们却都居住在贫民窟里，久而久之，城市里面就会形成大量的贫民窟，这些地方根本没有所谓的法制、政府治理，警察、官员都不敢进去，是黄赌毒泛滥、黑社会控制的地方。这就是目前世界上一些发展中国家城市化进程中遇到的棘手问题。
尽管我国有近3亿的流动人口，即通常所说的农民工到经济发达地区打工谋生，他们中的大部分流入到珠江三角洲、长江三角洲及环渤海经济圈，这几乎是整个欧洲的人口，但我国却是世界上唯一的虽有大规模人口流动，却没有出现大型贫民窟的国家。这可以说是不幸之中的大幸。对于这个问题，一直以来我都在苦苦思索，我想当前我国之所以能够避免国外城市化进程中出现的种种弊病，主要原因有以下三点：
第一：中国的高层决策者很清楚，以中国目前的整体形势是不可能化解13以人口的，城市化进程是不可能把9亿农民全部纳入进来的。因为我们的城市容量有限，各种资源有限，但是人口数量却是庞大的惊人。所以中国采取的是城乡统筹发展战略，通过家庭联产承包责任制及建设新农村等措施，将大量人口控制在农村地区，这是保证我国政治社会稳定的根本。
第二：户籍制度等的控制作用也是防止出现城市危机的一个好方法。尽管户籍制度存在着这样那样的缺点，广为人们诟病，但是其积极作用确实不能忽视，因为他防范了人口过度向大城市靠拢集中，造成更严重的城市病的出现。
第三：我认为城管执法也是防止城市病恶化，保持城市协调稳定发展的一个重要环节。大都市圈的出现，对于经济欠发达的地区产生了强烈的“吸管效应”，就如北京地区，其环保海经济圈龙头老大的地位对于周边区域的辐射力度非常强劲，吸引过来的不仅有资本，更会吸引大量的人口涌入，况且中国老百姓一直都有浓厚的“皇城根情结”，以生活在天子脚下为荣，所以这种人口的压力可想而知了。外来人口大部分都会从事无照经营、开黑车、摩的等的生存方法，他们进入大城市后首先要解决住的问题，但是其收入不足以在大城市买房，于是就会在城乡结合部及脏乱差地区选择简易的民工房或者搭建临时的违法建筑，慢慢地这些违法建筑就会逐渐形成规模，周围就会形成与之消费能力相适应的饭馆等服务行业，逐渐变成了一个相对独立的产业链，慢慢地就会衍化成城中村似的贫民窟，若不对其加以控制，任其随意泛滥，最后北京就会变成贫民窟四处可见，违法犯罪遍地丛生，最终导致城市病愈来愈严重，城市就会失去其本来的功能。
所以，从这个角度理解城管执法的积极含义，我们就会很明白地看到，城管执法控制无照经营实际上就是控制外来人口的一种有效方式。当前的中国，计划经济已经解体，市场经济还未建立，在这种剧烈的社会变革过程当中，需要一种强有力的行政手段来对农民的城市化进程进行归纳、调节，从这点上可以说城管执法是功不可没的，打击街头无照经营，可以控制外来人口的数量；还有拆除朝阳区的“河南村”、丰台区的“温州村”以及一些“上访村”等，其实就是在清理整治贫民窟，防止它的进一步扩大和蔓延。
这就是城管执法的深层次社会价值！
因为我们的城市容量有限，因为我们国家的人口实在太多，因为我们目前的城市根本消化不了这么多的人口。就当前环境下，可以判定，城管执法不仅是政府缓解社会矛盾的强有力手段，而且在未来一段时期内必将长期存在，以目前的城市化进程来计算，最起码得有50余年。
城管执法必须强化是当前中国城市化进程的必要举措，否则我们国家的城市化进程就会步南美国家城市化的后尘，走入城市贫民窟化的死胡同。到时候，各位大放厥词要求取缔城管执法的专家学者就会明白他们构建的理想化城市只不过是一厢情愿的梦想乌托邦而已！
长期以来，新闻舆论在采访某些专家学者时总是言必谈欧美发达国家的先进经验，却丝毫没有顾及中国的实际国情。可以说，这是很多专家学者的通病，也是一个最大的毛病。在谈及城管执法和小商小贩的时候，总是提及欧美发达国家怎么样怎么样的，然后说中国现实如何不好，然后得出结论要向欧美国家学习，简单地把欧美的经验奉为解决问题的“灵丹妙药”。这是目前很多专家学者论及城管执法的通用的招数。这种简单地类比和逻辑推理对于解决实际问题有百害而无一利，毫不客气地说经常言必称欧美发达国家的所谓专家学者是犯有严重的“幼稚病”的。这种错误的论调不知会对当代的城市化进程产生多么消极的影响。
西方发达国家和中国的现实状况有着根本性的不同。首先，西方欧美等资本主义发达国家经过几百年的工业化发展，已经完成了城市化进程，其农业人口占全国人口的比重基本上都在5%以下，我国虽然工业化进程了几十年，但是大规模的城市化进程才持续了十几年，正是处于社会转型改革的剧烈变动期；其次，西方发达国家地广人稀，基本上没有什么人口压力，尤其是欧洲等国家人口甚至出现了负增长，人口对他们来说是比较匮乏的人力资源；反观之我们中国，人口多达13亿，城市人口近4亿，还有数量庞大的农业人口，总数达9亿之多，当前的我国正处于人口膨胀期及剧烈的城市化进程期，9亿农民需要城市化，这种压力是人类历史上前所未有的；再次，中国二十年改革开放，采取的是追赶西方发达资本主义国家的整体策略，我们改革需要把几步并作一步走，可以说我们二十余年走完了西方几百年的发展历程，但是我们也积累了西方几百年积累下来的问题。当前我国主要面临着两个主要问题，一是农业向工业化过度期的城乡二元化的历史遗留问题，二是庞大的社会利益再次分配。封建的农业经济、发达的沿海经济圈、计划经济的解体、市场经济还在建立过程当中、城乡二元化结构的存在等种种问题集聚在一起，使得我们面临的改革形式错综复杂，可以说，中国目前面临的社会整体情况复杂程度在人类历史上都可以称作是前所未有的。
西方发达国家是一个成熟、稳定的社会经济形态，它的一切都已经很稳定，很发达，而且没有任何的人口过多的压力，不存在类似于中国似的剧烈变革，在这种情况下，利益诉求比较单一，法治政策比较容易执行，但是中国不行，各种阶层集团的利益诉求纷繁复杂，社会整体处于一个很不稳定剧烈变革的时期，一方面是计划经济已经解体，另一方面是市场经济还未完全建立，同时千百年来的封建遗留因素及国家资本主义的交织错节，使得我们面临的社会现实超乎想象的复杂。
无照经营的出现，只是纷繁复杂的社会形态的一个表面现象，对于其解决方式根本不可能靠单一的手段，但是很多专家老是跳不出自己的思维圈子，也许是由于专业的局限吧，一些法学专家老是从法律角度大谈特谈法律要如何如何？行政学家老是从行政管理角度大谈行政行为模式及政策问题等等。这些观点可以说都有着一定的道理，但是都太片面了。看待城管执法问题，必须综合运用社会学、经济学、行政学、以及社会心理学等等进行全面、综合的分析。要了解中国社会历史的变迁进程、了解当前社会阶层分化的现状，了解中国的三农问题及区域经济发展等等，才能对城管执法做出一个合理的、科学的评价。
如果只从表面上看，城管执法的实际意义只局限于维持市容环境秩序，美化城市环境。这种看法过于肤浅，但是很多专家学者也是持此种意见。就我几年的研究，我认为城管执法的深层次社会价值在于调节了当代中国的社会化进程，将城市化进程纳入了良性轨道，避免了城市贫民窟的大量出现。可以说，城管执法是一把缓解社会整体矛盾的外科手术刀，由于它的存在才延缓、根治着目前愈来愈严重的城市病，化解着西方国家所面临的城市危机。
纵观世界各国的城市化进程史，我们可以发现大凡人口过亿的国家随着城市化进程的加快，都会出现农村人口大量流入城市，出现城乡二元化结构的格局，如巴西、墨西哥、印度、菲律宾等国家，大量的破产、失地农民涌向了城市。表面上看，这些国家的城市化率已经很高了，在数字上实现了发达国家的水平，但是这些盲目涌向城市的人们却都居住在贫民窟里，久而久之，城市里面就会形成大量的贫民窟，这些地方根本没有所谓的法制、政府治理，警察、官员都不敢进去，是黄赌毒泛滥、黑社会控制的地方。这就是目前世界上一些发展中国家城市化进程中遇到的棘手问题。
尽管我国有近3亿的流动人口，即通常所说的农民工到经济发达地区打工谋生，他们中的大部分流入到珠江三角洲、长江三角洲及环渤海经济圈，这几乎是整个欧洲的人口，但我国却是世界上唯一的虽有大规模人口流动，却没有出现大型贫民窟的国家。这可以说是不幸之中的大幸。对于这个问题，一直以来我都在苦苦思索，我想当前我国之所以能够避免国外城市化进程中出现的种种弊病，主要原因有以下三点：
第一：中国的高层决策者很清楚，以中国目前的整体形势是不可能化解13以人口的，城市化进程是不可能把9亿农民全部纳入进来的。因为我们的城市容量有限，各种资源有限，但是人口数量却是庞大的惊人。所以中国采取的是城乡统筹发展战略，通过家庭联产承包责任制及建设新农村等措施，将大量人口控制在农村地区，这是保证我国政治社会稳定的根本。
第二：户籍制度等的控制作用也是防止出现城市危机的一个好方法。尽管户籍制度存在着这样那样的缺点，广为人们诟病，但是其积极作用确实不能忽视，因为他防范了人口过度向大城市靠拢集中，造成更严重的城市病的出现。
第三：我认为城管执法也是防止城市病恶化，保持城市协调稳定发展的一个重要环节。大都市圈的出现，对于经济欠发达的地区产生了强烈的“吸管效应”，就如北京地区，其环保海经济圈龙头老大的地位对于周边区域的辐射力度非常强劲，吸引过来的不仅有资本，更会吸引大量的人口涌入，况且中国老百姓一直都有浓厚的“皇城根情结”，以生活在天子脚下为荣，所以这种人口的压力可想而知了。外来人口大部分都会从事无照经营、开黑车、摩的等的生存方法，他们进入大城市后首先要解决住的问题，但是其收入不足以在大城市买房，于是就会在城乡结合部及脏乱差地区选择简易的民工房或者搭建临时的违法建筑，慢慢地这些违法建筑就会逐渐形成规模，周围就会形成与之消费能力相适应的饭馆等服务行业，逐渐变成了一个相对独立的产业链，慢慢地就会衍化成城中村似的贫民窟，若不对其加以控制，任其随意泛滥，最后北京就会变成贫民窟四处可见，违法犯罪遍地丛生，最终导致城市病愈来愈严重，城市就会失去其本来的功能。
所以，从这个角度理解城管执法的积极含义，我们就会很明白地看到，城管执法控制无照经营实际上就是控制外来人口的一种有效方式。当前的中国，计划经济已经解体，市场经济还未建立，在这种剧烈的社会变革过程当中，需要一种强有力的行政手段来对农民的城市化进程进行归纳、调节，从这点上可以说城管执法是功不可没的，打击街头无照经营，可以控制外来人口的数量；还有拆除朝阳区的“河南村”、丰台区的“温州村”以及一些“上访村”等，其实就是在清理整治贫民窟，防止它的进一步扩大和蔓延。
这就是城管执法的深层次社会价值！
因为我们的城市容量有限，因为我们国家的人口实在太多，因为我们目前的城市根本消化不了这么多的人口。就当前环境下，可以判定，城管执法不仅是政府缓解社会矛盾的强有力手段，而且在未来一段时期内必将长期存在，以目前的城市化进程来计算，最起码得有50余年。
城管执法必须强化是当前中国城市化进程的必要举措，否则我们国家的城市化进程就会步南美国家城市化的后尘，走入城市贫民窟化的死胡同。到时候，各位大放厥词要求取缔城管执法的专家学者就会明白他们构建的理想化城市只不过是一厢情愿的梦想乌托邦而已！今天在网络上看到了某专家对城管执法侃侃而谈，提出了《城管应为商贩服务而不是敌对》，说道城管执法这一机构本不应该存在，似乎很是代表民生欢呼民意，代表了社会底层群众的心声。但是看完整体观点，感觉和很多专家学者发表的观点一样，都是海市蜃楼，无稽之谈。笔者也是一位长期研究城管执法问题方面的爱好者，虽说不敢自称专家学者，但是对于城管执法与无照经营的关系理解的还算深刻理性。就我观察，很多专家学者提出的理论都是不切实际，在象牙塔内构建一个理想社会的乌托邦，这些理论观点的论点不足性、逻辑缺陷性及现实不可操作性等致命弱点彰显无疑，但是很奇怪的是，这些论点却总能得到媒体大众的欢呼，这从侧面反映出我们的整体社会缺乏认知理性，缺乏真才实学的专家学者。可以毫不客气地说，现在存在的谈及城管执法问题的所谓专家学者基本上都是视野狭窄，能力平庸、知识底蕴缺乏，对中国现实国情根本把握不足之流，更多地甚至停留在以一种朴素的感情来评价城管执法，这是很不严肃，很不理性的。作为研究城管执法问题的专家，我来对目前所谓专家学者的观点进行剖析，同时将城管执法放在中国社会剧烈变革的大背景中去，好好剖析一下城管执法的深层次社会价值，希望能够得到理性网民的理解和共鸣：
长期以来，新闻舆论在采访某些专家学者时总是言必谈欧美发达国家的先进经验，却丝毫没有顾及中国的实际国情。可以说，这是很多专家学者的通病，也是一个最大的毛病。在谈及城管执法和小商小贩的时候，总是提及欧美发达国家怎么样怎么样的，然后说中国现实如何不好，然后得出结论要向欧美国家学习，简单地把欧美的经验奉为解决问题的“灵丹妙药”。这是目前很多专家学者论及城管执法的通用的招数。这种简单地类比和逻辑推理对于解决实际问题有百害而无一利，毫不客气地说经常言必称欧美发达国家的所谓专家学者是犯有严重的“幼稚病”的。这种错误的论调不知会对当代的城市化进程产生多么消极的影响。
西方发达国家和中国的现实状况有着根本性的不同。首先，西方欧美等资本主义发达国家经过几百年的工业化发展，已经完成了城市化进程，其农业人口占全国人口的比重基本上都在5%以下，我国虽然工业化进程了几十年，但是大规模的城市化进程才持续了十几年，正是处于社会转型改革的剧烈变动期；其次，西方发达国家地广人稀，基本上没有什么人口压力，尤其是欧洲等国家人口甚至出现了负增长，人口对他们来说是比较匮乏的人力资源；反观之我们中国，人口多达13亿，城市人口近4亿，还有数量庞大的农业人口，总数达9亿之多，当前的我国正处于人口膨胀期及剧烈的城市化进程期，9亿农民需要城市化，这种压力是人类历史上前所未有的；再次，中国二十年改革开放，采取的是追赶西方发达资本主义国家的整体策略，我们改革需要把几步并作一步走，可以说我们二十余年走完了西方几百年的发展历程，但是我们也积累了西方几百年积累下来的问题。当前我国主要面临着两个主要问题，一是农业向工业化过度期的城乡二元化的历史遗留问题，二是庞大的社会利益再次分配。封建的农业经济、发达的沿海经济圈、计划经济的解体、市场经济还在建立过程当中、城乡二元化结构的存在等种种问题集聚在一起，使得我们面临的改革形式错综复杂，可以说，中国目前面临的社会整体情况复杂程度在人类历史上都可以称作是前所未有的。
西方发达国家是一个成熟、稳定的社会经济形态，它的一切都已经很稳定，很发达，而且没有任何的人口过多的压力，不存在类似于中国似的剧烈变革，在这种情况下，利益诉求比较单一，法治政策比较容易执行，但是中国不行，各种阶层集团的利益诉求纷繁复杂，社会整体处于一个很不稳定剧烈变革的时期，一方面是计划经济已经解体，另一方面是市场经济还未完全建立，同时千百年来的封建遗留因素及国家资本主义的交织错节，使得我们面临的社会现实超乎想象的复杂。
无照经营的出现，只是纷繁复杂的社会形态的一个表面现象，对于其解决方式根本不可能靠单一的手段，但是很多专家老是跳不出自己的思维圈子，也许是由于专业的局限吧，一些法学专家老是从法律角度大谈特谈法律要如何如何？行政学家老是从行政管理角度大谈行政行为模式及政策问题等等。这些观点可以说都有着一定的道理，但是都太片面了。看待城管执法问题，必须综合运用社会学、经济学、行政学、以及社会心理学等等进行全面、综合的分析。要了解中国社会历史的变迁进程、了解当前社会阶层分化的现状，了解中国的三农问题及区域经济发展等等，才能对城管执法做出一个合理的、科学的评价。
如果只从表面上看，城管执法的实际意义只局限于维持市容环境秩序，美化城市环境。这种看法过于肤浅，但是很多专家学者也是持此种意见。就我几年的研究，我认为城管执法的深层次社会价值在于调节了当代中国的社会化进程，将城市化进程纳入了良性轨道，避免了城市贫民窟的大量出现。可以说，城管执法是一把缓解社会整体矛盾的外科手术刀，由于它的存在才延缓、根治着目前愈来愈严重的城市病，化解着西方国家所面临的城市危机。
纵观世界各国的城市化进程史，我们可以发现大凡人口过亿的国家随着城市化进程的加快，都会出现农村人口大量流入城市，出现城乡二元化结构的格局，如巴西、墨西哥、印度、菲律宾等国家，大量的破产、失地农民涌向了城市。表面上看，这些国家的城市化率已经很高了，在数字上实现了发达国家的水平，但是这些盲目涌向城市的人们却都居住在贫民窟里，久而久之，城市里面就会形成大量的贫民窟，这些地方根本没有所谓的法制、政府治理，警察、官员都不敢进去，是黄赌毒泛滥、黑社会控制的地方。这就是目前世界上一些发展中国家城市化进程中遇到的棘手问题。
尽管我国有近3亿的流动人口，即通常所说的农民工到经济发达地区打工谋生，他们中的大部分流入到珠江三角洲、长江三角洲及环渤海经济圈，这几乎是整个欧洲的人口，但我国却是世界上唯一的虽有大规模人口流动，却没有出现大型贫民窟的国家。这可以说是不幸之中的大幸。对于这个问题，一直以来我都在苦苦思索，我想当前我国之所以能够避免国外城市化进程中出现的种种弊病，主要原因有以下三点：
第一：中国的高层决策者很清楚，以中国目前的整体形势是不可能化解13以人口的，城市化进程是不可能把9亿农民全部纳入进来的。因为我们的城市容量有限，各种资源有限，但是人口数量却是庞大的惊人。所以中国采取的是城乡统筹发展战略，通过家庭联产承包责任制及建设新农村等措施，将大量人口控制在农村地区，这是保证我国政治社会稳定的根本。
第二：户籍制度等的控制作用也是防止出现城市危机的一个好方法。尽管户籍制度存在着这样那样的缺点，广为人们诟病，但是其积极作用确实不能忽视，因为他防范了人口过度向大城市靠拢集中，造成更严重的城市病的出现。
第三：我认为城管执法也是防止城市病恶化，保持城市协调稳定发展的一个重要环节。大都市圈的出现，对于经济欠发达的地区产生了强烈的“吸管效应”，就如北京地区，其环保海经济圈龙头老大的地位对于周边区域的辐射力度非常强劲，吸引过来的不仅有资本，更会吸引大量的人口涌入，况且中国老百姓一直都有浓厚的“皇城根情结”，以生活在天子脚下为荣，所以这种人口的压力可想而知了。外来人口大部分都会从事无照经营、开黑车、摩的等的生存方法，他们进入大城市后首先要解决住的问题，但是其收入不足以在大城市买房，于是就会在城乡结合部及脏乱差地区选择简易的民工房或者搭建临时的违法建筑，慢慢地这些违法建筑就会逐渐形成规模，周围就会形成与之消费能力相适应的饭馆等服务行业，逐渐变成了一个相对独立的产业链，慢慢地就会衍化成城中村似的贫民窟，若不对其加以控制，任其随意泛滥，最后北京就会变成贫民窟四处可见，违法犯罪遍地丛生，最终导致城市病愈来愈严重，城市就会失去其本来的功能。
所以，从这个角度理解城管执法的积极含义，我们就会很明白地看到，城管执法控制无照经营实际上就是控制外来人口的一种有效方式。当前的中国，计划经济已经解体，市场经济还未建立，在这种剧烈的社会变革过程当中，需要一种强有力的行政手段来对农民的城市化进程进行归纳、调节，从这点上可以说城管执法是功不可没的，打击街头无照经营，可以控制外来人口的数量；还有拆除朝阳区的“河南村”、丰台区的“温州村”以及一些“上访村”等，其实就是在清理整治贫民窟，防止它的进一步扩大和蔓延。
这就是城管执法的深层次社会价值！
因为我们的城市容量有限，因为我们国家的人口实在太多，因为我们目前的城市根本消化不了这么多的人口。就当前环境下，可以判定，城管执法不仅是政府缓解社会矛盾的强有力手段，而且在未来一段时期内必将长期存在，以目前的城市化进程来计算，最起码得有50余年。
城管执法必须强化是当前中国城市化进程的必要举措，否则我们国家的城市化进程就会步南美国家城市化的后尘，走入城市贫民窟化的死胡同。到时候，各位大放厥词要求取缔城管执法的专家学者就会明白他们构建的理想化城市只不过是一厢情愿的梦想乌托邦而已！