建言:大飞机的路线图

作者:安容  Time:2007-4-9 20:35

大飞机的战略已经十分清楚了，但现在似乎研制什么样的飞机，如何研制，各个方面还没有个明确的说法。这也难怪，本来这个战略牵涉的利益方面就太多，而且还笼罩在各种不利的言论的阴云下。 　　无论是个人、企业还是国家，做战略性的选择，必然来自于战略性的考量，有其明确的战略目的。在大飞机的设计中，我们提级“顶层设计”这个概念。其实，国家的战略就是个顶层设计。大飞机只是这个战略里的一种工具，是这个设计中的一中手段，是实现目标的一种方法。知道了我们的目的，我们的路线，在现有的基础上，就不是很难选择。虽然可能有很多路可以走，但在战略确定之初的路线抉择则可以影响到战略实现的质量：速度、效益乃至成败。 　　要而言之，上大飞机的目的无非如此：提升国家的整体科技能力，提升国家的产业水平，提升国家的军事能力，创造规模可观的经济利益。 　　而在这些目的中，军事能力和产业本身是一个主题性地位的东西。尤其以军事能力为国家安全的核心力量，更是没有商量的余地。可以说，军事需求是这个战略的第一需要，民用需求则是我们提升国家竞争能力的经济需要，它以军事安全为基础，从整个战略来说位于第二，从经济角度来说位于首位。这是在不同的标准下得到的不同优先排列顺序。提高科技能力与创造经济利益则是其附属产物。 　　说白了，我们的大飞机有这样的功能，所以我们才需要它：第一，作为远程军事能力投放的平台，以及各种战略性、战役性军事用途的载体，比如空中加油机、预警机、战略轰炸机等；第二，作为赚钱的机器，也就是民用干线飞机。从这两个基本的功能性需求出发，我们的路线其实也并不难选择。 　　这里，一个更为基本的前提是：首先要有个能“飞起来”的平台。其次才是这个飞起来的平台怎么样的问题。“飞起来”这个前提决定后面的一切，什么军用运输机的特殊要求啊，民用客机的安全性啊，什么材料选择，工艺是否先进等问题啊，都要以“飞起来”为基础。 　　因此，我们的路线里，第一步不是争论什么经济性，而是研究如何“飞起来”。这里分两种情况。从军用角度来讲，这种装备具有战略意义，是不可能依靠别的国家也依靠不上的，因此，“飞起来”就是胜利，至于“性能如何”，则是下一步的问题。任何技术平台都不是一次性设计到位的，必然在不断的使用中完善。这也是为什么有的飞机飞了几十年了还在使用和改造，比如波音７０７不断被改造为加油机、预警机，改造后的飞机也不断改进的问题所在。只要这个平台“能飞了”，就仿佛一个婴儿出世了，只要我们不断呵护和教育他，他就能成长得不比任何其他人差。而且以我国军事需要的规模来看，养活这样的军机系列是必须的，也是不可以争论的。进一步，我们还可以把这种飞机平台出口到很多国家，从而造成许多国家在政治与军事上对我国的依赖，这种依赖绝对不是用单纯的经济力量或者军事力量能得到的；这也必将极大地改善我过的政治与经济地位。第二种情况稍微复杂些，但若仔细分析，其实也很简单。这就是民用飞机的问题。民用飞机首先涉及到市场的问题，有没有市场在目前台面上的讲法是“航空公司买不买”的问题，而航空公司买不买的问题实际是适航标准的问题和经济性、安全性的问题。而适航标准的问题实际上是一个国家航空工业的巨头们制定的，或者说由他们垄断的。因此，无论欧洲美国如何打口水战，你看看他们的标准，一个是波音主导，一个是空客主导，这个没有商量余地的。此外，民用飞机还有所谓政府补贴的问题，有所谓国际准则的问题，这其实都不是问题，只要想干这事情，这些表面的官样文字根本对我们没有约束，我们完全可以通过制度安排与法律安排来绕开这些口水战的陷阱。一句话，我们的适航标准要由我们的航空制造业作为主导，而不能照搬人家的东西。经济性的问题并不难解决，因为影响飞机经济性的因素很多，飞机作为一个飞行平台，其本身的各种参数在目前的情况下，并不难达到航空公司的要求。这是因为，经济性首先不是“技术水平”的问题，而是航线客流量的问题，所以牵涉到机型的问题，也就是你载货多少、载客多少的问题。因此，经济性的决定性因素是你要造多大飞机的问题。至于安全性，比如起落八万次，这是个飞机整体设计和工艺的问题。而且这个问题的前提仍然是“飞起来”。从民机角度来说，即使不成功，也完全可以改造后转为军用，从而继续在这个平台上改进，最终成为合格的民用飞机。飞机就是飞机，没有必要把军用和民用之间划得那么清楚。 　　明了上述的理由，我们的问题就是：我们能飞起来么？飞起来以后怎么办？ 　　第一个问题：我们能飞起来么？这是个不用问的问题。“运十”已经在２７年前飞起来了。因此，我们借助这个平台起飞，十分自然。运十的整体性能优于波音７０７，它完全可以改造成空中加油机、预警机和民用货运飞机，因此，这个平台的军用与民用市场是不用问的。 　　第二个问题：飞起来怎么办？我们说，运十改为加油机、预警机可以解决平台生存的问题，那么在运十基础上把这个客机进行全新改造则完全可以胜任目前主流Ａ３２０和波音７３７的所飞的航线的市场，因为这些飞机都是１５０座级左右的飞机，我们用不着为什么发愁。你再怎么调研，再怎么别出心裁，这个市场的明确需要你是绕不开的。因此，民用大型客机的第一步在运十的基础上改进，所做的工作有这样一些：航电系统更新的工作，研制比运十装载的更优秀的发动机（达到目前国际水平就可以），改进座仓内的设施。这几个工作除了发动机可能让我们稍微头疼一下，其他的难度都不会象国际舆论所散布的那么悬乎。因此，这个机型赚钱几乎是没有悬念的。 　　那么下一步的问题是什么？这个问题是：一，军用的远程大型投放平台，这个要求运十达不到，因为运十没有办法适应野战生存的需要；二，双通道乃至更大的民用飞机应该如何发展。 　　我们说，在运十基础上设计和发展这两种用途的飞机都具备切实的基础。甚至在改造运十的同时就可以启动这样两种飞机的调研和设计工作。这是因为：运十的设计基本都是成型的，改造的工作并不复杂到需要完全重新设计和全面重新实验的程度。而野战需要的大型投放平台和更大的民用飞机则需要新的发动机系统，这个发动机针对于民用和军用的要求虽然不同，但核心机完全可以一起研制的，核心技术并不分家。军用的飞机空气动力布局会有所不同，民用的则空气动力布局并不会有根本改变。至于航电系统等等其他系统，都是在动力的基础上形成的附加问题。只要这几个平台成功了，其他的都可以随着时间推移而改进，并没有什么悬乎的地方。而这个改进的过程，也就是实现我们目标的过程：　产业升级，在市场上赚钱。 　　因此，我们的路线图应该是没有什么大的争议的：第一步，在运十基础上形成军用的加油机、预警机系列，形成民用货运机型系列；第二步，发展新一代的动力系统，作为更运十客运型号的新动力，并改造运十的各种性能，使之成为能与Ａ３２０、波音７３７并驾齐驱的机型来参与国内国际的市场竞争；第三步，发展新一代动力系统，形成某种推力的核心机，作为大型军用飞机和民机的动力基础，发展出使用于军用野战需求的系列和２００座级别以上的民机系列。 　　虽然民机的要求多些，市场复杂些，但做市场的人都有一个感觉，那就是决策没有好坏之分，任何一项决策，只要现实的需求在那里，成功只是时间的问题。更何况，大飞机的产业受政治影响那么深呢！在这件事情上，我们要坚定地以自己的意志为主导，不允许任何动摇。 　　为我们的国运祈祷，为我们的国家加油，为我们的未来奋斗！

〖声明：以上文章仅代表作者个人观点，与本人立场无关〗

作者:安容  Time:2007-4-9 20:35
大飞机的战略已经十分清楚了，但现在似乎研制什么样的飞机，如何研制，各个方面还没有个明确的说法。这也难怪，本来这个战略牵涉的利益方面就太多，而且还笼罩在各种不利的言论的阴云下。
　　无论是个人、企业还是国家，做战略性的选择，必然来自于战略性的考量，有其明确的战略目的。在大飞机的设计中，我们提级“顶层设计”这个概念。其实，国家的战略就是个顶层设计。大飞机只是这个战略里的一种工具，是这个设计中的一中手段，是实现目标的一种方法。知道了我们的目的，我们的路线，在现有的基础上，就不是很难选择。虽然可能有很多路可以走，但在战略确定之初的路线抉择则可以影响到战略实现的质量：速度、效益乃至成败。
　　要而言之，上大飞机的目的无非如此：提升国家的整体科技能力，提升国家的产业水平，提升国家的军事能力，创造规模可观的经济利益。
　　而在这些目的中，军事能力和产业本身是一个主题性地位的东西。尤其以军事能力为国家安全的核心力量，更是没有商量的余地。可以说，军事需求是这个战略的第一需要，民用需求则是我们提升国家竞争能力的经济需要，它以军事安全为基础，从整个战略来说位于第二，从经济角度来说位于首位。这是在不同的标准下得到的不同优先排列顺序。提高科技能力与创造经济利益则是其附属产物。
　　说白了，我们的大飞机有这样的功能，所以我们才需要它：第一，作为远程军事能力投放的平台，以及各种战略性、战役性军事用途的载体，比如空中加油机、预警机、战略轰炸机等；第二，作为赚钱的机器，也就是民用干线飞机。从这两个基本的功能性需求出发，我们的路线其实也并不难选择。
　　这里，一个更为基本的前提是：首先要有个能“飞起来”的平台。其次才是这个飞起来的平台怎么样的问题。“飞起来”这个前提决定后面的一切，什么军用运输机的特殊要求啊，民用客机的安全性啊，什么材料选择，工艺是否先进等问题啊，都要以“飞起来”为基础。
　　因此，我们的路线里，第一步不是争论什么经济性，而是研究如何“飞起来”。这里分两种情况。从军用角度来讲，这种装备具有战略意义，是不可能依靠别的国家也依靠不上的，因此，“飞起来”就是胜利，至于“性能如何”，则是下一步的问题。任何技术平台都不是一次性设计到位的，必然在不断的使用中完善。这也是为什么有的飞机飞了几十年了还在使用和改造，比如波音７０７不断被改造为加油机、预警机，改造后的飞机也不断改进的问题所在。只要这个平台“能飞了”，就仿佛一个婴儿出世了，只要我们不断呵护和教育他，他就能成长得不比任何其他人差。而且以我国军事需要的规模来看，养活这样的军机系列是必须的，也是不可以争论的。进一步，我们还可以把这种飞机平台出口到很多国家，从而造成许多国家在政治与军事上对我国的依赖，这种依赖绝对不是用单纯的经济力量或者军事力量能得到的；这也必将极大地改善我过的政治与经济地位。第二种情况稍微复杂些，但若仔细分析，其实也很简单。这就是民用飞机的问题。民用飞机首先涉及到市场的问题，有没有市场在目前台面上的讲法是“航空公司买不买”的问题，而航空公司买不买的问题实际是适航标准的问题和经济性、安全性的问题。而适航标准的问题实际上是一个国家航空工业的巨头们制定的，或者说由他们垄断的。因此，无论欧洲美国如何打口水战，你看看他们的标准，一个是波音主导，一个是空客主导，这个没有商量余地的。此外，民用飞机还有所谓政府补贴的问题，有所谓国际准则的问题，这其实都不是问题，只要想干这事情，这些表面的官样文字根本对我们没有约束，我们完全可以通过制度安排与法律安排来绕开这些口水战的陷阱。一句话，我们的适航标准要由我们的航空制造业作为主导，而不能照搬人家的东西。经济性的问题并不难解决，因为影响飞机经济性的因素很多，飞机作为一个飞行平台，其本身的各种参数在目前的情况下，并不难达到航空公司的要求。这是因为，经济性首先不是“技术水平”的问题，而是航线客流量的问题，所以牵涉到机型的问题，也就是你载货多少、载客多少的问题。因此，经济性的决定性因素是你要造多大飞机的问题。至于安全性，比如起落八万次，这是个飞机整体设计和工艺的问题。而且这个问题的前提仍然是“飞起来”。从民机角度来说，即使不成功，也完全可以改造后转为军用，从而继续在这个平台上改进，最终成为合格的民用飞机。飞机就是飞机，没有必要把军用和民用之间划得那么清楚。
　　明了上述的理由，我们的问题就是：我们能飞起来么？飞起来以后怎么办？
　　第一个问题：我们能飞起来么？这是个不用问的问题。“运十”已经在２７年前飞起来了。因此，我们借助这个平台起飞，十分自然。运十的整体性能优于波音７０７，它完全可以改造成空中加油机、预警机和民用货运飞机，因此，这个平台的军用与民用市场是不用问的。
　　第二个问题：飞起来怎么办？我们说，运十改为加油机、预警机可以解决平台生存的问题，那么在运十基础上把这个客机进行全新改造则完全可以胜任目前主流Ａ３２０和波音７３７的所飞的航线的市场，因为这些飞机都是１５０座级左右的飞机，我们用不着为什么发愁。你再怎么调研，再怎么别出心裁，这个市场的明确需要你是绕不开的。因此，民用大型客机的第一步在运十的基础上改进，所做的工作有这样一些：航电系统更新的工作，研制比运十装载的更优秀的发动机（达到目前国际水平就可以），改进座仓内的设施。这几个工作除了发动机可能让我们稍微头疼一下，其他的难度都不会象国际舆论所散布的那么悬乎。因此，这个机型赚钱几乎是没有悬念的。
　　那么下一步的问题是什么？这个问题是：一，军用的远程大型投放平台，这个要求运十达不到，因为运十没有办法适应野战生存的需要；二，双通道乃至更大的民用飞机应该如何发展。
　　我们说，在运十基础上设计和发展这两种用途的飞机都具备切实的基础。甚至在改造运十的同时就可以启动这样两种飞机的调研和设计工作。这是因为：运十的设计基本都是成型的，改造的工作并不复杂到需要完全重新设计和全面重新实验的程度。而野战需要的大型投放平台和更大的民用飞机则需要新的发动机系统，这个发动机针对于民用和军用的要求虽然不同，但核心机完全可以一起研制的，核心技术并不分家。军用的飞机空气动力布局会有所不同，民用的则空气动力布局并不会有根本改变。至于航电系统等等其他系统，都是在动力的基础上形成的附加问题。只要这几个平台成功了，其他的都可以随着时间推移而改进，并没有什么悬乎的地方。而这个改进的过程，也就是实现我们目标的过程：　产业升级，在市场上赚钱。
　　因此，我们的路线图应该是没有什么大的争议的：第一步，在运十基础上形成军用的加油机、预警机系列，形成民用货运机型系列；第二步，发展新一代的动力系统，作为更运十客运型号的新动力，并改造运十的各种性能，使之成为能与Ａ３２０、波音７３７并驾齐驱的机型来参与国内国际的市场竞争；第三步，发展新一代动力系统，形成某种推力的核心机，作为大型军用飞机和民机的动力基础，发展出使用于军用野战需求的系列和２００座级别以上的民机系列。
　　虽然民机的要求多些，市场复杂些，但做市场的人都有一个感觉，那就是决策没有好坏之分，任何一项决策，只要现实的需求在那里，成功只是时间的问题。更何况，大飞机的产业受政治影响那么深呢！在这件事情上，我们要坚定地以自己的意志为主导，不允许任何动摇。
　　为我们的国运祈祷，为我们的国家加油，为我们的未来奋斗！



〖声明：以上文章仅代表作者个人观点，与本人立场无关〗