超级军网ZT：车主向《交强险》讨说法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:07:25
http://www.sina.com.cn 2007年05月08日 15:52 北京商报字号设置：[ 大 中 小 ]
不久前，德润律师事务所以刘家辉律师为代表，通过腾讯网向广大车主发出《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险》）听证申请授权委托书，委托书一发出就得到来自全国各地几百名网友的积极响应和反馈，同时也在业内引起强烈反响，得到多位专家支持。刘家辉律师随后正式向中国保监会提出《交强险》保费听证申请。几乎与刘律师提出听证申请的同时，人保、平安两大保险公司公布年报显示，去年其保费利润迅速增长，主要增长点即在《交强险》上。
“五一”前后，记者采访大量车主、准车主及市场人士，发现这段时间大家关注度最高的是《交强险》费率是否调整问题。一些业内专家向记者表示，他们希望能通过集体研讨的方式，将公众的目光吸引到《交强险》问题上来。通过大家共同的深入研讨、用户的现身说法、网络及媒体平台的互动等一系列手段，最终推动政府职能部门尽快出台有效措施，使“《交强险》”早日趋于合法合理化。
面对公众舆论的呼声，保监会终于不能再沉默，上月末首次公开回应称，7月1日以后，保监会将按相关规定，按照保险公司整体盈利和亏损情况，要求或允许保险公司调整保险费率。对于费率调整较大的，保监会将进行听证。
去年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》，在近一年的实际执行中，引起了社会各界特别是车主们的关注。实施过程中，出现了诸多争议问题，如“财产赔偿条款与商业三者险责任重复，加重了投保人的负担”；“无责财产赔偿，使有责方获得合法的‘不当得利’，显失公平”。
国家出台《交强险》有一定的制约性，对于无保险车辆起到了控制作用。但车主们提出，某些保险条例实在让人费解，本该以肇事车为主进行赔偿，无责方却反要赔偿有责方，实在不能让人理解。虽然不是所有事件都以此一概而论，但大家认为，还是明确责任比较现实。
虽然保监会“费率调整较大将进行听证”的说法并不能让大家满意，但这却标志着业界的声音终于引起了相关部门的重视。目前，中消协方面也明确表示，希望由国家发改委来参与主持《交强险》听证。
中国保监会主席助理袁力表示，《交强险》价格与消费者的切身利益息息相关，但因为《交强险》的实施到现在还没有满一个业务年度，所以保监会无法拿出全面的数据。记者采访得知，刘律师等多位专家及业内人士仍高度关注《交强险》调整事宜，大家都希望，政府及相关部门能在7月1日时，真正给广大车主一个“说法”。
就《交强险》条款存在争议这一问题，记者采访了多位专家，他们纷纷提出各自的看法。有些专家表示“《交强险》无责赔付让有责方钻了空”，还有专家则认为“应考虑下调《交强险》无责赔付费率”。同时也有专家表示，《交强险》的实施有利于交通事故中的受伤人员生命得到及时救治，为生命的安全提供了好的保障。
亲身经历 现身说法
北京德润律师事务所律师 刘家辉：如果不是这个事情的发生，我也不会知道《交强险》有这么一个很荒唐的无责财产赔偿。
2006年10月份我上的《交强险》，11月25日我从白石桥自南向北正常行使，边上一辆车右转，撞到我车的背后，交警认定对方全责。到了保险公司指定修车处，定损员看了我们的交通事故处理单之后，说我是无责方，但根据《交强险》规定，我要赔给他400元。我当时有点蒙了，向定损员提出，单子上我是无责。他说：“你不要给我讲这个，法律就是这么规定的。”
最戏剧性的是，第二天我到保险公司处理索赔时，这个人又来了。来的情况是他竟然又发生了一起事故，仍然是全责，他追尾了出租车。这让我觉得很奇怪，这个人为什么在两天内发生了两起事故，并且都是全责？
点评：刘律师亲身经历的这件事，出事的人反倒收获了令人惊讶的收益，这使得刘律师发现了《交强险》中某些条款存在问题争议点。
《交强险》给保险公司送大礼
社科院金融研究所研究员 易宪容：去年我的车保险到期，被告知不办理《交强险》就没办法进行车的年检，其他保险也没有办法买。开始我认为不可能，过去我办理第三者险，保费不到500元，为什么现在办理《交强险》，就翻到了1050元？过去第三者险保10万元，现在《交强险》只保6万元。费率提高，保险金额下降，这个反差很大。
亲身经历这个事情后，我思考一个问题：《交强险》从去年7月1日开始实行，去年半年的收费总计应该在250亿元左右。按照这个数字来算，全国一年收费应该是500亿元左右。这是一个强制性的东西，每个车主都要买。那么我们应该要想想，这种缴费合理吗？收费的标准、依据在哪里？
还有就《交强险》来讲，政府用制度的方式强制性缴费，那么收费后如何来管理？保险公司商业险和强制性消费的《交强险》，是放在一起还是分开？如果不分开，是不是很容易用一种制度的方式给保险公司轻而易举地送一块大礼？
点评：易宪容觉得《交强险》关系到千家万户的利益，如果制度不合理，会轻而易举地使得保险业获得这块大利。
强制保险是个两难问题
中华女子学院副院长 李明舜：我个人认为，机动车交通事故的强制保险，国家通过立法进行规定是必要的。无论是从保护公民、受害者的人权，或者是加重机动车所有人、管理人的责任，意义上讲都没有问题。
《交强险》的核心是以人为本、奖优罚劣，这个精神是正确的。但问题是，是不是所有的规定都正确？特别是在无责的状况下也要进行赔偿，这将导致某些人故意造成事故不会受到制裁，相反却会获得回报。
机动车交通事故责任强制保险，是保险公司格式合同中对无责任赔付做出明确规定，但它是否有资格和权利出台这个规定，值得探讨和研究。
强制保险可能有一个两难的问题，一个是赔付金额问题，有的人说这几万元钱太低了，有人说这个不能高，因为高了会使机动车驾驶人轻易地对别人的生命不够珍惜。
点评：李明舜院长认为，保险公司和投保人之间应该达到一个利益平衡。只有这样规定，从法律上讲才是公平的，道德上讲才是正当的。
《交强险》让肇事者不当得利
中国管理科学院研究员 李开发：我们国家现在很多法律法规都在随着社会规范的变化进行调整，比如《宪法》，都修改了几次。《交强险》有着特别意义，保障弱势群体和相关第三者。
我听了不少案例，有关这个条例不完善的地方、自相矛盾的地方、有失社会公允的地方。社会转型时期人们不能制定一个一劳永逸的永久性的法规，有瑕疵可以进行修订。
在交通安全方面，开车时万一不小心撞上人。这时候“经验”暗示我们，与其把人撞伤还不如撞死，因为撞死一次性赔付就可以完结，撞伤赔付比例相当高。那么我们有什么样的法律和条款来约束这个行为？我们目前的法律中没有条款约束这个问题。
《交强险》从这几个条款上讲，显然让肇事者获得了不应获得的利益。结果导向会使得一批人故意“碰瓷”，有一些人就会放任这个事情的发生。
点评：李开发认为，保监会应该及时聆听社会各方面的反映，组织进行必要的调查对《交强险》进行完善，如此才能够更有效地避免交通肇事。
揭开保险公司的遮羞布
北京大学经济学院博士后 朱俊生：关于《交强险》的强制性，我认为，光是强制却不让老百姓参与，绝对是个问题。好比当年《道交法》出来的时候，业界对第七十六条争议非常大，因为它可能把人们的激励机制给扭曲了。也许你搞了一个强制险，解决了受害者的赔偿问题，但是却可能导致社会整体安全水平的下降。
再有，《交强险》赔偿金额的限额太低了，不单指是6万元太低，里面还分了死亡5万元、医疗费用8000元，财产是2000元。如果一个车祸中死两个人，是两个人应该得10万元吗？不是的，整个的限额只是5万元。换句话说，我们采取的是分项限额，这个保障更低了。
保险公司说，制定费率的原则是“不赚钱不亏钱”，但是我感觉这是一个面纱。保险公司是商业运作，利润来自于保费剩下的成本，消费者当然是希望保费越低越好。我有一个结论：商业机构肯定是要赚钱的。但是我希望通过社会监管，尽量降低不适当的利润。
点评：朱俊生认为，当务之急是大家联合起来，揭开保险公司所谓“不盈不亏”的遮羞布。因为，赚钱可以，但是要光明正大，你不能在这个面纱下赚取其他的利润。
王万利/文 王晓莹/图http://www.sina.com.cn 2007年05月08日 15:52 北京商报字号设置：[ 大 中 小 ]
不久前，德润律师事务所以刘家辉律师为代表，通过腾讯网向广大车主发出《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险》）听证申请授权委托书，委托书一发出就得到来自全国各地几百名网友的积极响应和反馈，同时也在业内引起强烈反响，得到多位专家支持。刘家辉律师随后正式向中国保监会提出《交强险》保费听证申请。几乎与刘律师提出听证申请的同时，人保、平安两大保险公司公布年报显示，去年其保费利润迅速增长，主要增长点即在《交强险》上。
“五一”前后，记者采访大量车主、准车主及市场人士，发现这段时间大家关注度最高的是《交强险》费率是否调整问题。一些业内专家向记者表示，他们希望能通过集体研讨的方式，将公众的目光吸引到《交强险》问题上来。通过大家共同的深入研讨、用户的现身说法、网络及媒体平台的互动等一系列手段，最终推动政府职能部门尽快出台有效措施，使“《交强险》”早日趋于合法合理化。
面对公众舆论的呼声，保监会终于不能再沉默，上月末首次公开回应称，7月1日以后，保监会将按相关规定，按照保险公司整体盈利和亏损情况，要求或允许保险公司调整保险费率。对于费率调整较大的，保监会将进行听证。
去年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》，在近一年的实际执行中，引起了社会各界特别是车主们的关注。实施过程中，出现了诸多争议问题，如“财产赔偿条款与商业三者险责任重复，加重了投保人的负担”；“无责财产赔偿，使有责方获得合法的‘不当得利’，显失公平”。
国家出台《交强险》有一定的制约性，对于无保险车辆起到了控制作用。但车主们提出，某些保险条例实在让人费解，本该以肇事车为主进行赔偿，无责方却反要赔偿有责方，实在不能让人理解。虽然不是所有事件都以此一概而论，但大家认为，还是明确责任比较现实。
虽然保监会“费率调整较大将进行听证”的说法并不能让大家满意，但这却标志着业界的声音终于引起了相关部门的重视。目前，中消协方面也明确表示，希望由国家发改委来参与主持《交强险》听证。
中国保监会主席助理袁力表示，《交强险》价格与消费者的切身利益息息相关，但因为《交强险》的实施到现在还没有满一个业务年度，所以保监会无法拿出全面的数据。记者采访得知，刘律师等多位专家及业内人士仍高度关注《交强险》调整事宜，大家都希望，政府及相关部门能在7月1日时，真正给广大车主一个“说法”。
就《交强险》条款存在争议这一问题，记者采访了多位专家，他们纷纷提出各自的看法。有些专家表示“《交强险》无责赔付让有责方钻了空”，还有专家则认为“应考虑下调《交强险》无责赔付费率”。同时也有专家表示，《交强险》的实施有利于交通事故中的受伤人员生命得到及时救治，为生命的安全提供了好的保障。
亲身经历 现身说法
北京德润律师事务所律师 刘家辉：如果不是这个事情的发生，我也不会知道《交强险》有这么一个很荒唐的无责财产赔偿。
2006年10月份我上的《交强险》，11月25日我从白石桥自南向北正常行使，边上一辆车右转，撞到我车的背后，交警认定对方全责。到了保险公司指定修车处，定损员看了我们的交通事故处理单之后，说我是无责方，但根据《交强险》规定，我要赔给他400元。我当时有点蒙了，向定损员提出，单子上我是无责。他说：“你不要给我讲这个，法律就是这么规定的。”
最戏剧性的是，第二天我到保险公司处理索赔时，这个人又来了。来的情况是他竟然又发生了一起事故，仍然是全责，他追尾了出租车。这让我觉得很奇怪，这个人为什么在两天内发生了两起事故，并且都是全责？
点评：刘律师亲身经历的这件事，出事的人反倒收获了令人惊讶的收益，这使得刘律师发现了《交强险》中某些条款存在问题争议点。
《交强险》给保险公司送大礼
社科院金融研究所研究员 易宪容：去年我的车保险到期，被告知不办理《交强险》就没办法进行车的年检，其他保险也没有办法买。开始我认为不可能，过去我办理第三者险，保费不到500元，为什么现在办理《交强险》，就翻到了1050元？过去第三者险保10万元，现在《交强险》只保6万元。费率提高，保险金额下降，这个反差很大。
亲身经历这个事情后，我思考一个问题：《交强险》从去年7月1日开始实行，去年半年的收费总计应该在250亿元左右。按照这个数字来算，全国一年收费应该是500亿元左右。这是一个强制性的东西，每个车主都要买。那么我们应该要想想，这种缴费合理吗？收费的标准、依据在哪里？
还有就《交强险》来讲，政府用制度的方式强制性缴费，那么收费后如何来管理？保险公司商业险和强制性消费的《交强险》，是放在一起还是分开？如果不分开，是不是很容易用一种制度的方式给保险公司轻而易举地送一块大礼？
点评：易宪容觉得《交强险》关系到千家万户的利益，如果制度不合理，会轻而易举地使得保险业获得这块大利。
强制保险是个两难问题
中华女子学院副院长 李明舜：我个人认为，机动车交通事故的强制保险，国家通过立法进行规定是必要的。无论是从保护公民、受害者的人权，或者是加重机动车所有人、管理人的责任，意义上讲都没有问题。
《交强险》的核心是以人为本、奖优罚劣，这个精神是正确的。但问题是，是不是所有的规定都正确？特别是在无责的状况下也要进行赔偿，这将导致某些人故意造成事故不会受到制裁，相反却会获得回报。
机动车交通事故责任强制保险，是保险公司格式合同中对无责任赔付做出明确规定，但它是否有资格和权利出台这个规定，值得探讨和研究。
强制保险可能有一个两难的问题，一个是赔付金额问题，有的人说这几万元钱太低了，有人说这个不能高，因为高了会使机动车驾驶人轻易地对别人的生命不够珍惜。
点评：李明舜院长认为，保险公司和投保人之间应该达到一个利益平衡。只有这样规定，从法律上讲才是公平的，道德上讲才是正当的。
《交强险》让肇事者不当得利
中国管理科学院研究员 李开发：我们国家现在很多法律法规都在随着社会规范的变化进行调整，比如《宪法》，都修改了几次。《交强险》有着特别意义，保障弱势群体和相关第三者。
我听了不少案例，有关这个条例不完善的地方、自相矛盾的地方、有失社会公允的地方。社会转型时期人们不能制定一个一劳永逸的永久性的法规，有瑕疵可以进行修订。
在交通安全方面，开车时万一不小心撞上人。这时候“经验”暗示我们，与其把人撞伤还不如撞死，因为撞死一次性赔付就可以完结，撞伤赔付比例相当高。那么我们有什么样的法律和条款来约束这个行为？我们目前的法律中没有条款约束这个问题。
《交强险》从这几个条款上讲，显然让肇事者获得了不应获得的利益。结果导向会使得一批人故意“碰瓷”，有一些人就会放任这个事情的发生。
点评：李开发认为，保监会应该及时聆听社会各方面的反映，组织进行必要的调查对《交强险》进行完善，如此才能够更有效地避免交通肇事。
揭开保险公司的遮羞布
北京大学经济学院博士后 朱俊生：关于《交强险》的强制性，我认为，光是强制却不让老百姓参与，绝对是个问题。好比当年《道交法》出来的时候，业界对第七十六条争议非常大，因为它可能把人们的激励机制给扭曲了。也许你搞了一个强制险，解决了受害者的赔偿问题，但是却可能导致社会整体安全水平的下降。
再有，《交强险》赔偿金额的限额太低了，不单指是6万元太低，里面还分了死亡5万元、医疗费用8000元，财产是2000元。如果一个车祸中死两个人，是两个人应该得10万元吗？不是的，整个的限额只是5万元。换句话说，我们采取的是分项限额，这个保障更低了。
保险公司说，制定费率的原则是“不赚钱不亏钱”，但是我感觉这是一个面纱。保险公司是商业运作，利润来自于保费剩下的成本，消费者当然是希望保费越低越好。我有一个结论：商业机构肯定是要赚钱的。但是我希望通过社会监管，尽量降低不适当的利润。
点评：朱俊生认为，当务之急是大家联合起来，揭开保险公司所谓“不盈不亏”的遮羞布。因为，赚钱可以，但是要光明正大，你不能在这个面纱下赚取其他的利润。
王万利/文 王晓莹/图
不久前，德润律师事务所以刘家辉律师为代表，通过腾讯网向广大车主发出《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险》）听证申请授权委托书，委托书一发出就得到来自全国各地几百名网友的积极响应和反馈，同时也在业内引起强烈反响，得到多位专家支持。刘家辉律师随后正式向中国保监会提出《交强险》保费听证申请。几乎与刘律师提出听证申请的同时，人保、平安两大保险公司公布年报显示，去年其保费利润迅速增长，主要增长点即在《交强险》上。
“五一”前后，记者采访大量车主、准车主及市场人士，发现这段时间大家关注度最高的是《交强险》费率是否调整问题。一些业内专家向记者表示，他们希望能通过集体研讨的方式，将公众的目光吸引到《交强险》问题上来。通过大家共同的深入研讨、用户的现身说法、网络及媒体平台的互动等一系列手段，最终推动政府职能部门尽快出台有效措施，使“《交强险》”早日趋于合法合理化。
面对公众舆论的呼声，保监会终于不能再沉默，上月末首次公开回应称，7月1日以后，保监会将按相关规定，按照保险公司整体盈利和亏损情况，要求或允许保险公司调整保险费率。对于费率调整较大的，保监会将进行听证。
去年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》，在近一年的实际执行中，引起了社会各界特别是车主们的关注。实施过程中，出现了诸多争议问题，如“财产赔偿条款与商业三者险责任重复，加重了投保人的负担”；“无责财产赔偿，使有责方获得合法的‘不当得利’，显失公平”。
国家出台《交强险》有一定的制约性，对于无保险车辆起到了控制作用。但车主们提出，某些保险条例实在让人费解，本该以肇事车为主进行赔偿，无责方却反要赔偿有责方，实在不能让人理解。虽然不是所有事件都以此一概而论，但大家认为，还是明确责任比较现实。
虽然保监会“费率调整较大将进行听证”的说法并不能让大家满意，但这却标志着业界的声音终于引起了相关部门的重视。目前，中消协方面也明确表示，希望由国家发改委来参与主持《交强险》听证。
中国保监会主席助理袁力表示，《交强险》价格与消费者的切身利益息息相关，但因为《交强险》的实施到现在还没有满一个业务年度，所以保监会无法拿出全面的数据。记者采访得知，刘律师等多位专家及业内人士仍高度关注《交强险》调整事宜，大家都希望，政府及相关部门能在7月1日时，真正给广大车主一个“说法”。
就《交强险》条款存在争议这一问题，记者采访了多位专家，他们纷纷提出各自的看法。有些专家表示“《交强险》无责赔付让有责方钻了空”，还有专家则认为“应考虑下调《交强险》无责赔付费率”。同时也有专家表示，《交强险》的实施有利于交通事故中的受伤人员生命得到及时救治，为生命的安全提供了好的保障。
亲身经历 现身说法
北京德润律师事务所律师 刘家辉：如果不是这个事情的发生，我也不会知道《交强险》有这么一个很荒唐的无责财产赔偿。
2006年10月份我上的《交强险》，11月25日我从白石桥自南向北正常行使，边上一辆车右转，撞到我车的背后，交警认定对方全责。到了保险公司指定修车处，定损员看了我们的交通事故处理单之后，说我是无责方，但根据《交强险》规定，我要赔给他400元。我当时有点蒙了，向定损员提出，单子上我是无责。他说：“你不要给我讲这个，法律就是这么规定的。”
最戏剧性的是，第二天我到保险公司处理索赔时，这个人又来了。来的情况是他竟然又发生了一起事故，仍然是全责，他追尾了出租车。这让我觉得很奇怪，这个人为什么在两天内发生了两起事故，并且都是全责？
点评：刘律师亲身经历的这件事，出事的人反倒收获了令人惊讶的收益，这使得刘律师发现了《交强险》中某些条款存在问题争议点。
《交强险》给保险公司送大礼
社科院金融研究所研究员 易宪容：去年我的车保险到期，被告知不办理《交强险》就没办法进行车的年检，其他保险也没有办法买。开始我认为不可能，过去我办理第三者险，保费不到500元，为什么现在办理《交强险》，就翻到了1050元？过去第三者险保10万元，现在《交强险》只保6万元。费率提高，保险金额下降，这个反差很大。
亲身经历这个事情后，我思考一个问题：《交强险》从去年7月1日开始实行，去年半年的收费总计应该在250亿元左右。按照这个数字来算，全国一年收费应该是500亿元左右。这是一个强制性的东西，每个车主都要买。那么我们应该要想想，这种缴费合理吗？收费的标准、依据在哪里？
还有就《交强险》来讲，政府用制度的方式强制性缴费，那么收费后如何来管理？保险公司商业险和强制性消费的《交强险》，是放在一起还是分开？如果不分开，是不是很容易用一种制度的方式给保险公司轻而易举地送一块大礼？
点评：易宪容觉得《交强险》关系到千家万户的利益，如果制度不合理，会轻而易举地使得保险业获得这块大利。
强制保险是个两难问题
中华女子学院副院长 李明舜：我个人认为，机动车交通事故的强制保险，国家通过立法进行规定是必要的。无论是从保护公民、受害者的人权，或者是加重机动车所有人、管理人的责任，意义上讲都没有问题。
《交强险》的核心是以人为本、奖优罚劣，这个精神是正确的。但问题是，是不是所有的规定都正确？特别是在无责的状况下也要进行赔偿，这将导致某些人故意造成事故不会受到制裁，相反却会获得回报。
机动车交通事故责任强制保险，是保险公司格式合同中对无责任赔付做出明确规定，但它是否有资格和权利出台这个规定，值得探讨和研究。
强制保险可能有一个两难的问题，一个是赔付金额问题，有的人说这几万元钱太低了，有人说这个不能高，因为高了会使机动车驾驶人轻易地对别人的生命不够珍惜。
点评：李明舜院长认为，保险公司和投保人之间应该达到一个利益平衡。只有这样规定，从法律上讲才是公平的，道德上讲才是正当的。
《交强险》让肇事者不当得利
中国管理科学院研究员 李开发：我们国家现在很多法律法规都在随着社会规范的变化进行调整，比如《宪法》，都修改了几次。《交强险》有着特别意义，保障弱势群体和相关第三者。
我听了不少案例，有关这个条例不完善的地方、自相矛盾的地方、有失社会公允的地方。社会转型时期人们不能制定一个一劳永逸的永久性的法规，有瑕疵可以进行修订。
在交通安全方面，开车时万一不小心撞上人。这时候“经验”暗示我们，与其把人撞伤还不如撞死，因为撞死一次性赔付就可以完结，撞伤赔付比例相当高。那么我们有什么样的法律和条款来约束这个行为？我们目前的法律中没有条款约束这个问题。
《交强险》从这几个条款上讲，显然让肇事者获得了不应获得的利益。结果导向会使得一批人故意“碰瓷”，有一些人就会放任这个事情的发生。
点评：李开发认为，保监会应该及时聆听社会各方面的反映，组织进行必要的调查对《交强险》进行完善，如此才能够更有效地避免交通肇事。
揭开保险公司的遮羞布
北京大学经济学院博士后 朱俊生：关于《交强险》的强制性，我认为，光是强制却不让老百姓参与，绝对是个问题。好比当年《道交法》出来的时候，业界对第七十六条争议非常大，因为它可能把人们的激励机制给扭曲了。也许你搞了一个强制险，解决了受害者的赔偿问题，但是却可能导致社会整体安全水平的下降。
再有，《交强险》赔偿金额的限额太低了，不单指是6万元太低，里面还分了死亡5万元、医疗费用8000元，财产是2000元。如果一个车祸中死两个人，是两个人应该得10万元吗？不是的，整个的限额只是5万元。换句话说，我们采取的是分项限额，这个保障更低了。
保险公司说，制定费率的原则是“不赚钱不亏钱”，但是我感觉这是一个面纱。保险公司是商业运作，利润来自于保费剩下的成本，消费者当然是希望保费越低越好。我有一个结论：商业机构肯定是要赚钱的。但是我希望通过社会监管，尽量降低不适当的利润。
点评：朱俊生认为，当务之急是大家联合起来，揭开保险公司所谓“不盈不亏”的遮羞布。因为，赚钱可以，但是要光明正大，你不能在这个面纱下赚取其他的利润。
王万利/文 王晓莹/图http://www.sina.com.cn 2007年05月08日 15:52 北京商报字号设置：[ 大 中 小 ]
不久前，德润律师事务所以刘家辉律师为代表，通过腾讯网向广大车主发出《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险》）听证申请授权委托书，委托书一发出就得到来自全国各地几百名网友的积极响应和反馈，同时也在业内引起强烈反响，得到多位专家支持。刘家辉律师随后正式向中国保监会提出《交强险》保费听证申请。几乎与刘律师提出听证申请的同时，人保、平安两大保险公司公布年报显示，去年其保费利润迅速增长，主要增长点即在《交强险》上。
“五一”前后，记者采访大量车主、准车主及市场人士，发现这段时间大家关注度最高的是《交强险》费率是否调整问题。一些业内专家向记者表示，他们希望能通过集体研讨的方式，将公众的目光吸引到《交强险》问题上来。通过大家共同的深入研讨、用户的现身说法、网络及媒体平台的互动等一系列手段，最终推动政府职能部门尽快出台有效措施，使“《交强险》”早日趋于合法合理化。
面对公众舆论的呼声，保监会终于不能再沉默，上月末首次公开回应称，7月1日以后，保监会将按相关规定，按照保险公司整体盈利和亏损情况，要求或允许保险公司调整保险费率。对于费率调整较大的，保监会将进行听证。
去年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》，在近一年的实际执行中，引起了社会各界特别是车主们的关注。实施过程中，出现了诸多争议问题，如“财产赔偿条款与商业三者险责任重复，加重了投保人的负担”；“无责财产赔偿，使有责方获得合法的‘不当得利’，显失公平”。
国家出台《交强险》有一定的制约性，对于无保险车辆起到了控制作用。但车主们提出，某些保险条例实在让人费解，本该以肇事车为主进行赔偿，无责方却反要赔偿有责方，实在不能让人理解。虽然不是所有事件都以此一概而论，但大家认为，还是明确责任比较现实。
虽然保监会“费率调整较大将进行听证”的说法并不能让大家满意，但这却标志着业界的声音终于引起了相关部门的重视。目前，中消协方面也明确表示，希望由国家发改委来参与主持《交强险》听证。
中国保监会主席助理袁力表示，《交强险》价格与消费者的切身利益息息相关，但因为《交强险》的实施到现在还没有满一个业务年度，所以保监会无法拿出全面的数据。记者采访得知，刘律师等多位专家及业内人士仍高度关注《交强险》调整事宜，大家都希望，政府及相关部门能在7月1日时，真正给广大车主一个“说法”。
就《交强险》条款存在争议这一问题，记者采访了多位专家，他们纷纷提出各自的看法。有些专家表示“《交强险》无责赔付让有责方钻了空”，还有专家则认为“应考虑下调《交强险》无责赔付费率”。同时也有专家表示，《交强险》的实施有利于交通事故中的受伤人员生命得到及时救治，为生命的安全提供了好的保障。
亲身经历 现身说法
北京德润律师事务所律师 刘家辉：如果不是这个事情的发生，我也不会知道《交强险》有这么一个很荒唐的无责财产赔偿。
2006年10月份我上的《交强险》，11月25日我从白石桥自南向北正常行使，边上一辆车右转，撞到我车的背后，交警认定对方全责。到了保险公司指定修车处，定损员看了我们的交通事故处理单之后，说我是无责方，但根据《交强险》规定，我要赔给他400元。我当时有点蒙了，向定损员提出，单子上我是无责。他说：“你不要给我讲这个，法律就是这么规定的。”
最戏剧性的是，第二天我到保险公司处理索赔时，这个人又来了。来的情况是他竟然又发生了一起事故，仍然是全责，他追尾了出租车。这让我觉得很奇怪，这个人为什么在两天内发生了两起事故，并且都是全责？
点评：刘律师亲身经历的这件事，出事的人反倒收获了令人惊讶的收益，这使得刘律师发现了《交强险》中某些条款存在问题争议点。
《交强险》给保险公司送大礼
社科院金融研究所研究员 易宪容：去年我的车保险到期，被告知不办理《交强险》就没办法进行车的年检，其他保险也没有办法买。开始我认为不可能，过去我办理第三者险，保费不到500元，为什么现在办理《交强险》，就翻到了1050元？过去第三者险保10万元，现在《交强险》只保6万元。费率提高，保险金额下降，这个反差很大。
亲身经历这个事情后，我思考一个问题：《交强险》从去年7月1日开始实行，去年半年的收费总计应该在250亿元左右。按照这个数字来算，全国一年收费应该是500亿元左右。这是一个强制性的东西，每个车主都要买。那么我们应该要想想，这种缴费合理吗？收费的标准、依据在哪里？
还有就《交强险》来讲，政府用制度的方式强制性缴费，那么收费后如何来管理？保险公司商业险和强制性消费的《交强险》，是放在一起还是分开？如果不分开，是不是很容易用一种制度的方式给保险公司轻而易举地送一块大礼？
点评：易宪容觉得《交强险》关系到千家万户的利益，如果制度不合理，会轻而易举地使得保险业获得这块大利。
强制保险是个两难问题
中华女子学院副院长 李明舜：我个人认为，机动车交通事故的强制保险，国家通过立法进行规定是必要的。无论是从保护公民、受害者的人权，或者是加重机动车所有人、管理人的责任，意义上讲都没有问题。
《交强险》的核心是以人为本、奖优罚劣，这个精神是正确的。但问题是，是不是所有的规定都正确？特别是在无责的状况下也要进行赔偿，这将导致某些人故意造成事故不会受到制裁，相反却会获得回报。
机动车交通事故责任强制保险，是保险公司格式合同中对无责任赔付做出明确规定，但它是否有资格和权利出台这个规定，值得探讨和研究。
强制保险可能有一个两难的问题，一个是赔付金额问题，有的人说这几万元钱太低了，有人说这个不能高，因为高了会使机动车驾驶人轻易地对别人的生命不够珍惜。
点评：李明舜院长认为，保险公司和投保人之间应该达到一个利益平衡。只有这样规定，从法律上讲才是公平的，道德上讲才是正当的。
《交强险》让肇事者不当得利
中国管理科学院研究员 李开发：我们国家现在很多法律法规都在随着社会规范的变化进行调整，比如《宪法》，都修改了几次。《交强险》有着特别意义，保障弱势群体和相关第三者。
我听了不少案例，有关这个条例不完善的地方、自相矛盾的地方、有失社会公允的地方。社会转型时期人们不能制定一个一劳永逸的永久性的法规，有瑕疵可以进行修订。
在交通安全方面，开车时万一不小心撞上人。这时候“经验”暗示我们，与其把人撞伤还不如撞死，因为撞死一次性赔付就可以完结，撞伤赔付比例相当高。那么我们有什么样的法律和条款来约束这个行为？我们目前的法律中没有条款约束这个问题。
《交强险》从这几个条款上讲，显然让肇事者获得了不应获得的利益。结果导向会使得一批人故意“碰瓷”，有一些人就会放任这个事情的发生。
点评：李开发认为，保监会应该及时聆听社会各方面的反映，组织进行必要的调查对《交强险》进行完善，如此才能够更有效地避免交通肇事。
揭开保险公司的遮羞布
北京大学经济学院博士后 朱俊生：关于《交强险》的强制性，我认为，光是强制却不让老百姓参与，绝对是个问题。好比当年《道交法》出来的时候，业界对第七十六条争议非常大，因为它可能把人们的激励机制给扭曲了。也许你搞了一个强制险，解决了受害者的赔偿问题，但是却可能导致社会整体安全水平的下降。
再有，《交强险》赔偿金额的限额太低了，不单指是6万元太低，里面还分了死亡5万元、医疗费用8000元，财产是2000元。如果一个车祸中死两个人，是两个人应该得10万元吗？不是的，整个的限额只是5万元。换句话说，我们采取的是分项限额，这个保障更低了。
保险公司说，制定费率的原则是“不赚钱不亏钱”，但是我感觉这是一个面纱。保险公司是商业运作，利润来自于保费剩下的成本，消费者当然是希望保费越低越好。我有一个结论：商业机构肯定是要赚钱的。但是我希望通过社会监管，尽量降低不适当的利润。
点评：朱俊生认为，当务之急是大家联合起来，揭开保险公司所谓“不盈不亏”的遮羞布。因为，赚钱可以，但是要光明正大，你不能在这个面纱下赚取其他的利润。
王万利/文 王晓莹/图
不买车,就没那么多事了
;P
;P