超级军网更正错误。。关于054A的排水量问题。。。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:36:54
本人以前在参与关于054A的排水量问题的讨论时，曾妄言过："054A的正常排水量不超过3400吨。。。"
现已确认，这一点，确是本人搞错了。。。
我出错的主要原因，是因为经验主义，我军以前只要单称排水型舰艇·的·排水量，在没有特指，没有标排满排作比较时而只给出该型舰艇一种排水量时，一般就是指的正常排水量，因为这一般是用来衡量该型舰设计和完工试航时的排水量，比较方便吧。。。。
现在看来，我搞错了，现在人民海军随着装备的不断发展，观念的不断进步，在列举舰型的一些数据时，已经习惯单用“标准排水量”的概念了，也算得上所谓“与国际接轨了”。。。。其实我们的东邻扶桑国就是惯于这么计算的，他们的·对外资料中，很多时候主战舰型的数据中，标排也许是准的，满排就大多是乱写的了，或者说他们的满排是不喜欢告诉大家的（以村雨为例，别的不算，光它的燃油,滑油怎么可能才装几百吨）。。。。
所以，我曾自以为是地在这里的几个帖子里反驳过多个军友，说“054A满排怎么也达不到四千吨”，是因为以前看到一点东西，马上就先入为主地把标排当常排了。。。
以前自己不注意核实自己道听途说来的数据，还言之凿凿不屑一辩，现在看来显然有失科学客观，言语中若有对这里的网友得罪之处，在此主动致歉，希望以后继续平等讨论。。。
具体数据，我也不很清楚，不涉密，版主请放心。。。本人以前在参与关于054A的排水量问题的讨论时，曾妄言过："054A的正常排水量不超过3400吨。。。"
现已确认，这一点，确是本人搞错了。。。
我出错的主要原因，是因为经验主义，我军以前只要单称排水型舰艇·的·排水量，在没有特指，没有标排满排作比较时而只给出该型舰艇一种排水量时，一般就是指的正常排水量，因为这一般是用来衡量该型舰设计和完工试航时的排水量，比较方便吧。。。。
现在看来，我搞错了，现在人民海军随着装备的不断发展，观念的不断进步，在列举舰型的一些数据时，已经习惯单用“标准排水量”的概念了，也算得上所谓“与国际接轨了”。。。。其实我们的东邻扶桑国就是惯于这么计算的，他们的·对外资料中，很多时候主战舰型的数据中，标排也许是准的，满排就大多是乱写的了，或者说他们的满排是不喜欢告诉大家的（以村雨为例，别的不算，光它的燃油,滑油怎么可能才装几百吨）。。。。
所以，我曾自以为是地在这里的几个帖子里反驳过多个军友，说“054A满排怎么也达不到四千吨”，是因为以前看到一点东西，马上就先入为主地把标排当常排了。。。
以前自己不注意核实自己道听途说来的数据，还言之凿凿不屑一辩，现在看来显然有失科学客观，言语中若有对这里的网友得罪之处，在此主动致歉，希望以后继续平等讨论。。。
具体数据，我也不很清楚，不涉密，版主请放心。。。
现已确认，这一点，确是本人搞错了。。。
我出错的主要原因，是因为经验主义，我军以前只要单称排水型舰艇·的·排水量，在没有特指，没有标排满排作比较时而只给出该型舰艇一种排水量时，一般就是指的正常排水量，因为这一般是用来衡量该型舰设计和完工试航时的排水量，比较方便吧。。。。
现在看来，我搞错了，现在人民海军随着装备的不断发展，观念的不断进步，在列举舰型的一些数据时，已经习惯单用“标准排水量”的概念了，也算得上所谓“与国际接轨了”。。。。其实我们的东邻扶桑国就是惯于这么计算的，他们的·对外资料中，很多时候主战舰型的数据中，标排也许是准的，满排就大多是乱写的了，或者说他们的满排是不喜欢告诉大家的（以村雨为例，别的不算，光它的燃油,滑油怎么可能才装几百吨）。。。。
所以，我曾自以为是地在这里的几个帖子里反驳过多个军友，说“054A满排怎么也达不到四千吨”，是因为以前看到一点东西，马上就先入为主地把标排当常排了。。。
以前自己不注意核实自己道听途说来的数据，还言之凿凿不屑一辩，现在看来显然有失科学客观，言语中若有对这里的网友得罪之处，在此主动致歉，希望以后继续平等讨论。。。
具体数据，我也不很清楚，不涉密，版主请放心。。。本人以前在参与关于054A的排水量问题的讨论时，曾妄言过："054A的正常排水量不超过3400吨。。。"
现已确认，这一点，确是本人搞错了。。。
我出错的主要原因，是因为经验主义，我军以前只要单称排水型舰艇·的·排水量，在没有特指，没有标排满排作比较时而只给出该型舰艇一种排水量时，一般就是指的正常排水量，因为这一般是用来衡量该型舰设计和完工试航时的排水量，比较方便吧。。。。
现在看来，我搞错了，现在人民海军随着装备的不断发展，观念的不断进步，在列举舰型的一些数据时，已经习惯单用“标准排水量”的概念了，也算得上所谓“与国际接轨了”。。。。其实我们的东邻扶桑国就是惯于这么计算的，他们的·对外资料中，很多时候主战舰型的数据中，标排也许是准的，满排就大多是乱写的了，或者说他们的满排是不喜欢告诉大家的（以村雨为例，别的不算，光它的燃油,滑油怎么可能才装几百吨）。。。。
所以，我曾自以为是地在这里的几个帖子里反驳过多个军友，说“054A满排怎么也达不到四千吨”，是因为以前看到一点东西，马上就先入为主地把标排当常排了。。。
以前自己不注意核实自己道听途说来的数据，还言之凿凿不屑一辩，现在看来显然有失科学客观，言语中若有对这里的网友得罪之处，在此主动致歉，希望以后继续平等讨论。。。
具体数据，我也不很清楚，不涉密，版主请放心。。。
那到底有多少吨呢:( :Q
有一说是39……
4000???
最大5000:D
３９００吨怕是比较准的．
这3900吨的外形看上去可比3800吨的旅大的外形大不少呢
希望不要出现空坛那种争结构空重和实用空重的无聊话题．
大弦弧外飘看起来要大一些
N年前的舰船知识专访潘院士时说发展一型4000吨级的护卫舰，所以估计054A应在4000吨左右，就不知是标排还是满排。
看来大家都说不准阿
等待中～
;P
;P
国际上常说标排和满排,我军过去喜欢说常排,所以大家说的有出入是正常的...传说中喜欢在网上找情报的各国情报机关尽管来吧,054A的无数种排水量可能性这里都有,从1吨到1万吨.....;P
我晕，雪MM够损的，一吨到一万吨的区别也太大了吧？？？这下网特们要傻眼了。。。;P
雪MM说的对，一吨到一万吨的区别就是肯定有一个数据是正确的;P
只能说，最大排水量超过4000吨是肯定的了。。。。:D
3800-3900左右应该是比较可靠的数据
不会比112小吧从长度和宽度比例看。我猜测大约四千多左右接近4500因为舰体长度差不多而装了垂发舰体宽度可能有所增加，所以以112号4200吨为参照
112的常排是4200吨，满排是4800吨。。。
虽然是更正错误，但咱们也不能矫枉过正，又陷入另一个错误中。。。054A的排水量，是怎么也大不过052A的，动力系统的性能就摆在那里。。。其实112比168、170小不了多少，比054A还是大不少的。。。:L
有些网友觉得和112一比较，168、170大很多，或者觉得054A也不比112小，那是视觉误差造成的，舰体线型不一样，168、170、054A的舰体外飘都挺大。。。。:lol
虽然是更正错误，但咱们也不能矫枉过正，又陷入另一个错误中。。。054A的排水量，是怎么也大不过052A的，动力系统的性能就摆在那里。。。其实112比168、170小不了多少，比054A还是大不少的。。。:L
有些网友觉得和112一比较，168、170大很多，或者觉得054A也不比112小，那是视觉误差造成的，舰体线型不一样，168、170、054A的舰体外飘都挺大。。。。:lol
支持楼主的态度。
原帖由 veden 于 2007-2-10 21:56 发表
等待中～
;P
不知道！
4000左右应该比较合理了。。。呵呵。。054A和112差不多大小了。。
原帖由 沙漠之虎 于 2007-2-10 22:55 发表
雪MM说的对，一吨到一万吨的区别就是肯定有一个数据是正确的;P
我就说标排是一万零一吨!!!咋滴
???:victory: :victory:
还是等官方的数据吧！
原帖由 潇湘论剑 于 2007-2-11 09:53 发表
112的常排是4200吨，满排是4800吨。。。
潇湘兄当初对168舰宽度的眼盘准确度让人叹服！
不过，112的满排不敢苟同。满排和常排相对于标排分别是增加了100%和50%的燃油、滑油、给水和航空煤油，满排和常排的差异也就是常排和标排的差异，如果满排和常排相差600吨，那标排就只剩3600吨了，恐怕和空排都差不了太多了。
只有等解密了
比佩里略大？
设计师接受采访的时候不是大讲特讲4000吨是我国护卫舰最合适的吗:lol
嗯，chysx 兄说得有道理，其实我也不太相信112的4200吨是常排，怀疑的理由和chysx 兄所说也差不多。。。只是112满排的数据确是4800吨，该舰外访的公开数据也是这个。。。至于4200吨的说法，因为最早见过某所的某公开资料中对该舰的排水量给出的数据就是4200吨，而该所作为该型舰体设计单位，以前提到排水量时一般就是指常排，所以我可能又先入为主了，呵呵。。。:D 至于大家惯常认为的112的满排是4200吨的说法，最早来自于Janes'，而Janes'以前对人民海军许多装备的数据推测，向来是拍脑袋拍出来的，呵呵。。。;P
原帖由 潇湘论剑 于 2007-2-12 01:23 发表
嗯，chysx 兄说得有道理，其实我也不太相信112的4200吨是常排，怀疑的理由和chysx 兄所说也差不多。。。只是112满排的数据确是4800吨，该舰外访的公开数据也是这个。。。至于4200吨的说法，因为最早见过某所的某 ...
俺的意思是常排俺不认为有问题，满排倒是不可信，外访的公开数据绝不能信。
原帖由 图160轰炸机 于 2007-2-11 08:52 发表
不会比112小吧从长度和宽度比例看。我猜测大约四千多左右接近4500因为舰体长度差不多而装了垂发舰体宽度可能有所增加，所以以112号4200吨为参照
-----------
今年的BQZS上，就有砖家说“据说排水量接近112，档次与”江卫“拉开距离，。。。。”
4000吨级的护卫舰看来已成趋势，也符合我国远洋海军的需要。在这种趋势下大型通用驱逐舰（如167、168、169）是否还有制造需要？2000吨级的轻护卫舰是否有列装需要（外贸除外），希望大家讨论下？
原帖由 lich_jin 于 2007-2-12 11:07 发表
4000吨级的护卫舰看来已成趋势，也符合我国远洋海军的需要。在这种趋势下大型通用驱逐舰（如167、168、169）是否还有制造需要？2000吨级的轻护卫舰是否有列装需要（外贸除外），希望大家讨论下？
我就为这问题在虚幻上跟人争了个脸红耳赤的!按潮流来讲也就不存在原来那种大型反潜舰和通用舰。驱逐舰直接是单级化趋势。具体代表就是伯克、45型和地平线。都是装备相控阵雷达防空型多用途驱逐舰。:D
TO LS的兄弟，以前由于相控阵包括垂发都是稀罕玩意，所以装备数量不可能太多，为了弥补数量加上高低搭配就用一级通用驱逐舰配合使用。像提子和食谱就是这种关系，但随着上述技术的普及化，加上护卫舰的提升，似乎通用驱逐舰的作用不大了。
我以前也认为考虑171价值不菲，可以造一级共用船体、垂发不带板子但可数据共享的通用驱逐舰，强化反潜既可。但自054A出来后，这种需求完全可胜任。再造通用驱逐舰似无必要了。
另外2000吨级护卫舰在以后的大海军体系中是否还有需要，希望大家不吝赐教。
我以前也认为考虑171价值不菲，可以造一级共用船体、垂发不带板子但可数据共享的通用驱逐舰，强化反潜既可。但自054A出来后，这种需求完全可胜任。再造通用驱逐舰似无必要了。
另外2000吨级护卫舰在以后的大海军体系中是否还有需要，希望大家不吝赐教。
相信它不会比112小多少
就顶这种精神！
要是大家都像楼主这样实事求是、勇敢承认自己的失误，就不会出现比如最近XH的各种无谓的争斗了......
要是大家都像楼主这样实事求是、勇敢承认自己的失误，就不会出现比如最近XH的各种无谓的争斗了......
窃以为2000吨级护卫舰的价值有几点:
1、远洋海军达到3艘航母编队的规模，还要相当时间，作为二线力量，防止真空；
2、人才陪养，海军人才时间很长，一线舰任务繁重，可在二线锻炼；
3、对付印尼、越南、菲宾很合适，带着一群渔船在人家门口转转也不错；;P
4、先期海外驻军，直接派航母编队太招眼，也不够，咱先派小舰队，由对方邀请（几艘053H3，加037，加几艘039，加几艘中登，再来几打歼7G）熟悉环境，建设基地，理由嘛，反恐啦、剿海匪啦、反正是近海舰嘛，别人也不好说什么，到时侯，嘿！直接支援给小巴、缅甸、泰国、还有非洲、中美洲的地兄们，他们用这个正合适；:b 咱们再换大舰！正式海外驻军！:P
1、远洋海军达到3艘航母编队的规模，还要相当时间，作为二线力量，防止真空；
2、人才陪养，海军人才时间很长，一线舰任务繁重，可在二线锻炼；
3、对付印尼、越南、菲宾很合适，带着一群渔船在人家门口转转也不错；;P
4、先期海外驻军，直接派航母编队太招眼，也不够，咱先派小舰队，由对方邀请（几艘053H3，加037，加几艘039，加几艘中登，再来几打歼7G）熟悉环境，建设基地，理由嘛，反恐啦、剿海匪啦、反正是近海舰嘛，别人也不好说什么，到时侯，嘿！直接支援给小巴、缅甸、泰国、还有非洲、中美洲的地兄们，他们用这个正合适；:b 咱们再换大舰！正式海外驻军！:P
4000吧
原帖由 lich_jin 于 2007-2-12 13:13 发表
TO LS的兄弟，以前由于相控阵包括垂发都是稀罕玩意，所以装备数量不可能太多，为了弥补数量加上高低搭配就用一级通用驱逐舰配合使用。像提子和食谱就是这种关系，但随着上述技术的普及化，加上护卫舰的提升，似 ...
大型驱逐舰是远洋舰队的主要成员,用于高烈度作战.而远洋护卫舰将在武器数量,系统等级,造价方面和驱逐舰拉开距离,主要用于巡逻,商船和补给线护航等中低烈度作战.2000吨的护卫舰,开不远,它将和岸防各种快艇有所重叠,关键是你要怎么构建岸防体系了.
真是黑啊:victory: