超级军网美国反腐败：权力分立让人放心
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:55:59
<h3>美国反腐败：权力分立让人放心</h3><div class="text">2006-07-17 08:23:23 来源: <a href="http://talk.163.com/06/0717/08/2M7I7L2100301IJH.html#" target="_blank">南方报业</a> <a class="cDRed" href="javascript:reply_allReply()" target="_self">网友评论 <span class="cDRed" id="replycounttop">15</span> 条</a>
<a href="http://bbs.talk.163.com/">进入论坛</a></div><div id="endText"><p> <strong>作者：林达</strong></p><p> 官员难免有腐败的，查腐反腐是廉政第一大事，美国也不例外。最近美国为了查处一件贿赂案，联邦政府内部爆发激烈冲突，这一冲突具有鲜明的美国特色。</p><p> 今年5月20日，大批联邦调查局探员突然来到国会办公大楼，出示法庭签发的搜查证，搜查了众议员威廉·杰弗逊的办公室。这一搜查持续了十八个小时，带走了杰弗逊议员办公室的电脑硬盘和软盘若干，还有几箱文件。美国联邦政府内部三大分支的冲突由此爆发。</p><p> 杰弗逊是来自南方路易斯安那州的众议员。据报道，他涉嫌贿赂以帮助和他有关系的电子设备公司取得向尼日利亚等非洲国家出售设备的合同。联邦调查局发现，去年7月31日，杰弗逊深夜拜访在美国的尼日利亚副总统，目的是送递“非洲艺术品”，实际上是贿款。联邦调查局在今年6月搜查了这位尼日利亚副总统在美国的家，却没有披露是否有所斩获，也没有披露“非洲艺术品”到底是否完成传递。但联邦调查局随后搜查了杰弗逊议员的家，却查获了九万美元现金。这很是可疑，因为美国人通常不会把这么多现金放家里。</p><p> 事情如果仅仅如此，那还是一件普通的查贿反腐案件。杰弗逊虽然是国会议员，根据宪法有一定的豁免权，但行贿受贿是刑事重罪，不在议员豁免保护范围内。</p><p> 可是，联邦调查局搜查搜到杰弗逊的国会办公室，却像是捅了马蜂窝，参众两院的两党议员一致地跳起来表示强烈愤慨。国会两院现在都是共和党占多数，和主持行政分支的布什总统是一个党，但在这个事件上，国会共和党议员们鲜明地表示反对。他们说，联邦调查局突袭搜查国会议员的办公室，突破了宪法规定的划分立法与行政的界线，是违宪的。虽然这一搜查有另一个分支，司法分支的法庭签发的搜查证，但搜查杰弗逊的家或汽车是一回事，搜查国会办公室是另一回事。美国建国两百多年来，国会办公室还从来没有被行政系统派出的军人警察或探员踏足过。议员们说，这是宪法给予他们的保护，国会大楼里不允许出现行政分支派来的警察探员，国会议员是不受威胁恫吓的。</p><p> 于是，国会多数党领袖罕见地亲自拜访白宫，要求总统干预，立即让司法部下令，把从杰弗逊办公室里抄走的东西还回来。这一次，国会两党一致站到了和白宫抗衡的立场上。</p><p> 但是，负责调查的司法部和联邦调查局这一次也不肯让步。他们说，搜查是预先得到联邦法官许可的合法行动，而且查抄到了有力的证据，怎么可以轻易地还回去。司法部长和联邦调查局长对总统表示，如果总统下令把查抄的证据退还的话，他们就辞职不干了。</p><p> 布什总统无奈之下，只好来个中庸之道，宣布查抄来的证据封存45天，既不退也不看，以便两边都有时间“冷静下来”。与此同时，各方都走上法庭，向法庭陈述理由。</p><p> 45天的冷冻期到了，搜查杰弗逊办公室带走的东西怎么办呢？白宫发言人说，这一次，我们让开来，让他们两边来评估。</p><p> 7月10日，联邦地区法庭法官托马斯·霍根就此事裁决，再次认定联邦调查局的搜查是合法的。在他公布的28页的意见书里，他承认，这次对国会议员办公室的搜查史无前例，但是，这一搜查并没有违反宪法的分权制衡原则，并不是行政和司法分支闯入了立法分支的范围，相反，如果立法分支认为自己有单方面的特权，不受刑事调查的搜查取证，那才是破坏了分权的原则。他说，国会议员在刑事调查作业中，应该和普通人一视同仁。如果将宪法中“议员在议院内发表之演说和辩论，在其他场所不受质询”解释成国会办公室不受搜查，那么就会在实际上把国会议员的办公室变成纳税人资助的犯罪庇护所。</p><p> 霍根法官说，联邦法官不是盖在搜查证上的橡皮图章，而是宣誓执行和保护宪法的独立、中立的官员。杰弗逊的律师宣布，他将立即向上诉法院提起上诉。由于这一争议的“史无前例”性质，估计这一案件会在首都华盛顿转一个大圈子，最终走到最高法院去。</p><p> 这样一起并不复杂的反贿赂案件，让联邦三大分支闹得不亦乐乎，外界看来好像联邦官员在反腐方面很不团结一致。其实这是美国政府生活中司空见惯的现象，深具意义。<font color="#ff0000"><strong>通常人们会认为，反贪反腐需要高度一致高度集中的铁腕，否则难有效率。美国人对权力的看法却不同，他们不信任没有分割没有对立面的权力。政府内部有冲突有矛盾，经常闹到法庭上，经常把三大分支都引出来混战，民众反倒是放心了</strong></font></p></div><h3>美国反腐败：权力分立让人放心</h3><div class="text">2006-07-17 08:23:23 来源: <a href="http://talk.163.com/06/0717/08/2M7I7L2100301IJH.html#" target="_blank">南方报业</a> <a class="cDRed" href="javascript:reply_allReply()" target="_self">网友评论 <span class="cDRed" id="replycounttop">15</span> 条</a>
<a href="http://bbs.talk.163.com/">进入论坛</a></div><div id="endText"><p> <strong>作者：林达</strong></p><p> 官员难免有腐败的，查腐反腐是廉政第一大事，美国也不例外。最近美国为了查处一件贿赂案，联邦政府内部爆发激烈冲突，这一冲突具有鲜明的美国特色。</p><p> 今年5月20日，大批联邦调查局探员突然来到国会办公大楼，出示法庭签发的搜查证，搜查了众议员威廉·杰弗逊的办公室。这一搜查持续了十八个小时，带走了杰弗逊议员办公室的电脑硬盘和软盘若干，还有几箱文件。美国联邦政府内部三大分支的冲突由此爆发。</p><p> 杰弗逊是来自南方路易斯安那州的众议员。据报道，他涉嫌贿赂以帮助和他有关系的电子设备公司取得向尼日利亚等非洲国家出售设备的合同。联邦调查局发现，去年7月31日，杰弗逊深夜拜访在美国的尼日利亚副总统，目的是送递“非洲艺术品”，实际上是贿款。联邦调查局在今年6月搜查了这位尼日利亚副总统在美国的家，却没有披露是否有所斩获，也没有披露“非洲艺术品”到底是否完成传递。但联邦调查局随后搜查了杰弗逊议员的家，却查获了九万美元现金。这很是可疑，因为美国人通常不会把这么多现金放家里。</p><p> 事情如果仅仅如此，那还是一件普通的查贿反腐案件。杰弗逊虽然是国会议员，根据宪法有一定的豁免权，但行贿受贿是刑事重罪，不在议员豁免保护范围内。</p><p> 可是，联邦调查局搜查搜到杰弗逊的国会办公室，却像是捅了马蜂窝，参众两院的两党议员一致地跳起来表示强烈愤慨。国会两院现在都是共和党占多数，和主持行政分支的布什总统是一个党，但在这个事件上，国会共和党议员们鲜明地表示反对。他们说，联邦调查局突袭搜查国会议员的办公室，突破了宪法规定的划分立法与行政的界线，是违宪的。虽然这一搜查有另一个分支，司法分支的法庭签发的搜查证，但搜查杰弗逊的家或汽车是一回事，搜查国会办公室是另一回事。美国建国两百多年来，国会办公室还从来没有被行政系统派出的军人警察或探员踏足过。议员们说，这是宪法给予他们的保护，国会大楼里不允许出现行政分支派来的警察探员，国会议员是不受威胁恫吓的。</p><p> 于是，国会多数党领袖罕见地亲自拜访白宫，要求总统干预，立即让司法部下令，把从杰弗逊办公室里抄走的东西还回来。这一次，国会两党一致站到了和白宫抗衡的立场上。</p><p> 但是，负责调查的司法部和联邦调查局这一次也不肯让步。他们说，搜查是预先得到联邦法官许可的合法行动，而且查抄到了有力的证据，怎么可以轻易地还回去。司法部长和联邦调查局长对总统表示，如果总统下令把查抄的证据退还的话，他们就辞职不干了。</p><p> 布什总统无奈之下，只好来个中庸之道，宣布查抄来的证据封存45天，既不退也不看，以便两边都有时间“冷静下来”。与此同时，各方都走上法庭，向法庭陈述理由。</p><p> 45天的冷冻期到了，搜查杰弗逊办公室带走的东西怎么办呢？白宫发言人说，这一次，我们让开来，让他们两边来评估。</p><p> 7月10日，联邦地区法庭法官托马斯·霍根就此事裁决，再次认定联邦调查局的搜查是合法的。在他公布的28页的意见书里，他承认，这次对国会议员办公室的搜查史无前例，但是，这一搜查并没有违反宪法的分权制衡原则，并不是行政和司法分支闯入了立法分支的范围，相反，如果立法分支认为自己有单方面的特权，不受刑事调查的搜查取证，那才是破坏了分权的原则。他说，国会议员在刑事调查作业中，应该和普通人一视同仁。如果将宪法中“议员在议院内发表之演说和辩论，在其他场所不受质询”解释成国会办公室不受搜查，那么就会在实际上把国会议员的办公室变成纳税人资助的犯罪庇护所。</p><p> 霍根法官说，联邦法官不是盖在搜查证上的橡皮图章，而是宣誓执行和保护宪法的独立、中立的官员。杰弗逊的律师宣布，他将立即向上诉法院提起上诉。由于这一争议的“史无前例”性质，估计这一案件会在首都华盛顿转一个大圈子，最终走到最高法院去。</p><p> 这样一起并不复杂的反贿赂案件，让联邦三大分支闹得不亦乐乎，外界看来好像联邦官员在反腐方面很不团结一致。其实这是美国政府生活中司空见惯的现象，深具意义。<font color="#ff0000"><strong>通常人们会认为，反贪反腐需要高度一致高度集中的铁腕，否则难有效率。美国人对权力的看法却不同，他们不信任没有分割没有对立面的权力。政府内部有冲突有矛盾，经常闹到法庭上，经常把三大分支都引出来混战，民众反倒是放心了</strong></font></p></div>
<a href="http://bbs.talk.163.com/">进入论坛</a></div><div id="endText"><p> <strong>作者：林达</strong></p><p> 官员难免有腐败的，查腐反腐是廉政第一大事，美国也不例外。最近美国为了查处一件贿赂案，联邦政府内部爆发激烈冲突，这一冲突具有鲜明的美国特色。</p><p> 今年5月20日，大批联邦调查局探员突然来到国会办公大楼，出示法庭签发的搜查证，搜查了众议员威廉·杰弗逊的办公室。这一搜查持续了十八个小时，带走了杰弗逊议员办公室的电脑硬盘和软盘若干，还有几箱文件。美国联邦政府内部三大分支的冲突由此爆发。</p><p> 杰弗逊是来自南方路易斯安那州的众议员。据报道，他涉嫌贿赂以帮助和他有关系的电子设备公司取得向尼日利亚等非洲国家出售设备的合同。联邦调查局发现，去年7月31日，杰弗逊深夜拜访在美国的尼日利亚副总统，目的是送递“非洲艺术品”，实际上是贿款。联邦调查局在今年6月搜查了这位尼日利亚副总统在美国的家，却没有披露是否有所斩获，也没有披露“非洲艺术品”到底是否完成传递。但联邦调查局随后搜查了杰弗逊议员的家，却查获了九万美元现金。这很是可疑，因为美国人通常不会把这么多现金放家里。</p><p> 事情如果仅仅如此，那还是一件普通的查贿反腐案件。杰弗逊虽然是国会议员，根据宪法有一定的豁免权，但行贿受贿是刑事重罪，不在议员豁免保护范围内。</p><p> 可是，联邦调查局搜查搜到杰弗逊的国会办公室，却像是捅了马蜂窝，参众两院的两党议员一致地跳起来表示强烈愤慨。国会两院现在都是共和党占多数，和主持行政分支的布什总统是一个党，但在这个事件上，国会共和党议员们鲜明地表示反对。他们说，联邦调查局突袭搜查国会议员的办公室，突破了宪法规定的划分立法与行政的界线，是违宪的。虽然这一搜查有另一个分支，司法分支的法庭签发的搜查证，但搜查杰弗逊的家或汽车是一回事，搜查国会办公室是另一回事。美国建国两百多年来，国会办公室还从来没有被行政系统派出的军人警察或探员踏足过。议员们说，这是宪法给予他们的保护，国会大楼里不允许出现行政分支派来的警察探员，国会议员是不受威胁恫吓的。</p><p> 于是，国会多数党领袖罕见地亲自拜访白宫，要求总统干预，立即让司法部下令，把从杰弗逊办公室里抄走的东西还回来。这一次，国会两党一致站到了和白宫抗衡的立场上。</p><p> 但是，负责调查的司法部和联邦调查局这一次也不肯让步。他们说，搜查是预先得到联邦法官许可的合法行动，而且查抄到了有力的证据，怎么可以轻易地还回去。司法部长和联邦调查局长对总统表示，如果总统下令把查抄的证据退还的话，他们就辞职不干了。</p><p> 布什总统无奈之下，只好来个中庸之道，宣布查抄来的证据封存45天，既不退也不看，以便两边都有时间“冷静下来”。与此同时，各方都走上法庭，向法庭陈述理由。</p><p> 45天的冷冻期到了，搜查杰弗逊办公室带走的东西怎么办呢？白宫发言人说，这一次，我们让开来，让他们两边来评估。</p><p> 7月10日，联邦地区法庭法官托马斯·霍根就此事裁决，再次认定联邦调查局的搜查是合法的。在他公布的28页的意见书里，他承认，这次对国会议员办公室的搜查史无前例，但是，这一搜查并没有违反宪法的分权制衡原则，并不是行政和司法分支闯入了立法分支的范围，相反，如果立法分支认为自己有单方面的特权，不受刑事调查的搜查取证，那才是破坏了分权的原则。他说，国会议员在刑事调查作业中，应该和普通人一视同仁。如果将宪法中“议员在议院内发表之演说和辩论，在其他场所不受质询”解释成国会办公室不受搜查，那么就会在实际上把国会议员的办公室变成纳税人资助的犯罪庇护所。</p><p> 霍根法官说，联邦法官不是盖在搜查证上的橡皮图章，而是宣誓执行和保护宪法的独立、中立的官员。杰弗逊的律师宣布，他将立即向上诉法院提起上诉。由于这一争议的“史无前例”性质，估计这一案件会在首都华盛顿转一个大圈子，最终走到最高法院去。</p><p> 这样一起并不复杂的反贿赂案件，让联邦三大分支闹得不亦乐乎，外界看来好像联邦官员在反腐方面很不团结一致。其实这是美国政府生活中司空见惯的现象，深具意义。<font color="#ff0000"><strong>通常人们会认为，反贪反腐需要高度一致高度集中的铁腕，否则难有效率。美国人对权力的看法却不同，他们不信任没有分割没有对立面的权力。政府内部有冲突有矛盾，经常闹到法庭上，经常把三大分支都引出来混战，民众反倒是放心了</strong></font></p></div><h3>美国反腐败：权力分立让人放心</h3><div class="text">2006-07-17 08:23:23 来源: <a href="http://talk.163.com/06/0717/08/2M7I7L2100301IJH.html#" target="_blank">南方报业</a> <a class="cDRed" href="javascript:reply_allReply()" target="_self">网友评论 <span class="cDRed" id="replycounttop">15</span> 条</a>
<a href="http://bbs.talk.163.com/">进入论坛</a></div><div id="endText"><p> <strong>作者：林达</strong></p><p> 官员难免有腐败的，查腐反腐是廉政第一大事，美国也不例外。最近美国为了查处一件贿赂案，联邦政府内部爆发激烈冲突，这一冲突具有鲜明的美国特色。</p><p> 今年5月20日，大批联邦调查局探员突然来到国会办公大楼，出示法庭签发的搜查证，搜查了众议员威廉·杰弗逊的办公室。这一搜查持续了十八个小时，带走了杰弗逊议员办公室的电脑硬盘和软盘若干，还有几箱文件。美国联邦政府内部三大分支的冲突由此爆发。</p><p> 杰弗逊是来自南方路易斯安那州的众议员。据报道，他涉嫌贿赂以帮助和他有关系的电子设备公司取得向尼日利亚等非洲国家出售设备的合同。联邦调查局发现，去年7月31日，杰弗逊深夜拜访在美国的尼日利亚副总统，目的是送递“非洲艺术品”，实际上是贿款。联邦调查局在今年6月搜查了这位尼日利亚副总统在美国的家，却没有披露是否有所斩获，也没有披露“非洲艺术品”到底是否完成传递。但联邦调查局随后搜查了杰弗逊议员的家，却查获了九万美元现金。这很是可疑，因为美国人通常不会把这么多现金放家里。</p><p> 事情如果仅仅如此，那还是一件普通的查贿反腐案件。杰弗逊虽然是国会议员，根据宪法有一定的豁免权，但行贿受贿是刑事重罪，不在议员豁免保护范围内。</p><p> 可是，联邦调查局搜查搜到杰弗逊的国会办公室，却像是捅了马蜂窝，参众两院的两党议员一致地跳起来表示强烈愤慨。国会两院现在都是共和党占多数，和主持行政分支的布什总统是一个党，但在这个事件上，国会共和党议员们鲜明地表示反对。他们说，联邦调查局突袭搜查国会议员的办公室，突破了宪法规定的划分立法与行政的界线，是违宪的。虽然这一搜查有另一个分支，司法分支的法庭签发的搜查证，但搜查杰弗逊的家或汽车是一回事，搜查国会办公室是另一回事。美国建国两百多年来，国会办公室还从来没有被行政系统派出的军人警察或探员踏足过。议员们说，这是宪法给予他们的保护，国会大楼里不允许出现行政分支派来的警察探员，国会议员是不受威胁恫吓的。</p><p> 于是，国会多数党领袖罕见地亲自拜访白宫，要求总统干预，立即让司法部下令，把从杰弗逊办公室里抄走的东西还回来。这一次，国会两党一致站到了和白宫抗衡的立场上。</p><p> 但是，负责调查的司法部和联邦调查局这一次也不肯让步。他们说，搜查是预先得到联邦法官许可的合法行动，而且查抄到了有力的证据，怎么可以轻易地还回去。司法部长和联邦调查局长对总统表示，如果总统下令把查抄的证据退还的话，他们就辞职不干了。</p><p> 布什总统无奈之下，只好来个中庸之道，宣布查抄来的证据封存45天，既不退也不看，以便两边都有时间“冷静下来”。与此同时，各方都走上法庭，向法庭陈述理由。</p><p> 45天的冷冻期到了，搜查杰弗逊办公室带走的东西怎么办呢？白宫发言人说，这一次，我们让开来，让他们两边来评估。</p><p> 7月10日，联邦地区法庭法官托马斯·霍根就此事裁决，再次认定联邦调查局的搜查是合法的。在他公布的28页的意见书里，他承认，这次对国会议员办公室的搜查史无前例，但是，这一搜查并没有违反宪法的分权制衡原则，并不是行政和司法分支闯入了立法分支的范围，相反，如果立法分支认为自己有单方面的特权，不受刑事调查的搜查取证，那才是破坏了分权的原则。他说，国会议员在刑事调查作业中，应该和普通人一视同仁。如果将宪法中“议员在议院内发表之演说和辩论，在其他场所不受质询”解释成国会办公室不受搜查，那么就会在实际上把国会议员的办公室变成纳税人资助的犯罪庇护所。</p><p> 霍根法官说，联邦法官不是盖在搜查证上的橡皮图章，而是宣誓执行和保护宪法的独立、中立的官员。杰弗逊的律师宣布，他将立即向上诉法院提起上诉。由于这一争议的“史无前例”性质，估计这一案件会在首都华盛顿转一个大圈子，最终走到最高法院去。</p><p> 这样一起并不复杂的反贿赂案件，让联邦三大分支闹得不亦乐乎，外界看来好像联邦官员在反腐方面很不团结一致。其实这是美国政府生活中司空见惯的现象，深具意义。<font color="#ff0000"><strong>通常人们会认为，反贪反腐需要高度一致高度集中的铁腕，否则难有效率。美国人对权力的看法却不同，他们不信任没有分割没有对立面的权力。政府内部有冲突有矛盾，经常闹到法庭上，经常把三大分支都引出来混战，民众反倒是放心了</strong></font></p></div>
[此贴子已经被作者于2006-7-18 2:59:32编辑过]
<p>议员的赦免权没了?</p><p>从这事情看,对于美国的三权分立不见得是好事.</p><p></p>
<p> 小平同志旗帜鲜明的反对三权鼎立</p><p> 我们讲民主，不能搬用资产阶级的民主，不能搞三权鼎立那一套。我经常批评美国当权者，说他们实际上有三个政府。当然，美国资产阶级对外用这一手来对付其他国家，但对内自己也打架，造成了麻烦。这种办法我们不能采用。 </p><p> 《旗帜鲜明地反对资产阶级自由化》（1986年12月30日），《邓小平文选》第三卷第195页</p>
最主要是真正落实“监督”机制，不然都穿一条裤子，就算10权分立也……
[此贴子已经被作者于2006-7-18 9:24:00编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>酒窝</i>在2006-7-18 8:49:00的发言：</b><br/>最主要是真正落实“监督”机制，不然都穿一条裤子，就算10权分立也……</div><p>对啊！</p><p>但是一个人能监督自己么？左手打右手？</p><p><strong><font color="#ff0000">美国人对权力的看法却不同，他们不信任没有分割没有对立面的权力。政府内部有冲突有矛盾，经常闹到法庭上，经常把三大分支都引出来混战，民众反倒是放心了</font></strong></p><p><font color="#000000">看过一些资料，大多数的人认为，政府的权利越小越好！从</font>国家的概念（是统治阶级统治其他阶级的工具！）可以看出这点！</p><p>所以统治阶级是决不甘心自己的权利被分割的！而我们国家是旗帜鲜明的反对三权鼎立！可以反对三权鼎立，但是理由是因为统治者自己“对内打架”，嫌麻烦，明显站不住脚！或者说在现实中对比，谁表现出来的生产力更发达谁就更优越些，可不可以这样呢？如果说我们不能搞那些东西，是因为我们的人民愚蠢，不适和搞这些，这个理由可以么？</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>酒窝</i>在2006-7-18 8:49:00的发言：</b><br/>最主要是真正落实“监督”机制，不然都穿一条裤子，就算10权分立也……</div><p>这个说的实在,关键看执行,根本则看人民的民主意识.</p><p>最显著的例子就是俄罗斯,从原苏联的高度集权,到夜里亲时代的高度放纵,最终人民选择了折中.</p><p>在现阶段大肆吹捧n权分立制的人,总是无法回避一个问题,如果这n权联合起来怎么办?</p><p>一个人可以约束自己,也可以放纵自己;两个人可以互相制约,也可以沆瀣一气.</p><p>制度是死的,人是活的.希特勒是西方民主制度的合法产物.</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>chinaxixi</i>在2006-7-18 12:29:00的发言：</b><br/><p>这个说的实在,关键看执行,根本则看人民的民主意识.</p><p>最显著的例子就是俄罗斯,从原苏联的高度集权,到夜里亲时代的高度放纵,最终人民选择了折中.</p><p>在现阶段大肆吹捧n权分立制的人,总是无法回避一个问题,如果这n权联合起来怎么办?</p><p>一个人可以约束自己,也可以放纵自己;两个人可以互相制约,也可以沆瀣一气.</p><p>制度是死的,人是活的.希特勒是西方民主制度的合法产物.</p></div><p>民主要看人民的民主意识,我觉得这种说法不妥当!就好像说因为人民素质低下,不适合搞民主,所以就要弄成专政,也就是说统治阶级生来就高人一等,生来就是统治人民的,对吗?这根本就是那些高高再上的人不愿意放弃自己的利益而弄出的谬论而已!</p><p>为什么西方弄的不是2权分立,不是n>3权的分立,是因为这样的成本最低!2权就象你说的,容易沆瀣一气!难道你认为3个以上的人沆瀣一气容易?何况本身还有民主可以体现民意来制约!3权分立是一个民主的产物,并不是一个形式!</p><p>恰恰就象你说的,如果没有民主的基础,弄出的3权分立就是一个形式,3权或n权照样可以联合起来!</p><p>正因为制度是死的,所以突破制度需要成本!并不能因为制度是死的,人是活的一句话就否定制度,要不我们要法律来干吗!!!</p><p></p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>krypton34</i>在2006-7-18 8:15:00的发言：</b><br/><p> 小平同志旗帜鲜明的反对三权鼎立</p><p> 我们讲民主，不能搬用资产阶级的民主，不能搞三权鼎立那一套。我经常批评美国当权者，说他们实际上有三个政府。当然，美国资产阶级对外用这一手来对付其他国家，但对内自己也打架，造成了麻烦。这种办法我们不能采用。 </p><p> 《旗帜鲜明地反对资产阶级自由化》（1986年12月30日），《邓小平文选》第三卷第195页</p></div><p></p>小平不是神，我相信他也有看走眼的时候，权力的分置还是有好处的，至少对目前的中国来说
<div class="quote"><b>以下是引用<i>DDG172</i>在2006-7-18 13:42:00的发言：</b><br/><p></p>小平不是神，我相信他也有看走眼的时候，权力的分置还是有好处的，至少对目前的中国来说</div><p></p><p>就我国的这种国情来看,还真不适合搞!</p><p>我上面的帖子也说了,没有民主的基础搞那种3权分立的形式无非就是在多增加几个部门而已!我们国家形式上也算是3权分立的!人民代表大会---立法,国务院----行政,法院---执法!问题是现在还有党的一套机构啊!谁管谁呢?在几个委员之间也是分了工的,各有一套摊子!问题是他们代表了谁,谁来制约他们???</p>
<p>1949年---1976年共产党如何做到自发性的清廉？？</p><p></p><p>立法如何如何反腐，权利如何如何制衡都不过是治标而已~~~</p><p>如何才能治本？这才是最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最重要的！</p>
<p>中国人多不好管，民主制度不适合中国</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>暴风烈火</i>在2006-7-18 9:22:00的发言：</b><br/><p>使用机械化部队辗压手无寸铁的人民群众是不是“人民民主专政”的体现呢？</p><br/></div><p></p><p>使用飞机大炮屠杀手无寸铁的伊拉克人民算不算“维护民主、自由、人权”呢</p>
资产阶级专政嘛，世上没有真正的民主，只有被利用的民主。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>暴风烈火</i>在2006-7-18 9:22:00的发言：</b><br/><p>使用机械化部队辗压手无寸铁的人民群众是不是“人民民主专政”的体现呢？</p><br/></div><p></p><p>听来的谣言也拿来当证据？荒谬</p>
越扯越远，召唤小二封贴
一党专政的弊端远远大于多党制,这是不争的事实.
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-7-18 14:21:00的发言：</b><br/><p></p><p>使用飞机大炮屠杀手无寸铁的伊拉克人民算不算“维护民主、自由、人权”呢</p></div><p>你这句话应该在实现世界大同以后说，现在说得太早了</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>暴风烈火</i>在2006-7-19 8:39:00的发言：</b><br/><p>你这句话应该在实现世界大同以后说，现在说得太早了</p></div><p>那你6楼的话算什么意思</p>
在我们国家搞美国式的民主不可能，适不适合搞、人民愿不愿意搞都是次要的，主要那样不符合GCD的利益。
咱们迟早走上三权分立这一步，无非是改个“有中国特色的三权分立”。
我有时候想操那份心干吗?趁年轻多上几个小妹才是正理.
<div class="quote"><b>以下是引用<i>我爱我中华</i>在2006-7-19 10:29:00的发言：</b><br/>我有时候想操那份心干吗?趁年轻多上几个小妹才是正理.</div><p>颓废了,老兄!</p><p>哀其不幸,怒其不争!我们不能在做个愚民!否则真的象某些人说的,我们的素质不合适搞民主!</p><p>另回f22:我们国家其实现在就是3权分立,只不过是个形式而已!因为这3部门都要受党委的指挥,这样下来都是做无用功而已!这就是“有中国特色的三权分立”。 -----指望自己改正自己,没希望的!</p>
<p>不是颓废,而是现实.一方面我没太大的生活压力,一方面也没有什么发展的动力.麻木一点还好.如果茶馆是政治贴多我就不来了.</p><p>但这些的前提是别有麻烦惹我,小的就算了.如果象有些人遇到的那种叫天天不应的,我就找一TNT好了.</p><p>如果我年轻5岁,我会考虑移民(自雇)</p>
[此贴子已经被作者于2006-7-19 10:48:02编辑过]
[此贴子已经被作者于2006-7-19 11:03:47编辑过]
<p>儿孙自有儿孙福,再说我也一直不想要小孩</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>肥警AA</i>在2006-7-19 10:46:00的发言：</b><br/><p>最好少谈论“三权分立”之类的话题。</p><p>诸位先看看宪法，中国现在的国家基本制度是在全国人民代表大会享有最高立法权，并对法的执行进行监督。国务院和地方各级人民政府享有国家行政权力。人民法院和检察院享有司法权力。因此我国的国家权力体系准确的说是“一权（立法）在上，两权（行政、司法）并立”。</p><p>如果有人很“执着”的坚持西方的三权分立，那就是要 “推翻人民代表大会制度，推翻人民民主专政制度”了。为了超大的的“安定”，各位还是先省省吧。或者等到超大有30位老兄当上全国人大代表的时候再讨论吧。</p>[em05]<br/></div><p></p><p>我自己觉得管他三权分立什么的，美国主要有两个旗鼓相当的同一阶级的政党轮流坐庄，谁都想搞下谁，谁都在背后盯着对方。这样A政党的人犯了事B政党很可能会纠着不放，但A政党随即会找B的茬……表面上让别人看上去很公平。</p><p>但在中国这是绝对不可能的事，中国共产党是唯一执政党。</p>
中国已经名垂千古，上什么都无济于事，挽救不了党国的命运
<div class="quote"><b>以下是引用<i>暴风烈火</i>在2006-7-19 11:34:00的发言：</b><br/>中国已经名垂千古，上什么都无济于事，挽救不了党国的命运</div><p>呵呵，就是，就是，只有那个傻B美国才自己吓自己，整天鼓捣着什么“中国威胁”，你说是不！</p>[em01][em01][em01]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>暴风烈火</i>在2006-7-19 11:34:00的发言：</b><br/>中国已经名垂千古，上什么都无济于事，挽救不了党国的命运</div><p></p>轮不到你来说话,先去弄清军官和士官的区别再说
<div class="quote"><b>以下是引用<i>我爱我中华</i>在2006-7-19 12:04:00的发言：</b><br/><p></p>轮不到你来说话,先去弄清军官和士官的区别再说</div><p></p>他也就是个逃到美国的胆小鬼而已
<div class="quote"><b>以下是引用<i>1397216</i>在2006-7-19 12:06:00的发言：</b><br/><p></p>他也就是个逃到美国的胆小鬼而已</div><p>人家有“双重标准”，跟他讲话就跟和牛放屁没什么区别</p>
<p>20楼<strong><font face="Verdana" color="#da2549">1397216哥们:</font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#da2549"> 六楼哥们提醒着我们外部压力和内患是并存的,当问题出现的时候,顺民汉奸还是不会少 呵呵 牢记使命 谋打赢! 努力吧!</font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#da2549"></font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#da2549">六楼哥们:感觉你不该生活在中国!这对于你们太痛苦了.对了 走的时候把该带走的都带走!</font></strong></p>
[此贴子已经被作者于2006-7-19 12:36:10编辑过]
N 权分立也不过是一种制约权力和监督机制, 但制约权力和监督机制不一定要学人家的三权分立. 中国可以有自己的方式, 但别人的经验可以叁考, 如果抬出某领导人某时说过不行就不行, 那不科学. 就算他那个时代他说得对, 不等於千秋万世也是真理, 这世界变化快.[em01]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>freemajor</i>在2006-7-18 13:48:00的发言：</b><br/><p></p><p>就我国的这种国情来看,还真不适合搞!</p><p>我上面的帖子也说了,没有民主的基础搞那种3权分立的形式无非就是在多增加几个部门而已!我们国家形式上也算是3权分立的!人民代表大会---立法,国务院----行政,法院---执法!问题是现在还有党的一套机构啊!谁管谁呢?在几个委员之间也是分了工的,各有一套摊子!问题是他们代表了谁,谁来制约他们???</p></div><p>你也说了是“形式上”的，没用的。任何事情流于形式都没用的……</p><p>３权分立不是什么形式，是制度</p><p>同意ｆ２２大佬的看法。</p>
<p>那些说中国人素质低，搞不了民主的人，以及西方民主不适合中国的人请看：</p><p>我党在60年前就驳斥了这个观点了。</p><p> 他们以为中国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治...正是在民主制度之下更容易教育和训练民 众。 <br/><br/> ---《新华日报》1939年2月25日 </p><p> 他们说这一套都是外国人的东西，决不适用于中国...原来，科学为求真理，而真理是不分国界的 ...现在固然再也没有顽固派用国情特殊，来反对科学--自然科学的真理了。只有在社会现象上，顽固派还在用八十年前顽固派用过的方法来反对真理...民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。 有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。 <br/><br/> ---《新华日报》1944年5月17日 </p><p> 中国要实行民主政治，必须"取资欧美"，但又要避免欧美民主政治的一些流弊，更驾而上之，这正是中山先生的伟大识见。 <br/><br/> --《新华日报》1942年11月12日 </p><p><br/> 这说明英美在战时也还是尊重人民的言论出版等民主自由的。英美两大民主国家采取这些重大措置，正说明英美两国是尊重和重视共产党及其他党派，和他们所代表的意见和力量的...同时，（他们）也有一些批评。他的批评对不对，是另外一回事。这种民主团结的精神，是值得赞扬和提倡效法的...全国各党派能够融洽的为共同目标奋斗到底，这是英美的民主精神，也是我国亟应提倡和效法的。 <br/><br/> ---《新华日报》1942年8月29日 <br/><br/> 像林肯总统和罗斯福总统那样的民主的政治生活中产生的领袖，是虽在战时也一点不害怕民主制度的巡行的。他们害怕民主的批评和指责，他们不害怕人民公意的渲泄，他们也不害怕足以影响他们的地位的全民的选举。他们不仅不害怕这些民.主制度，而且他们坚决地维护支持这些民主制度。因此他们才被人民选中了是大家所需要的人。 <br/><br/> ---《新华日报》1944年11月15日 <br/></p><p><br/></p><p></p><p></p>
<p>呵呵，早猜到有人要祭出镇宅宝剑了，果然……</p>