[转帖]人口学家决定中国命运？

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 12:05:56

何亚福
  甲：我认为，在各种职业中，政治家是最重要的。一个国家的方针政策都由政治家来制定，所以一个国家是富强还是落后，主要由这个国家的政治家来决定。
乙：一般来说，你这种说法是对的。但对于1980年以后的中国来说，我认为人口学家比政治家更重要！这是因为，人是国家的根本，人口政策比经济政策更重要。经济政策错了，还可以改正；人口政策错了，所带来的损失，几代人也难以弥补！
  甲：即使人口政策比经济政策更重要，但人口政策最终也是由政治家制定的，人口学家只是提供一些建议而已。
乙：一般来说，政治家是不懂人口学的，他们看人口问题往往只看人口数量而不懂得看人口结构，他们也不知道人口政策会对人口趋势产生何种深远影响。在这种情况下，人口学家的建议对人口政策的制定就具有决定性的作用。
  甲：你能不能举个例子来说明这一点？
乙：例如，中国从1980年开始全面推行“一胎化”政策。“一对夫妇只生一个孩子”，这种人口政策是没有先例的，政治家不知道推行“一胎化”会带来多大的负面效应。如果没有人口学家作“参谋”，政治家是下不了决心推行这种政策的。在1980年，中国的人口学家扮演了很不光彩的角色，从而促使了“一胎化”政策的出台。
  甲：为什么你说“在1980年，中国的人口学家扮演了很不光彩的角色”？
乙：这是因为，当时中国的人口学家对于“一胎化”政策的两大负面效应都预测错误：一是老龄化。当时估计老龄化现象最快也得在40年以后才会出现，即2020年才会出现老龄化现象；事实则不然，国家统计局在1999年10月已经宣布中国进入了一个老龄化的社会。二是出生婴儿性别比失衡。当时的估计是“解放以来，我国历年人口统计都表明，男女性别比的比例大体上差不多，男孩稍为多一点。提倡一对夫妇只生育一个孩子以来，有关部门在一些地区对头胎生育的孩子的性别比例做了调查。结果也是男孩比女孩稍为多一点。”后来的事实却远远超过了当时的估计。
  甲：那么，假如当时人口学家预测：推行“一胎化”政策会过早地使中国进入老龄化社会并带来严重的性别比失衡。那么当时会不会推行“一胎化”政策？
乙：我相信不会。因为假如政治家知道会出现这些严重后果，那么他们就很难下决心推行“一胎化”政策，否则就要承担历史责任，遗臭万年。于是，他们很可能会采纳“二胎化”这种既能控制人口数量，又能兼顾人口结构的政策。
  甲：在1980年以后，人口学家还有没有犯其它错误？
乙：当然有。在1990年第四次全国人口普查之后，就已经发现了出生婴儿性别比失衡这种现象，但当时有些人口学家做出报告说主要原因是瞒报女婴形成的，选择性流产是第二位的，于是人们松了一口气，性别比失衡问题没有得到足够的重视。后来政府虽然下发了打击B超选择性流产的相关文件，然而，这个文件没有实施细则，不具有约束力。所以我国痛失了1990年到2000年这10年打击 B超选择性流产的机会。
  甲：中国的人口学家犯了那么多错误，现在头脑该清醒了吧？
乙：一个理智的人，如果犯了错误，他就会设法改正错误。但遗憾的是，中国的人口学家犯了一个错误之后，却试图用另一个错误来掩盖前一个错误。现在他们不但不反省“一胎化”的错误，反而说现在还不能放弃“一胎化”，说什么在未来30年，中国人口每年都要增加一千万，最后达到甚至超过16亿的峰值。他们用“人口爆炸”来吓唬外行人，来论证“一胎化”的必要性。其实仔细研究一下他们的理论，就会发现他们连基本的数据也搞不清，却在那里建“空中楼阁”。
  甲：这么说，中国人口学家的水平很差？
乙：照我看来，中国人口学家的水平差，主要不是业务水平差，而是学术道德水平差！他们往往与既得利益集团（如计生部门）有密切的关系，于是，他们从事人口研究，往往不是站在学术的立场上，而是站在既得利益集团的立场上。这种带有功利色彩的“研究”，当然不可能得出正确的结论。我们国家的人口政策掌握在这些人的手里，中华民族的命运岂不岌岌可危？
  甲：那么，难道中国的人口学家真的是“天下乌鸦一般黑”？
乙：当然不能这么说。事实上，中国也有一些人口学家具有优良的学术道德水平。就当初实行的“一孩”政策而言，当时就遭到一些学者的反对；然而，报刊、杂志和其他舆论工具所充斥的仅是对“一孩”政策的吹捧，不同的观点却不允许发表。不是持不同观点的学者不坚守自己的话语权，而是不让你坚守，没有阵地坚守。但在网络时代，不同观点的学者都有了坚守自己话语权的阵地，计划生育理论的荒谬必将大白于天下。
何亚福
  甲：我认为，在各种职业中，政治家是最重要的。一个国家的方针政策都由政治家来制定，所以一个国家是富强还是落后，主要由这个国家的政治家来决定。
乙：一般来说，你这种说法是对的。但对于1980年以后的中国来说，我认为人口学家比政治家更重要！这是因为，人是国家的根本，人口政策比经济政策更重要。经济政策错了，还可以改正；人口政策错了，所带来的损失，几代人也难以弥补！
  甲：即使人口政策比经济政策更重要，但人口政策最终也是由政治家制定的，人口学家只是提供一些建议而已。
乙：一般来说，政治家是不懂人口学的，他们看人口问题往往只看人口数量而不懂得看人口结构，他们也不知道人口政策会对人口趋势产生何种深远影响。在这种情况下，人口学家的建议对人口政策的制定就具有决定性的作用。
  甲：你能不能举个例子来说明这一点？
乙：例如，中国从1980年开始全面推行“一胎化”政策。“一对夫妇只生一个孩子”，这种人口政策是没有先例的，政治家不知道推行“一胎化”会带来多大的负面效应。如果没有人口学家作“参谋”，政治家是下不了决心推行这种政策的。在1980年，中国的人口学家扮演了很不光彩的角色，从而促使了“一胎化”政策的出台。
  甲：为什么你说“在1980年，中国的人口学家扮演了很不光彩的角色”？
乙：这是因为，当时中国的人口学家对于“一胎化”政策的两大负面效应都预测错误：一是老龄化。当时估计老龄化现象最快也得在40年以后才会出现，即2020年才会出现老龄化现象；事实则不然，国家统计局在1999年10月已经宣布中国进入了一个老龄化的社会。二是出生婴儿性别比失衡。当时的估计是“解放以来，我国历年人口统计都表明，男女性别比的比例大体上差不多，男孩稍为多一点。提倡一对夫妇只生育一个孩子以来，有关部门在一些地区对头胎生育的孩子的性别比例做了调查。结果也是男孩比女孩稍为多一点。”后来的事实却远远超过了当时的估计。
  甲：那么，假如当时人口学家预测：推行“一胎化”政策会过早地使中国进入老龄化社会并带来严重的性别比失衡。那么当时会不会推行“一胎化”政策？
乙：我相信不会。因为假如政治家知道会出现这些严重后果，那么他们就很难下决心推行“一胎化”政策，否则就要承担历史责任，遗臭万年。于是，他们很可能会采纳“二胎化”这种既能控制人口数量，又能兼顾人口结构的政策。
  甲：在1980年以后，人口学家还有没有犯其它错误？
乙：当然有。在1990年第四次全国人口普查之后，就已经发现了出生婴儿性别比失衡这种现象，但当时有些人口学家做出报告说主要原因是瞒报女婴形成的，选择性流产是第二位的，于是人们松了一口气，性别比失衡问题没有得到足够的重视。后来政府虽然下发了打击B超选择性流产的相关文件，然而，这个文件没有实施细则，不具有约束力。所以我国痛失了1990年到2000年这10年打击 B超选择性流产的机会。
  甲：中国的人口学家犯了那么多错误，现在头脑该清醒了吧？
乙：一个理智的人，如果犯了错误，他就会设法改正错误。但遗憾的是，中国的人口学家犯了一个错误之后，却试图用另一个错误来掩盖前一个错误。现在他们不但不反省“一胎化”的错误，反而说现在还不能放弃“一胎化”，说什么在未来30年，中国人口每年都要增加一千万，最后达到甚至超过16亿的峰值。他们用“人口爆炸”来吓唬外行人，来论证“一胎化”的必要性。其实仔细研究一下他们的理论，就会发现他们连基本的数据也搞不清，却在那里建“空中楼阁”。
  甲：这么说，中国人口学家的水平很差？
乙：照我看来，中国人口学家的水平差，主要不是业务水平差，而是学术道德水平差！他们往往与既得利益集团（如计生部门）有密切的关系，于是，他们从事人口研究，往往不是站在学术的立场上，而是站在既得利益集团的立场上。这种带有功利色彩的“研究”，当然不可能得出正确的结论。我们国家的人口政策掌握在这些人的手里，中华民族的命运岂不岌岌可危？
  甲：那么，难道中国的人口学家真的是“天下乌鸦一般黑”？
乙：当然不能这么说。事实上，中国也有一些人口学家具有优良的学术道德水平。就当初实行的“一孩”政策而言，当时就遭到一些学者的反对；然而，报刊、杂志和其他舆论工具所充斥的仅是对“一孩”政策的吹捧，不同的观点却不允许发表。不是持不同观点的学者不坚守自己的话语权，而是不让你坚守，没有阵地坚守。但在网络时代，不同观点的学者都有了坚守自己话语权的阵地，计划生育理论的荒谬必将大白于天下。

[转帖]人口学家决定中国命运？中国事实上具备决定美元命运能力 [转帖]命运究竟由什么决定？饮食性格决定健康命运性格决定命运，什么决定性格？格林斯潘新书称中国将在2030年决定全球经济命运兰德：中国的五大缺陷决定了其悲剧命运接下来的五到六年将决定中国的命运和世界历史的走向中国失去台湾后的命运(转帖) [转帖]决定中西历史走向的1644：吴三桂的命运和悲剧夺回决定台湾命运的主动权中共领袖决定名角之命运