超级军网98式的车首设计让我失望（车体对弹道影响的图在7页）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 08:20:40
我希望我国的坦克是世界最好的
本来85式和90II式的车体设计的还挺好，但到了98式的时候车首的设计突然变了，不是变好了是变坏了，这太让我失望了。坦克的装甲倾角直接影响其防护动能穿甲弹的能力，那些说98外型象T72没关系的人最好闭嘴，98式的车首装甲倾角和驾驶仓布局与t72的几乎一样这决定了98式的车身正面防护水平不会很高，从公开的资料来看也是这样，98式的炮塔防护达到了M1和豹2的水平可是车身和两者相比却低了不少，我们98式的弹药就在车身中本应当重点防护可反而车身的前装甲相对于炮塔和M1、豹2的车身前装甲都薄很多，真不知道设计者是按什么逻辑设计的。我们的设计师为什么就是死抱着t72这类已被证明很容易被击穿的防护外型不放呢（90年海湾战争时M1A1用120mm滑堂炮发射贫铀穿甲弹击穿2000米外躲在沙墙后面的T72车体正面装甲后从其车尾穿出，很夸张吧军事杂志上写的不是我编的，几年以前看到的印象深刻啊，就算夸张点起码说明T72车体的正面防护不行）？难道非要在这种必须经过科学优化的坦克防护外型上做文章吗？因为我们科学的证明了T72-T80这类车身的防护外型是最佳的，就是比打胜的M1的防护外型好？因为意识形态不同我们不能用西方国家的外型？因为我们的设计师要创意要有自己的个性？难道设计个外型还要用到什么高不可攀的高科技吗？就算是照抄也找个性能好的抄呀这东西的外型又没有专利保护。
就防护外型来说我觉的M1的防护外型是比较完美的（我决不是崇美），它的涡轮发动机费油和高度过高就是缺点，很多人都认为豹2很好（世界坦克排名第一嘛）但它的防护外型绝对赶不上M1，看看豹2从基本型改到现在的豹2A5已经改的面目全非了就可以看出其外型不完美，现在已经是重型中的中重型了太重了。在看看M1从定型到经过海湾实战的M1A2到现在其外型基本没变，从换装120炮到升级电子设备来看美国一直在提升其性能但就是外型一点不改，别告诉我美国改不起或者设计不出来再或者有更新一代的还在想象中的坦克。我觉得是其这一代坦克的外型设计基本已经到家了没什么好改的了，还有可能是其内部的剪切式复合装甲（靠间层装甲的滑动将打入其内部的长杆式穿甲弹折断来增加防弹能力）的倾斜角度不能改变的原因。
还是来说车身吧，这才是我要说的
我觉的M1的车身前装甲设计很经典的，取消车身首上倾斜装甲（如不清楚请自己查看M1的图片），这样做有几点好处：1、车内前部空间增大，车体前装甲升级加厚容易。2、车身首下倾斜装甲的倾斜方向更接近正面来袭的正常穿甲弹的弹道方向这样更难被其击穿。增加了防护水平。3、车身首下倾斜装甲会使射来的穿甲弹弹道向下偏转，这样即使被击穿进入车体的弹丸很可能从车底穿出不会象击穿首上装甲的弹丸那么容易贯穿全车打中弹药。这种设计最适合我们的98式，车体中部的自动装弹机里面的弹药不易被击中。希望大家都好好想想，我希望我国的98式能采用M1的车首形状，因为98式现在这种类似T系列的车身首装甲设计实在让人不放心，从驾驶舱口的位置来比较，我觉得98式的车体前装甲厚度不会比T80的厚多少，因为没有空间了。看看倭寇的90式上的120mm炮，谁能保证我们的98式车体正面能顶得住。为了价值几百万美圆98和驾驶它的战士宝贵的生命。我建议采用M1的车首形状。
有人可能会说这样防攻顶导弹的效果不好，我要说现在有坦克能防住攻顶导弹吗，还不都是加装反应装甲。既然效果都不好何不专注于防好正面的穿甲弹呢。
以上这些是我整理自己以前发过的一些观点，文才不好，逻辑性有点差大家将就点吧。
我知道发表这些关点一定会遭到很多人的群殴。很多人就是听不得别人说98式的缺点，可是不找到缺点怎么进步啊！
本来85式和90II式的车体设计的还挺好，但到了98式的时候车首的设计突然变了，不是变好了是变坏了，这太让我失望了。坦克的装甲倾角直接影响其防护动能穿甲弹的能力，那些说98外型象T72没关系的人最好闭嘴，98式的车首装甲倾角和驾驶仓布局与t72的几乎一样这决定了98式的车身正面防护水平不会很高，从公开的资料来看也是这样，98式的炮塔防护达到了M1和豹2的水平可是车身和两者相比却低了不少，我们98式的弹药就在车身中本应当重点防护可反而车身的前装甲相对于炮塔和M1、豹2的车身前装甲都薄很多，真不知道设计者是按什么逻辑设计的。我们的设计师为什么就是死抱着t72这类已被证明很容易被击穿的防护外型不放呢（90年海湾战争时M1A1用120mm滑堂炮发射贫铀穿甲弹击穿2000米外躲在沙墙后面的T72车体正面装甲后从其车尾穿出，很夸张吧军事杂志上写的不是我编的，几年以前看到的印象深刻啊，就算夸张点起码说明T72车体的正面防护不行）？难道非要在这种必须经过科学优化的坦克防护外型上做文章吗？因为我们科学的证明了T72-T80这类车身的防护外型是最佳的，就是比打胜的M1的防护外型好？因为意识形态不同我们不能用西方国家的外型？因为我们的设计师要创意要有自己的个性？难道设计个外型还要用到什么高不可攀的高科技吗？就算是照抄也找个性能好的抄呀这东西的外型又没有专利保护。
就防护外型来说我觉的M1的防护外型是比较完美的（我决不是崇美），它的涡轮发动机费油和高度过高就是缺点，很多人都认为豹2很好（世界坦克排名第一嘛）但它的防护外型绝对赶不上M1，看看豹2从基本型改到现在的豹2A5已经改的面目全非了就可以看出其外型不完美，现在已经是重型中的中重型了太重了。在看看M1从定型到经过海湾实战的M1A2到现在其外型基本没变，从换装120炮到升级电子设备来看美国一直在提升其性能但就是外型一点不改，别告诉我美国改不起或者设计不出来再或者有更新一代的还在想象中的坦克。我觉得是其这一代坦克的外型设计基本已经到家了没什么好改的了，还有可能是其内部的剪切式复合装甲（靠间层装甲的滑动将打入其内部的长杆式穿甲弹折断来增加防弹能力）的倾斜角度不能改变的原因。
还是来说车身吧，这才是我要说的
我觉的M1的车身前装甲设计很经典的，取消车身首上倾斜装甲（如不清楚请自己查看M1的图片），这样做有几点好处：1、车内前部空间增大，车体前装甲升级加厚容易。2、车身首下倾斜装甲的倾斜方向更接近正面来袭的正常穿甲弹的弹道方向这样更难被其击穿。增加了防护水平。3、车身首下倾斜装甲会使射来的穿甲弹弹道向下偏转，这样即使被击穿进入车体的弹丸很可能从车底穿出不会象击穿首上装甲的弹丸那么容易贯穿全车打中弹药。这种设计最适合我们的98式，车体中部的自动装弹机里面的弹药不易被击中。希望大家都好好想想，我希望我国的98式能采用M1的车首形状，因为98式现在这种类似T系列的车身首装甲设计实在让人不放心，从驾驶舱口的位置来比较，我觉得98式的车体前装甲厚度不会比T80的厚多少，因为没有空间了。看看倭寇的90式上的120mm炮，谁能保证我们的98式车体正面能顶得住。为了价值几百万美圆98和驾驶它的战士宝贵的生命。我建议采用M1的车首形状。
有人可能会说这样防攻顶导弹的效果不好，我要说现在有坦克能防住攻顶导弹吗，还不都是加装反应装甲。既然效果都不好何不专注于防好正面的穿甲弹呢。
以上这些是我整理自己以前发过的一些观点，文才不好，逻辑性有点差大家将就点吧。
我知道发表这些关点一定会遭到很多人的群殴。很多人就是听不得别人说98式的缺点，可是不找到缺点怎么进步啊！
[此贴子已经被作者于2003-10-3 0:04:09编辑过]
本来85式和90II式的车体设计的还挺好，但到了98式的时候车首的设计突然变了，不是变好了是变坏了，这太让我失望了。坦克的装甲倾角直接影响其防护动能穿甲弹的能力，那些说98外型象T72没关系的人最好闭嘴，98式的车首装甲倾角和驾驶仓布局与t72的几乎一样这决定了98式的车身正面防护水平不会很高，从公开的资料来看也是这样，98式的炮塔防护达到了M1和豹2的水平可是车身和两者相比却低了不少，我们98式的弹药就在车身中本应当重点防护可反而车身的前装甲相对于炮塔和M1、豹2的车身前装甲都薄很多，真不知道设计者是按什么逻辑设计的。我们的设计师为什么就是死抱着t72这类已被证明很容易被击穿的防护外型不放呢（90年海湾战争时M1A1用120mm滑堂炮发射贫铀穿甲弹击穿2000米外躲在沙墙后面的T72车体正面装甲后从其车尾穿出，很夸张吧军事杂志上写的不是我编的，几年以前看到的印象深刻啊，就算夸张点起码说明T72车体的正面防护不行）？难道非要在这种必须经过科学优化的坦克防护外型上做文章吗？因为我们科学的证明了T72-T80这类车身的防护外型是最佳的，就是比打胜的M1的防护外型好？因为意识形态不同我们不能用西方国家的外型？因为我们的设计师要创意要有自己的个性？难道设计个外型还要用到什么高不可攀的高科技吗？就算是照抄也找个性能好的抄呀这东西的外型又没有专利保护。
就防护外型来说我觉的M1的防护外型是比较完美的（我决不是崇美），它的涡轮发动机费油和高度过高就是缺点，很多人都认为豹2很好（世界坦克排名第一嘛）但它的防护外型绝对赶不上M1，看看豹2从基本型改到现在的豹2A5已经改的面目全非了就可以看出其外型不完美，现在已经是重型中的中重型了太重了。在看看M1从定型到经过海湾实战的M1A2到现在其外型基本没变，从换装120炮到升级电子设备来看美国一直在提升其性能但就是外型一点不改，别告诉我美国改不起或者设计不出来再或者有更新一代的还在想象中的坦克。我觉得是其这一代坦克的外型设计基本已经到家了没什么好改的了，还有可能是其内部的剪切式复合装甲（靠间层装甲的滑动将打入其内部的长杆式穿甲弹折断来增加防弹能力）的倾斜角度不能改变的原因。
还是来说车身吧，这才是我要说的
我觉的M1的车身前装甲设计很经典的，取消车身首上倾斜装甲（如不清楚请自己查看M1的图片），这样做有几点好处：1、车内前部空间增大，车体前装甲升级加厚容易。2、车身首下倾斜装甲的倾斜方向更接近正面来袭的正常穿甲弹的弹道方向这样更难被其击穿。增加了防护水平。3、车身首下倾斜装甲会使射来的穿甲弹弹道向下偏转，这样即使被击穿进入车体的弹丸很可能从车底穿出不会象击穿首上装甲的弹丸那么容易贯穿全车打中弹药。这种设计最适合我们的98式，车体中部的自动装弹机里面的弹药不易被击中。希望大家都好好想想，我希望我国的98式能采用M1的车首形状，因为98式现在这种类似T系列的车身首装甲设计实在让人不放心，从驾驶舱口的位置来比较，我觉得98式的车体前装甲厚度不会比T80的厚多少，因为没有空间了。看看倭寇的90式上的120mm炮，谁能保证我们的98式车体正面能顶得住。为了价值几百万美圆98和驾驶它的战士宝贵的生命。我建议采用M1的车首形状。
有人可能会说这样防攻顶导弹的效果不好，我要说现在有坦克能防住攻顶导弹吗，还不都是加装反应装甲。既然效果都不好何不专注于防好正面的穿甲弹呢。
以上这些是我整理自己以前发过的一些观点，文才不好，逻辑性有点差大家将就点吧。
我知道发表这些关点一定会遭到很多人的群殴。很多人就是听不得别人说98式的缺点，可是不找到缺点怎么进步啊！
[此贴子已经被作者于2003-10-3 0:04:09编辑过]
我希望我国的坦克是世界最好的本来85式和90II式的车体设计的还挺好，但到了98式的时候车首的设计突然变了，不是变好了是变坏了，这太让我失望了。坦克的装甲倾角直接影响其防护动能穿甲弹的能力，那些说98外型象T72没关系的人最好闭嘴，98式的车首装甲倾角和驾驶仓布局与t72的几乎一样这决定了98式的车身正面防护水平不会很高，从公开的资料来看也是这样，98式的炮塔防护达到了M1和豹2的水平可是车身和两者相比却低了不少，我们98式的弹药就在车身中本应当重点防护可反而车身的前装甲相对于炮塔和M1、豹2的车身前装甲都薄很多，真不知道设计者是按什么逻辑设计的。我们的设计师为什么就是死抱着t72这类已被证明很容易被击穿的防护外型不放呢（90年海湾战争时M1A1用120mm滑堂炮发射贫铀穿甲弹击穿2000米外躲在沙墙后面的T72车体正面装甲后从其车尾穿出，很夸张吧军事杂志上写的不是我编的，几年以前看到的印象深刻啊，就算夸张点起码说明T72车体的正面防护不行）？难道非要在这种必须经过科学优化的坦克防护外型上做文章吗？因为我们科学的证明了T72-T80这类车身的防护外型是最佳的，就是比打胜的M1的防护外型好？因为意识形态不同我们不能用西方国家的外型？因为我们的设计师要创意要有自己的个性？难道设计个外型还要用到什么高不可攀的高科技吗？就算是照抄也找个性能好的抄呀这东西的外型又没有专利保护。
就防护外型来说我觉的M1的防护外型是比较完美的（我决不是崇美），它的涡轮发动机费油和高度过高就是缺点，很多人都认为豹2很好（世界坦克排名第一嘛）但它的防护外型绝对赶不上M1，看看豹2从基本型改到现在的豹2A5已经改的面目全非了就可以看出其外型不完美，现在已经是重型中的中重型了太重了。在看看M1从定型到经过海湾实战的M1A2到现在其外型基本没变，从换装120炮到升级电子设备来看美国一直在提升其性能但就是外型一点不改，别告诉我美国改不起或者设计不出来再或者有更新一代的还在想象中的坦克。我觉得是其这一代坦克的外型设计基本已经到家了没什么好改的了，还有可能是其内部的剪切式复合装甲（靠间层装甲的滑动将打入其内部的长杆式穿甲弹折断来增加防弹能力）的倾斜角度不能改变的原因。
还是来说车身吧，这才是我要说的
我觉的M1的车身前装甲设计很经典的，取消车身首上倾斜装甲（如不清楚请自己查看M1的图片），这样做有几点好处：1、车内前部空间增大，车体前装甲升级加厚容易。2、车身首下倾斜装甲的倾斜方向更接近正面来袭的正常穿甲弹的弹道方向这样更难被其击穿。增加了防护水平。3、车身首下倾斜装甲会使射来的穿甲弹弹道向下偏转，这样即使被击穿进入车体的弹丸很可能从车底穿出不会象击穿首上装甲的弹丸那么容易贯穿全车打中弹药。这种设计最适合我们的98式，车体中部的自动装弹机里面的弹药不易被击中。希望大家都好好想想，我希望我国的98式能采用M1的车首形状，因为98式现在这种类似T系列的车身首装甲设计实在让人不放心，从驾驶舱口的位置来比较，我觉得98式的车体前装甲厚度不会比T80的厚多少，因为没有空间了。看看倭寇的90式上的120mm炮，谁能保证我们的98式车体正面能顶得住。为了价值几百万美圆98和驾驶它的战士宝贵的生命。我建议采用M1的车首形状。
有人可能会说这样防攻顶导弹的效果不好，我要说现在有坦克能防住攻顶导弹吗，还不都是加装反应装甲。既然效果都不好何不专注于防好正面的穿甲弹呢。
以上这些是我整理自己以前发过的一些观点，文才不好，逻辑性有点差大家将就点吧。
我知道发表这些关点一定会遭到很多人的群殴。很多人就是听不得别人说98式的缺点，可是不找到缺点怎么进步啊！
[此贴子已经被作者于2003-10-3 0:04:09编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-9-15 9:59:00编辑过]
[此贴子已经被作者于2003-9-15 10:52:38编辑过]
三代坦克里面我是挑战者派，重甲，大携弹量，炮弹全在车体中后部。就是120线膛炮和1200马力的发动机不太让人满意，火控也还要提高^_^
我说伙计，使你失望没有关系，只有能不使PLA在战场上失望就行。
呵呵～～
呵呵～～
[此贴子已经被作者于2003-9-15 15:50:30编辑过]
专业呀99改型好象已经注意到这个问题拉
[此贴子已经被作者于2003-9-16 9:49:20编辑过]
剪切式装甲的厚度有多少？长杆动能穿甲弹贯穿前装甲后接触到剪切式装甲时的速度是多少？剪切式装甲要产生多高的剪切速度才可以将长杆动能穿甲弹切断？无法想象，剪切式装甲真能够达到切断长杆动能穿甲弹的速度？[em04][em04][em04][em04][em04][em04]
he-fq兄的求知精神可嘉，都不好意思不回了。
首先，不知道he-fq知道车体前装甲设计中大倾角设计和小倾角设计（特指第三代坦克）的概念、差异、各自的优缺点么？如果兄不了解，cd陆军版顶置帖有个闹得沸沸扬扬的帖子里面有比较详细的论述，建议看看，看了之后，结合中国陆军的一些实际情况，我想兄弟会比较明白99使用大倾角设计的原因了。从前面兄的几个回复里面，个人认为您对此概念并不了解，希望多了解一些基础的知识，在此基础上再有个人的分析是很好的，而且要容得下别人的意见，对的就该承认，不要钻牛角尖。呵呵，这条路是我，以及这里的很多人都走过的。
我是菜鸟，从不否认，现在看帖子，我喜欢上二战，那里的老家伙才让我知道什么叫人外有人，天外有天，求知求实的精神是令我敬佩和学习的，才知道自己看了十几年书，不过才入门，上cd是因为海军版的照片好，陆军几个斑竹有意思，偶尔聊一聊，有趣，还可以揣摩一些正常渠道不容易得到的东西。
回到正题，“剪切式复合装甲”的概念我看到过，大概是95~98年的一期5月的坦装上，中国人转述的西方人关于俄国人一型没有实际出现/仅限于概念猜测的新型坦克上，你还说对，只是用在车体前上装甲上，其炮塔更夸张，猜测是类似斯大林3的“全复合装甲乌龟壳”。这是目前为止，我在中国官方/半官方刊物看到的最早的有关“剪切式复合装甲”的报道，还记得大概是这样描述的，6层装甲设计，外两层和内两层为钢装甲，中间两层为滑动装甲，用来“切割”长杆穿甲弹，内层装甲吸收剩余的动能弹——大意如此，各位看客不必挑我的毛病。不过关于这种装甲的报道在以后的刊物中少之又少，至于m1a1/m1a2，使用贫铀装甲的报道很多，但装甲类型、原理、材料都是秘密，至少我没有看到过是所谓“剪切式复合装甲”的报道过。
国内早期关于t72的了解渠道应该包括西方/以色列，我只知道90年代初对t72的装甲报道是208mm/68度，应该是中东用的猴型。为什么我会说220mm/68度，自己分析得出的结果，220/68最近常见与公开刊物对红箭9破甲威力的报道中，各个军事论坛的大佬也经常以这个数据为例。对于大倾角装甲设计而言，由于在结构、力学、车辆整体设计上的各种制约因素，220左右的厚度，几乎是40~50t坦克的设计极限；红箭9的静破甲深度在1000~1400mm均质钢左右，设计要求能击穿220mm/68度，红箭8是800mm左右，180/68；至于那个1.2~1.6的装甲系数，早期科普读物是这样解释的，玻璃钢/贫铀（忘了是那个）的抗弹系数（大意）是均质钢的5倍左右，但实际中复合装甲能达到的最好也不过是2倍左右，不知道有多大的水分，但同等厚度的复合装甲应该是比均质钢装甲更好的——当然对防破甲弹的效果肯定比穿甲弹好，我只是做了一个估计1.2~1.6，之所以说1.2就是怕估计过高，保守一点。那现在我们算算220/68/1.2是多少，记得68的系数是2.58，取2.5，那么就是220*2.5*1.2，660了，+上双防，说不上好，但可以接受。
至于m1的小倾角设计，车体前部顶装甲倾角（法线到装甲的角度）是8*度，正是我所说的那个跳弹角，注意的是，这部分的装甲并不薄，我记得有资料显示是80mm，算算有多重^_^至于小倾角车体正面的大块头，效果是很好，就是太重，同样的前部设计，大倾角（t72大倾角设计的前装甲下部不过是80mm/60度左右的设计，更轻了不少）用一块就解决了，小倾角用正面+顶，也许这个重量差异，就是pla选择大倾角设计的原因吧……
最后，就是怎样看待国内刊物的问题，实际上如果兄台看得多了，就会知道国内刊物的导向性是很强的，90年代初以前是崇美，现在是拜俄，有些时候看公开出版物，还是挑着看比较好，在获得信息的基础上，自己分析，远比只听好，有条件，看看更多的资料就更好不过了。
首先，不知道he-fq知道车体前装甲设计中大倾角设计和小倾角设计（特指第三代坦克）的概念、差异、各自的优缺点么？如果兄不了解，cd陆军版顶置帖有个闹得沸沸扬扬的帖子里面有比较详细的论述，建议看看，看了之后，结合中国陆军的一些实际情况，我想兄弟会比较明白99使用大倾角设计的原因了。从前面兄的几个回复里面，个人认为您对此概念并不了解，希望多了解一些基础的知识，在此基础上再有个人的分析是很好的，而且要容得下别人的意见，对的就该承认，不要钻牛角尖。呵呵，这条路是我，以及这里的很多人都走过的。
我是菜鸟，从不否认，现在看帖子，我喜欢上二战，那里的老家伙才让我知道什么叫人外有人，天外有天，求知求实的精神是令我敬佩和学习的，才知道自己看了十几年书，不过才入门，上cd是因为海军版的照片好，陆军几个斑竹有意思，偶尔聊一聊，有趣，还可以揣摩一些正常渠道不容易得到的东西。
回到正题，“剪切式复合装甲”的概念我看到过，大概是95~98年的一期5月的坦装上，中国人转述的西方人关于俄国人一型没有实际出现/仅限于概念猜测的新型坦克上，你还说对，只是用在车体前上装甲上，其炮塔更夸张，猜测是类似斯大林3的“全复合装甲乌龟壳”。这是目前为止，我在中国官方/半官方刊物看到的最早的有关“剪切式复合装甲”的报道，还记得大概是这样描述的，6层装甲设计，外两层和内两层为钢装甲，中间两层为滑动装甲，用来“切割”长杆穿甲弹，内层装甲吸收剩余的动能弹——大意如此，各位看客不必挑我的毛病。不过关于这种装甲的报道在以后的刊物中少之又少，至于m1a1/m1a2，使用贫铀装甲的报道很多，但装甲类型、原理、材料都是秘密，至少我没有看到过是所谓“剪切式复合装甲”的报道过。
国内早期关于t72的了解渠道应该包括西方/以色列，我只知道90年代初对t72的装甲报道是208mm/68度，应该是中东用的猴型。为什么我会说220mm/68度，自己分析得出的结果，220/68最近常见与公开刊物对红箭9破甲威力的报道中，各个军事论坛的大佬也经常以这个数据为例。对于大倾角装甲设计而言，由于在结构、力学、车辆整体设计上的各种制约因素，220左右的厚度，几乎是40~50t坦克的设计极限；红箭9的静破甲深度在1000~1400mm均质钢左右，设计要求能击穿220mm/68度，红箭8是800mm左右，180/68；至于那个1.2~1.6的装甲系数，早期科普读物是这样解释的，玻璃钢/贫铀（忘了是那个）的抗弹系数（大意）是均质钢的5倍左右，但实际中复合装甲能达到的最好也不过是2倍左右，不知道有多大的水分，但同等厚度的复合装甲应该是比均质钢装甲更好的——当然对防破甲弹的效果肯定比穿甲弹好，我只是做了一个估计1.2~1.6，之所以说1.2就是怕估计过高，保守一点。那现在我们算算220/68/1.2是多少，记得68的系数是2.58，取2.5，那么就是220*2.5*1.2，660了，+上双防，说不上好，但可以接受。
至于m1的小倾角设计，车体前部顶装甲倾角（法线到装甲的角度）是8*度，正是我所说的那个跳弹角，注意的是，这部分的装甲并不薄，我记得有资料显示是80mm，算算有多重^_^至于小倾角车体正面的大块头，效果是很好，就是太重，同样的前部设计，大倾角（t72大倾角设计的前装甲下部不过是80mm/60度左右的设计，更轻了不少）用一块就解决了，小倾角用正面+顶，也许这个重量差异，就是pla选择大倾角设计的原因吧……
最后，就是怎样看待国内刊物的问题，实际上如果兄台看得多了，就会知道国内刊物的导向性是很强的，90年代初以前是崇美，现在是拜俄，有些时候看公开出版物，还是挑着看比较好，在获得信息的基础上，自己分析，远比只听好，有条件，看看更多的资料就更好不过了。
去看看99吧！！
打了半天字终于搞定了，能力到此为止，he-fq 兄如果还有疑问，恕我不能回答。
就我所知，这是让我自己很满意的回复了，我不喜欢为辩论而辩论，亮明了自己的观点，也就该结束了，如果兄台能够用实际数据、资料证明我说得不对，我会虚心接受的。这个帖子，我的回复到此为止了。88
就我所知，这是让我自己很满意的回复了，我不喜欢为辩论而辩论，亮明了自己的观点，也就该结束了，如果兄台能够用实际数据、资料证明我说得不对，我会虚心接受的。这个帖子，我的回复到此为止了。88
其实85的车首上甲板倾斜度也挺大的
90II也是
这样一改就好多了
和A6比较像了
[此贴子已经被作者于2003-9-17 9:28:09编辑过]
……图在这。
猴式比苏联自己的72车体前装甲差多少呢？
看图的确是西方的布局好点啊。
看图的确是西方的布局好点啊。
660+双反，不薄了吧，再厚不就成西方坦克那么重了吗。
plumage
……美国的M829确实打不穿附加“接触-5”的T-72，即使是出口用的T-72也是一样。
……如果99年的98改用豹2或者M1的车首外形，那战斗全重差不多要增加4吨。这是个军队绝对不能接受的重量。
……美国的M829确实打不穿附加“接触-5”的T-72，即使是出口用的T-72也是一样。
……如果99年的98改用豹2或者M1的车首外形，那战斗全重差不多要增加4吨。这是个军队绝对不能接受的重量。
[此贴子已经被作者于2003-9-17 16:58:50编辑过]
90车首比98强，98让人一下想起了T-72
[此贴子已经被作者于2003-9-17 16:58:50编辑过]
我是说加上倾角后的厚度啊，M829A5呢？
我是说加上倾角后的厚度啊，M829A5呢？
plumage
……我说的就是加上倾角后的厚度。
……我说的就是加上倾角后的厚度。
[此贴子已经被作者于2003-9-17 22:52:27编辑过]
以下是引用lizyu在2003-9-17 16:54:00的发言：
plumage
……美国的M829确实打不穿附加“接触-5”的T-72，即使是出口用的T-72也是一样。
……如果99年的98改用豹2或者M1的车首外形，那战斗全重差不多要增加4吨。这是个军队绝对不能接受的重量。
现在这个样子重量不也增加了几吨，军队怎么接受了？[em04]
[此贴子已经被作者于2003-9-17 22:52:27编辑过]
照您逻辑，被打败的设计才是优秀的？！！？？！！[em12][em11][em10]
照您逻辑，被打败的设计才是优秀的？！！？？！！[em12][em11][em10]
——现在这个样子重量不也增加了几吨，军队怎么接受了？
……现在的装甲在运动的时候部分是可以拆掉的，而且反应装甲和密度也远不如轧制钢那么大。在战斗中无论基甲多厚我们都要装附加外挂装甲的，这时候重量的优势就表现出来了，况且反应装甲的安装倾角在一定范围内是越大越好。
……现在的装甲在运动的时候部分是可以拆掉的，而且反应装甲和密度也远不如轧制钢那么大。在战斗中无论基甲多厚我们都要装附加外挂装甲的，这时候重量的优势就表现出来了，况且反应装甲的安装倾角在一定范围内是越大越好。
98坦克只有48吨，加上复合装甲也就有52吨，装甲防护能力相当于900MM以上均质装甲，防护水平很好，相对于美国MIA1的将近60吨的重量防护水平，好得多。
[此贴子已经被作者于2003-9-17 22:52:27编辑过]
照您逻辑，被打败的设计才是优秀的？！！？？！！[em12][em11][em10]
[/quote]
不知道g-kar是否有逻辑的概念，我说的是“打胜了不能说明它的防护外型好吧，同样，打败了不能说明防护外形差吧，没有逻辑关系嘛”，我又没说被打败的设计才是优秀的，明眼人一看就明白，你何必如此混淆视听呢？
打败还是打胜只能反映整体的水平，例如甲战胜了乙，只能说甲的整体实力超过了乙，而不能说因为甲胜了乙，所以甲的所有方面都超过了乙。举一个最简单的例子：美苏争霸，最后苏联垮了，说明美国的整体实力比苏联强，没问题。但不能说明每一方面美国都比苏联强，比如苏联人俄语讲的可比美国人要好。同理，M1A1打败了伊拉克的T72只说明M1A1整体实力比伊拉克的猴版T72要强，并不能说明M1A1的防护外型一定比伊拉克的猴版T72好，明白了没，g-kar。
[em07][em07][em07]
照您逻辑，被打败的设计才是优秀的？！！？？！！[em12][em11][em10]
[/quote]
不知道g-kar是否有逻辑的概念，我说的是“打胜了不能说明它的防护外型好吧，同样，打败了不能说明防护外形差吧，没有逻辑关系嘛”，我又没说被打败的设计才是优秀的，明眼人一看就明白，你何必如此混淆视听呢？
打败还是打胜只能反映整体的水平，例如甲战胜了乙，只能说甲的整体实力超过了乙，而不能说因为甲胜了乙，所以甲的所有方面都超过了乙。举一个最简单的例子：美苏争霸，最后苏联垮了，说明美国的整体实力比苏联强，没问题。但不能说明每一方面美国都比苏联强，比如苏联人俄语讲的可比美国人要好。同理，M1A1打败了伊拉克的T72只说明M1A1整体实力比伊拉克的猴版T72要强，并不能说明M1A1的防护外型一定比伊拉克的猴版T72好，明白了没，g-kar。
[em07][em07][em07]
——现在这个样子重量不也增加了几吨，军队怎么接受了？
你自己看看大部分重量都加在哪了—都在炮塔上，而不是车首，车首贴的那几个反应装甲没多重的。
你自己看看大部分重量都加在哪了—都在炮塔上，而不是车首，车首贴的那几个反应装甲没多重的。
〉〉〉〉〉m1a1打败了伊拉克的t72只说明m1a1整体实力比伊拉克的猴版t72要强，并不能说
〉〉〉〉〉明m1a1的防护外型一定比伊拉克的猴版t72好
笑死我了。就好像你老哥对泰森说：‘虽然你能把我打成一滩泥，只能说明你的综合实力强，说道身体强壮，我比你强！‘
老兄，综合性能并不是与单项性能并列的，而是各个单项的合集。防护是坦克的三大主要性能之一，而外形又是影响防护性能的重要因素。72被打得那么惨，防护是其最大的问题。这也说明了其外形设计的低略。
〉〉〉〉〉明m1a1的防护外型一定比伊拉克的猴版t72好
笑死我了。就好像你老哥对泰森说：‘虽然你能把我打成一滩泥，只能说明你的综合实力强，说道身体强壮，我比你强！‘
老兄，综合性能并不是与单项性能并列的，而是各个单项的合集。防护是坦克的三大主要性能之一，而外形又是影响防护性能的重要因素。72被打得那么惨，防护是其最大的问题。这也说明了其外形设计的低略。
……M1可以击穿T-72的装甲而T-72不能击穿M1的装甲只是说明了它们的火炮和装甲材料上的差距。如果拿没有贫铀装甲，抗弹水平相当350MM匀制钢的早期M1去让伊拉克的T-72打后果是什么？！
……这说明M1和T-72的差距是防护外形的差距还是火力和防护材料的差距？！
……这说明M1和T-72的差距是防护外形的差距还是火力和防护材料的差距？！
g-kar
——防护是坦克的三大主要性能之一，而外形又是影响防护性能的重要因素。72被打得那么惨，防护是其最大的问题。这也说明了其外形设计的低略。
……给个例子证明M1可以击穿T-72的装甲而T-72不能击穿M1的装甲是因为72外形设计的低劣。最好有相应的数据对比。
——防护是坦克的三大主要性能之一，而外形又是影响防护性能的重要因素。72被打得那么惨，防护是其最大的问题。这也说明了其外形设计的低略。
……给个例子证明M1可以击穿T-72的装甲而T-72不能击穿M1的装甲是因为72外形设计的低劣。最好有相应的数据对比。
[此贴子已经被作者于2003-9-20 1:35:42编辑过]
T72被从正面击穿的战例多的数不盛数，到是那位可以为在下找一例M1A1被从正面击穿的例子啊？不是都喊着M1A1的前装甲是多少多少能被多少多少的炮击穿，找一例被击穿的来看看啊。我记得第一次海湾战争时美国老可是说连他们自己的120贫油弹都打不穿M1A1的前装甲，不知是不是吹。T80的防护肯定比T72的好吧！车臣战争时T80的炮塔可是满天飞呀。我不摆什么数据，事实说明一切，我国和俄罗斯有没有从老美那搞来过M1A1？可能我孤陋寡闻没听说过老美在那丢过这东西。到是T72和T80、90都被西方国家研究透。看看西方国家对自己主战坦克的自信吧，主力型号没有一个挂附加装甲（实验型不算），当人家都是傻瓜呀。
以下是引用he-fq在2003-9-20 1:58:00的发言：
T72被从正面击穿的战例多的数不盛数，到是那位可以为在下找一例M1A1被从正面击穿的例子啊？不是都喊着M1A1的前装甲是多少多少能被多少多少的炮击穿，找一例被击穿的来看看啊。我记得第一次海湾战争时美国老可是说连他们自己的120贫油弹都打不穿M1A1的前装甲，不知是不是吹。T80的防护肯定比T72的好吧！车臣战争时T80的炮塔可是满天飞呀。我不摆什么数据，事实说明一切，我国和俄罗斯有没有从老美那搞来过M1A1？可能我孤陋寡闻没听说过老美在那丢过这东西。到是T72和T80、90都被西方国家研究透。看看西方国家对自己主战坦克的自信吧，主力型号没有一个挂附加装甲（实验型不算），当人家都是傻瓜呀。
但这一切并不能说明t72的车首大倾角防护外形设计不好呀，不要忘了楼主的标题与其提出的观点，希望你不要跑题。M1A1的正面车首防护性是很强，但我认为并不是主要因为它的车首设计好，而是归功于“贫铀装甲的密度是钢装甲的2.6倍，经特殊生产工艺处理后，其强度可提高到原来的5倍”，这是装甲质量的问题，而不是什么车首设计问题。
〉〉车臣战争时T80的炮塔可是满天飞呀
考虑到车臣战争时游击队手中拥有的武器，你认为能把T80的正面击穿？都是从侧面及后方击毁的吧，如有正面的，给出证据。还有不知阁下是否孤陋寡闻到完全没看过这次伊拉克战争中被击毁的M1A1或M1A2图片。嘿嘿，在游击战中，谁也不比谁好到那儿去。
〉〉我国和俄罗斯有没有从老美那搞来过M1A1？
这个我不清楚。但网上的资料表明我国研究过德国的豹式，英国的挑战者似乎也来过中国，俄国的T72我们肯定研究了个透。货比三家，我国的坦克设计决非儿戏。
〉〉看看西方国家对自己主战坦克的自信吧，主力型号没有一个挂附加装甲。
这个问题很好说明，我给你一个对比：
———————————————————————————————————————————
M1A1—63 吨 / M1A2—69.54 吨
98式—48吨？/99式—52吨？
M1A1/ M1A2没被伊拉克的猴版T72钢芯弹正面击穿过。
98式在抗打击试验中正面经受了T72有效射程内不同距离上的数次打击，均未被击穿。
网上最新图显示99式加挂了附加装甲，显然防护水平又有所提高。
———————————————————————————————————————————
看来西方国家对自己主战坦克的自信是建立在重量之上的，呵呵，玩笑话。但你可以设想一下如果我们的99式也达到69.54吨，它的防御力又该是如何的惊人呢？
作为新型坦克，采不采用附加装甲，已经是设计的思想问题，在中国能带来种种好处，何乐而不为呢。
可况德国的豹2A6就是加挂了锲形装甲后成为了一款经典型号的，由此知道西方可不是你所说的铁桶一块啊。哈哈。
he-fq
——T72被从正面击穿的战例多的数不盛数，到是那位可以为在下找一例M1A1被从正面击穿的例子啊？不是都喊着M1A1的前装甲是多少多少能被多少多少的炮击穿，找一例被击穿的来看看啊。我记得第一次海湾战争时美国老可是说连他们自己的120贫油弹都打不穿M1A1的前装甲，不知是不是吹。
……你还是没有解释M1和T-72前装甲抗弹性能的差别是外形的差别还是材料的差别？！如果把M1的贫铀夹层换上T-72的玻璃钢材料，M1的水平抗弹性还不如T-72。那你说这是因为外形还是材料形成的区别呢？！早期用非金属复合夹层的M1的抗弹性还不到400，不如T-72的460，那它们的防弹外形谁好呢？！
——T80的防护肯定比T72的好吧！车臣战争时T80的炮塔可是满天飞呀。我不摆什么数据，事实说明一切，我国和俄罗斯有没有从老美那搞来过M1A1？可能我孤陋寡闻没听说过老美在那丢过这东西。到是T72和T80、90都被西方国家研究透。
……T80的炮塔满天飞的原因是因为没有安装自动抑爆系统，而安装有иней自动抑爆系统的T-80уп在车臣就没有1辆循爆。而且损失在车臣的T-80大部分都是在近距离被单兵反坦克武器命中侧、后方，几乎没有被在正面击穿的，这是不是也证明了T-80正面防护水平？！
……既然你说事实说明一切，那这次海湾战争中的M1就可以证明了，在比较车臣强度低的多的战斗中M1的损失也不少，不但被单兵火箭弹而且被25MM穿甲弹打穿过侧面装甲，这也不能证明M1的抗弹外形不好吧？！
——看看西方国家对自己主战坦克的自信吧，主力型号没有一个挂附加装甲（实验型不算），当人家都是傻瓜呀。
……“主力型号没有一个挂附加装甲”？！那我就不知道挑战者2上面挂的到底是什么了。那不是附加装甲？！
——T72被从正面击穿的战例多的数不盛数，到是那位可以为在下找一例M1A1被从正面击穿的例子啊？不是都喊着M1A1的前装甲是多少多少能被多少多少的炮击穿，找一例被击穿的来看看啊。我记得第一次海湾战争时美国老可是说连他们自己的120贫油弹都打不穿M1A1的前装甲，不知是不是吹。
……你还是没有解释M1和T-72前装甲抗弹性能的差别是外形的差别还是材料的差别？！如果把M1的贫铀夹层换上T-72的玻璃钢材料，M1的水平抗弹性还不如T-72。那你说这是因为外形还是材料形成的区别呢？！早期用非金属复合夹层的M1的抗弹性还不到400，不如T-72的460，那它们的防弹外形谁好呢？！
——T80的防护肯定比T72的好吧！车臣战争时T80的炮塔可是满天飞呀。我不摆什么数据，事实说明一切，我国和俄罗斯有没有从老美那搞来过M1A1？可能我孤陋寡闻没听说过老美在那丢过这东西。到是T72和T80、90都被西方国家研究透。
……T80的炮塔满天飞的原因是因为没有安装自动抑爆系统，而安装有иней自动抑爆系统的T-80уп在车臣就没有1辆循爆。而且损失在车臣的T-80大部分都是在近距离被单兵反坦克武器命中侧、后方，几乎没有被在正面击穿的，这是不是也证明了T-80正面防护水平？！
……既然你说事实说明一切，那这次海湾战争中的M1就可以证明了，在比较车臣强度低的多的战斗中M1的损失也不少，不但被单兵火箭弹而且被25MM穿甲弹打穿过侧面装甲，这也不能证明M1的抗弹外形不好吧？！
——看看西方国家对自己主战坦克的自信吧，主力型号没有一个挂附加装甲（实验型不算），当人家都是傻瓜呀。
……“主力型号没有一个挂附加装甲”？！那我就不知道挑战者2上面挂的到底是什么了。那不是附加装甲？！
g-kar
……现在不谈技术，开始喊口号了？！ 8-）
……现在不谈技术，开始喊口号了？！ 8-）