[转帖]揭穿骗局:中国的“科学警察”在行动

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 07:30:21
<br/><br/>  Hepeng Jia  scidev.net&nbsp; 2006年2月3日<br/><br/>  最近围绕着韩国干细胞科学家黄禹锡的丑闻,也让中国的学术界感到了震动,<br/>并为一场关于所谓“科学警察”的争论添柴加火。<br/><br/>  一位人民日报网站的网上专栏作家颖川樵子在人民网撰文写道:“与韩国的<br/>案例相比,许多中国的学术丑闻恐怕有增无减。为了维护学术纪律,我们需要更<br/>多的方舟子那样的学术警察。”<br/><br/>  方舟子是美国训练过的一位生物化学家,目前主持着著名的新语丝网站<br/>(www.xys.org), 通过它揭露学术剽窃和伪科学事件—也就是那些看来是科学的<br/>研究,而实际上并没有遵循科学的方法。<br/><br/>  他说:“‘科学警察’不过是对那些反对伪科学的民间人物的一个称呼。只<br/>要还存在着人们以科学的名义行骗,就有必要让科学警察来揭穿他们。”<br/><br/>  2005年12月,新语丝网站上刊登了一篇文章,揭露成都的四川大学生物药学<br/>教授邱小庆在2003年11月的《自然生物科技》上发表了有欺骗性的研究。<br/><br/>  一家成都公司在邱小庆论文描述的技术上进行了投资,但是该公司表示,论<br/>文结果无法重复。同时,邱小庆的六位共同作者要求《自然生物科技》把他们的<br/>署名从该杂志上撤消,他们说:“我们无法容忍被该论文的通讯作者邱小庆先生<br/>操纵,也不愿意成为科学造假的一部分。”<br/><br/>  邱小庆本人拒绝接受采访,他在1月16日发表了一份声明,否认有任何错误<br/>行为。<br/><br/>  四川大学正在调查这些声明,并表示,当调查结束后,它将把结果公之于众。<br/>《自然生物科技》的主编Andrew Marshall说该杂志要求邱小庆对此事给予解释,<br/>并且已经收到了这份材料。他会等到四川大学的调查结果出来后再采取行动。<br/><br/>  早在2005年11月,方舟子还指控清华大学医学院的刘辉在该校网站自己的简<br/>历上,把一篇由一个与之姓名类似的美国教授撰写的论文列在自己名下。《北京<br/>青年报》于11月29日报道,清华校方已经严厉批评了刘辉,而刘辉则表示这个错<br/>误不是自己犯的,而是清华图书馆在编撰论文目录时的打印错误。<br/><br/>  在同一个月,方舟子还声称,安徽师范大学的副校长刘登义在自己的网上简<br/>历中,伪称自己是一篇2001年发表于《美国植物学杂志》论文、以及三篇登在美<br/>国《生态学》杂志上论文的共同作者。<br/><br/>  当方舟子按图索骥来查找这些论文时,他发现那篇《美国植物学杂志》论文<br/>实际上发表于1997年,刘登义也不在作者之列,另外三篇美国《生态学》杂志的<br/>论文并不存在。其中一篇实际上于1993年发表于英国的《生态学杂志》,但是没<br/>有把刘登义列为作者。<br/><br/>  本网络记者致电刘登义的办公室,一个男性接听了电话,但是在得知此电话<br/>的意图后,他立刻回答刘登义不在,并挂断了电话。目前,刘登义的在线简历中<br/>已经没有了这四篇论文名字。<br/><br/>  伪科学的扩散<br/><br/>  方舟子对本网络记者表示,自从2000年以来,他与其他人已经揭露了300多<br/>起伪科学、科学剽窃和诸如科学家伪造自己学术成果这类欺诈。<br/><br/>  方舟子认为,中国社会较低的科学素养以及公众中缺乏怀疑主义在部分上导<br/>致了伪科学的传播。他认为新出现的各种报道科学的网站也很成问题,因为它们<br/>经常没有核实自己发布信息的准确性。<br/><br/>  尽管方舟子揭露的大多数科学家都应对说自己的无辜的,但是他们中还没有<br/>人指控方舟子诽谤。【方舟子按:此处有误。华中科大同济医学院肖传国正在武<br/>汉告我损害名誉权】而且,在大多数情况下,他们也没有被调查或者被科研主管<br/>部门惩罚。<br/><br/>  方舟子的支持者之一是中科学理论物理研究所的何祚庥院士。他说,由于在<br/>中国科学界缺乏严格的纪律行为,所以需要科学警察。<br/><br/>  “当学报的编辑、科学家和学术机构的负责人都会揭露伪科学和科学剽窃,<br/>当那些负有责任者都会得到严厉的惩罚,就不需要科学警察了。”<br/><br/>  但是同时,何祚庥认为随着中国社会变得越来越追求物质利益,情况正在变<br/>得更加糟糕。伪科学的大师们能够通过贿赂媒体、甚至是专业科学家来支持他们<br/>的理论。他认为,中国不断增长的商品化已经渗入了科学领域,导致一些科学家<br/>伪造数据或者剽窃他人成果,以获得名誉和科研资金。<br/><br/>  方舟子认为,面临着这种局势,仅仅靠科研管理部门来“管理”科学并不够,<br/>也需要来自社会各方面的工作。<br/><br/>  然而,中科院自然科学史研究所宋正海表示,像方舟子这样的人不能承担科<br/>学警察这样的角色。“方舟子是一位生物学家,他怎么能鉴别出其它领域的‘伪<br/>科学’呢?”<br/><br/>  宋正海还认为,科学警察的行为对那些被指控的人有严重的冲击。他指出,<br/>科学警察们把山东大学教授张颖清的“全息生物学”称为伪科学,这导致了这位<br/>教授2004年的早逝。<br/><br/>  根据所谓“全息生物学”的理论,每一个胚胎在整个组织中都有相对应的地<br/>点,一个组织中各个器官的形状和尺寸,例如一个大树的树叶或者一个人的手掌,<br/>都与该物种整个的尺寸或者结构有关系。这个理论曾被(张颖清等人)应用到了<br/>针灸、农业和克隆等领域。<br/><br/>  宋正海说,在科学警察们指责张颖清之后,山大停止了他的课程和科研经费。<br/>因此导致的压力和贫困导致了张的早逝。<br/><br/>  谁来监督监督者<br/><br/>  北京大学科学传播研究中心副教授刘华杰认为,中国的科学家当然需要更多<br/>约束,但是他警告说,没有人来核实方舟子这类的科学警察做出的指控是否正确。<br/>如果他是错误的,那么结果将是灾难性的。<br/><br/>  北京师范大学科学哲学副教授田松则认为,方舟子和其他人走得太极端了。<br/>他们把任何没有经过现代分析科学证明的东西,诸如中医的经典理论,都称为伪<br/>科学。<br/><br/>  “科学警察对其它类型知识的轻视,反映了科学的价值,或者更好地说,反<br/>映了现代分析科学的价值,已经在现代中国占据了一个过高的位置,这种位置本<br/>该由其它知识,诸如伦理学和哲学等来分享。”<br/><br/>  北京的业余发明家王迪兴则指出:“科学警察使用是否为科学共同体接受作<br/>为区分真假科学的标准,但是科学共同体经常是保守的,经常不愿意接受诸如哥<br/>白尼的日心说或者爱因斯坦的相对论那样的革命性理论,至少在开始时如此。”<br/><br/>  方舟子承认,他在生物学领域之外的专门科学知识可能很有限,但是在大学、<br/>甚至是高中学到的一些基本的科学理论和逻辑,加上对学术纪律的觉悟,已经足<br/>够帮助他揭发伪科学了。<br/><br/>  他补充说,许多痛恨科学剽窃的科学家因为担心冒犯权威而不愿意站出来,<br/>但是他们把自己所发现的错误行为报告给方舟子。<br/><br/>  “我不能惩罚任何人,”方舟子说道,“所有我能做的事情,就是指出谁在<br/>从事伪科学和剽窃。”<br/><br/>  何祚庥也认为,所谓的科学警察并没有侵犯到其他形式的知识。“我们不会<br/>批评宗教或者宗教自由。但是如果任何人声称自己在从事科学,他或者她就要按<br/>照学术规范来做事,并随时准备被其他科学家以专业的方式进行监督。”<br/><br/>  去年九月,国家自然科学基金委第一次在自己的网站上公布了三批弄虚作假<br/>的科学家的名字。他们被禁止三年内申请国家自然科学基金委的研究资助。<br/><br/>  国家自然科学基金委表示,1998年以来,它已经记录了542起错误行为,大<br/>多数都得到了内部解决。<br/><br/>  但是方舟子认为,这样的惩罚太轻了,不揭露行为不端的科学家的名字,就<br/>不足以震慑其他人。他指出,“事实上,许多从事伪科学或者剽窃的人得到了政<br/>府或者学术界主管的支持。”<br/><br/>  另一方面,中国的科技部拒绝就该国是否会在黄禹锡事件后提高学术纪律、<br/>以及方舟子声称的学术腐败广泛存在发表评论。<br/><br/>  方舟子则在一篇文章中写道,他希望中国学术主管部门能够有黄禹锡所在的<br/>首尔大学的勇气和能力。<br/><br/><br/>  Hepeng Jia  scidev.net&nbsp; 2006年2月3日<br/><br/>  最近围绕着韩国干细胞科学家黄禹锡的丑闻,也让中国的学术界感到了震动,<br/>并为一场关于所谓“科学警察”的争论添柴加火。<br/><br/>  一位人民日报网站的网上专栏作家颖川樵子在人民网撰文写道:“与韩国的<br/>案例相比,许多中国的学术丑闻恐怕有增无减。为了维护学术纪律,我们需要更<br/>多的方舟子那样的学术警察。”<br/><br/>  方舟子是美国训练过的一位生物化学家,目前主持着著名的新语丝网站<br/>(www.xys.org), 通过它揭露学术剽窃和伪科学事件—也就是那些看来是科学的<br/>研究,而实际上并没有遵循科学的方法。<br/><br/>  他说:“‘科学警察’不过是对那些反对伪科学的民间人物的一个称呼。只<br/>要还存在着人们以科学的名义行骗,就有必要让科学警察来揭穿他们。”<br/><br/>  2005年12月,新语丝网站上刊登了一篇文章,揭露成都的四川大学生物药学<br/>教授邱小庆在2003年11月的《自然生物科技》上发表了有欺骗性的研究。<br/><br/>  一家成都公司在邱小庆论文描述的技术上进行了投资,但是该公司表示,论<br/>文结果无法重复。同时,邱小庆的六位共同作者要求《自然生物科技》把他们的<br/>署名从该杂志上撤消,他们说:“我们无法容忍被该论文的通讯作者邱小庆先生<br/>操纵,也不愿意成为科学造假的一部分。”<br/><br/>  邱小庆本人拒绝接受采访,他在1月16日发表了一份声明,否认有任何错误<br/>行为。<br/><br/>  四川大学正在调查这些声明,并表示,当调查结束后,它将把结果公之于众。<br/>《自然生物科技》的主编Andrew Marshall说该杂志要求邱小庆对此事给予解释,<br/>并且已经收到了这份材料。他会等到四川大学的调查结果出来后再采取行动。<br/><br/>  早在2005年11月,方舟子还指控清华大学医学院的刘辉在该校网站自己的简<br/>历上,把一篇由一个与之姓名类似的美国教授撰写的论文列在自己名下。《北京<br/>青年报》于11月29日报道,清华校方已经严厉批评了刘辉,而刘辉则表示这个错<br/>误不是自己犯的,而是清华图书馆在编撰论文目录时的打印错误。<br/><br/>  在同一个月,方舟子还声称,安徽师范大学的副校长刘登义在自己的网上简<br/>历中,伪称自己是一篇2001年发表于《美国植物学杂志》论文、以及三篇登在美<br/>国《生态学》杂志上论文的共同作者。<br/><br/>  当方舟子按图索骥来查找这些论文时,他发现那篇《美国植物学杂志》论文<br/>实际上发表于1997年,刘登义也不在作者之列,另外三篇美国《生态学》杂志的<br/>论文并不存在。其中一篇实际上于1993年发表于英国的《生态学杂志》,但是没<br/>有把刘登义列为作者。<br/><br/>  本网络记者致电刘登义的办公室,一个男性接听了电话,但是在得知此电话<br/>的意图后,他立刻回答刘登义不在,并挂断了电话。目前,刘登义的在线简历中<br/>已经没有了这四篇论文名字。<br/><br/>  伪科学的扩散<br/><br/>  方舟子对本网络记者表示,自从2000年以来,他与其他人已经揭露了300多<br/>起伪科学、科学剽窃和诸如科学家伪造自己学术成果这类欺诈。<br/><br/>  方舟子认为,中国社会较低的科学素养以及公众中缺乏怀疑主义在部分上导<br/>致了伪科学的传播。他认为新出现的各种报道科学的网站也很成问题,因为它们<br/>经常没有核实自己发布信息的准确性。<br/><br/>  尽管方舟子揭露的大多数科学家都应对说自己的无辜的,但是他们中还没有<br/>人指控方舟子诽谤。【方舟子按:此处有误。华中科大同济医学院肖传国正在武<br/>汉告我损害名誉权】而且,在大多数情况下,他们也没有被调查或者被科研主管<br/>部门惩罚。<br/><br/>  方舟子的支持者之一是中科学理论物理研究所的何祚庥院士。他说,由于在<br/>中国科学界缺乏严格的纪律行为,所以需要科学警察。<br/><br/>  “当学报的编辑、科学家和学术机构的负责人都会揭露伪科学和科学剽窃,<br/>当那些负有责任者都会得到严厉的惩罚,就不需要科学警察了。”<br/><br/>  但是同时,何祚庥认为随着中国社会变得越来越追求物质利益,情况正在变<br/>得更加糟糕。伪科学的大师们能够通过贿赂媒体、甚至是专业科学家来支持他们<br/>的理论。他认为,中国不断增长的商品化已经渗入了科学领域,导致一些科学家<br/>伪造数据或者剽窃他人成果,以获得名誉和科研资金。<br/><br/>  方舟子认为,面临着这种局势,仅仅靠科研管理部门来“管理”科学并不够,<br/>也需要来自社会各方面的工作。<br/><br/>  然而,中科院自然科学史研究所宋正海表示,像方舟子这样的人不能承担科<br/>学警察这样的角色。“方舟子是一位生物学家,他怎么能鉴别出其它领域的‘伪<br/>科学’呢?”<br/><br/>  宋正海还认为,科学警察的行为对那些被指控的人有严重的冲击。他指出,<br/>科学警察们把山东大学教授张颖清的“全息生物学”称为伪科学,这导致了这位<br/>教授2004年的早逝。<br/><br/>  根据所谓“全息生物学”的理论,每一个胚胎在整个组织中都有相对应的地<br/>点,一个组织中各个器官的形状和尺寸,例如一个大树的树叶或者一个人的手掌,<br/>都与该物种整个的尺寸或者结构有关系。这个理论曾被(张颖清等人)应用到了<br/>针灸、农业和克隆等领域。<br/><br/>  宋正海说,在科学警察们指责张颖清之后,山大停止了他的课程和科研经费。<br/>因此导致的压力和贫困导致了张的早逝。<br/><br/>  谁来监督监督者<br/><br/>  北京大学科学传播研究中心副教授刘华杰认为,中国的科学家当然需要更多<br/>约束,但是他警告说,没有人来核实方舟子这类的科学警察做出的指控是否正确。<br/>如果他是错误的,那么结果将是灾难性的。<br/><br/>  北京师范大学科学哲学副教授田松则认为,方舟子和其他人走得太极端了。<br/>他们把任何没有经过现代分析科学证明的东西,诸如中医的经典理论,都称为伪<br/>科学。<br/><br/>  “科学警察对其它类型知识的轻视,反映了科学的价值,或者更好地说,反<br/>映了现代分析科学的价值,已经在现代中国占据了一个过高的位置,这种位置本<br/>该由其它知识,诸如伦理学和哲学等来分享。”<br/><br/>  北京的业余发明家王迪兴则指出:“科学警察使用是否为科学共同体接受作<br/>为区分真假科学的标准,但是科学共同体经常是保守的,经常不愿意接受诸如哥<br/>白尼的日心说或者爱因斯坦的相对论那样的革命性理论,至少在开始时如此。”<br/><br/>  方舟子承认,他在生物学领域之外的专门科学知识可能很有限,但是在大学、<br/>甚至是高中学到的一些基本的科学理论和逻辑,加上对学术纪律的觉悟,已经足<br/>够帮助他揭发伪科学了。<br/><br/>  他补充说,许多痛恨科学剽窃的科学家因为担心冒犯权威而不愿意站出来,<br/>但是他们把自己所发现的错误行为报告给方舟子。<br/><br/>  “我不能惩罚任何人,”方舟子说道,“所有我能做的事情,就是指出谁在<br/>从事伪科学和剽窃。”<br/><br/>  何祚庥也认为,所谓的科学警察并没有侵犯到其他形式的知识。“我们不会<br/>批评宗教或者宗教自由。但是如果任何人声称自己在从事科学,他或者她就要按<br/>照学术规范来做事,并随时准备被其他科学家以专业的方式进行监督。”<br/><br/>  去年九月,国家自然科学基金委第一次在自己的网站上公布了三批弄虚作假<br/>的科学家的名字。他们被禁止三年内申请国家自然科学基金委的研究资助。<br/><br/>  国家自然科学基金委表示,1998年以来,它已经记录了542起错误行为,大<br/>多数都得到了内部解决。<br/><br/>  但是方舟子认为,这样的惩罚太轻了,不揭露行为不端的科学家的名字,就<br/>不足以震慑其他人。他指出,“事实上,许多从事伪科学或者剽窃的人得到了政<br/>府或者学术界主管的支持。”<br/><br/>  另一方面,中国的科技部拒绝就该国是否会在黄禹锡事件后提高学术纪律、<br/>以及方舟子声称的学术腐败广泛存在发表评论。<br/><br/>  方舟子则在一篇文章中写道,他希望中国学术主管部门能够有黄禹锡所在的<br/>首尔大学的勇气和能力。<br/>
<p>不懂</p><p>书读的少啊</p><p></p>