我不反对高等教育产业化－另类的声音

这片帖子本来是我写在《学费，你还要杀死多少人》里面的，但是感觉还是应该单独起一个话题，对高等教育产业化进行更深层次的讨论。
首先要声明的是我不欢迎任何形式的漫骂和发泄，因为这不解决任何问题。我之所以喜欢超大是因为这里面有理性的声音，我期望得到理性的回应。

       现在的高等教育不象过去了，不花钱还可以得到好前程，现在花了钱，还不能保证得到好前程，反差巨大。我认为教育产业化的大前提没有错，世界各国高等教育都是公立和私立大学各半，但公立大学通常较差，私立大学质量总体较好，中国高等教育必然会走这一步。现在网络上批评声音很大，但我认为从根本上否定教育产业化是从一个极端走上了另一个极端。
       中国传统高等教育制度沿袭的就是科举制度“学而优则仕”，读书是穷人改变自己命运的最简单直接的手段，多少佳人才子戏反映的就是这个主题。学生只要考到秀才以上，考生就可以拿少量的“工资”，享受一定程度的尊重。在当时封建社会等级制度森严的情况下，这几乎是穷学生唯一的出路。
        中国现代自恢复高考到高校扩招之前，与过去的科举制度有着某种程度的相似之处。但在市场经济的考验下基本上是每况愈下。我本人是在高校扩招前几年考大学的，我清楚的记得当年的一些社会怪现象，当时一个大学教授的工资还不如一个作小买卖的，大学老师的经济地位地下，教育人才流失极为严重，老师们无法把精力放在教学上，整个高等教育在一步步萎缩。“脑体倒挂“这个词现在的人们是不是都忘了？真是好了伤疤忘了疼！
那些嚷嚷着“老师们都不把精力放在教学上，学生学不着东西”的朋友们可能没有想过，我上大学的时候，老师们想把精力放在教学上都不行，为什么？因为没有钱，好的老师都下海了，没有下海的也想着如何改善生活环境，诸位想想如果一个老师结婚后没有房子住，他还能把主要精力放在教学上么？
       当时的实际情况是，因为大学教育经费是中央和各省市财政统一划拨的，所以学校就像很多政府机构和国营企业一样，内部的行政机构非常臃肿，教师教学能力的好与坏没有和教师利益挂钩，好的老师有两条出路，一是出国，二是下海（现在“下海”这个词已经没人用了）。学校评职称时更是无比黑暗，这种情况时至今日在一些大型国有企业里面还是存在的。因为僧多粥少，老师福利非常差，很多青年教师结婚后仍然住在集体宿舍，过着牛郎织女的生活，即便是教学主力的中年教师住“筒子楼”的也大有人在。由此导致教师的社会地位地下，可能是出于中国人骨子里面的“尊师重教”观念才显得不那么明显。但是明显的每届学生大学毕业时，其中能力较强的人都不会选择教育这个行业，久而久之形成了一个恶性循环。
       另一方面由于高等教育当时属于社会稀缺资源，带来了两大弊端：一是导致考大学的整个链条上都充满了腐败和不公平现象；二是大多数的高中学生被剥夺了接受高等教育的权利。其实第一点不公平现象相对当时其他领域还是好多了，不说也罢，真正要命的是第二点，当时每年高中学生的大学入学率非常低，十个高中生里面有一个上大学的就不错了，这还不包括初中分流的学生。没有机会上的大学的高中毕业生没有一技之长，就业艰难，真是苦不堪言，很多人都要复读几年才有机会考上大学，也就是说因为早生几年没有赶上高校扩招，他们白白耽误了几年时间。一方面国家建设需要人才，一方面很多人又求学无门，即浪费了社会财富又耽误国家百年大计。
       很多人会问，为什么国家不多投资教育解决这些问题。这个想法是好的，但是却太幼稚。首先国家没有那么多钱拿出来投资，教育是个长期投资项目，你使劲往里面砸两年钱也见不到效果，国家税收有多少个亿？那么多人口等着张嘴吃饭，你能勒紧裤腰带照顾教育产业么？只怕教育成果还没有体现出来，经济已经不灵了，到时候大学生倒是多了，可是还是找不到工作，因为经济规模没有上去，没有就业机会！其次更关键的是，以中国当时（包括现在）的政治经济体制，国家投资可以解决问题么？如果国家投资可以解决问题就不会有那么多大中型国有企业的倒闭了！你把教育当成一个宝宝养起来，最后就是个长不大的阿斗。
       中国现阶段教育产业化的确有很多问题，最主要的是剥夺了弱势群体接受高等教育的权利，堵住了自古以来穷人通过学习改变自身命运的通道，存在严重的不公平现象。但是我们平心静气的想想，这个问题只是在教育这一个领域内存在么？在社会福利、司法等其他方面这种不公平现象恐怕更厉害，更加要命。
        说到底现在已经不是封建社会了，市场经济为每个人尤其是弱势群体提供了比过去更多的可选择的道路。上大学已经不是唯一的出路了，尽管仍然是很不公平，但我们不能不承认社会的进步。公平是我们的理想，但我们距离这个目标还差的远着呢，当整个国家都存在这严重的不公平现象时，你怎么能要求教育领域内就能独善其身呢？
       大家不能凡事都和欧美发达国家比，人家是经过了多少年的发展才有了今天的成就，高等教育的发达背后是综合国力的强大。发达国家经历中国目前的阶段时，同样存在着和中国现阶段同样的问题，即便是现在外国穷人家的孩子有可能上哈佛、牛津么？还是上不了，您说这公平么？国外学生如果上不起大学会想不开要自杀么？肯定不会，他肯定是先找工作，有了一定的经济基础后在圆自己的大学梦。中国人首先要接受的概念是“终身教育”，不要把大学看成生死关，从18岁成人到60岁退休，42年的人生难道就靠高考这一下么？大家不妨观察一下，在城市里面，下岗工人可能是最底层的人群，这个群体里面出现上不起学自杀的现象恐怕非常少，我听过的所有相关事件无一例外都出在农村。这里面的原因恐怕还要从思想观念上找。如果把全部希望都压到高等教育上，认定了不上大学就没有出路，那神仙都没有办法。
       过去高等教育薄弱时，人们大声疾呼，无比愤慨；现在高等教育产业化，人们又是大声疾呼，强烈反对。那到底应该怎么样才能满足所有人的要求呢？我们不能总是不停的反对吧？我们总要提出一些有建设性的东西吧。这片帖子本来是我写在《学费，你还要杀死多少人》里面的，但是感觉还是应该单独起一个话题，对高等教育产业化进行更深层次的讨论。
首先要声明的是我不欢迎任何形式的漫骂和发泄，因为这不解决任何问题。我之所以喜欢超大是因为这里面有理性的声音，我期望得到理性的回应。

       现在的高等教育不象过去了，不花钱还可以得到好前程，现在花了钱，还不能保证得到好前程，反差巨大。我认为教育产业化的大前提没有错，世界各国高等教育都是公立和私立大学各半，但公立大学通常较差，私立大学质量总体较好，中国高等教育必然会走这一步。现在网络上批评声音很大，但我认为从根本上否定教育产业化是从一个极端走上了另一个极端。
       中国传统高等教育制度沿袭的就是科举制度“学而优则仕”，读书是穷人改变自己命运的最简单直接的手段，多少佳人才子戏反映的就是这个主题。学生只要考到秀才以上，考生就可以拿少量的“工资”，享受一定程度的尊重。在当时封建社会等级制度森严的情况下，这几乎是穷学生唯一的出路。
        中国现代自恢复高考到高校扩招之前，与过去的科举制度有着某种程度的相似之处。但在市场经济的考验下基本上是每况愈下。我本人是在高校扩招前几年考大学的，我清楚的记得当年的一些社会怪现象，当时一个大学教授的工资还不如一个作小买卖的，大学老师的经济地位地下，教育人才流失极为严重，老师们无法把精力放在教学上，整个高等教育在一步步萎缩。“脑体倒挂“这个词现在的人们是不是都忘了？真是好了伤疤忘了疼！
那些嚷嚷着“老师们都不把精力放在教学上，学生学不着东西”的朋友们可能没有想过，我上大学的时候，老师们想把精力放在教学上都不行，为什么？因为没有钱，好的老师都下海了，没有下海的也想着如何改善生活环境，诸位想想如果一个老师结婚后没有房子住，他还能把主要精力放在教学上么？
       当时的实际情况是，因为大学教育经费是中央和各省市财政统一划拨的，所以学校就像很多政府机构和国营企业一样，内部的行政机构非常臃肿，教师教学能力的好与坏没有和教师利益挂钩，好的老师有两条出路，一是出国，二是下海（现在“下海”这个词已经没人用了）。学校评职称时更是无比黑暗，这种情况时至今日在一些大型国有企业里面还是存在的。因为僧多粥少，老师福利非常差，很多青年教师结婚后仍然住在集体宿舍，过着牛郎织女的生活，即便是教学主力的中年教师住“筒子楼”的也大有人在。由此导致教师的社会地位地下，可能是出于中国人骨子里面的“尊师重教”观念才显得不那么明显。但是明显的每届学生大学毕业时，其中能力较强的人都不会选择教育这个行业，久而久之形成了一个恶性循环。
       另一方面由于高等教育当时属于社会稀缺资源，带来了两大弊端：一是导致考大学的整个链条上都充满了腐败和不公平现象；二是大多数的高中学生被剥夺了接受高等教育的权利。其实第一点不公平现象相对当时其他领域还是好多了，不说也罢，真正要命的是第二点，当时每年高中学生的大学入学率非常低，十个高中生里面有一个上大学的就不错了，这还不包括初中分流的学生。没有机会上的大学的高中毕业生没有一技之长，就业艰难，真是苦不堪言，很多人都要复读几年才有机会考上大学，也就是说因为早生几年没有赶上高校扩招，他们白白耽误了几年时间。一方面国家建设需要人才，一方面很多人又求学无门，即浪费了社会财富又耽误国家百年大计。
       很多人会问，为什么国家不多投资教育解决这些问题。这个想法是好的，但是却太幼稚。首先国家没有那么多钱拿出来投资，教育是个长期投资项目，你使劲往里面砸两年钱也见不到效果，国家税收有多少个亿？那么多人口等着张嘴吃饭，你能勒紧裤腰带照顾教育产业么？只怕教育成果还没有体现出来，经济已经不灵了，到时候大学生倒是多了，可是还是找不到工作，因为经济规模没有上去，没有就业机会！其次更关键的是，以中国当时（包括现在）的政治经济体制，国家投资可以解决问题么？如果国家投资可以解决问题就不会有那么多大中型国有企业的倒闭了！你把教育当成一个宝宝养起来，最后就是个长不大的阿斗。
       中国现阶段教育产业化的确有很多问题，最主要的是剥夺了弱势群体接受高等教育的权利，堵住了自古以来穷人通过学习改变自身命运的通道，存在严重的不公平现象。但是我们平心静气的想想，这个问题只是在教育这一个领域内存在么？在社会福利、司法等其他方面这种不公平现象恐怕更厉害，更加要命。
        说到底现在已经不是封建社会了，市场经济为每个人尤其是弱势群体提供了比过去更多的可选择的道路。上大学已经不是唯一的出路了，尽管仍然是很不公平，但我们不能不承认社会的进步。公平是我们的理想，但我们距离这个目标还差的远着呢，当整个国家都存在这严重的不公平现象时，你怎么能要求教育领域内就能独善其身呢？
       大家不能凡事都和欧美发达国家比，人家是经过了多少年的发展才有了今天的成就，高等教育的发达背后是综合国力的强大。发达国家经历中国目前的阶段时，同样存在着和中国现阶段同样的问题，即便是现在外国穷人家的孩子有可能上哈佛、牛津么？还是上不了，您说这公平么？国外学生如果上不起大学会想不开要自杀么？肯定不会，他肯定是先找工作，有了一定的经济基础后在圆自己的大学梦。中国人首先要接受的概念是“终身教育”，不要把大学看成生死关，从18岁成人到60岁退休，42年的人生难道就靠高考这一下么？大家不妨观察一下，在城市里面，下岗工人可能是最底层的人群，这个群体里面出现上不起学自杀的现象恐怕非常少，我听过的所有相关事件无一例外都出在农村。这里面的原因恐怕还要从思想观念上找。如果把全部希望都压到高等教育上，认定了不上大学就没有出路，那神仙都没有办法。
       过去高等教育薄弱时，人们大声疾呼，无比愤慨；现在高等教育产业化，人们又是大声疾呼，强烈反对。那到底应该怎么样才能满足所有人的要求呢？我们不能总是不停的反对吧？我们总要提出一些有建设性的东西吧。