2013年宙斯盾巡洋舰被靶机撞上的调查报告

既然一直有人没理解当时发生的事情，就说宙斯盾连拦截次音速靶机都做不到，那就只好把调查报告拿出来，看看当时到底是什么样的情境。

Screen-Shot-2013-11-19-at-12.48.17-PM.jpg (50.15 KB, 下载次数: 36)

下载附件 保存到相册

2016-3-9 22:46 上传

uss-chancellorville-damaged.jpg (130.09 KB, 下载次数: 37)

下载附件 保存到相册

2016-3-9 22:46 上传

＝＝＝＝＝＝＝＝

http://news.usni.org/2014/06/27/ ... sville-drone-strike

http://www.cpf.navy.mil/foia/rea ... 06/drone-strike.pdf

在2013年11月16日出事那天，提康德罗加级导弹巡洋舰钱斯洛维尔号（USS Chancellorsville CG-62 ）与柏克级导弹驱逐舰约翰.保罗琼斯号（John Paul Jones DDG-53）在
加州Point Mugu的测试场进行CSSQT测评（Combat System,Shipt Qualification Trials）

这个CSSQT不是用实弹接战靶机的测试，只是透过追BQM-74踪靶机，测试两舰上新的宙斯盾Baselne 9软件是否正常工作。在这种情境下，靶场与军舰的作业流程（SOP）围绕在控制靶机、探测、追踪、蒐集数据，而不是准备接战、将靶机打下来。

CSSQT的相关程序并非没有考虑到靶机可能对船舰造成潜在威胁，必然有几道防护机制。只不过因为种种疏失，几道防护机制都没有生效──以前CSSQT都没有发生过这种情况，在例行公事之下，相关人员对意外状况缺乏警觉是完全有可能的。

出事的主因，当然是靶机在飞行途中控制突然失效，靶机对地面人员的指令无响应，在预定的转折点上仍维持直飞，就这样撞在钱斯洛维尔号的船艛左侧。

然而，原本靶机控制人员与钱斯洛维尔号的人员都有机会阻止这场意外发生，但他们都没有发挥作用。

这是一个结合众多大小人员因素，连锁酿成的体制失效。沟通不良、指挥官对全局缺乏掌握与警觉，靶场与巡洋舰相关人员对于靶机可能造成危害都没有警觉意识，每个人都各忙各的例行公事，对于此次任务的人员分工配置有瑕疵，巡洋舰上甚至有显著的设定错误；于单一装备故障后，几个人员疏失以及缺乏环境意识，错失了所有自保的机会，使得靶机撞上巡洋舰。



但是，这次倒真没船舰系统本身什么事。再精良的防空系统，如果没有在正确的设定与模式下备战，依旧无法发挥作用。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

调查报告中，此事件重要因素如下：

1.战斗系统操作员（Combat System Coordinator, CSC）在未经指挥官（Commanding officer, CO）授权之下，擅自变更舰上宙斯盾系统的接战模式，ESSM导弹处于人工评估作战模式，而不是自动模式。宙斯盾的接战模式只有CO有权力更改，这是第一个显著的重大违失。

2.由于只是个追踪项目而不是实弹接战，靶场人员配置的分工著重在操控靶机、追踪、测试、收集摇测数据，没有专人负责监视靶机的安全距离。无论靶场与巡洋舰的相关人员都都没有意识到靶机可能造成的危害，所有人都专注在控制靶机与蒐集资料等工作，因为过去CSSQT的经验从来没有这类意外发生。当时执行官（Executive Officer）没有在CIC的战位上值勤，失去了一个有经验、有可能意识到潜在危机并阻止其发生的人员。

3.巡洋舰上的CO不仅不知道CSC更改宙斯盾设定而无法自动接战，在这个任务中也缺乏对良好的环境意识（SA），没有组织手头上可用的感测器与资源来因应可能的危险，对于靶机在通过预定转向点之后万一继续朝巡洋舰接近的可能性，没有任何预案。

4.靶机操作人员与巡洋舰之间缺乏明确而良好的沟通。当一号靶机（T1）对控制信号无响应之后，靶机操作人员并没有立刻终止演习程序并通知巡洋舰，严重违反这类演习中双方应有的沟通关系。

5.由于宙斯盾被设置在人工评估接战模式，只有在接近目标的速度超过500节时才会自动切换到自动接战；然而BQM-74靶机的飞行速率正好在500节上下，没有触发系统。

6.密集阵近防系统是独自运作，靶机接近时，密集阵系统自动发出了「recommend fire」（建议开火）的指令。密集阵的操作人员口头回报此一状况，却没有输入控制网路，结果防空作战指挥员（Air Warfare Coordinator, AWC）没有察觉。密集阵若要自行接战，需要CO、AWC或作战官（Tatical Action Officer, TAO）授权才能解除保险；在这三人都不知情的情况下，密集阵自然无法接战。（一般评估认为如果近迫防御系统在2海里以内的距离内接战，就很可能有破片对船舰造成损伤，这在承平的操作很需要谨慎）

7.如果靶机对船舰造成危害，测试人员（Test Conductor，TC）需要下达「rogue drone」（流氓靶机），然后船舰人员就会立刻采取行动将靶机击落。然而当靶机通过预定转折点而没有照原计画转向、仍直接朝巡洋舰飞来时，TC没有下得rouge done。靶机在13:14:00撞上巡洋舰，TC在17秒后才下达「rogue drone」，整个SA相当失败。

这份报告后面对日后的靶机作业流程、人员配置等都有许多建议，并且具体指责了靶机控制人员以及巡洋舰指挥官在事件中的失职。就算是这种只需要探测追踪的项目，船舰也必须做好防空作战的准备。


既然一直有人没理解当时发生的事情，就说宙斯盾连拦截次音速靶机都做不到，那就只好把调查报告拿出来，看看当时到底是什么样的情境。

Screen-Shot-2013-11-19-at-12.48.17-PM.jpg (50.15 KB, 下载次数: 36)

下载附件 保存到相册

2016-3-9 22:46 上传

uss-chancellorville-damaged.jpg (130.09 KB, 下载次数: 37)

下载附件 保存到相册

2016-3-9 22:46 上传

＝＝＝＝＝＝＝＝

http://news.usni.org/2014/06/27/ ... sville-drone-strike

http://www.cpf.navy.mil/foia/rea ... 06/drone-strike.pdf

在2013年11月16日出事那天，提康德罗加级导弹巡洋舰钱斯洛维尔号（USS Chancellorsville CG-62 ）与柏克级导弹驱逐舰约翰.保罗琼斯号（John Paul Jones DDG-53）在
加州Point Mugu的测试场进行CSSQT测评（Combat System,Shipt Qualification Trials）

这个CSSQT不是用实弹接战靶机的测试，只是透过追BQM-74踪靶机，测试两舰上新的宙斯盾Baselne 9软件是否正常工作。在这种情境下，靶场与军舰的作业流程（SOP）围绕在控制靶机、探测、追踪、蒐集数据，而不是准备接战、将靶机打下来。

CSSQT的相关程序并非没有考虑到靶机可能对船舰造成潜在威胁，必然有几道防护机制。只不过因为种种疏失，几道防护机制都没有生效──以前CSSQT都没有发生过这种情况，在例行公事之下，相关人员对意外状况缺乏警觉是完全有可能的。

出事的主因，当然是靶机在飞行途中控制突然失效，靶机对地面人员的指令无响应，在预定的转折点上仍维持直飞，就这样撞在钱斯洛维尔号的船艛左侧。

然而，原本靶机控制人员与钱斯洛维尔号的人员都有机会阻止这场意外发生，但他们都没有发挥作用。

这是一个结合众多大小人员因素，连锁酿成的体制失效。沟通不良、指挥官对全局缺乏掌握与警觉，靶场与巡洋舰相关人员对于靶机可能造成危害都没有警觉意识，每个人都各忙各的例行公事，对于此次任务的人员分工配置有瑕疵，巡洋舰上甚至有显著的设定错误；于单一装备故障后，几个人员疏失以及缺乏环境意识，错失了所有自保的机会，使得靶机撞上巡洋舰。



但是，这次倒真没船舰系统本身什么事。再精良的防空系统，如果没有在正确的设定与模式下备战，依旧无法发挥作用。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

调查报告中，此事件重要因素如下：

1.战斗系统操作员（Combat System Coordinator, CSC）在未经指挥官（Commanding officer, CO）授权之下，擅自变更舰上宙斯盾系统的接战模式，ESSM导弹处于人工评估作战模式，而不是自动模式。宙斯盾的接战模式只有CO有权力更改，这是第一个显著的重大违失。

2.由于只是个追踪项目而不是实弹接战，靶场人员配置的分工著重在操控靶机、追踪、测试、收集摇测数据，没有专人负责监视靶机的安全距离。无论靶场与巡洋舰的相关人员都都没有意识到靶机可能造成的危害，所有人都专注在控制靶机与蒐集资料等工作，因为过去CSSQT的经验从来没有这类意外发生。当时执行官（Executive Officer）没有在CIC的战位上值勤，失去了一个有经验、有可能意识到潜在危机并阻止其发生的人员。

3.巡洋舰上的CO不仅不知道CSC更改宙斯盾设定而无法自动接战，在这个任务中也缺乏对良好的环境意识（SA），没有组织手头上可用的感测器与资源来因应可能的危险，对于靶机在通过预定转向点之后万一继续朝巡洋舰接近的可能性，没有任何预案。

4.靶机操作人员与巡洋舰之间缺乏明确而良好的沟通。当一号靶机（T1）对控制信号无响应之后，靶机操作人员并没有立刻终止演习程序并通知巡洋舰，严重违反这类演习中双方应有的沟通关系。

5.由于宙斯盾被设置在人工评估接战模式，只有在接近目标的速度超过500节时才会自动切换到自动接战；然而BQM-74靶机的飞行速率正好在500节上下，没有触发系统。

6.密集阵近防系统是独自运作，靶机接近时，密集阵系统自动发出了「recommend fire」（建议开火）的指令。密集阵的操作人员口头回报此一状况，却没有输入控制网路，结果防空作战指挥员（Air Warfare Coordinator, AWC）没有察觉。密集阵若要自行接战，需要CO、AWC或作战官（Tatical Action Officer, TAO）授权才能解除保险；在这三人都不知情的情况下，密集阵自然无法接战。（一般评估认为如果近迫防御系统在2海里以内的距离内接战，就很可能有破片对船舰造成损伤，这在承平的操作很需要谨慎）

7.如果靶机对船舰造成危害，测试人员（Test Conductor，TC）需要下达「rogue drone」（流氓靶机），然后船舰人员就会立刻采取行动将靶机击落。然而当靶机通过预定转折点而没有照原计画转向、仍直接朝巡洋舰飞来时，TC没有下得rouge done。靶机在13:14:00撞上巡洋舰，TC在17秒后才下达「rogue drone」，整个SA相当失败。

这份报告后面对日后的靶机作业流程、人员配置等都有许多建议，并且具体指责了靶机控制人员以及巡洋舰指挥官在事件中的失职。就算是这种只需要探测追踪的项目，船舰也必须做好防空作战的准备。