超级军网要没外部干预 两棒子有得玩呀
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 12:31:44
首先出动交火的空中力量
战斗机上数量差不多 质量另说~
攻击直升机数量上 差的比较大
直升机数量上
运输力量上 南棒V5
教练机数量上
可维护机场数量
战斗机上数量差不多 质量另说~
攻击直升机数量上 差的比较大
直升机数量上
运输力量上 南棒V5
教练机数量上
可维护机场数量
战斗机上数量差不多 质量另说~
攻击直升机数量上 差的比较大
直升机数量上
运输力量上 南棒V5
教练机数量上
可维护机场数量
两棒子 战斗机数量.jpg (10.83 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
战斗机上数量差不多 质量另说~
两棒子 攻击机数量.jpg (10.35 KB, 下载次数: 8)
下载附件 保存到相册
攻击直升机数量上 差的比较大
两棒子 攻击直升机数量 1.jpg (4.35 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
两棒子 攻击直升机数量 2.jpg (3.86 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
直升机数量上
两棒子 直升机数量 1.jpg (5.14 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
两棒子 直升机数量 2.jpg (4.14 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
运输力量上 南棒V5
两棒子 运输机数量 1.jpg (5.91 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
两棒子 运输机数量 2.jpg (4.48 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
教练机数量上
两棒子 教练机数量.jpg (34.81 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
可维护机场数量
两棒子 可维护机场数量.jpg (26.56 KB, 下载次数: 7)
下载附件 保存到相册
朝鲜人那干猴样，干屁哦
地面南棒应该很难挡住吧……毕竟攻势陆军和守势陆军的区别……
2016-3-7 09:11 上传
2016-3-7 09:12 上传
空中力量差很多吧，光看数量没意思啊，你不能指望朝鲜mig21 mig29 对付韩国的f15k和kf-16啊（服了南棒了，叫成f16k能死啊......）。
2016-3-7 09:17 上传
火箭炮数量上 北棒压倒优势
坦克性能虽有差距，但是战术应该北棒好。
坦克性能虽有差距，但是战术应该北棒好。
没外部干预，有的打。历史上不是有钱，吃得好，穿得好的民族就一定能干过没钱，吃不好，穿不好的蛮子
看后勤就打不起来
2016-3-7 09:23 上传
2016-3-7 09:29 上传
准备蜂拥而上 ~
准备蜂拥而上 ~
关键还是后勤，尤其是进攻一方的后勤，所以没有外部因素俩棒子只能玩特战恐袭之类的下三滥，大规模的进攻想都别想
vikis 发表于 2016-3-7 09:16
空中力量差很多吧，光看数量没意思啊，你不能指望朝鲜mig21 mig29 对付韩国的f15k和kf-16啊（服了南棒了， ...
原装进口的K在后面,来件组装的K在前面.最早一批直接进口的F-16就是叫F-16K的.
空中力量差很多吧，光看数量没意思啊，你不能指望朝鲜mig21 mig29 对付韩国的f15k和kf-16啊（服了南棒了， ...
原装进口的K在后面,来件组装的K在前面.最早一批直接进口的F-16就是叫F-16K的.
比武器质量数量一点意思都没有，
你比一下平壤落下一颗炮弹和汉城落下一颗炮弹的效果，
你比一下死一个朝鲜人和死一个韩国人的效果，
如果没有美国人在后面，让他们单挑，那韩国一定是怕的要死
比武器质量数量一点意思都没有，
你比一下平壤落下一颗炮弹和汉城落下一颗炮弹的效果，
你比一下死一个朝鲜人和死一个韩国人的效果，
如果没有美国人在后面，让他们单挑，那韩国一定是怕的要死
ea007 发表于 2016-3-7 09:51
比武器质量数量一点意思都没有，
你比一下平壤落下一颗炮弹和汉城落下一颗炮弹的效果，
这是因为南棒 在数量上不占压倒优势~
比武器质量数量一点意思都没有，
你比一下平壤落下一颗炮弹和汉城落下一颗炮弹的效果，
这是因为南棒 在数量上不占压倒优势~
让两棒子打打看，我们围观。
daiyuren 发表于 2016-3-7 09:19
没外部干预，有的打。历史上不是有钱，吃得好，穿得好的民族就一定能干过没钱，吃不好，穿不好的蛮子
如果没外部干预，金日成在1950年就统一了朝鲜半岛。打仗不完全像上面说的拿些纸面数据来比较的，还要靠动机，时机，勇气，决心，以及占领道德高点
没外部干预，有的打。历史上不是有钱，吃得好，穿得好的民族就一定能干过没钱，吃不好，穿不好的蛮子
如果没外部干预，金日成在1950年就统一了朝鲜半岛。打仗不完全像上面说的拿些纸面数据来比较的，还要靠动机，时机，勇气，决心，以及占领道德高点
坦克性能虽有差距，但是战术应该北棒好。
南棒可是有原版T80U的。至于战术？就朝鲜那地形坦克也只能正面对抗吧
南棒可是有原版T80U的。至于战术？就朝鲜那地形坦克也只能正面对抗吧
止水潭 发表于 2016-03-07 09:18
坦克性能虽有差距，但是战术应该北棒好。
韩国1500辆3代坦克，朝鲜的都是垃圾，至于战术，朝鲜有什么让人称道的？
来自: 手机APP客户端
朝鲜半岛那地形太小，兵器优势打折扣。朝鲜有大量地道已经渗透进入首尔市区。只要一开战。炮轰首尔，制造混乱，几百万南韩人南逃，朝鲜特种部队通过地道渗透入韩国混在难民队伍里，或者屠杀，或者到处搞破坏。很难弄
xdw076 发表于 2016-3-7 10:02
让两棒子打打看，我们围观。
大家的心声呀 ~ 两棒子对敲 想想画面就开心 ~
让两棒子打打看，我们围观。
大家的心声呀 ~ 两棒子对敲 想想画面就开心 ~upsxia 发表于 2016-3-7 10:11
朝鲜半岛那地形太小，兵器优势打折扣。朝鲜有大量地道已经渗透进入首尔市区。只要一开战。炮轰首尔，制造混 ...
你看过地图么 ~ 地道都进首尔市区了 ？
朝鲜半岛那地形太小，兵器优势打折扣。朝鲜有大量地道已经渗透进入首尔市区。只要一开战。炮轰首尔，制造混 ...
你看过地图么 ~ 地道都进首尔市区了 ？
曹县一波流，汉城就没了，下面打不打都无所谓了
你看过地图么 ~ 地道都进首尔市区了 ？
九十年代就经挖通首尔地铁系统，逃北者透露就抓出来过，又不止一条。朝鲜是一直在挖，没有停过。填掉很多，还有很多没有填掉
九十年代就经挖通首尔地铁系统，逃北者透露就抓出来过，又不止一条。朝鲜是一直在挖，没有停过。填掉很多，还有很多没有填掉
南棒可是有原版T80U的。至于战术？就朝鲜那地形坦克也只能正面对抗吧
你想想东欧战场（虽然是平原），苏联的坦克也不具有质量优势，但是苏联是进攻方，他有很多手段去进攻。
对于朝鲜，特种部队渗透+坦克突击，单纯防守很困难。反击部队受阻于特种部队的渗透和火力封锁，前线部队分分钟被兑换掉。
你想想东欧战场（虽然是平原），苏联的坦克也不具有质量优势，但是苏联是进攻方，他有很多手段去进攻。
对于朝鲜，特种部队渗透+坦克突击，单纯防守很困难。反击部队受阻于特种部队的渗透和火力封锁，前线部队分分钟被兑换掉。
三胖的火炮是个棘手问题。外部完全不干预，就算金胖有核弹，没有制空权一样会被虐。金胖全民皆兵，人海战，会吓屎韩国妹子和欧巴哈哈哈
你想想东欧战场（虽然是平原），苏联的坦克也不具有质量优势，但是苏联是进攻方，他有很多手段去进攻。
...
就38线那里玩渗透突击？你不会不知道那碉堡和防线挖了60多年了吧。老老实实一寸一寸啃吧
...
就38线那里玩渗透突击？你不会不知道那碉堡和防线挖了60多年了吧。老老实实一寸一寸啃吧
就38线那里玩渗透突击？你不会不知道那碉堡和防线挖了60多年了吧。老老实实一寸一寸啃吧
马其诺防线，以冷战时的眼光看根本不够看。
马其诺防线，以冷战时的眼光看根本不够看。
马其诺防线，以冷战时的眼光看根本不够看。
要看是谁的眼光。
要看是谁的眼光。
两球儿，让外国力量撤出半岛，你们轮流一人当一年总统就完了。非得打，不死几百万不舒服。
坦克性能虽有差距，但是战术应该北棒好。
这样的结论有科学依据吗
？
这样的结论有科学依据吗
？
如果没外部干预，金日成在1950年就统一了朝鲜半岛。打仗不完全像上面说的拿些纸面数据来比较的，还要靠动 ...
1950年南朝鲜军队刚刚成立，北朝鲜军队主力由中国解放战争朝鲜族士兵组成！
现在不一样了！
1950年南朝鲜军队刚刚成立，北朝鲜军队主力由中国解放战争朝鲜族士兵组成！
现在不一样了！
这样的结论有科学依据吗
？
一直以来北约国家都是防御为重。而且从机械化战争的角度来看，苏联大纵深进攻的理论非常完善，而以美国为首的西方军队并没有对机械化战争尤其是陆战方面提出什么时代意义的战术思想。如果说苏联死在了二战式的损耗战模式的话，美国就死在了空中对地打击上。
？
一直以来北约国家都是防御为重。而且从机械化战争的角度来看，苏联大纵深进攻的理论非常完善，而以美国为首的西方军队并没有对机械化战争尤其是陆战方面提出什么时代意义的战术思想。如果说苏联死在了二战式的损耗战模式的话，美国就死在了空中对地打击上。
止水潭 发表于 2016-3-7 12:02
一直以来北约国家都是防御为重。而且从机械化战争的角度来看，苏联大纵深进攻的理论非常完善，而以美国为 ...
知道90年代以来新军事变革么？拿二战的苏联大纵深战术来证明战术先进，70年前的战术能适应现代高科技条件下的作战？那个时候可没有集束炸弹，没有夜视仪！没有钻地炸弹！
止水潭 发表于 2016-3-7 12:02
一直以来北约国家都是防御为重。而且从机械化战争的角度来看，苏联大纵深进攻的理论非常完善，而以美国为 ...
知道90年代以来新军事变革么？拿二战的苏联大纵深战术来证明战术先进，70年前的战术能适应现代高科技条件下的作战？那个时候可没有集束炸弹，没有夜视仪！没有钻地炸弹！
知道90年代以来新军事变革么？拿二战的苏联大纵深战术来证明战术先进，70年前的战术能适应现代高科技条 ...
除非将这些东西用来毁灭战术节点，否则这东西对一线部队没什么大影响……你感觉韩国有这实力吗？
一说到信息化战争就拿美国和朝鲜比，这是很可笑的。要想评估战术的好坏，就要用他和他自己比。美国没有绝对制空权能打得赢自己吗？（假设主观上是自持进攻方的）
除非将这些东西用来毁灭战术节点，否则这东西对一线部队没什么大影响……你感觉韩国有这实力吗？
一说到信息化战争就拿美国和朝鲜比，这是很可笑的。要想评估战术的好坏，就要用他和他自己比。美国没有绝对制空权能打得赢自己吗？（假设主观上是自持进攻方的）
然并卵，三胖子万炮齐射，南棒子怎么破？南棒子的飞机能一次消灭三胖所有火箭炮？三胖子再丢点面子直接一发大炸逼扔到首尔，分分钟将首尔化为灰烬~
持久战不晓得谁能赢
赫赫古德 发表于 2016-3-7 12:08
知道90年代以来新军事变革么？拿二战的苏联大纵深战术来证明战术先进，70年前的战术能适应现代高科技条 ...
高科技武器是有限的 ~~成本太高 精确武器是点穴使用的
知道90年代以来新军事变革么？拿二战的苏联大纵深战术来证明战术先进，70年前的战术能适应现代高科技条 ...
高科技武器是有限的 ~~成本太高 精确武器是点穴使用的
马其诺防线，以冷战时的眼光看根本不够看。
就朝鲜半岛那屁大地方你怎么迂回？搞登陆？北棒邮过去？
就朝鲜半岛那屁大地方你怎么迂回？搞登陆？北棒邮过去？