超级军网人民网播《撼天记》惹官司
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 16:40:42
人民网播《撼天记》惹官司
因认为人民网未经授权就擅自发布自己制作的纪录片《撼天记》，北京龙鼎影视艺术中心将人民网的所有者金报电子出版中心告上法庭，请求法院判令被告赔偿原告损失并承担诉讼费用。朝阳法院已受理此案。
原告在诉状中称，原告投资２００余万元，制作了中国航天史上首部大型全景式纪录片《撼天记》。该片在中央电视台黄金时间陆续播出，但电视节目在中央台播出后，没有地方电视台和观众播出、购买。原告认为被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因。（６月２２日《北京青年报》程婕 凌辉文）人民网播《撼天记》惹官司
因认为人民网未经授权就擅自发布自己制作的纪录片《撼天记》，北京龙鼎影视艺术中心将人民网的所有者金报电子出版中心告上法庭，请求法院判令被告赔偿原告损失并承担诉讼费用。朝阳法院已受理此案。
原告在诉状中称，原告投资２００余万元，制作了中国航天史上首部大型全景式纪录片《撼天记》。该片在中央电视台黄金时间陆续播出，但电视节目在中央台播出后，没有地方电视台和观众播出、购买。原告认为被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因。（６月２２日《北京青年报》程婕 凌辉文）
因认为人民网未经授权就擅自发布自己制作的纪录片《撼天记》，北京龙鼎影视艺术中心将人民网的所有者金报电子出版中心告上法庭，请求法院判令被告赔偿原告损失并承担诉讼费用。朝阳法院已受理此案。
原告在诉状中称，原告投资２００余万元，制作了中国航天史上首部大型全景式纪录片《撼天记》。该片在中央电视台黄金时间陆续播出，但电视节目在中央台播出后，没有地方电视台和观众播出、购买。原告认为被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因。（６月２２日《北京青年报》程婕 凌辉文）人民网播《撼天记》惹官司
因认为人民网未经授权就擅自发布自己制作的纪录片《撼天记》，北京龙鼎影视艺术中心将人民网的所有者金报电子出版中心告上法庭，请求法院判令被告赔偿原告损失并承担诉讼费用。朝阳法院已受理此案。
原告在诉状中称，原告投资２００余万元，制作了中国航天史上首部大型全景式纪录片《撼天记》。该片在中央电视台黄金时间陆续播出，但电视节目在中央台播出后，没有地方电视台和观众播出、购买。原告认为被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因。（６月２２日《北京青年报》程婕 凌辉文）
《撼天记》这部记录片不错，尤其是对上世纪90年代的国际卫星发射中的3.22、2.15等发射事故的介绍挺详细的。
首先肯定的是那片子真不错！接着鄙视各地方台宁肯买肥皂剧也不进点这样的片子...鄙视....再一次鄙视！！
我也b4地方電視台，除了娛樂還是娛樂，沒有多少知識。cctv再濫，還有個10台。
请问有谁有可以BT一下吗？
[B]以下是引用[I]mmm314[/I]在2005-10-19 11:22:00的发言：[/B][BR]我也b4地方電視台，除了娛樂還是娛樂，沒有多少知識。cctv再濫，還有個10台。
还有个7台……
片子是相当好的片子，只可惜浮躁的老总们看不到我们这个观众群。
漫天飞舞的是“小燕子”，横空而过的是“F4”，如今又是“玉米”“凉粉”的天下…………
老百姓刚为神六喝彩几声，就跳出几个号称是“冷静思考的”来告诉你“没必要高兴”、“其实不咋样”、“人家早就比我们先进了”
好吧，那我们就不播什么〈撼天记〉了，还容易惹官司！
那个谁谁谁呀，再去进口几部〈黄手帕〉来吧，听说那玩意儿可以多挣广告费~~~
老百姓刚为神六喝彩几声，就跳出几个号称是“冷静思考的”来告诉你“没必要高兴”、“其实不咋样”、“人家早就比我们先进了”
好吧，那我们就不播什么〈撼天记〉了，还容易惹官司！
那个谁谁谁呀，再去进口几部〈黄手帕〉来吧，听说那玩意儿可以多挣广告费~~~
1、“人民网未经授权就擅自发布自己制作的纪录片《撼天记》”不必然造成“没有地方电视台和观众播出、购买”
2、没在人民网看过《撼天记》的观众不必然购买《撼天记》
3、原告之观点建立于这个假设上，既：如果人民网未擅自发布《撼天记》，就必然有地方电视台和观众播出、购买。
就“被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因”而言，
当原告的假设成立时只能部分支持原告的观点，属于必要但不充分条件。
当原告的假设不成立时，属于既不充分也不必要条件。
2、没在人民网看过《撼天记》的观众不必然购买《撼天记》
3、原告之观点建立于这个假设上，既：如果人民网未擅自发布《撼天记》，就必然有地方电视台和观众播出、购买。
就“被告私自将《撼天记》在人民网上播放是导致各地方电视台及观众放弃购买的重要原因”而言，
当原告的假设成立时只能部分支持原告的观点，属于必要但不充分条件。
当原告的假设不成立时，属于既不充分也不必要条件。