超级军网中国人是从什么时候意识到帝王制的弊端
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:00:13
中国有几件年的封建历史，几百年的朝代就有好几个。
无数的聪明人，就没有发现这种靠圣人治理，世袭统治的方式不能长久么？
我印象里（不确切），是到明末才意识到类似问题，不知是否确实中国有几件年的封建历史，几百年的朝代就有好几个。
无数的聪明人，就没有发现这种靠圣人治理，世袭统治的方式不能长久么？
我印象里（不确切），是到明末才意识到类似问题，不知是否确实
无数的聪明人，就没有发现这种靠圣人治理，世袭统治的方式不能长久么？
我印象里（不确切），是到明末才意识到类似问题，不知是否确实中国有几件年的封建历史，几百年的朝代就有好几个。
无数的聪明人，就没有发现这种靠圣人治理，世袭统治的方式不能长久么？
我印象里（不确切），是到明末才意识到类似问题，不知是否确实
因为以前朝代，皇帝权利受到大臣的限制，特别是有些权臣，可以把皇帝弄成傀儡。大臣辅佐皇帝，可以在一定程度上纠正皇帝的施政错误。像大臣的最高代表丞相，就具有相当大的权力，在某种程度上可以与皇权相抗衡。但到了明朝，特别是朱元璋废除丞相，皇权过于集中后，弊端也出现。特别是嘉靖皇帝的胡闹和万历皇帝几十年不上朝，造成了很严重的社会问题，导致明朝的覆灭和百姓的流离失所。而明朝又是一个思想非常活跃的时期，所以有不少思想家对帝王制的弊端也提出了质疑，比如像黄宗羲等。
汤武革命，顺乎天而应乎人。
王侯将相，宁有种乎
狐狸大仙 发表于 2015-12-10 18:54
王侯将相，宁有种乎
我理解这只是对一姓江山的挑战。
我的问题是有没有对这种帝王制做反思，诞生出欧洲的议会制思想
高度的中央集权+世袭，千百年血雨腥风，是否有人反思过
王侯将相，宁有种乎
我理解这只是对一姓江山的挑战。
我的问题是有没有对这种帝王制做反思，诞生出欧洲的议会制思想
高度的中央集权+世袭，千百年血雨腥风，是否有人反思过
应该是明末
zz96 发表于 2015-12-10 20:34
我理解这只是对一姓江山的挑战。
我的问题是有没有对这种帝王制做反思，诞生出欧洲的议会制思想
欧洲议会思想来源于贵族制约王权，而魏晋南北朝时的门阀制度阴影太大，所以中国有识之士没考虑过类似贵族议会的设想
我理解这只是对一姓江山的挑战。
我的问题是有没有对这种帝王制做反思，诞生出欧洲的议会制思想
欧洲议会思想来源于贵族制约王权，而魏晋南北朝时的门阀制度阴影太大，所以中国有识之士没考虑过类似贵族议会的设想
從周武王伐商後就開始反思了，結論就是不斷的增強王（皇）權，完善統治機構。我個人認為主要經歷過程是周朝確立天子王天下--秦朝取消分封--隋唐丞相多人制--宋朝以文壓武--明朝一切指示聽皇帝。
较明确的有：
黄宗羲《明夷待访录》“天下之大害者，君而已矣。”
唐甄《潜书》“自秦以来，凡为帝王者皆贼也。”
黄、唐二人皆生于明末，著书于清初。
黄宗羲《明夷待访录》“天下之大害者，君而已矣。”
唐甄《潜书》“自秦以来，凡为帝王者皆贼也。”
黄、唐二人皆生于明末，著书于清初。
感觉这种制度的弊端在于
1、权力得不到监督和制约，必然出现滥用，侵害他人利益
2、为了减小和消除阻力，必然要执行奴化、愚民的政策，后果可能是确实好控制了，但是对外抵抗能力也下降了。典型如宋。
3、采取世袭方式，导致管理者能力越来越低能，但实际上最优秀的人只能靠残酷历练才能脱颖而出，而温室里长大的无论怎么教育都无法和前者相比
4、这种低能管理者必然导致有能力的人产生想法，甚至于逼人反叛，如曹爽之于司马懿
感觉这种制度的弊端在于
1、权力得不到监督和制约，必然出现滥用，侵害他人利益
2、为了减小和消除阻力，必然要执行奴化、愚民的政策，后果可能是确实好控制了，但是对外抵抗能力也下降了。典型如宋。
3、采取世袭方式，导致管理者能力越来越低能，但实际上最优秀的人只能靠残酷历练才能脱颖而出，而温室里长大的无论怎么教育都无法和前者相比
4、这种低能管理者必然导致有能力的人产生想法，甚至于逼人反叛，如曹爽之于司马懿
天朝这么多年，对于帝制可以说根本上彻底批判一直木有过。权利这个东西让人疯狂。
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
Walter.Bishop 发表于 2015-12-11 13:39
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
问题是君主制无法保持贤明
采取什么样的制度的确是个大问题，没有一种制度是普适的
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
问题是君主制无法保持贤明
采取什么样的制度的确是个大问题，没有一种制度是普适的
Walter.Bishop 发表于 2015-12-11 13:39
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
- -搞清楚寡头政体要是比僭主政体还烂那谁还费尽搞- -
民主同里
贤明的君主制可能优于公正有效率的贵族共和制
而腐败贪婪的贵族共和制比最残暴的暴君统治还要黑暗
- -搞清楚寡头政体要是比僭主政体还烂那谁还费尽搞- -
民主同里
zz96 发表于 2015-12-11 12:26
感觉这种制度的弊端在于
1、权力得不到监督和制约，必然出现滥用，侵害他人利益
2、为了减小和消除阻力， ...
然而实际上最令中国感受到君主制之烂的恰恰是清朝- -当然少数民族主政加大了烂的程度
说穿了以工业革命前的生产力发展水平民主政体的低效性远比一个独裁君主破坏力大
感觉这种制度的弊端在于
1、权力得不到监督和制约，必然出现滥用，侵害他人利益
2、为了减小和消除阻力， ...
然而实际上最令中国感受到君主制之烂的恰恰是清朝- -当然少数民族主政加大了烂的程度
说穿了以工业革命前的生产力发展水平民主政体的低效性远比一个独裁君主破坏力大
中央集权是好制度。几千年大一统是主流全靠它。
在主流思想里，对君王制的批判主要是依附在阶级理论上，当阶级理论受到质疑，或者说再无人感兴趣时，自然地，对君王制也就很难做到
彻底的反省，中国目前的思想状况是，缺乏一个彻底能从最基本的根源上来解释历史和文化的理论，因而只能做一些强行的宣示性质的东西。
这没有本质上的说服力。
彻底的反省，中国目前的思想状况是，缺乏一个彻底能从最基本的根源上来解释历史和文化的理论，因而只能做一些强行的宣示性质的东西。
这没有本质上的说服力。
应该是明末
假如没有西方军事入侵的话，直到中国城市经济大发展，准备进入工业化进程为止，中国的专制君主制度都是统一的中国古代社会的最优解。
胜可知不可为 发表于 2015-12-10 17:15
因为以前朝代，皇帝权利受到大臣的限制，特别是有些权臣，可以把皇帝弄成傀儡。大臣辅佐皇帝，可以在一定程 ...
朱元璋是废了丞相不假，但到朱棣的时候又弄出了个内阁首辅。。。。。。这个权力嘛，反正后面有几个皇帝 不商朝，很大程度是商朝的话被内阁牵制。。。。。。。
因为以前朝代，皇帝权利受到大臣的限制，特别是有些权臣，可以把皇帝弄成傀儡。大臣辅佐皇帝，可以在一定程 ...
朱元璋是废了丞相不假，但到朱棣的时候又弄出了个内阁首辅。。。。。。这个权力嘛，反正后面有几个皇帝 不商朝，很大程度是商朝的话被内阁牵制。。。。。。。
当年十圣共治中国，已见一人制的弊端并加以改进，奈何人们认为民主是异想天开，派出大羿射杀九人，只留一人当朝，民主制遂终
明末大批思想家皆有这种想法，李贽、黄宗羲、顾炎武、王夫之……
也曾迷茫 发表于 2015-12-12 23:28
明末大批思想家皆有这种想法，李贽、黄宗羲、顾炎武、王夫之……
可惜，他们也不敢当崇祯的面讲，唯有逢明亡清兴这一皇帝缺位 思想管制松弛时期，才给了他们写书立说的机会
明末大批思想家皆有这种想法，李贽、黄宗羲、顾炎武、王夫之……
可惜，他们也不敢当崇祯的面讲，唯有逢明亡清兴这一皇帝缺位 思想管制松弛时期，才给了他们写书立说的机会
民间对于当“欢喜谁就上谁”的皇帝的兴趣一直没低过，至于制度的优劣，精虫上脑的人会关心吗？
windfire 发表于 2015-12-12 14:48
假如没有西方军事入侵的话，直到中国城市经济大发展，准备进入工业化进程为止，中国的专制君主制度都是统一 ...
居然有人会认为几千年的封建制度能引领中国城市经济大发展。
假如没有西方军事入侵的话，直到中国城市经济大发展，准备进入工业化进程为止，中国的专制君主制度都是统一 ...
居然有人会认为几千年的封建制度能引领中国城市经济大发展。
zmic777 发表于 2015-12-18 10:06
居然有人会认为几千年的封建制度能引领中国城市经济大发展。
你没看见“为止”与"准备”两个字么？而且明朝末期皇权受一定制约，农业相对人口发展缓慢，城镇经济发展较快，其经济利益也已较深地渗入统治阶层，如果有足够的时间，城市经济大发展不是没有可能。
没有明显的外力影响的话，城市经济发展是在一定的社会经济条件及需求下自然内生的，不是靠什么引领的
zmic777 发表于 2015-12-18 10:06
居然有人会认为几千年的封建制度能引领中国城市经济大发展。
你没看见“为止”与"准备”两个字么？而且明朝末期皇权受一定制约，农业相对人口发展缓慢，城镇经济发展较快，其经济利益也已较深地渗入统治阶层，如果有足够的时间，城市经济大发展不是没有可能。
没有明显的外力影响的话，城市经济发展是在一定的社会经济条件及需求下自然内生的，不是靠什么引领的
君主制的优势是容易形成稳定的政治核心，这在民族主义兴起前，非常重要，否则任何一个地方强权兴起，都可能引起全国性的分裂甚至内战。
至于限制君权，这个一直都在做，相比西方那些经常性发神经的君主，中国秦代以后绝大多数君主都符合《君主论》里对贤王的定义和标准。
至于限制君权，这个一直都在做，相比西方那些经常性发神经的君主，中国秦代以后绝大多数君主都符合《君主论》里对贤王的定义和标准。
alucrad 发表于 2015-12-12 00:07
然而实际上最令中国感受到君主制之烂的恰恰是清朝- -当然少数民族主政加大了烂的程度
说穿了以工业革 ...
这个主要是有同期西方的横向比较，和之前的封建王朝相比，清帝国的制度算是集大成者
然而实际上最令中国感受到君主制之烂的恰恰是清朝- -当然少数民族主政加大了烂的程度
说穿了以工业革 ...
这个主要是有同期西方的横向比较，和之前的封建王朝相比，清帝国的制度算是集大成者
议会制 来源 叫 奴隶主共和制. 这东西在中国没市场的. 秦国统一国家不分封后就没有这个市场了.
其实源于朱熹的反专权思想，在明朝中期发酵成熟，最著名的就是大礼议事件。然后反专权思想就趋于白热化。清朝入侵后完全灰飞烟灭。
朱熹思想的源头在孟子的民贵君轻。
其实按照道德经：圣人恒无心，以百姓之心为心。侯王得一以为天下正。帝王制是必须的，但帝王不是人民的主宰，他只是制度的附属品。
其实源于朱熹的反专权思想，在明朝中期发酵成熟，最著名的就是大礼议事件。然后反专权思想就趋于白热化。清朝入侵后完全灰飞烟灭。
朱熹思想的源头在孟子的民贵君轻。
其实按照道德经：圣人恒无心，以百姓之心为心。侯王得一以为天下正。帝王制是必须的，但帝王不是人民的主宰，他只是制度的附属品。