超级军网现代CVBG的油料消耗与补给需求。。。。。。。by Lord Sh ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:19:06
首先，先设定一个标准：
以现代的标准，首先要装备固定翼战机才算航母，而吨位划分上，通常认为标排3万吨以下的航母为轻型航母；标排3万到6万的航母为中型航母；标排6万吨以上的为重型航母。而轻型航母中，标排1.5万吨以下的航母也可以称为超轻型航母；标排9万吨以上为超级航母。
以单超级航母的战斗编队计算，大约基本配置1艘航母，6-8艘水面护航舰，2-3艘SSN（可另加强1-4艘SSGN），若干支援/补给舰船。
标排9.6万吨的超级航母满排大约10.5万吨。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约15.1吨，每天的耗油量大约362.4吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约46.2吨，每天的耗油量大约1110吨；（注：此航母飙到32节大约需要210MW的推进功率，22节时需要大约68.3MW的推进功率）
标排1.02万吨的护航舰满排大约1.2万吨，载燃油1800吨（含舰载直升机的航煤）。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约5.8吨，每天的耗油量大约139.2吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约17.6吨，每天的耗油量大约422.4吨；（注：此护航舰飙到32节大约需要80MW的推进功率，22节时需要大约26MW的推进功率）
现代重型舰载机一次出击大约需要消耗10T的航煤（舰载战轰机，舰载战斗机，舰载预警机，舰载电战机，舰载电侦机等大约的平均水平，含加油损耗等）。
未完待续首先，先设定一个标准：
以现代的标准，首先要装备固定翼战机才算航母，而吨位划分上，通常认为标排3万吨以下的航母为轻型航母；标排3万到6万的航母为中型航母；标排6万吨以上的为重型航母。而轻型航母中，标排1.5万吨以下的航母也可以称为超轻型航母；标排9万吨以上为超级航母。
以单超级航母的战斗编队计算，大约基本配置1艘航母，6-8艘水面护航舰，2-3艘SSN（可另加强1-4艘SSGN），若干支援/补给舰船。
标排9.6万吨的超级航母满排大约10.5万吨。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约15.1吨，每天的耗油量大约362.4吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约46.2吨，每天的耗油量大约1110吨；（注：此航母飙到32节大约需要210MW的推进功率，22节时需要大约68.3MW的推进功率）
标排1.02万吨的护航舰满排大约1.2万吨，载燃油1800吨（含舰载直升机的航煤）。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约5.8吨，每天的耗油量大约139.2吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约17.6吨，每天的耗油量大约422.4吨；（注：此护航舰飙到32节大约需要80MW的推进功率，22节时需要大约26MW的推进功率）
现代重型舰载机一次出击大约需要消耗10T的航煤（舰载战轰机，舰载战斗机，舰载预警机，舰载电战机，舰载电侦机等大约的平均水平，含加油损耗等）。
未完待续标排9.6万吨的超级航母满排大约10.5万吨。如果采用核动力的话，无论保持22节航速状态，还是保持32节航速状态，均基本不消耗燃油。所谓基本不消耗，因为还涉及发电装置是独立的热机发电机还是轴带发电机，而且即使是不需要烧油的轴带发电机，整舰运行仍然要消耗少量的滑油；（注：此航母飙到32节大约需要210MW的推进功率，22节时需要大约68.3MW的推进功率）
标排5700吨的护航舰满排大约6300吨（此舰正常排水量6000吨，数据挺眼熟的，貌似在那里见过），载燃油600吨（含舰载直升机的航煤）。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约3.8吨，每天的耗油量大约91.2吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约11.5吨，每天的耗油量大约276吨；（注：此护航舰飙到32节大约需要52.1MW的推进功率，22节时需要大约17MW的推进功率）
标排5700吨的护航舰满排大约6300吨（此舰正常排水量6000吨，数据挺眼熟的，貌似在那里见过），载燃油600吨（含舰载直升机的航煤）。如果采用常规动力的话，保持22节航速状态，每小时耗油量大约3.8吨，每天的耗油量大约91.2吨；保持32节航速状态，每小时耗油量大约11.5吨，每天的耗油量大约276吨；（注：此护航舰飙到32节大约需要52.1MW的推进功率，22节时需要大约17MW的推进功率）
关于快支（快速战斗支援舰）的燃料补给资料：
萨克拉门托级大约可以携带25KT的燃油（舰用柴油+航煤的总量）。略小一点的供应级大约可以携带22KT的燃油（舰用柴油+航煤的总量）。
这两极舰尽管还携带相当数量的弹药、食品、淡水等补给，但仍能保证2倍于小鹰级或尼米兹级的载油量以上。
也就是说，与其考虑付出重心上升，稳性下降等代价使CV/CVN的载油量增加一些，还不若考虑建造更大、更多的快支来增强整个CVBG的燃料携带总量，保持整个编队拥有更强的持续作战自持力。
萨克拉门托级大约可以携带25KT的燃油（舰用柴油+航煤的总量）。略小一点的供应级大约可以携带22KT的燃油（舰用柴油+航煤的总量）。
这两极舰尽管还携带相当数量的弹药、食品、淡水等补给，但仍能保证2倍于小鹰级或尼米兹级的载油量以上。
也就是说，与其考虑付出重心上升，稳性下降等代价使CV/CVN的载油量增加一些，还不若考虑建造更大、更多的快支来增强整个CVBG的燃料携带总量，保持整个编队拥有更强的持续作战自持力。
关于CGN：
冷战初期，美帝出于全球快速抵达与全球部署的考虑，曾经研究过“全核舰队”的理论，并实验过全核舰队的航行使用（企业、长滩、班布里奇）；
全核舰队的最明显的优势，即——可以保持长时间30节以上的速度连续机动；而不需要考虑舰用燃油的补给（冷战初期，由于欧洲的残破正在恢复，美帝尚未在全球保持N多基地都能随意实现燃油补给的能力，但70年代之后，美帝在全球的基地逐渐完善，基本可以实现比较及时、快速和充足的燃油补给）。
CGN最初诞生的最大目标，即是为了保证能够跟随CVN连续高速机动（30节以上），而不因燃料问题拖整个编队的后腿。
因为在全球基地尚未建设完备的情况下，保证一支CVBG中3艘防空巡洋舰每天超过1.2千吨以上的燃油消耗补给，是很麻烦的。
所以，CGN的必要性与否，主要看3点情况而定：
1.是否要求整个CVBG具备长时间连续高速机动（赶场、部署、作战）的能力。
2.是否追求远洋高速抵达的能力。
3.是否能保证在全球范围有完备的基地支持能力。
如果只追求CVBG在距离本土不太远的中远海部署，那么，由于补给舰可以很快实现抵达与返回，则CGN的意义很低。
如果不追求整个CVBG编队的长时间连续高速机动能力，则由于低速状态下，常规动力的万吨防空巡洋舰（驱逐舰）每日耗油量也只有百吨左右，对补给量的消耗速度仍然不是过于快速。
如果在全球范围有完备的基地支持能力，可以保证基本充足的随时实施补给，那么，CGN仍无必要。
冷战初期，美帝出于全球快速抵达与全球部署的考虑，曾经研究过“全核舰队”的理论，并实验过全核舰队的航行使用（企业、长滩、班布里奇）；
全核舰队的最明显的优势，即——可以保持长时间30节以上的速度连续机动；而不需要考虑舰用燃油的补给（冷战初期，由于欧洲的残破正在恢复，美帝尚未在全球保持N多基地都能随意实现燃油补给的能力，但70年代之后，美帝在全球的基地逐渐完善，基本可以实现比较及时、快速和充足的燃油补给）。
CGN最初诞生的最大目标，即是为了保证能够跟随CVN连续高速机动（30节以上），而不因燃料问题拖整个编队的后腿。
因为在全球基地尚未建设完备的情况下，保证一支CVBG中3艘防空巡洋舰每天超过1.2千吨以上的燃油消耗补给，是很麻烦的。
所以，CGN的必要性与否，主要看3点情况而定：
1.是否要求整个CVBG具备长时间连续高速机动（赶场、部署、作战）的能力。
2.是否追求远洋高速抵达的能力。
3.是否能保证在全球范围有完备的基地支持能力。
如果只追求CVBG在距离本土不太远的中远海部署，那么，由于补给舰可以很快实现抵达与返回，则CGN的意义很低。
如果不追求整个CVBG编队的长时间连续高速机动能力，则由于低速状态下，常规动力的万吨防空巡洋舰（驱逐舰）每日耗油量也只有百吨左右，对补给量的消耗速度仍然不是过于快速。
如果在全球范围有完备的基地支持能力，可以保证基本充足的随时实施补给，那么，CGN仍无必要。
谢谢蒸版的支持。。。。。。
开更：
根据以上诸楼的数据：
貌似还差了一点：
10万吨的CV大约可以装载1万吨左右的油料，暂假定5KT舰用柴油和5KT的航煤。
10万吨的CVN大约可以装载9KT左右的航煤。（类似尼米兹的设计，还带少量柴油，只供在特殊情况下使用备份的柴油机动力）
根据以上诸楼的数据：
貌似还差了一点：
10万吨的CV大约可以装载1万吨左右的油料，暂假定5KT舰用柴油和5KT的航煤。
10万吨的CVN大约可以装载9KT左右的航煤。（类似尼米兹的设计，还带少量柴油，只供在特殊情况下使用备份的柴油机动力）
开工，跟据楼上诸楼的基础资料计算：
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速，投射到2860海里外，需要130小时（5天零10个小时），此过程需要消耗(15.1+3×5.8+4×3.8)×130=47.7×130=6201吨燃油。（返航时仍然需要消耗这么多燃油）。
而这支CVBG的舰用燃油携带量大约是5K+1.8K×3+0.6K×4，共12800吨。
也就是说，通常而言，这样的CVBG再没有补给舰/快支等后勤支援舰船的支持下，一般是不具备以22节的航速投射到3000海里以外的区域遂行作战任务并返回的。
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速，投射到2860海里外，需要130小时（5天零10个小时），此过程需要消耗(15.1+3×5.8+4×3.8)×130=47.7×130=6201吨燃油。（返航时仍然需要消耗这么多燃油）。
而这支CVBG的舰用燃油携带量大约是5K+1.8K×3+0.6K×4，共12800吨。
也就是说，通常而言，这样的CVBG再没有补给舰/快支等后勤支援舰船的支持下，一般是不具备以22节的航速投射到3000海里以外的区域遂行作战任务并返回的。
开工：
根据楼上诸楼的数据计算。
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
每天的耗油量计为：80×10 =800 吨航煤+ “ (15.1+3×5.8+4×3.8)×16 + (46.2+3×17.6+4×11.5)×8=47.7×16 + 145×8=1923.2”吨舰用柴油。
5天共需4000吨航煤 + 9616 吨舰用柴油。
根据楼上诸楼的数据计算。
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
每天的耗油量计为：80×10 =800 吨航煤+ “ (15.1+3×5.8+4×3.8)×16 + (46.2+3×17.6+4×11.5)×8=47.7×16 + 145×8=1923.2”吨舰用柴油。
5天共需4000吨航煤 + 9616 吨舰用柴油。
sk113s 发表于 2015-7-28 10:35
开工：
根据楼上诸楼的数据计算。
根据91楼和100楼的数据来看，常规动力的超级航母战斗群，一般是不具备“在没有快支/补给舰支持的条件下”赶往3000海里外机动作战5天并自行归航的能力的。
咱们再换成核动力的超级航母试试：
差别在于，CVN基本不消耗柴油，且航煤携带量大约比同款的CV多出大约100%。
同样是以22节速度投射到2860海里外，“每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速”，然后以22节速度归航。
耗油量计：4000吨航煤 + “4238 + 4238 +1312×5=15036”吨柴油。
开工：
根据楼上诸楼的数据计算。
根据91楼和100楼的数据来看，常规动力的超级航母战斗群，一般是不具备“在没有快支/补给舰支持的条件下”赶往3000海里外机动作战5天并自行归航的能力的。
咱们再换成核动力的超级航母试试：
差别在于，CVN基本不消耗柴油，且航煤携带量大约比同款的CV多出大约100%。
同样是以22节速度投射到2860海里外，“每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速”，然后以22节速度归航。
耗油量计：4000吨航煤 + “4238 + 4238 +1312×5=15036”吨柴油。
sk113s 发表于 2015-7-28 10:56
根据91楼和100楼的数据来看，常规动力的超级航母战斗群，一般是不具备“在没有快支/补给舰支持的条件下” ...
而一只”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，舰用燃油携带量大约是1.8K×3+0.6K×4，共7800吨。
同样，是远远不够 15036吨柴油的消耗量的。
也就是说，无论CV，还是CVN，至少在这个级别的行动（距基地3000海里距离，5天作战）上，都是要严重依赖补给舰/快支的支持。
否则，哪怕10万吨级的核动力航母，仍然无法独力前往3000海里外完成数天作战并返回（除非你让他自己裸奔）。
10万吨核动力航母的优势在于：更多的航煤储量，可以支撑舰载机更持久的作战（但以每日80架次的规模计，也仅仅能多出5天而已，如果是10天以上的这个强度的航空作业，CVN与CV都需要快支提供航煤补给），同时，能减少整个舰队30%左右的舰用燃油消耗。
大家需要对CVN的真正能力及实际优势有更清晰的认识。
根据91楼和100楼的数据来看，常规动力的超级航母战斗群，一般是不具备“在没有快支/补给舰支持的条件下” ...
而一只”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，舰用燃油携带量大约是1.8K×3+0.6K×4，共7800吨。
同样，是远远不够 15036吨柴油的消耗量的。
也就是说，无论CV，还是CVN，至少在这个级别的行动（距基地3000海里距离，5天作战）上，都是要严重依赖补给舰/快支的支持。
否则，哪怕10万吨级的核动力航母，仍然无法独力前往3000海里外完成数天作战并返回（除非你让他自己裸奔）。
10万吨核动力航母的优势在于：更多的航煤储量，可以支撑舰载机更持久的作战（但以每日80架次的规模计，也仅仅能多出5天而已，如果是10天以上的这个强度的航空作业，CVN与CV都需要快支提供航煤补给），同时，能减少整个舰队30%左右的舰用燃油消耗。
大家需要对CVN的真正能力及实际优势有更清晰的认识。
sk113s 发表于 2015-7-25 12:33
开工，跟据楼上诸楼的基础资料计算：
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰 ...
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小时舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)=47.7吨
折合每日舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)×24=1144.8吨
假设航渡过程，每天只保持16架次的出击量维持最低限度的警戒巡航，且不遭遇空情，则每日航煤消耗量大约160吨。
-----------------------
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，进入作战状态，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
则每日的舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)×16 + (46.2+3×17.6+4×11.5)×8=47.7×16 + 145×8=1923.2”吨。
每日航煤消耗量大约80×10=800吨。
----------------------
假设此编队在外巡航23天，作战7天，共计一个月的话。
航煤总消耗量大约：160×23+800×7=3680+5600=9280吨
舰用油总消耗量大约：1144.8×23+1923.2×7=26330.4+13462.4=39792.8吨
大家可以根据此数据，估算一下补给舰的大小与运力如何，才比较划算与合适。
开工，跟据楼上诸楼的基础资料计算：
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰 ...
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小时舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)=47.7吨
折合每日舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)×24=1144.8吨
假设航渡过程，每天只保持16架次的出击量维持最低限度的警戒巡航，且不遭遇空情，则每日航煤消耗量大约160吨。
-----------------------
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，进入作战状态，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
则每日的舰用油消耗为：(15.1+3×5.8+4×3.8)×16 + (46.2+3×17.6+4×11.5)×8=47.7×16 + 145×8=1923.2”吨。
每日航煤消耗量大约80×10=800吨。
----------------------
假设此编队在外巡航23天，作战7天，共计一个月的话。
航煤总消耗量大约：160×23+800×7=3680+5600=9280吨
舰用油总消耗量大约：1144.8×23+1923.2×7=26330.4+13462.4=39792.8吨
大家可以根据此数据，估算一下补给舰的大小与运力如何，才比较划算与合适。
sk113s 发表于 2015-8-1 18:54
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小 ...
与此对应的，我们再计算一下CVN编队的区别：
1支包括”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小时舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)=17.4+15.2=32.6吨
折合每日舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)×24=32.6×24=782.4吨
假设航渡过程，每天只保持16架次的出击量维持最低限度的警戒巡航，且不遭遇空情，则每日航煤消耗量大约16×10=160吨。
-------------------------------------
1支包括”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，进入作战状态，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
则每日的舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)×16 + (3×17.6+4×11.5)×8=32.6×16 + 98.8×8=521.6+790.4=1312吨。
每日航煤消耗量大约80×10=800吨。
---------------------------
假设此编队在外巡航23天，作战7天，共计一个月的话。
航煤总消耗量大约：160×23+800×7=3680+5600=9280吨
舰用油总消耗量大约：782.4×23+1312×7=17995.2+9184=27179.2吨
大家可以根据此数据，估算一下补给舰的大小与运力如何，才比较划算与合适。
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小 ...
与此对应的，我们再计算一下CVN编队的区别：
1支包括”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小时舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)=17.4+15.2=32.6吨
折合每日舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)×24=32.6×24=782.4吨
假设航渡过程，每天只保持16架次的出击量维持最低限度的警戒巡航，且不遭遇空情，则每日航煤消耗量大约16×10=160吨。
-------------------------------------
1支包括”1艘10万吨的CVN+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，进入作战状态，以每日80架次的出击量作战5天，且每天保持8小时的32节高速状态（放飞、回收、机动规避等），其余时间仍使用22节航速。
则每日的舰用油消耗为：(3×5.8+4×3.8)×16 + (3×17.6+4×11.5)×8=32.6×16 + 98.8×8=521.6+790.4=1312吨。
每日航煤消耗量大约80×10=800吨。
---------------------------
假设此编队在外巡航23天，作战7天，共计一个月的话。
航煤总消耗量大约：160×23+800×7=3680+5600=9280吨
舰用油总消耗量大约：782.4×23+1312×7=17995.2+9184=27179.2吨
大家可以根据此数据，估算一下补给舰的大小与运力如何，才比较划算与合适。
sk113s 发表于 2015-8-1 18:54
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小 ...
按这个基础数据计算，类似供应级的设计，2艘载油26KT的快支，即可支持1支常规动力超级航母的CVBG在外部署1个月，其中7天高强度作战。。。。。（此配置尚有一定的余量，以备万一，但为了追求更安全的裕度，也可以考虑配置3艘快支）。。。
而同吨位CVN的CVBG，在这个规模的部署上，2艘这样的快支就可以保证比较充足的余量。。。。。。（但其实1艘快支也没多少钱。。。。比CVN与CV的差价便宜得多）。。。。
1支包括”1艘10万吨的CV+3艘12KT 的防空护航舰+4艘6KT的反潜护航舰“的CVBG，以22节的航速航渡，
每小 ...
按这个基础数据计算，类似供应级的设计，2艘载油26KT的快支，即可支持1支常规动力超级航母的CVBG在外部署1个月，其中7天高强度作战。。。。。（此配置尚有一定的余量，以备万一，但为了追求更安全的裕度，也可以考虑配置3艘快支）。。。
而同吨位CVN的CVBG，在这个规模的部署上，2艘这样的快支就可以保证比较充足的余量。。。。。。（但其实1艘快支也没多少钱。。。。比CVN与CV的差价便宜得多）。。。。
sk113s 发表于 2015-8-2 19:24
按这个基础数据计算，类似供应级的设计，2艘载油26KT的快支，即可支持1支常规动力超级航母的CVBG在外部署 ...
以此基础计算，1支双航母战斗编队：“2艘10万吨的CV+6艘12KT 的防空护航舰+8艘6KT的反潜护航舰”在得到5-6艘快支的支持下，可以执行1个月的任务（含超过1100+架次的作战），按12天抵达作战区域计算，极限作战距离约12000KM。。。。。
或者，1支双航母战斗编队：“2艘10万吨的CVN+6艘12KT 的防空护航舰+8艘6KT的反潜护航舰”在得到4艘快支的支持下，可以执行1个月的任务（含超过1100+架次的作战），按12天抵达作战区域计算，极限作战距离约12000KM。。。。。
-------------
有数支这样的舰队值班，应该可以在很大程度上，辅助华夏文明、价值观、文化、品牌、产品、RMB的推广。
海上丝绸之路会更加平坦。。。。。人民币国际化将更加顺利。。。。。
后记：我得尝试快支的构型了。。。。。。。。
按这个基础数据计算，类似供应级的设计，2艘载油26KT的快支，即可支持1支常规动力超级航母的CVBG在外部署 ...
以此基础计算，1支双航母战斗编队：“2艘10万吨的CV+6艘12KT 的防空护航舰+8艘6KT的反潜护航舰”在得到5-6艘快支的支持下，可以执行1个月的任务（含超过1100+架次的作战），按12天抵达作战区域计算，极限作战距离约12000KM。。。。。
或者，1支双航母战斗编队：“2艘10万吨的CVN+6艘12KT 的防空护航舰+8艘6KT的反潜护航舰”在得到4艘快支的支持下，可以执行1个月的任务（含超过1100+架次的作战），按12天抵达作战区域计算，极限作战距离约12000KM。。。。。
-------------
有数支这样的舰队值班，应该可以在很大程度上，辅助华夏文明、价值观、文化、品牌、产品、RMB的推广。
海上丝绸之路会更加平坦。。。。。人民币国际化将更加顺利。。。。。
后记：我得尝试快支的构型了。。。。。。。。
坐等沈王爷大作！
沈姑娘的贴顶一下。
王爷的贴，特来帮顶。
楼主，你在一楼提出的数据是自己估算的还是依据资料的需要明确一下，现在没有10万吨的常规航母，这油耗数字显然是自己拍的，对吧？
自己拍的不是不可以讨论，但是一定要说明，不要拿来冒充资料。
如果没有依据官方资料的话，我认为这就是空对空的讨论。
自己拍的不是不可以讨论，但是一定要说明，不要拿来冒充资料。
如果没有依据官方资料的话，我认为这就是空对空的讨论。
还22节航速下每小时耗油量大约15.1吨，楼主拍的还有零有整，不要怪我针对你，谁自己编数还不说明我就针对谁。
另外，军事讨论区不是卖萌的地方，喜欢卖萌别处去。
还22节航速下每小时耗油量大约15.1吨，楼主拍的还有零有整，不要怪我针对你，谁自己编数还不说明我就针对谁。
另外，军事讨论区不是卖萌的地方，喜欢卖萌别处去。
关于热机的燃油效率（发动机热效率），及其计算
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
11.44千瓦·时(kW·h)/千克 或 1KW·H/87.42克
所以某款热机的热效率为： 87.42克/实际燃油消耗率（单位：克）
下面举例计算：
如果某柴油机的燃油消耗率为：186克/千瓦●时，则其热效率为87.42/186=47%
如果某燃气轮机的燃油消耗率为：210克/千瓦●时，则其热效率为87.42/210=41.6%
大家可以根据此来测算热机的热效率水平
甚至，可以根据（满排--标排）计算某舰的燃油储量，再除以其巡航机的耗油量，去测算其续航力。。。。。。
比如某舰 满排 4.2K 标排 3.8K 巡航机:热效率 44% 巡航机功率:4MW ×2， 巡航速度：18节
可以得知其储油400吨，每小时耗油 （87.44/0.44）×8000 =198.7 × 8=1589.8KG=1.59吨
其续航时间为：400/1.59=251小时
续航距离：18× 251=4518海里
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
11.44千瓦·时(kW·h)/千克 或 1KW·H/87.42克
所以某款热机的热效率为： 87.42克/实际燃油消耗率（单位：克）
下面举例计算：
如果某柴油机的燃油消耗率为：186克/千瓦●时，则其热效率为87.42/186=47%
如果某燃气轮机的燃油消耗率为：210克/千瓦●时，则其热效率为87.42/210=41.6%
大家可以根据此来测算热机的热效率水平
甚至，可以根据（满排--标排）计算某舰的燃油储量，再除以其巡航机的耗油量，去测算其续航力。。。。。。
比如某舰 满排 4.2K 标排 3.8K 巡航机:热效率 44% 巡航机功率:4MW ×2， 巡航速度：18节
可以得知其储油400吨，每小时耗油 （87.44/0.44）×8000 =198.7 × 8=1589.8KG=1.59吨
其续航时间为：400/1.59=251小时
续航距离：18× 251=4518海里
sk113s 发表于 2015-7-22 15:32
关于热机的燃油效率（发动机热效率），及其计算
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
如果某款热机的机械效率为100%（理论计算）的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨。
实际上，现代舰船动力热机，机械效率都远达不到100%
典型船用（舰用）热机燃料效率：
船用涡轮增压低速柴油机：49%---53%
船用涡轮增压中速柴油机：45%--48%
船用涡轮增压高速柴油机：42%--46%
船用简单循环燃气轮机：27%----36%
船用中冷回热燃气轮机：40%---50%
船用高压锅炉+蒸汽轮机：38%--44%
关于热机的燃油效率（发动机热效率），及其计算
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
如果某款热机的机械效率为100%（理论计算）的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨。
实际上，现代舰船动力热机，机械效率都远达不到100%
典型船用（舰用）热机燃料效率：
船用涡轮增压低速柴油机：49%---53%
船用涡轮增压中速柴油机：45%--48%
船用涡轮增压高速柴油机：42%--46%
船用简单循环燃气轮机：27%----36%
船用中冷回热燃气轮机：40%---50%
船用高压锅炉+蒸汽轮机：38%--44%
sk113s 发表于 2015-7-22 15:36
如果某款热机的机械效率为100%（理论计算）的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨。
实际上，现代舰船 ...
对于舰船热机动力的机械效率以40%计算的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨除以0.4，即0.22吨/MWH。
如果68.3MW的热机以机械效率以40%计算的话，每小时耗油量即：68.3MW × 0.22吨/MWH ×1H=15.026吨。
如果某款热机的机械效率为100%（理论计算）的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨。
实际上，现代舰船 ...
对于舰船热机动力的机械效率以40%计算的话，每MW时的耗油量即为：0.08742吨除以0.4，即0.22吨/MWH。
如果68.3MW的热机以机械效率以40%计算的话，每小时耗油量即：68.3MW × 0.22吨/MWH ×1H=15.026吨。
根据《Underway Replenishment System Modernization》（正在进行的补给系统现代化）中“无限期的维持航母打击群”一节的描述
假设一个航母打击群（CSG）包括一艘核动力航母，一条T-AOE“供应”级快速战斗支援舰，一条巡洋舰和两艘驱逐舰，自身共携带约15万桶燃油
T-AOE携带156000桶燃油，当航母打击群正在开展一项高出动架次的战斗任务时，T-AOE可以支持约6或7天的飞行
然后T-AOE需要返回基地（基地距离航母打击群2000海里）补给燃料
需要至少两艘T-AOE满足下表中的不超过7天的补给周期，因为单艘T-AOE往返于基地和航母打击群需要12至14天的时间
弹药消耗的量可以被估计，但不能确定所需补给的弹药的类型，因为敌人的目标可能包括从散兵坑里的士兵到悍马和坦克多种类型，T-AOE可能需要携带600吨的各种弹药以满足平均每天150吨的各种类型的弹药需求，所以需要加入各一条 T-AKE干货弹药船用来运输弹药
根据《Underway Replenishment System Modernization》（正在进行的补给系统现代化）中“无限期的维持航母打击群”一节的描述
假设一个航母打击群（CSG）包括一艘核动力航母，一条T-AOE“供应”级快速战斗支援舰，一条巡洋舰和两艘驱逐舰，自身共携带约15万桶燃油
T-AOE携带156000桶燃油，当航母打击群正在开展一项高出动架次的战斗任务时，T-AOE可以支持约6或7天的飞行
然后T-AOE需要返回基地（基地距离航母打击群2000海里）补给燃料
需要至少两艘T-AOE满足下表中的不超过7天的补给周期，因为单艘T-AOE往返于基地和航母打击群需要12至14天的时间
弹药消耗的量可以被估计，但不能确定所需补给的弹药的类型，因为敌人的目标可能包括从散兵坑里的士兵到悍马和坦克多种类型，T-AOE可能需要携带600吨的各种弹药以满足平均每天150吨的各种类型的弹药需求，所以需要加入各一条 T-AKE干货弹药船用来运输弹药
Great！！ 如果是依据这些经验值和公式推算出来的结果，那就完全不一样了，还得考虑推荐。
不过对舰用燃料消耗的推算是不是应该考虑用重柴油的热值？
不过对舰用燃料消耗的推算是不是应该考虑用重柴油的热值？
还有，计算中是不是已经考虑了传动系统的机械效率，如果还没有的建议把传动效率也加入。
重柴油的热值比轻柴油略低，但差距不大。。顺便说一下，之所以我用轻柴油的数据来计算，因为某些国家的海军舰艇标配燃料就是轻柴油，而非重柴油。
另外，不同产地，不同批次，甚至添加剂的些许区别也会影响柴油的实际热值。所以，以下数据只是约数，谁也不能保证绝对稳定供给这个标准的轻柴油（不同批次的轻柴油热值会更高或更低）。
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
11.44千瓦·时(kW·h)/千克 或 1KW·H/87.42克
再顺便说一下，重柴油的热值水平大约：1KW·H/86克---89克 左右这个样子吧。。。。。
另外，不同产地，不同批次，甚至添加剂的些许区别也会影响柴油的实际热值。所以，以下数据只是约数，谁也不能保证绝对稳定供给这个标准的轻柴油（不同批次的轻柴油热值会更高或更低）。
舰用轻柴油的热值：大约（实际上各国会有一定差异）
11.44千瓦·时(kW·h)/千克 或 1KW·H/87.42克
再顺便说一下，重柴油的热值水平大约：1KW·H/86克---89克 左右这个样子吧。。。。。
蒸汽装甲舰 发表于 2015-7-22 15:50
Great！！ 如果是依据这些经验值和公式推算出来的结果，那就完全不一样了，还得考虑推荐。
不过对舰用燃 ...
先别急推荐，我这刚开始挖坑而已，都不知道什么时候能把楼建成。。。。。。。。
我先前的几个长贴还在建造过程当中呢。。。。。。
顺便说一下传动效率，不经减速器直连推进的效率是比较高的。。。。。经一级减速器再传动的效率就要低一些。。。。。纵向并车再经一级减速器再传动的效率就要更低一些；；横向并车再经一级减速器再传动的效率就要更更低一些。。。。。。。具体数据待我去查。。
Great！！ 如果是依据这些经验值和公式推算出来的结果，那就完全不一样了，还得考虑推荐。
不过对舰用燃 ...
先别急推荐，我这刚开始挖坑而已，都不知道什么时候能把楼建成。。。。。。。。
我先前的几个长贴还在建造过程当中呢。。。。。。
顺便说一下传动效率，不经减速器直连推进的效率是比较高的。。。。。经一级减速器再传动的效率就要低一些。。。。。纵向并车再经一级减速器再传动的效率就要更低一些；；横向并车再经一级减速器再传动的效率就要更更低一些。。。。。。。具体数据待我去查。。
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的数据也表明巡航速度时航母相当于3艘驱逐的油料消耗，而美帝航母编队一般有5艘左右的巡洋/驱逐舰，面对大国需要进一步增加），这还没算真正的燃料消耗大户舰载机及弹药、食品、淡水等的补给。
另外美帝海湾战争经验表明，常规航母和核动力航母作战状态下补给间隔都是三天，且补给舰没有任何区别，再次证明了常规航母和核动力航母对后勤的要求区别其实并不是很大。
两者的主要区别还是在高强度作战能力上，核动力可以提供更多高压蒸汽，保证持续弹射和高航速，但随着综合全电、电弹等技术的应用、能量利用效率的提高，核常航母之间的差距会缩小，常规航母也能在使用多台弹射器的同时保证25节以上的速度，而其运行、维护、后期处理费用低廉的优点依旧存在。另外考虑到我们海军在未来相当长的时间内活动范围并不像美帝那样大，俺认为没有必要一味追求核动力，相比所谓的无限续航能力，航母数量的提升对整体战斗力影响更大一些。。。
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的数据也表明巡航速度时航母相当于3艘驱逐的油料消耗，而美帝航母编队一般有5艘左右的巡洋/驱逐舰，面对大国需要进一步增加），这还没算真正的燃料消耗大户舰载机及弹药、食品、淡水等的补给。
另外美帝海湾战争经验表明，常规航母和核动力航母作战状态下补给间隔都是三天，且补给舰没有任何区别，再次证明了常规航母和核动力航母对后勤的要求区别其实并不是很大。
两者的主要区别还是在高强度作战能力上，核动力可以提供更多高压蒸汽，保证持续弹射和高航速，但随着综合全电、电弹等技术的应用、能量利用效率的提高，核常航母之间的差距会缩小，常规航母也能在使用多台弹射器的同时保证25节以上的速度，而其运行、维护、后期处理费用低廉的优点依旧存在。另外考虑到我们海军在未来相当长的时间内活动范围并不像美帝那样大，俺认为没有必要一味追求核动力，相比所谓的无限续航能力，航母数量的提升对整体战斗力影响更大一些。。。
航……“煤”是什么东东
CVN福特 发表于 2015-7-22 16:59
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的 ...
当然，现在离我完结此帖，揭示最终答案还有一段距离。
但我可以提前揭示部分结果：
在距离基地6000KM以内的范围，快速战斗支援舰可以很快的完成往返，且在此范围内，快速战斗支援舰对护航的舰艇需求相对低。也就是说，常规动力航母的战斗群效费比高于同吨位的核动力航母的战斗群。
但在距离基地12000KM以外的范围，快速战斗支援舰完成往返的时间成本急剧提升，而且，其往返过程对护航舰的需求牵制也很大。也就是说，在这个范围里，核动力航母的战斗群效费比可能会高于同吨位的常规动力航母的战斗群。
CVN福特 发表于 2015-7-22 16:59
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的 ...
当然，现在离我完结此帖，揭示最终答案还有一段距离。
但我可以提前揭示部分结果：
在距离基地6000KM以内的范围，快速战斗支援舰可以很快的完成往返，且在此范围内，快速战斗支援舰对护航的舰艇需求相对低。也就是说，常规动力航母的战斗群效费比高于同吨位的核动力航母的战斗群。
但在距离基地12000KM以外的范围，快速战斗支援舰完成往返的时间成本急剧提升，而且，其往返过程对护航舰的需求牵制也很大。也就是说，在这个范围里，核动力航母的战斗群效费比可能会高于同吨位的常规动力航母的战斗群。
sk113s 发表于 2015-7-22 17:12
当然，现在离我完结此帖，揭示最终答案还有一段距离。
但我可以提前揭示部分结果：
你的意思是战斗支援舰必须从本土装载补给么？俺认为任何远洋行动都离不开海外补给基地的支持，海外基地的重要性甚至远大于航母自身，兔子在扩充航母舰队规模时也会加紧拉拢小弟、建设珍珠链，不会从本土重装补给品，6000km的距离未免太远，再说往返马六甲等的路途也不一定安全。。。
另外快速战斗支援舰貌似不是直接用来往返于本土和舰队之间的，而是往返于战区外和战区内，舰队油船和干货船才是从本土往战区外运输的主力，美帝实际上是交替补给，战斗支援舰在战区外接受本土（或补给基地）来的油船、干货船补给后，再前往战区为作战舰队补给。
sk113s 发表于 2015-7-22 17:12
当然，现在离我完结此帖，揭示最终答案还有一段距离。
但我可以提前揭示部分结果：
你的意思是战斗支援舰必须从本土装载补给么？俺认为任何远洋行动都离不开海外补给基地的支持，海外基地的重要性甚至远大于航母自身，兔子在扩充航母舰队规模时也会加紧拉拢小弟、建设珍珠链，不会从本土重装补给品，6000km的距离未免太远，再说往返马六甲等的路途也不一定安全。。。
另外快速战斗支援舰貌似不是直接用来往返于本土和舰队之间的，而是往返于战区外和战区内，舰队油船和干货船才是从本土往战区外运输的主力，美帝实际上是交替补给，战斗支援舰在战区外接受本土（或补给基地）来的油船、干货船补给后，再前往战区为作战舰队补给。
yzsz266 发表于 2015-7-22 17:11
航……“煤”是什么东东
航空煤油的简称。。。。。。。
航……“煤”是什么东东
航空煤油的简称。。。。。。。
CVN福特 发表于 2015-7-22 17:20
你的意思是战斗支援舰必须从本土装载补给么？俺认为任何远洋行动都离不开海外补给基地的支持，海外基地的 ...
海外基地的因素，当然很重要，但现在看来，还不好定具体参数代入计算，所以，我只好指望本土基地来实现航煤、食品、淡水、精确制导武器、配件、等主要补给的供给。。。。。。
当然，如果能确保在全球有密集的海外基地来保证比较容易的获取航煤、食品、淡水、精确制导武器、配件、等主要补给的供给。。那么，算下来的话，CVN的效费比可能就无法与同吨位的CV相比了。。。。
你的意思是战斗支援舰必须从本土装载补给么？俺认为任何远洋行动都离不开海外补给基地的支持，海外基地的 ...
海外基地的因素，当然很重要，但现在看来，还不好定具体参数代入计算，所以，我只好指望本土基地来实现航煤、食品、淡水、精确制导武器、配件、等主要补给的供给。。。。。。
当然，如果能确保在全球有密集的海外基地来保证比较容易的获取航煤、食品、淡水、精确制导武器、配件、等主要补给的供给。。那么，算下来的话，CVN的效费比可能就无法与同吨位的CV相比了。。。。
sk113s 发表于 2015-7-22 17:26
海外基地的因素，当然很重要，但现在看来，还不好定具体参数代入计算，所以，我只好指望本土基地来实现航 ...
主要是俺觉着从成千上万km外的地方获得补给在现实中几乎不会出现，都是就近找补给基地的，美帝全球海军自不必说，兔子也在经营环印度洋珍珠链，虽然目前还没有一个名正言顺的海外基地，但俺认为这是发展远洋海军迟早的事，补给距离恐怕很难超过3000km。
往东面可能距离会远一些，前几天战略轰炸机讨论比较火，一些网友提出要将珍珠港纳入打击范围，拒止美帝在西太平洋的兵力集结，长远来看也是有意义的，而珍珠港距离大陆8000km左右，倒是会出现6000km以上补给线的问题，核动力的确会逐步建立优势。
但还有一个问题不知你考虑过没有，那就是战争发生的几率，战争是小概率事件，现代战争持续时间也大大缩短，为了这种小概率事件便一味追求高大上的核动力是否值得？类似的例子比如空军重型战斗机在作战时性价比比中型机还要高，但战机大多数时间都在和平时期的巡逻、训练中渡过，大多数国家还是选择了战斗力弱但同样成本也低的中型、轻型战机充当主力，一个道理。兔子作为发展中国家，军费长期低于美帝，核动力即便在某些情况下有优势，它是否能抵消高出不少来的花费呢？
附一个核常动力花费表（右上角）：
海外基地的因素，当然很重要，但现在看来，还不好定具体参数代入计算，所以，我只好指望本土基地来实现航 ...
主要是俺觉着从成千上万km外的地方获得补给在现实中几乎不会出现，都是就近找补给基地的，美帝全球海军自不必说，兔子也在经营环印度洋珍珠链，虽然目前还没有一个名正言顺的海外基地，但俺认为这是发展远洋海军迟早的事，补给距离恐怕很难超过3000km。
往东面可能距离会远一些，前几天战略轰炸机讨论比较火，一些网友提出要将珍珠港纳入打击范围，拒止美帝在西太平洋的兵力集结，长远来看也是有意义的，而珍珠港距离大陆8000km左右，倒是会出现6000km以上补给线的问题，核动力的确会逐步建立优势。
但还有一个问题不知你考虑过没有，那就是战争发生的几率，战争是小概率事件，现代战争持续时间也大大缩短，为了这种小概率事件便一味追求高大上的核动力是否值得？类似的例子比如空军重型战斗机在作战时性价比比中型机还要高，但战机大多数时间都在和平时期的巡逻、训练中渡过，大多数国家还是选择了战斗力弱但同样成本也低的中型、轻型战机充当主力，一个道理。兔子作为发展中国家，军费长期低于美帝，核动力即便在某些情况下有优势，它是否能抵消高出不少来的花费呢？
附一个核常动力花费表（右上角）：
CVN福特 发表于 2015-7-22 17:40
主要是俺觉着从成千上万km外的地方获得补给在现实中几乎不会出现，都是就近找补给基地的，美帝全球海军自 ...
对，你的想法很客观，也很现实。。。。。。。难得的理智，比那些只会一味吹嘘“CVN就是好”的人，智慧太多了。
但是，现实情况，未来一段时间，我国与欧州，西非，南美的贸易交流会很多，其中，很大程度依赖海路航运。
而能否取得相关的海外基地尚不确定，所以，为了确保在北大、南大、东太、南太、西印等区域的“可靠军事存在”，部分CVN还是需要的。。。。。
当然，西太，东印，等区域，CV是更合适的。
另外，你的贴图资料数据应该是美国的经验，与国内环境有所出入，因为相对美帝的资源而言，我国是极度贫铀资源的国家。。。。。获取铀矿的成本远高于美帝，冶炼出铀材的代价更是远高与美帝，分离出U235的成本。。。。。。就。。。。。不说。。。
所以，我的态度素来是：
1.武器上，能用聚变弹解决的，尽量不要用铀质裂变弹。
2.舰船动力上，能够用柴油解决的，尽量别用U235丰度24%以上的燃料棒解决。
主要是俺觉着从成千上万km外的地方获得补给在现实中几乎不会出现，都是就近找补给基地的，美帝全球海军自 ...
对，你的想法很客观，也很现实。。。。。。。难得的理智，比那些只会一味吹嘘“CVN就是好”的人，智慧太多了。
但是，现实情况，未来一段时间，我国与欧州，西非，南美的贸易交流会很多，其中，很大程度依赖海路航运。
而能否取得相关的海外基地尚不确定，所以，为了确保在北大、南大、东太、南太、西印等区域的“可靠军事存在”，部分CVN还是需要的。。。。。
当然，西太，东印，等区域，CV是更合适的。
另外，你的贴图资料数据应该是美国的经验，与国内环境有所出入，因为相对美帝的资源而言，我国是极度贫铀资源的国家。。。。。获取铀矿的成本远高于美帝，冶炼出铀材的代价更是远高与美帝，分离出U235的成本。。。。。。就。。。。。不说。。。
所以，我的态度素来是：
1.武器上，能用聚变弹解决的，尽量不要用铀质裂变弹。
2.舰船动力上，能够用柴油解决的，尽量别用U235丰度24%以上的燃料棒解决。
sk113s 发表于 2015-7-22 17:59
对，你的想法很客观，也很现实。。。。。。。难得的理智，比那些只会一味吹嘘“CVN就是好”的人，智慧太 ...
从上面表格可以看出常规动力航母全寿命费用大约只有核动力的2/3，这个差距是巨大的，而核动力的确也有优势的地方，那么长远来看就有如下几种组合方式：
1、全核舰队，假设8艘航母。
2、全常舰队，可以维持12艘航母。
3、核常兼备，4艘核动力+6艘常规。
全核全球到达能力最强，全常在一定范围内攻击力最高，核常兼备虽然兼顾两者的能力，但两种动力又带来后勤的额外压力，任务灵活性也相对较差（比如突发远洋事件需要干预，而值班的确是常规航母），这个选择还是需要仔细斟酌的。。。
PS：以上方案没有计入舰载机及护航舰的费用，如果计入的话核常航母之间数量差距会减小。
sk113s 发表于 2015-7-22 17:59
对，你的想法很客观，也很现实。。。。。。。难得的理智，比那些只会一味吹嘘“CVN就是好”的人，智慧太 ...
从上面表格可以看出常规动力航母全寿命费用大约只有核动力的2/3，这个差距是巨大的，而核动力的确也有优势的地方，那么长远来看就有如下几种组合方式：
1、全核舰队，假设8艘航母。
2、全常舰队，可以维持12艘航母。
3、核常兼备，4艘核动力+6艘常规。
全核全球到达能力最强，全常在一定范围内攻击力最高，核常兼备虽然兼顾两者的能力，但两种动力又带来后勤的额外压力，任务灵活性也相对较差（比如突发远洋事件需要干预，而值班的确是常规航母），这个选择还是需要仔细斟酌的。。。
PS：以上方案没有计入舰载机及护航舰的费用，如果计入的话核常航母之间数量差距会减小。
这贴发的，搞的我都不好意思水一楼打断一下了
我认为不是所有海外突发事件都要派航母的这样很浪费。
比如利比亚撤侨等等 中国有军舰去就行 派航母反而会引起不必要的猜测
不如建造几艘 核动力巡洋舰 实行有限军力全球到达
威慑中小国家足够了 撤侨也够用了 而且可以作为远洋舰队 毕竟中国的航母战斗群在可见的未来 是不会在远洋上和美国航母对抗
但是建造核动力巡洋舰 就能和美国进行有限的军事对抗 比如美国派航母到南海 我们就可以派核动力巡洋舰到美国航母补给船的补给线上 游弋 必要时可以切断其补给
而航母舰队要想抓住核动力巡洋舰 是很困难的 因为毕竟航速不够 而如果派其他舰船 谁胜谁负就不好说了 如果再搭载DF21类型的导弹 配备核弹头 对航母战斗群就是威慑 常规弹头的话 相对而言就很难保证毁灭性。
比如利比亚撤侨等等 中国有军舰去就行 派航母反而会引起不必要的猜测
不如建造几艘 核动力巡洋舰 实行有限军力全球到达
威慑中小国家足够了 撤侨也够用了 而且可以作为远洋舰队 毕竟中国的航母战斗群在可见的未来 是不会在远洋上和美国航母对抗
但是建造核动力巡洋舰 就能和美国进行有限的军事对抗 比如美国派航母到南海 我们就可以派核动力巡洋舰到美国航母补给船的补给线上 游弋 必要时可以切断其补给
而航母舰队要想抓住核动力巡洋舰 是很困难的 因为毕竟航速不够 而如果派其他舰船 谁胜谁负就不好说了 如果再搭载DF21类型的导弹 配备核弹头 对航母战斗群就是威慑 常规弹头的话 相对而言就很难保证毁灭性。
CVN福特 发表于 2015-7-22 18:14
从上面表格可以看出常规动力航母全寿命费用大约只有核动力的2/3，这个差距是巨大的，而核动力的确也有 ...
是这样的，CV与CVN编队对于远洋/远海的临时性投射情况，还要视具体的基地位置与路径因素。
比如以横须贺为母港基地的小鹰编队，会比以珍珠港为母港基地的林肯编队向东海方向抵达速度更快。
尽管都是远离美国本土的基地。。。
也就是说，所谓的6000KM界限，仅仅是理论约数，实际的各种因素加成叠加后，界限会有很大的影响。尤其受地缘与盟国/准盟国情况所影响。
而同吨位的CV与CVN的成本，CV编队与CVN编队的成本，以后的内容会有涉及与计算。
谢谢支持。
从上面表格可以看出常规动力航母全寿命费用大约只有核动力的2/3，这个差距是巨大的，而核动力的确也有 ...
是这样的，CV与CVN编队对于远洋/远海的临时性投射情况，还要视具体的基地位置与路径因素。
比如以横须贺为母港基地的小鹰编队，会比以珍珠港为母港基地的林肯编队向东海方向抵达速度更快。
尽管都是远离美国本土的基地。。。
也就是说，所谓的6000KM界限，仅仅是理论约数，实际的各种因素加成叠加后，界限会有很大的影响。尤其受地缘与盟国/准盟国情况所影响。
而同吨位的CV与CVN的成本，CV编队与CVN编队的成本，以后的内容会有涉及与计算。
谢谢支持。
sk113s 发表于 2015-7-23 10:28
是这样的，CV与CVN编队对于远洋/远海的临时性投射情况，还要视具体的基地位置与路径因素。
比如以横须 ...
所以建议王爷把这6000KM定义为出击基地与航母编队的距离，而非本土的。
是这样的，CV与CVN编队对于远洋/远海的临时性投射情况，还要视具体的基地位置与路径因素。
比如以横须 ...
所以建议王爷把这6000KM定义为出击基地与航母编队的距离，而非本土的。
calvinzeng02 发表于 2015-7-23 07:11
我认为不是所有海外突发事件都要派航母的这样很浪费。
比如利比亚撤侨等等 中国有军舰去就行 派航母反而会 ...
用CGN拦截/伏击对手的补给舰，不如用SSN。。。。。。。。。
我认为不是所有海外突发事件都要派航母的这样很浪费。
比如利比亚撤侨等等 中国有军舰去就行 派航母反而会 ...
用CGN拦截/伏击对手的补给舰，不如用SSN。。。。。。。。。
sk113s 发表于 2015-7-23 10:21
关于快支（快速战斗支援舰）的燃料补给资料：
萨克拉门托级大约可以携带25KT的燃油（舰用柴油+航煤的总 ...
航母大一些的主要好处是降低补给频率，因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更安全的海区才能补给，这么折腾一次就是好几天
关于快支（快速战斗支援舰）的燃料补给资料：
萨克拉门托级大约可以携带25KT的燃油（舰用柴油+航煤的总 ...
航母大一些的主要好处是降低补给频率，因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更安全的海区才能补给，这么折腾一次就是好几天
CVN福特 发表于 2015-7-22 16:59
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的 ...
使用核动力，和把航母造的大一些的主要好处（之一）是降低补给频率
因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更安全的海区才能补给，这么折腾一次就是好几天
其实常规航母对舰队补给增加的压力远没有那么高，单纯舰用燃料消耗航母也就增加了1/3-1/2的消耗量（楼主的 ...
使用核动力，和把航母造的大一些的主要好处（之一）是降低补给频率
因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更安全的海区才能补给，这么折腾一次就是好几天
Novyi 发表于 2015-7-23 11:54
航母大一些的主要好处是降低补给频率，因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更 ...
你说的没错，是这样的。
CVBG通常作战区域距离敌方1100KM左右，而补给时，比较安全的位置要再向后方退上1000KM左右（这个距离要花1天时间机动，往返共2天），而全舰队补给也需要大约1天的时间。
也就是说，一次补给的耗时大约3天左右，甚至更长。
所以，航母造的大一些，自持力高一些，是有很大好处的。。。不仅带来甲板面积优势，机库体积优势，载机数量优势、和调度优势。。。而且对实际作战的正面影响也很大。
航母大一些的主要好处是降低补给频率，因为航母补给不仅仅是补给那段时间不能作战，还通常要离开战区到更 ...
你说的没错，是这样的。
CVBG通常作战区域距离敌方1100KM左右，而补给时，比较安全的位置要再向后方退上1000KM左右（这个距离要花1天时间机动，往返共2天），而全舰队补给也需要大约1天的时间。
也就是说，一次补给的耗时大约3天左右，甚至更长。
所以，航母造的大一些，自持力高一些，是有很大好处的。。。不仅带来甲板面积优势，机库体积优势，载机数量优势、和调度优势。。。而且对实际作战的正面影响也很大。
sk113s 发表于 2015-7-23 12:16
你说的没错，是这样的。
CVBG通常作战区域距离敌方1100KM左右，而补给时，比较安全的位置要再向后方退 ...
这也是为什么美帝派一个航母只是刷存在感，真正打仗至少是双航母，甚至三航母的原因，需要保持攻击不间断，威胁大的时候还需要交替掩护补给
所以这就要说另一点了，航母大一些才好的前提是保证足够数量，如果只有一艘十万吨的航母，还不如两艘六万吨的实用
你说的没错，是这样的。
CVBG通常作战区域距离敌方1100KM左右，而补给时，比较安全的位置要再向后方退 ...
这也是为什么美帝派一个航母只是刷存在感，真正打仗至少是双航母，甚至三航母的原因，需要保持攻击不间断，威胁大的时候还需要交替掩护补给
所以这就要说另一点了，航母大一些才好的前提是保证足够数量，如果只有一艘十万吨的航母，还不如两艘六万吨的实用
插楼问一下 既然大型舰相对于中型舰有优势（100kt的航母巡航油耗才是驱逐舰的3倍） 为什么不能把船造的更大？GLA造100kt航母是因为巴拿马运河吗的限制吗？TG造更大吨位航母的限制是啥？
Novyi 发表于 2015-7-23 11:57
使用核动力，和把航母造的大一些的主要好处（之一）是降低补给频率
因为航母补给不仅仅是补给那段时间 ...
核动力和常规动力补给间隔没有本质差别。。。
补给一次要折腾好几天？人家三天就补给一次，还有时间作战么？快速战斗支援舰就是在战区内补给用的。。。
使用核动力，和把航母造的大一些的主要好处（之一）是降低补给频率
因为航母补给不仅仅是补给那段时间 ...
核动力和常规动力补给间隔没有本质差别。。。
补给一次要折腾好几天？人家三天就补给一次，还有时间作战么？快速战斗支援舰就是在战区内补给用的。。。
关于动力 我还有个问题。假如综合全电可以实现，部分核动力是否可行？比如1/4核动力用于低速巡航，燃机用于加速？这样可以大大增加低速巡航里程。不知道值不值？