还朝鲜古巴东德一个公道！[转帖]

决战

曾经写过一篇文章谈“中国的落后与中国搞社会主义没有任何关系”。遭遇某著名幼派质疑“何必绕这么大的圈子，对比一下两个朝鲜不就得了？此外还有当年的两个德国？”，似乎想以事实胜于雄辩来证伪我的观点，但，这种反驳是无聊的、乏力的、徒劳的。解决问题要有针对性，实事求是，具体问题具体分析，类比算什么思维？类比的前提是客观的相似性，客观上不相似，便会类比错误。中国是什么样子？中国是什么历史、什么文化、什么基础、什么国情？

学美国？学美国首先要找一个富饶的新大陆，把那里变成殖民地，把原住民杀光，贩卖并使用奴隶，抛弃历史包袱，从全世界移民一些优秀人才，然后利用西方现成的工业搞建设。但这个过程你学得来吗？学英国？学英国首先要搞全球殖民地，要往其他国家卖毒品和商品，强迫其他国家学汉语，培植傀儡政权，你学得来吗？你学不来，就是要你现在学到2.49的个头你都学不来！要你学成蓝眼睛你也学不来，你最多把头发染黄了跑到网吧里看黄碟。乔丹、泰森、盖茨、克鲁斯都学不来。

任何人任何国家都有其特定的历史环境、发展路线、特长与机遇，单纯比较最终状态本来就是十分愚昧的思维。本身就是妄自菲薄、无的放矢，不实事求的主观主义。不过，既然有右派提出朝鲜与东德问题，并且确实是社会主义国家，有一定的代表性和迷惑性，还是要认真对待，研究解释批驳一番。我有这么一个观点：资本主义国家所以物质状态比较发达，其根本原因在于先发、在于工业生产力高于农业生产力、在于产业分工要求的开放性。工业的发展离不开社会化分工（比如原料，销售，运输……），分工最怕封锁，否则无法交换。

有人说韩国富，其实那是扯淡，韩国实际上比朝鲜还穷，韩国全国负债。如果把钞票算作生产力，那么韩国显然不如朝鲜富有。这不是我的逻辑，而是小右的逻辑，小右常说：现在的收入如何，20年前如何如何。20年前有免费的住房，有费用很低的教育，有医疗保障，你现在有么？大城市的住房一般需要30万人民币，现在有几个工人能拿出30万？培养一个孩子到大学毕业需要18万？你有几个18万呢？现在一个家庭养三个孩子就会破产。而朝鲜古巴就好得多，古巴的教育水平和医疗水平世界一流，仅次于美国的样子，朝鲜人都有住房，孩子也多。换你，你负担得起吗？社会主义国家的特点不是钞票和市场，社会主义国家靠政治运转国家，而不是靠资本，社会主义国家的目的却是人民生活。不比生活比钞票说明右派不了解两者的性质区别。钞票是利润，是金本位，而生活是人本位。

右派反驳说“20年前的房子是什么房子？人均才多大？”，小右所以问得出这个问题说明他们不了社会的发展，工业生产力高于农业生产力，但生产力不等于生活富裕。其中还有一个转化的过程。而社会主义恰恰能够促进生产力发展，并且劳动成果均衡分配。难道东德继续搞社会主义，人均住房面积就会下降的不成？建筑材料就不进步了？事实上，即使东德西德不统一，东德的生活也会越来越好，服装越来越漂亮，汽车越来越快，生活越来越方面。小右经常犯的一个错误就是把生产力的进步看作生产关系的进步，说“现在的东西比过去好，所以是生产关系好”，这个判断是不对的，正确的判断方法是“如果苏联继续搞社会主义，那么，社会主义的苏联是否好于俄罗斯的资本主义？这种好是整体好，还是少数人的好？”当然，小右会说这个比较无法进行，招啊，既然如此，下结论就要慎重嘛，为什么很轻浮地得出资本主义好于社会主义的结论呢？

比较进行到这里，小右们还有几根救命稻草，比如，为什么东西德合并后东德人很高兴呢？好解释，西德发达，合并在短期内可以提高生活质量。小右还会说“波兰发展很快啊”，是吗？有美国扶持增长率低于5%也算快吗？小右会说“俄罗斯不是好了吗？”扯淡吧，俄罗斯搞资本主义后国际地位急剧下降。日本是资本主义，也衰退十多年了，生产力在哪里？英国的增长率也不高嘛。小右会说“水平低自然增长快”，非洲的资本主义水平低，怎么停滞不前呢？资本主义国家达到目前状态用了300年时间，而社会主义达到目前状态用了60年，谁快？即使快也有速度区别，只要粗略算一下，资本主义初期的增长速度绝对低于社会主义。小右还会说“资本主义是开拓者所以初期慢，我们是学习者所以快”。注意注意各位请注意，小右已经承认社会主义初期速度快了，他们最初是否认的。先行之始是慢一些，但后来得了先行之利啊，有了先行优势就可以开拓殖民地、卖商品、挖人才、抢资源，现在应该发展更快啊，现在的速度怎么反不如以前了呢？--这一段有混战的意思，小右虽然斗不过我，但心里一定不服气。好吧，我就严肃地驳一段。

韩国就生产力而言是否比朝鲜发达一点呢？确实发达一点。韩国与朝鲜是不是同时起步呢？确实是同时起步。两者在起点是否在历史文化素质等方面比较类似呢？确实类似。两者的区别是否主要是社会制度呢？确实如此。那么，这不正说明社会主义制度比资本主义落后吗？不能！仍然不能。为什么？道理很简单，韩国的表面繁荣是美国支持的结果，韩国是小国，美国是大国，韩国是社会主义阵营与资本主义阵营较量的一个桥头堡，由于工业生产力高于农业生产力，资本主义先行，社会主义后发，资本主义阵营的生产力确实高于社会主义阵营。而韩国既然是桥头堡自然有武装的必要，自然有资本主义阵营支持它工业化

由于韩国在整个棋盘中的位置重要，但自重不大，于是在资本主义的支持下很快地发展起来了，韩国的发展与民主没有关系，与资本主义也没有关系，哪怕韩国是个封建国家，美国仍然会支持它。这时小右又搞不懂了，在右派的观念中，美国是民主国家是反封建的，但事实上并非如此。美国支持的南韩、南越、南非、台湾地区搞的都是独裁政治--在此我发现一个有意思的现象南韩、南越、南非都有一个南字，而又都是独裁政权，又都为美国支持，这意味着什么？南的对立面是北，一个国家分为南北，选择支持一方，实际上就是搞分裂嘛，东西也是分裂的意思。美国支持一方就是为了分裂一个国家和阵营--美国所以发展韩国并非是出于道义，而是冷战的需要，是基于利益的选择。独裁的韩国恰恰是借助美国的力量实现了工业化。

朝鲜为什么落后呢？一方面社会主义阵营虽然发展生产力的速度很快，但是其生产力水平不高，这时以生产力带动朝鲜发展的能力自然差一些。而在另外一个方面，朝鲜的落后来自于美国等发达资本主义国家的封锁，美国一方面支持韩国，一方面封锁朝鲜，在各方面打压朝鲜，并试图通过改变朝鲜的性质来遏制中国的发展，这个时候朝鲜能放心搞生产吗？很难。冷战结束后，美国对朝鲜的冷战并没有结束，冷战结束后，社会主义阵营却冷落了朝鲜。小国不同于大国，小国资源不足，而工业分工要求交往。切断外部联系，小国必然陷入困境。朝鲜的现状就是封锁的结果，伊拉克也曾如此。但这种不良状态与内部机制没什么关系，纯粹是天灾人祸。

东德呢？东德的情况与朝鲜有类似之处，西德是资本主义阵营对抗苏联的桥头堡，马歇尔计划就是支持欧洲的。不过由于欧洲的生产力本身就比较发达，东德并不落后，东德所以比西德差一些，还是阵营间工业生产力差异的缘故。一个众所周知的事实是：社会主义搞国际主义，援助第三世界和不发达国家。而资本主义吃世界，盘剥落后的国家，这使得西德因此享受了更多的财富和发展条件。难道小右把剥削亚非拉也看作资本主义的优越性吗？盘剥殖民地和亚非拉是资本主义生产力发展的重要原因。小右们嘲笑中国的国际主义援助。那么，是否可以得出这样一个结论：小右们赞同国际剥削反对自由平等人权？

东德所以发展的比西德慢一点，除了缺乏美国的帮助外，东德没有参与国际剥削，也是一个重要原因。阵营间较量是整体的较量，而资本主义阵营比社会主义阵营先行200年，其物质水平发达是应该的。如果美国在东德搞社会主义的条件下，给东德以西德同样的待遇，西德一定比东德差。小右会说“东德不是有苏联支持吗？”这个问题很蠢，整个社会主义国家都是后发的，其工业能力不如资本主义短期内合情合理。如果搞社会主义搞国际剥削，谁能断定东德没有美国富裕？没有美国制裁，伊拉克人均还1.5万美元呢。

有这么一个问题：既然资本主义可以通过全球掠夺发展本国生产力，那么为什么不搞资本主义呢？毕竟生产力是绝对的，这个问题表明了小右对马克思主义的无知，马克思主义的目标是解放全人类，方法是社会主义，目标是共产主义，为的是过上幸福的生活，而不是局部发展。如果搞局部发展马克思就赞同地主和资本家了，通过靠剥削他们的生活比农民工人好多了。社会主义的目标也是全球化的，以最大多数的自由民主人权为目标，那种自私自利的个人主义的资本主义，是马克思反对的，也是社会主义反对的。资本主义局部发展导致了南北半球贫富分化，压迫出了恐怖主义，就全球来看，这资本主义对生产力的摧残。

为什么我们不可以搞资本主义呢？象南韩、东德一样，我们不可以发展起来吗？然后再帮助穷国吗？这个问题同样很愚昧，首先美国可以帮助封建主义和独裁的资本主义，但不可能帮助社会主义，社会主义与资本主义是对立的，是以相互消灭对方为目的的，两者不可能全心全意地结合，尤其在资本主义力量强大的时候，其手段是消灭而不是支持，这是性质不同决定的结果。除非放弃目的否则不可能帮助。中美建交，是态势使然，苏联搞了霸权主义，美国快顶不住了，这时互相支持是可能的，但即使这个时候的支持也是策略的支持，美国并没有帮助中国发展生产力。其次，美国不可能帮助一个社会主义大国。大国力量强，威力大，一旦发展起来就失去控制，成为美国的对立面。美国现在就是这么看待社会主义中国的。

美国不仅不会帮助社会主义大国，连资本主义大国都要遏制，俄罗斯已经是资本主义了，美国还是遏制。社会主义与资本主义的矛盾本质上是资产阶级与无产阶级的矛盾，资产阶级的美好生活建立在对无产阶级的剥夺之上，两者地位不平等，利益相互矛盾，怎么可能合作？除非无产阶级甘心受剥削保持一种不合理的结构，否则必然是斗争关系。退一步而言，即使变了资本主义，美国也支持，国家也发展起来了，变了性质的国家还会帮助穷国吗？不可能，这个时候自身已经是资产阶级了，已经有资产阶级的思想了，主动反回去过搞社会主义的国际主义？怎么可能呢？资本主义也许会装成有爱心富人的样子布施几个馒头，但解决不了什么问题。结构还是坚持的。一个地主一年剥削了100000斤粮食，过节的时候拿出1000斤来慈善，有什么用？用假仁慈掩盖真残忍而已。


[em09][em09][em09][em09]






决战

曾经写过一篇文章谈“中国的落后与中国搞社会主义没有任何关系”。遭遇某著名幼派质疑“何必绕这么大的圈子，对比一下两个朝鲜不就得了？此外还有当年的两个德国？”，似乎想以事实胜于雄辩来证伪我的观点，但，这种反驳是无聊的、乏力的、徒劳的。解决问题要有针对性，实事求是，具体问题具体分析，类比算什么思维？类比的前提是客观的相似性，客观上不相似，便会类比错误。中国是什么样子？中国是什么历史、什么文化、什么基础、什么国情？

学美国？学美国首先要找一个富饶的新大陆，把那里变成殖民地，把原住民杀光，贩卖并使用奴隶，抛弃历史包袱，从全世界移民一些优秀人才，然后利用西方现成的工业搞建设。但这个过程你学得来吗？学英国？学英国首先要搞全球殖民地，要往其他国家卖毒品和商品，强迫其他国家学汉语，培植傀儡政权，你学得来吗？你学不来，就是要你现在学到2.49的个头你都学不来！要你学成蓝眼睛你也学不来，你最多把头发染黄了跑到网吧里看黄碟。乔丹、泰森、盖茨、克鲁斯都学不来。

任何人任何国家都有其特定的历史环境、发展路线、特长与机遇，单纯比较最终状态本来就是十分愚昧的思维。本身就是妄自菲薄、无的放矢，不实事求的主观主义。不过，既然有右派提出朝鲜与东德问题，并且确实是社会主义国家，有一定的代表性和迷惑性，还是要认真对待，研究解释批驳一番。我有这么一个观点：资本主义国家所以物质状态比较发达，其根本原因在于先发、在于工业生产力高于农业生产力、在于产业分工要求的开放性。工业的发展离不开社会化分工（比如原料，销售，运输……），分工最怕封锁，否则无法交换。

有人说韩国富，其实那是扯淡，韩国实际上比朝鲜还穷，韩国全国负债。如果把钞票算作生产力，那么韩国显然不如朝鲜富有。这不是我的逻辑，而是小右的逻辑，小右常说：现在的收入如何，20年前如何如何。20年前有免费的住房，有费用很低的教育，有医疗保障，你现在有么？大城市的住房一般需要30万人民币，现在有几个工人能拿出30万？培养一个孩子到大学毕业需要18万？你有几个18万呢？现在一个家庭养三个孩子就会破产。而朝鲜古巴就好得多，古巴的教育水平和医疗水平世界一流，仅次于美国的样子，朝鲜人都有住房，孩子也多。换你，你负担得起吗？社会主义国家的特点不是钞票和市场，社会主义国家靠政治运转国家，而不是靠资本，社会主义国家的目的却是人民生活。不比生活比钞票说明右派不了解两者的性质区别。钞票是利润，是金本位，而生活是人本位。

右派反驳说“20年前的房子是什么房子？人均才多大？”，小右所以问得出这个问题说明他们不了社会的发展，工业生产力高于农业生产力，但生产力不等于生活富裕。其中还有一个转化的过程。而社会主义恰恰能够促进生产力发展，并且劳动成果均衡分配。难道东德继续搞社会主义，人均住房面积就会下降的不成？建筑材料就不进步了？事实上，即使东德西德不统一，东德的生活也会越来越好，服装越来越漂亮，汽车越来越快，生活越来越方面。小右经常犯的一个错误就是把生产力的进步看作生产关系的进步，说“现在的东西比过去好，所以是生产关系好”，这个判断是不对的，正确的判断方法是“如果苏联继续搞社会主义，那么，社会主义的苏联是否好于俄罗斯的资本主义？这种好是整体好，还是少数人的好？”当然，小右会说这个比较无法进行，招啊，既然如此，下结论就要慎重嘛，为什么很轻浮地得出资本主义好于社会主义的结论呢？

比较进行到这里，小右们还有几根救命稻草，比如，为什么东西德合并后东德人很高兴呢？好解释，西德发达，合并在短期内可以提高生活质量。小右还会说“波兰发展很快啊”，是吗？有美国扶持增长率低于5%也算快吗？小右会说“俄罗斯不是好了吗？”扯淡吧，俄罗斯搞资本主义后国际地位急剧下降。日本是资本主义，也衰退十多年了，生产力在哪里？英国的增长率也不高嘛。小右会说“水平低自然增长快”，非洲的资本主义水平低，怎么停滞不前呢？资本主义国家达到目前状态用了300年时间，而社会主义达到目前状态用了60年，谁快？即使快也有速度区别，只要粗略算一下，资本主义初期的增长速度绝对低于社会主义。小右还会说“资本主义是开拓者所以初期慢，我们是学习者所以快”。注意注意各位请注意，小右已经承认社会主义初期速度快了，他们最初是否认的。先行之始是慢一些，但后来得了先行之利啊，有了先行优势就可以开拓殖民地、卖商品、挖人才、抢资源，现在应该发展更快啊，现在的速度怎么反不如以前了呢？--这一段有混战的意思，小右虽然斗不过我，但心里一定不服气。好吧，我就严肃地驳一段。

韩国就生产力而言是否比朝鲜发达一点呢？确实发达一点。韩国与朝鲜是不是同时起步呢？确实是同时起步。两者在起点是否在历史文化素质等方面比较类似呢？确实类似。两者的区别是否主要是社会制度呢？确实如此。那么，这不正说明社会主义制度比资本主义落后吗？不能！仍然不能。为什么？道理很简单，韩国的表面繁荣是美国支持的结果，韩国是小国，美国是大国，韩国是社会主义阵营与资本主义阵营较量的一个桥头堡，由于工业生产力高于农业生产力，资本主义先行，社会主义后发，资本主义阵营的生产力确实高于社会主义阵营。而韩国既然是桥头堡自然有武装的必要，自然有资本主义阵营支持它工业化

由于韩国在整个棋盘中的位置重要，但自重不大，于是在资本主义的支持下很快地发展起来了，韩国的发展与民主没有关系，与资本主义也没有关系，哪怕韩国是个封建国家，美国仍然会支持它。这时小右又搞不懂了，在右派的观念中，美国是民主国家是反封建的，但事实上并非如此。美国支持的南韩、南越、南非、台湾地区搞的都是独裁政治--在此我发现一个有意思的现象南韩、南越、南非都有一个南字，而又都是独裁政权，又都为美国支持，这意味着什么？南的对立面是北，一个国家分为南北，选择支持一方，实际上就是搞分裂嘛，东西也是分裂的意思。美国支持一方就是为了分裂一个国家和阵营--美国所以发展韩国并非是出于道义，而是冷战的需要，是基于利益的选择。独裁的韩国恰恰是借助美国的力量实现了工业化。

朝鲜为什么落后呢？一方面社会主义阵营虽然发展生产力的速度很快，但是其生产力水平不高，这时以生产力带动朝鲜发展的能力自然差一些。而在另外一个方面，朝鲜的落后来自于美国等发达资本主义国家的封锁，美国一方面支持韩国，一方面封锁朝鲜，在各方面打压朝鲜，并试图通过改变朝鲜的性质来遏制中国的发展，这个时候朝鲜能放心搞生产吗？很难。冷战结束后，美国对朝鲜的冷战并没有结束，冷战结束后，社会主义阵营却冷落了朝鲜。小国不同于大国，小国资源不足，而工业分工要求交往。切断外部联系，小国必然陷入困境。朝鲜的现状就是封锁的结果，伊拉克也曾如此。但这种不良状态与内部机制没什么关系，纯粹是天灾人祸。

东德呢？东德的情况与朝鲜有类似之处，西德是资本主义阵营对抗苏联的桥头堡，马歇尔计划就是支持欧洲的。不过由于欧洲的生产力本身就比较发达，东德并不落后，东德所以比西德差一些，还是阵营间工业生产力差异的缘故。一个众所周知的事实是：社会主义搞国际主义，援助第三世界和不发达国家。而资本主义吃世界，盘剥落后的国家，这使得西德因此享受了更多的财富和发展条件。难道小右把剥削亚非拉也看作资本主义的优越性吗？盘剥殖民地和亚非拉是资本主义生产力发展的重要原因。小右们嘲笑中国的国际主义援助。那么，是否可以得出这样一个结论：小右们赞同国际剥削反对自由平等人权？

东德所以发展的比西德慢一点，除了缺乏美国的帮助外，东德没有参与国际剥削，也是一个重要原因。阵营间较量是整体的较量，而资本主义阵营比社会主义阵营先行200年，其物质水平发达是应该的。如果美国在东德搞社会主义的条件下，给东德以西德同样的待遇，西德一定比东德差。小右会说“东德不是有苏联支持吗？”这个问题很蠢，整个社会主义国家都是后发的，其工业能力不如资本主义短期内合情合理。如果搞社会主义搞国际剥削，谁能断定东德没有美国富裕？没有美国制裁，伊拉克人均还1.5万美元呢。

有这么一个问题：既然资本主义可以通过全球掠夺发展本国生产力，那么为什么不搞资本主义呢？毕竟生产力是绝对的，这个问题表明了小右对马克思主义的无知，马克思主义的目标是解放全人类，方法是社会主义，目标是共产主义，为的是过上幸福的生活，而不是局部发展。如果搞局部发展马克思就赞同地主和资本家了，通过靠剥削他们的生活比农民工人好多了。社会主义的目标也是全球化的，以最大多数的自由民主人权为目标，那种自私自利的个人主义的资本主义，是马克思反对的，也是社会主义反对的。资本主义局部发展导致了南北半球贫富分化，压迫出了恐怖主义，就全球来看，这资本主义对生产力的摧残。

为什么我们不可以搞资本主义呢？象南韩、东德一样，我们不可以发展起来吗？然后再帮助穷国吗？这个问题同样很愚昧，首先美国可以帮助封建主义和独裁的资本主义，但不可能帮助社会主义，社会主义与资本主义是对立的，是以相互消灭对方为目的的，两者不可能全心全意地结合，尤其在资本主义力量强大的时候，其手段是消灭而不是支持，这是性质不同决定的结果。除非放弃目的否则不可能帮助。中美建交，是态势使然，苏联搞了霸权主义，美国快顶不住了，这时互相支持是可能的，但即使这个时候的支持也是策略的支持，美国并没有帮助中国发展生产力。其次，美国不可能帮助一个社会主义大国。大国力量强，威力大，一旦发展起来就失去控制，成为美国的对立面。美国现在就是这么看待社会主义中国的。

美国不仅不会帮助社会主义大国，连资本主义大国都要遏制，俄罗斯已经是资本主义了，美国还是遏制。社会主义与资本主义的矛盾本质上是资产阶级与无产阶级的矛盾，资产阶级的美好生活建立在对无产阶级的剥夺之上，两者地位不平等，利益相互矛盾，怎么可能合作？除非无产阶级甘心受剥削保持一种不合理的结构，否则必然是斗争关系。退一步而言，即使变了资本主义，美国也支持，国家也发展起来了，变了性质的国家还会帮助穷国吗？不可能，这个时候自身已经是资产阶级了，已经有资产阶级的思想了，主动反回去过搞社会主义的国际主义？怎么可能呢？资本主义也许会装成有爱心富人的样子布施几个馒头，但解决不了什么问题。结构还是坚持的。一个地主一年剥削了100000斤粮食，过节的时候拿出1000斤来慈善，有什么用？用假仁慈掩盖真残忍而已。


[em09][em09][em09][em09]






[此贴子已经被作者于2003-8-12 22:07:08编辑过]