超级军网入侵者中队飞行员谈美俄战斗机对比(转贴)
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 09:10:27
原著：美国空军Lt. Fred Clifton中校
我在米格-29上有超过500小时经验，在F-16有2000小时（同时我也飞过F-15A/C和F-5E）。下文部分内容选自我在读航空航天工程硕士期间写的一篇文章。
米格-29“支点”对决F-16“蝰蛇”
这篇对比的米格-29基准型号是米格-29A（除了多了200千克内载燃油和一个内置干扰机，米格-29C并没有比米格-29A有所改进），而同时这也是最广泛部署的米格-29。F-16的基准型号是F-16C block40. 虽然已经有了更先进且动力更强版本的F-16C，但block40是在“支点”量产的巅峰期生产的。
一架战斗构型挂载的米格-29A总重大约是17460千克（38500磅）。这个数字包括机内油箱满载，两枚AA-10A阿拉莫导弹，四枚AA-11“射手”导弹，150发30毫米机炮炮弹和一个装满的1500升中线外挂油箱。每台发动机产生8430千克（18600磅）推力，“支点”的起飞推重比是0.97:1。类似空战挂载构型的F-16 block40装备4枚AIM-120阿姆拉姆主动雷达制导导弹，两枚AIM-9M红外制导导弹，510发20毫米机炮炮弹和一个1135升（300加仑）机身中线油箱。F-16全重14350千克（31640磅），总推力13150千克（29000磅），F-16的起飞推重比大概是0.92。读者请注意这些推重比数字是基于非安装推力的，当发动机装到飞机上后，产生的推力比台架测试要小，因为飞机的进气口的允许进气量比台架少。
装机推重比视不同资料而有所变化。平均来说，这两种飞机都有1：1或更好的推重比。中线油箱可以扔掉，在情况危急时以降低重量和阻力换取更好的性能。
速度
在这种外挂配置下，两种飞机都在各自的飞行包线内表现出不错的性能。米格-29在高空有速度优势，根据飞行手册，上限为2.3马赫。F-16的高空速度限制在2.05马赫，主要原因在于进气道设计。米格-29的可变几何形状进气口可以控制进气道内的激波的形式，阻止气流以超音速抵达发动机。F-16使用了一个简单的固定几何形状进气口，上唇很锋利，延伸到下唇外面，上唇唇口的激波阻止来流达到超音速。这些设计的目的是让发动机吸入的气流保持在亚音速，不像某些“键盘专家”想的那样气流应该被进一步加速到更高速度，甚至超过飞机的飞行速度。压气机吸入超音速气流？这很糟糕。
两种飞机在低空都有810节（1500千米/时）的表速限制，当然这需要抛弃中线副油箱。如果挂着油箱，由于油箱强度的限制，低空最大速度不能超过600节（1110千米/时）。研究人员的经验表明米格-29可能需要俯冲才能达到这个限制。F-16 Block40可以在低空轻易达到800节（1480千米/时），实际上必须收小油门才能避免突破速度限制，决定这个限制的并不是推力，因为F-16曾经在测试中超过900节（1670千米/时）。真正限制F-16的是因为座舱盖，在这个速度下，空气摩擦的加热会导致聚碳酸酯座舱盖变软，最终破裂。
转弯性能
米格-29和F-16都被认为是9G飞机。在中线油箱用完之前，“支点”被限制在4G，“蝰蛇”被限制在7G。米格-29在0.85马赫以上时也被限制在7G，但是F-16一旦用完或抛弃中线油箱，可以无视速度或马赫数拉到9G。米格-29的7G限制其实源自垂尾的结构载荷，米高扬飞机设计局的广告说“支点”可以拉到12G而不对结构造成损坏，这种说法可能有点过于理想化且夸张。德国空军恐怕全世界以最激进方式操作过米格-29的部队，他们在飞机的垂尾基座结构上发现过裂缝。F-16其实可以承受超过9G的过载而不会对结构造成损坏，根据挂载的不同，该机短时间内最大可承受10.3G不会对维护保养造成更多的困扰。
即使都挂载机身中线油箱，F-16依然有转弯能力优势。
操控性能
在我目前飞过的四种战斗机里面，米格-29有最恶劣的操纵品质。液压机械传动飞行控制系统使用一个用弹簧和滑轮预设手感来模拟不同速度和高度下控制力的变化，此外还有一个增稳系统让飞行变得更容易，但同时也让飞机对控制输入的反应更加迟钝。在我看来，把增稳系统系统关掉可以让飞机更快响应，但不幸的是只有飞行表演时才允许这么做，因为这也会关掉飞机的攻角限制器。米格-29的杆力较轻，但是需要很大的杆量才能让飞机做出理想的反应，这只会加剧飞机迟钝的感觉。在你飞行期间，杆子总是随控制面的移动做着范围4厘米的随机移动。驾驶“支点”需要你一直高度警惕，如果松开油门杆，油门恐怕不会停在你松手的位置，反而可能滑回慢车位置。
“支点”在飞行的大多数阶段内还是比较容易操纵的，比如起飞，爬升，巡航和降落。但是由于飞行控制系统的限制，飞行员必须费力气让飞机按照自己的意愿响应，这在大幅度机动，编队飞行或试图使用机炮的时候尤其明显，开炮需要精确控制才能打准。米格-29的操纵品质并不会在飞行员完成任务的时候造成任何阻碍，但却会大幅增加工作负荷。另一边，F-16的四余度数字飞行控制系统在整个飞行过程中响应快速，准确而且连贯。
米格-29不像F-16那样有一个自动配平系统。在“支点”上，配平往往是一件难以完成的艰辛工作，飞机的配平对于速度和动力非常敏感，需要你一直集中精神。当飞机的外形出现变化，比如收放起落架和襟翼，将会导致俯仰轴配平出现显著变化，飞行员必须做好准备，因此驾驶米格-29必须全神贯注。F-16能自动配平到1G或者任何飞行员手动配平的G值。
米格-29的飞行控制系统里有一个攻角限制器，把允许攻角限制在26度。当飞机接近限制时，操纵杆底部的动作筒会把杆子推向前方，把攻角减小大约5度，飞行员必须与飞控系统抗争才能把飞机稳定在26度。尽管攻角限制器可以被断开，但是需要你施加额外的17千克拉力去拉杆，这是被允许的而且在某些时候还具有战术意义。但你在攻角高于26度时必须全神贯注操纵，不要试图用副翼去让飞机滚转。在这种情况下，最好用方向舵去横滚，因为高攻角让副翼产生反操纵。F-16被电子系统限制在26度攻角，飞行员不能手动断开它，不过在某些情况下可以超过这个角度，与之相伴的是失控的风险。这是一个缺点也是一项保护安全的措施，因为F-16是纵向不稳定的。两种飞机都在35度攻角左右达到升力极限。
战斗情况推演
对两种飞机的终极比较，必然是让他们在战斗环境下单挑。柏林墙倒塌之后，重新统一的德国继承了东德的24架米格-29。米高扬飞机设计局把北约训练演习视为直接比较“支点”和西方飞机的机会，很快开始吹嘘米格-29如何在近距离空战中战胜F-15和F-16，他们声称米格机更好的传感器，武器和低雷达截面积帮助“支点”击败了西方飞机。实际上，早期的演习是探索性的，更多是为了确认米格-29的能力而不是模拟一场战斗的确切结果。西方媒体学样也很快，1991年，Benjamin Lambeth引用了一篇简氏防务周刊的文章，声称德国米格-29在超过60公里的超视距范围模拟击败了F-16。这怎么可能呢？实际上米格-29连在25公里外发射AA-10阿拉莫导弹的能力都没有。这难道和“鱼会越长越大”之类的故事一样么？我对米格-29的实际超视距空战能力最为失望，媒体此后到底有没有仔细看过“支点”的实际训练表现，了解一下飞机的确切能力呢？米高扬随意发布的广告后来似乎穿帮了，因为马来西亚把米格-29的订购数量削减在了18架。
如果让F-16和米格-29在空战中单挑，双方都会在类似的距离发现对方。装备有阿姆拉姆导弹的F-16具两倍于“支点”射程的先射机会，单架F-16能清晰地锁定单架或多架“支点”，而“支点”的雷达做不到这一点。如果有多于一架的F-16组成编队，米格-29飞行员就不知道雷达锁定的究竟是哪一架F-16了，而且他一次只能攻击一个目标。一位F-16飞行员在第一次交汇过程中能向多架米格-29发射阿姆拉姆导弹，在导弹进入主动制导段之前用数据链给导弹提供支援，然后他可以摆脱雷达锁定脱离战场或者进入近距使用红外制导导弹和机炮。“支点”飞行员需要一直等到24千米才能发射超视距导弹，阿拉莫是一种半主动导弹，发射导弹的飞机必须持续提供雷达照射直至命中，这会导致“支点”离阿姆拉姆更近。实际上，当“支点”飞行员可以发射导弹的时候，离阿姆拉姆命中他也就只剩几秒钟了，优势在F-16一方。
当双方飞行员都原意近距离决斗的时候会怎样呢？F-16应该有获悉“支点”确切高度的初始优势，而且他还能在平显（HUD）上找到目标指示来协助目视截获。“支点”的发动机喷烟严重，很容易被对手看到。F-16的另一项优势是360度视野大型气泡座舱。“支点”的平显不会在目视发现F-16的过程中提供多少协助。F-16很小而且用的是无烟发动机。米格-29飞行员在座舱里的坐姿很低，4点钟和7点钟之间是盲区。
关于两种飞机的机动性能对比图表依然是保密的（译者注：此文成文较早，当时两种飞机的技术手册尚未公开）。根据研究者的经验，两种飞机都有类似的初始转弯性能，但米格-29的能量流失速度比F-16快，原因是高G机动时作用在机体的高诱导阻力。对抗米格-29的F-16飞行员也注意到F-16能更长时间的维持高G转弯，这导致转弯角速度优势出现，并转化成为F-16的占位优势。
F-16也更容易驾驶同时低速响应速度更快。“支点”的最大横滚率是每秒160度，在低速这个数值下降到每秒20度，再加上大幅度的需用杆量，“支点”在低速反应非常迟钝。如果飞机反应迟缓，那么机动规避近距离机炮射击就太难了。作为对比，F-16的低速横滚率比80度每秒稍快一点。
有很多文章描写并理论化所谓的“眼镜蛇”机动，这种机动在航展吸引了不少目光。米高扬飞机设计局声称没有任何西方飞机敢在公众面前表演这个，同时宣称“眼镜蛇”机动能让敌机雷达脱锁（因为速度慢，能让雷达追踪的多普勒效应失效），或者让机鼻指向目标发射武器。其实西方战斗机飞行员很乐意让俄罗斯人吹这个牛，很期待看到米格-29把所有速度都损失掉。这个机动在飞行手册上是禁止的，这更证明了“眼镜蛇”只是一个表演。Lambeth是第一个飞“支点”的美国人，他手下的飞行员都坦承“眼镜蛇”机动需要对飞机进行特殊改装后才能表演，量产型米格-29不能做。
另一个米格-29给西方展示的时候表演的是所谓的“尾冲”机动。机头向上扬起90度然后让飞机速度衰减，最终“支点”开始尾巴朝下“滑回来”，直到低头然后飞机恢复正常飞行。米高扬说这个机动证实了发动机有多么可靠，而西方发动机会熄火。其实我在F-15上训练的时候，第一个演示的机动就是尾冲。发动机没有熄火呀。
米格-29也不是没有优点，飞行员能关闭攻角限制器，这在垂直机动或在不得已而为之的尝试中使用武器是很有用的。头盔瞄准具和AA-11“射手”导弹让“支点”在近距离空战中成为致命的对手，AA-11比美国的AIM-9M好得多。只需要转头，米格-29的飞行员就可以让“射手”导弹锁定目标。但仍然存在一个限制，就是没有一个仪表能告诉“支点”飞行员“射手”的导引头究竟锁定是是什么，因此不能确定导弹到底是在追踪目标还是红外诱饵弹呢，或者地面的某个其他热源？注意，AIM-9X导弹已经装备了F-15C，而且将要在2007年装备F-16。这个导弹远比AA-11强得多。
“支点”驾驶员在一对一训练中的胜利大多归功于使用头盔瞄准/“射手”导弹的组合。在这种组合的情况下，两种飞机在视距内开战的话，米格-29会有很大优势，而不是因为比F-16机动性更好，这和“支点”的生产商宣传的不一样。武器/传感器，头盔瞄准器和“射手”导弹的集成使近距离空战对“支点”飞行员而言非常容易。我唯一的一对一单挑米格-29（一机型空战训练）是在内华达州内利斯空军基地，驾驶一架F-16 Block52。在所有场合下，F-16都用更强的转弯能力和更高的能量压倒了“支点”。
至于“支点”的机炮，在目标不躲避的情况下还是很准的，但如果目标躲避，准星需要大幅度的修正才能正确解算。此外加上飞机不精确的操控，你很难在近距机动中击中正在躲避的目标。虽然“支点”机炮口径达30毫米，但炮弹初速并不比F-16的20毫米口径高。米格-29机炮的有效射程实际上比F-16短，因为20毫米炮弹的气动效率更高，能在更远的距离维持速度。
如果战斗持续很长时间，米格飞行员将会处于决定性的劣势，而且他必须要么杀掉对手，要么找个机会离开战斗而不让自己疲于规避。“支点”A只比F-16多136千克（300磅）内油，两台发动机消耗燃料非常快。座舱没有燃油流量计，只能使用时钟和燃油计。在全加力状态下，米格-29的燃油消耗速度是“蝰蛇”的3.5到4倍。我最短的一次米格-29出勤，从松开刹车到着陆只用了16分钟。
其他俄制战斗机
我试着说下我对美制 VS 苏制战斗机的观点。我对抗过苏制战斗机，驾驶的是F-15、F-16、F-5和米格-29（这个当然不算，它自己就是苏制战斗机，当时我们只是没有其他的异种型对手）。驾驶美制战斗机的时，我对抗过米格-21、米格-23、米格-29和苏-27。
首先大家需要知道的是，在战术航空领域，苏制战斗机在设计和制造时使用一套与众不同的哲学。这就像拿达拉斯牛仔队和一支欧洲职业联赛足球队进行对比，虽然他们玩的都是“足球”，但实际上却有天壤之别。苏联的哲学是把控制和操作都集中化，这意味着飞行员和飞机都是地面控制站的延伸，飞行员没有支持自主独立作战的设备，也没有经过这样的训练，如果你切断他和地面控制站的联系通讯，他的设备就不足以自主战斗。美制战斗机的哲学是集成控制，分散操作，这意味着美制战斗机有足够的设备来自主战斗和决策，美制战斗机传感器和显示设备可为飞行员提供战斗空域的信息，这对于做出决策十分必要。预警机和地面控制站能够为飞行员提供解决谜题的每一个关键提示，但他们没有真正的控制权限。让我出名的事情就是对预警机大叫“STFU”（闭嘴的缩写）后关掉了无线电。
用F-15对抗米格-21和米格-23非常容易。“鱼窝”难以被发现，你得自己去搞清楚舱盖上的斑点到底是一只渡渡鸟还是一架米格-21？我也用F-5对抗过别的飞机，打米格-23就像打一头幼年海豹，米格-21显然是一个更接近的对手。
我开F-16（30,40和50批次）的时候对抗过米格-29和苏-27。由于我在米格-29上有500小时经验，我想多谈谈这种飞机。
“支点”是一种很可靠的飞机，它很少出故障，对F-16可以做出同样的评价。F-16在超视距空战显然能痛打米格-29，双方初始探测到目标的距离很接近，但我还是觉得F-16稍有优势。超视距阿姆拉姆导弹 VS AA-10就像在开玩笑，当米格-29到了可以发射AA-10距离的时候，阿姆拉姆已经进入主动段，F-16已经掉头飞走了。如果强迫他们打近战，我看优势还是归F-16飞行员。他的传感器可以告诉他多架米格-29的确切位置，而米格-29可能只发现一架F-16同时不会显示对手的确切位置。如果米格-29飞行员确实获得态势感知了，那么他的头盔瞄准器和“射手”导弹组合会让他成为一个致命对手。但F-16装备有联合头盔瞄准与显示系统和AIM-9X导弹的话，优势还是归F-16所有，因为AIM-9X的离轴发射能力远比AA-11“射手”强。如果最终拼机炮了，F-16还是占优势，因为它维持高过载转弯能力更强，视野更好，响应更快，飞起来更容易，横滚速度快太多了，加速也比米格-29快，就好像米格-29被胶水粘在了地上。“支点”其实是一种很马马虎虎的飞机，我并不是说“支点”是案板上的鱼，“蝰蛇”飞行员还是需要全神贯注与之作战的。“支点”最好让空战快点结束，因为它没有多少燃料可用。
驾驶米格-29的时候我对抗过F-4，F-14，F-15，F-16，F-18，狂风F3，和幻影2000。其中最致命的是F-15C，最烂的是幻影2000，只有对抗它的时候我才能在出门那刻就知道今天又能踢对手屁股了。
在驾驶F-16时，我发现使用増程型AA-10C导弹的苏-27（比起米格-29）是一种更致命的超视距空战飞机。“侧卫”同时还有一个很不错的红外搜索与跟踪系统，可以给你造成麻烦。你用阿姆拉姆导弹依然有优势，只是需要多集中注意力。对于视距内空战，“侧卫”在这种尺寸的飞机里算机动性很好的，当苏-27很重的时就像一头猪在打滚，当它烧掉了部分燃料，高攻角机头指向能力很不错，但是能量衰减也同样惊人，等到它能量掉下来，我发现用F-16可以轻易战胜它。在另一方面，“侧卫”和F-15很相似，它是地勤人员的噩梦。
http://www.afwing.com/encyclopaedia/mig29-vs-f16.html
从这篇文章中可以看到：米格29其实比F16差得多 ，难怪经常被F16打下来
幻影2000好像不怎么好
重型战斗机维护不容易，无论F15还是苏27 维护都很麻烦
原著：美国空军Lt. Fred Clifton中校
我在米格-29上有超过500小时经验，在F-16有2000小时（同时我也飞过F-15A/C和F-5E）。下文部分内容选自我在读航空航天工程硕士期间写的一篇文章。
米格-29“支点”对决F-16“蝰蛇”
这篇对比的米格-29基准型号是米格-29A（除了多了200千克内载燃油和一个内置干扰机，米格-29C并没有比米格-29A有所改进），而同时这也是最广泛部署的米格-29。F-16的基准型号是F-16C block40. 虽然已经有了更先进且动力更强版本的F-16C，但block40是在“支点”量产的巅峰期生产的。
一架战斗构型挂载的米格-29A总重大约是17460千克（38500磅）。这个数字包括机内油箱满载，两枚AA-10A阿拉莫导弹，四枚AA-11“射手”导弹，150发30毫米机炮炮弹和一个装满的1500升中线外挂油箱。每台发动机产生8430千克（18600磅）推力，“支点”的起飞推重比是0.97:1。类似空战挂载构型的F-16 block40装备4枚AIM-120阿姆拉姆主动雷达制导导弹，两枚AIM-9M红外制导导弹，510发20毫米机炮炮弹和一个1135升（300加仑）机身中线油箱。F-16全重14350千克（31640磅），总推力13150千克（29000磅），F-16的起飞推重比大概是0.92。读者请注意这些推重比数字是基于非安装推力的，当发动机装到飞机上后，产生的推力比台架测试要小，因为飞机的进气口的允许进气量比台架少。
装机推重比视不同资料而有所变化。平均来说，这两种飞机都有1：1或更好的推重比。中线油箱可以扔掉，在情况危急时以降低重量和阻力换取更好的性能。
速度
在这种外挂配置下，两种飞机都在各自的飞行包线内表现出不错的性能。米格-29在高空有速度优势，根据飞行手册，上限为2.3马赫。F-16的高空速度限制在2.05马赫，主要原因在于进气道设计。米格-29的可变几何形状进气口可以控制进气道内的激波的形式，阻止气流以超音速抵达发动机。F-16使用了一个简单的固定几何形状进气口，上唇很锋利，延伸到下唇外面，上唇唇口的激波阻止来流达到超音速。这些设计的目的是让发动机吸入的气流保持在亚音速，不像某些“键盘专家”想的那样气流应该被进一步加速到更高速度，甚至超过飞机的飞行速度。压气机吸入超音速气流？这很糟糕。
两种飞机在低空都有810节（1500千米/时）的表速限制，当然这需要抛弃中线副油箱。如果挂着油箱，由于油箱强度的限制，低空最大速度不能超过600节（1110千米/时）。研究人员的经验表明米格-29可能需要俯冲才能达到这个限制。F-16 Block40可以在低空轻易达到800节（1480千米/时），实际上必须收小油门才能避免突破速度限制，决定这个限制的并不是推力，因为F-16曾经在测试中超过900节（1670千米/时）。真正限制F-16的是因为座舱盖，在这个速度下，空气摩擦的加热会导致聚碳酸酯座舱盖变软，最终破裂。
转弯性能
米格-29和F-16都被认为是9G飞机。在中线油箱用完之前，“支点”被限制在4G，“蝰蛇”被限制在7G。米格-29在0.85马赫以上时也被限制在7G，但是F-16一旦用完或抛弃中线油箱，可以无视速度或马赫数拉到9G。米格-29的7G限制其实源自垂尾的结构载荷，米高扬飞机设计局的广告说“支点”可以拉到12G而不对结构造成损坏，这种说法可能有点过于理想化且夸张。德国空军恐怕全世界以最激进方式操作过米格-29的部队，他们在飞机的垂尾基座结构上发现过裂缝。F-16其实可以承受超过9G的过载而不会对结构造成损坏，根据挂载的不同，该机短时间内最大可承受10.3G不会对维护保养造成更多的困扰。
即使都挂载机身中线油箱，F-16依然有转弯能力优势。
操控性能
在我目前飞过的四种战斗机里面，米格-29有最恶劣的操纵品质。液压机械传动飞行控制系统使用一个用弹簧和滑轮预设手感来模拟不同速度和高度下控制力的变化，此外还有一个增稳系统让飞行变得更容易，但同时也让飞机对控制输入的反应更加迟钝。在我看来，把增稳系统系统关掉可以让飞机更快响应，但不幸的是只有飞行表演时才允许这么做，因为这也会关掉飞机的攻角限制器。米格-29的杆力较轻，但是需要很大的杆量才能让飞机做出理想的反应，这只会加剧飞机迟钝的感觉。在你飞行期间，杆子总是随控制面的移动做着范围4厘米的随机移动。驾驶“支点”需要你一直高度警惕，如果松开油门杆，油门恐怕不会停在你松手的位置，反而可能滑回慢车位置。
“支点”在飞行的大多数阶段内还是比较容易操纵的，比如起飞，爬升，巡航和降落。但是由于飞行控制系统的限制，飞行员必须费力气让飞机按照自己的意愿响应，这在大幅度机动，编队飞行或试图使用机炮的时候尤其明显，开炮需要精确控制才能打准。米格-29的操纵品质并不会在飞行员完成任务的时候造成任何阻碍，但却会大幅增加工作负荷。另一边，F-16的四余度数字飞行控制系统在整个飞行过程中响应快速，准确而且连贯。
米格-29不像F-16那样有一个自动配平系统。在“支点”上，配平往往是一件难以完成的艰辛工作，飞机的配平对于速度和动力非常敏感，需要你一直集中精神。当飞机的外形出现变化，比如收放起落架和襟翼，将会导致俯仰轴配平出现显著变化，飞行员必须做好准备，因此驾驶米格-29必须全神贯注。F-16能自动配平到1G或者任何飞行员手动配平的G值。
米格-29的飞行控制系统里有一个攻角限制器，把允许攻角限制在26度。当飞机接近限制时，操纵杆底部的动作筒会把杆子推向前方，把攻角减小大约5度，飞行员必须与飞控系统抗争才能把飞机稳定在26度。尽管攻角限制器可以被断开，但是需要你施加额外的17千克拉力去拉杆，这是被允许的而且在某些时候还具有战术意义。但你在攻角高于26度时必须全神贯注操纵，不要试图用副翼去让飞机滚转。在这种情况下，最好用方向舵去横滚，因为高攻角让副翼产生反操纵。F-16被电子系统限制在26度攻角，飞行员不能手动断开它，不过在某些情况下可以超过这个角度，与之相伴的是失控的风险。这是一个缺点也是一项保护安全的措施，因为F-16是纵向不稳定的。两种飞机都在35度攻角左右达到升力极限。
战斗情况推演
对两种飞机的终极比较，必然是让他们在战斗环境下单挑。柏林墙倒塌之后，重新统一的德国继承了东德的24架米格-29。米高扬飞机设计局把北约训练演习视为直接比较“支点”和西方飞机的机会，很快开始吹嘘米格-29如何在近距离空战中战胜F-15和F-16，他们声称米格机更好的传感器，武器和低雷达截面积帮助“支点”击败了西方飞机。实际上，早期的演习是探索性的，更多是为了确认米格-29的能力而不是模拟一场战斗的确切结果。西方媒体学样也很快，1991年，Benjamin Lambeth引用了一篇简氏防务周刊的文章，声称德国米格-29在超过60公里的超视距范围模拟击败了F-16。这怎么可能呢？实际上米格-29连在25公里外发射AA-10阿拉莫导弹的能力都没有。这难道和“鱼会越长越大”之类的故事一样么？我对米格-29的实际超视距空战能力最为失望，媒体此后到底有没有仔细看过“支点”的实际训练表现，了解一下飞机的确切能力呢？米高扬随意发布的广告后来似乎穿帮了，因为马来西亚把米格-29的订购数量削减在了18架。
如果让F-16和米格-29在空战中单挑，双方都会在类似的距离发现对方。装备有阿姆拉姆导弹的F-16具两倍于“支点”射程的先射机会，单架F-16能清晰地锁定单架或多架“支点”，而“支点”的雷达做不到这一点。如果有多于一架的F-16组成编队，米格-29飞行员就不知道雷达锁定的究竟是哪一架F-16了，而且他一次只能攻击一个目标。一位F-16飞行员在第一次交汇过程中能向多架米格-29发射阿姆拉姆导弹，在导弹进入主动制导段之前用数据链给导弹提供支援，然后他可以摆脱雷达锁定脱离战场或者进入近距使用红外制导导弹和机炮。“支点”飞行员需要一直等到24千米才能发射超视距导弹，阿拉莫是一种半主动导弹，发射导弹的飞机必须持续提供雷达照射直至命中，这会导致“支点”离阿姆拉姆更近。实际上，当“支点”飞行员可以发射导弹的时候，离阿姆拉姆命中他也就只剩几秒钟了，优势在F-16一方。
当双方飞行员都原意近距离决斗的时候会怎样呢？F-16应该有获悉“支点”确切高度的初始优势，而且他还能在平显（HUD）上找到目标指示来协助目视截获。“支点”的发动机喷烟严重，很容易被对手看到。F-16的另一项优势是360度视野大型气泡座舱。“支点”的平显不会在目视发现F-16的过程中提供多少协助。F-16很小而且用的是无烟发动机。米格-29飞行员在座舱里的坐姿很低，4点钟和7点钟之间是盲区。
关于两种飞机的机动性能对比图表依然是保密的（译者注：此文成文较早，当时两种飞机的技术手册尚未公开）。根据研究者的经验，两种飞机都有类似的初始转弯性能，但米格-29的能量流失速度比F-16快，原因是高G机动时作用在机体的高诱导阻力。对抗米格-29的F-16飞行员也注意到F-16能更长时间的维持高G转弯，这导致转弯角速度优势出现，并转化成为F-16的占位优势。
F-16也更容易驾驶同时低速响应速度更快。“支点”的最大横滚率是每秒160度，在低速这个数值下降到每秒20度，再加上大幅度的需用杆量，“支点”在低速反应非常迟钝。如果飞机反应迟缓，那么机动规避近距离机炮射击就太难了。作为对比，F-16的低速横滚率比80度每秒稍快一点。
有很多文章描写并理论化所谓的“眼镜蛇”机动，这种机动在航展吸引了不少目光。米高扬飞机设计局声称没有任何西方飞机敢在公众面前表演这个，同时宣称“眼镜蛇”机动能让敌机雷达脱锁（因为速度慢，能让雷达追踪的多普勒效应失效），或者让机鼻指向目标发射武器。其实西方战斗机飞行员很乐意让俄罗斯人吹这个牛，很期待看到米格-29把所有速度都损失掉。这个机动在飞行手册上是禁止的，这更证明了“眼镜蛇”只是一个表演。Lambeth是第一个飞“支点”的美国人，他手下的飞行员都坦承“眼镜蛇”机动需要对飞机进行特殊改装后才能表演，量产型米格-29不能做。
另一个米格-29给西方展示的时候表演的是所谓的“尾冲”机动。机头向上扬起90度然后让飞机速度衰减，最终“支点”开始尾巴朝下“滑回来”，直到低头然后飞机恢复正常飞行。米高扬说这个机动证实了发动机有多么可靠，而西方发动机会熄火。其实我在F-15上训练的时候，第一个演示的机动就是尾冲。发动机没有熄火呀。
米格-29也不是没有优点，飞行员能关闭攻角限制器，这在垂直机动或在不得已而为之的尝试中使用武器是很有用的。头盔瞄准具和AA-11“射手”导弹让“支点”在近距离空战中成为致命的对手，AA-11比美国的AIM-9M好得多。只需要转头，米格-29的飞行员就可以让“射手”导弹锁定目标。但仍然存在一个限制，就是没有一个仪表能告诉“支点”飞行员“射手”的导引头究竟锁定是是什么，因此不能确定导弹到底是在追踪目标还是红外诱饵弹呢，或者地面的某个其他热源？注意，AIM-9X导弹已经装备了F-15C，而且将要在2007年装备F-16。这个导弹远比AA-11强得多。
“支点”驾驶员在一对一训练中的胜利大多归功于使用头盔瞄准/“射手”导弹的组合。在这种组合的情况下，两种飞机在视距内开战的话，米格-29会有很大优势，而不是因为比F-16机动性更好，这和“支点”的生产商宣传的不一样。武器/传感器，头盔瞄准器和“射手”导弹的集成使近距离空战对“支点”飞行员而言非常容易。我唯一的一对一单挑米格-29（一机型空战训练）是在内华达州内利斯空军基地，驾驶一架F-16 Block52。在所有场合下，F-16都用更强的转弯能力和更高的能量压倒了“支点”。
至于“支点”的机炮，在目标不躲避的情况下还是很准的，但如果目标躲避，准星需要大幅度的修正才能正确解算。此外加上飞机不精确的操控，你很难在近距机动中击中正在躲避的目标。虽然“支点”机炮口径达30毫米，但炮弹初速并不比F-16的20毫米口径高。米格-29机炮的有效射程实际上比F-16短，因为20毫米炮弹的气动效率更高，能在更远的距离维持速度。
如果战斗持续很长时间，米格飞行员将会处于决定性的劣势，而且他必须要么杀掉对手，要么找个机会离开战斗而不让自己疲于规避。“支点”A只比F-16多136千克（300磅）内油，两台发动机消耗燃料非常快。座舱没有燃油流量计，只能使用时钟和燃油计。在全加力状态下，米格-29的燃油消耗速度是“蝰蛇”的3.5到4倍。我最短的一次米格-29出勤，从松开刹车到着陆只用了16分钟。
其他俄制战斗机
我试着说下我对美制 VS 苏制战斗机的观点。我对抗过苏制战斗机，驾驶的是F-15、F-16、F-5和米格-29（这个当然不算，它自己就是苏制战斗机，当时我们只是没有其他的异种型对手）。驾驶美制战斗机的时，我对抗过米格-21、米格-23、米格-29和苏-27。
首先大家需要知道的是，在战术航空领域，苏制战斗机在设计和制造时使用一套与众不同的哲学。这就像拿达拉斯牛仔队和一支欧洲职业联赛足球队进行对比，虽然他们玩的都是“足球”，但实际上却有天壤之别。苏联的哲学是把控制和操作都集中化，这意味着飞行员和飞机都是地面控制站的延伸，飞行员没有支持自主独立作战的设备，也没有经过这样的训练，如果你切断他和地面控制站的联系通讯，他的设备就不足以自主战斗。美制战斗机的哲学是集成控制，分散操作，这意味着美制战斗机有足够的设备来自主战斗和决策，美制战斗机传感器和显示设备可为飞行员提供战斗空域的信息，这对于做出决策十分必要。预警机和地面控制站能够为飞行员提供解决谜题的每一个关键提示，但他们没有真正的控制权限。让我出名的事情就是对预警机大叫“STFU”（闭嘴的缩写）后关掉了无线电。
用F-15对抗米格-21和米格-23非常容易。“鱼窝”难以被发现，你得自己去搞清楚舱盖上的斑点到底是一只渡渡鸟还是一架米格-21？我也用F-5对抗过别的飞机，打米格-23就像打一头幼年海豹，米格-21显然是一个更接近的对手。
我开F-16（30,40和50批次）的时候对抗过米格-29和苏-27。由于我在米格-29上有500小时经验，我想多谈谈这种飞机。
“支点”是一种很可靠的飞机，它很少出故障，对F-16可以做出同样的评价。F-16在超视距空战显然能痛打米格-29，双方初始探测到目标的距离很接近，但我还是觉得F-16稍有优势。超视距阿姆拉姆导弹 VS AA-10就像在开玩笑，当米格-29到了可以发射AA-10距离的时候，阿姆拉姆已经进入主动段，F-16已经掉头飞走了。如果强迫他们打近战，我看优势还是归F-16飞行员。他的传感器可以告诉他多架米格-29的确切位置，而米格-29可能只发现一架F-16同时不会显示对手的确切位置。如果米格-29飞行员确实获得态势感知了，那么他的头盔瞄准器和“射手”导弹组合会让他成为一个致命对手。但F-16装备有联合头盔瞄准与显示系统和AIM-9X导弹的话，优势还是归F-16所有，因为AIM-9X的离轴发射能力远比AA-11“射手”强。如果最终拼机炮了，F-16还是占优势，因为它维持高过载转弯能力更强，视野更好，响应更快，飞起来更容易，横滚速度快太多了，加速也比米格-29快，就好像米格-29被胶水粘在了地上。“支点”其实是一种很马马虎虎的飞机，我并不是说“支点”是案板上的鱼，“蝰蛇”飞行员还是需要全神贯注与之作战的。“支点”最好让空战快点结束，因为它没有多少燃料可用。
驾驶米格-29的时候我对抗过F-4，F-14，F-15，F-16，F-18，狂风F3，和幻影2000。其中最致命的是F-15C，最烂的是幻影2000，只有对抗它的时候我才能在出门那刻就知道今天又能踢对手屁股了。
在驾驶F-16时，我发现使用増程型AA-10C导弹的苏-27（比起米格-29）是一种更致命的超视距空战飞机。“侧卫”同时还有一个很不错的红外搜索与跟踪系统，可以给你造成麻烦。你用阿姆拉姆导弹依然有优势，只是需要多集中注意力。对于视距内空战，“侧卫”在这种尺寸的飞机里算机动性很好的，当苏-27很重的时就像一头猪在打滚，当它烧掉了部分燃料，高攻角机头指向能力很不错，但是能量衰减也同样惊人，等到它能量掉下来，我发现用F-16可以轻易战胜它。在另一方面，“侧卫”和F-15很相似，它是地勤人员的噩梦。
http://www.afwing.com/encyclopaedia/mig29-vs-f16.html
从这篇文章中可以看到：米格29其实比F16差得多 ，难怪经常被F16打下来
幻影2000好像不怎么好
重型战斗机维护不容易，无论F15还是苏27 维护都很麻烦
无聊的人都歇歇吧，谁没事编个文章出来黑MIG29
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread43337/pg14
16.net的转帖 http://www.f-16.net/forum/viewto ... t=1836&start=30
无聊的人都歇歇吧，谁没事编个文章出来黑MIG29
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread43337/pg14
16.net的转帖 http://www.f-16.net/forum/viewto ... t=1836&start=30
QQ图片20150527183735.png (9.02 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
QQ图片20150527183739.png (7.92 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
伪装身份或者伪造事实的烂文，我居然看完了
汉斯就没装备F16，汉斯飞行员飞过F16很正常，但2000飞行小时，唯一可能是梦中飞的
这篇文章太让人质疑了，德国空军什么时候装备过了F-16，还在F16上飞2000小时？
空军之翼对文章再不深查严点，真的会损伤其在军迷心中的地位。
空军之翼对文章再不深查严点，真的会损伤其在军迷心中的地位。
空翼上的文章翻译错误，是美国空军飞行员交换到德国空军体验飞行，期间飞了两年米格29，有500小时。具体可以见下面1996-1998的“交换飞行员”。
Name Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton (Ret.)
Country
Unit 422nd Test & Evaluation Squadron "Green Bats"
Flying F-16s from 1989 until 2004
Viper Hours 2030
F-15A/B 1983-1987
F-5 Aggressor 1987-1988
F-5E/F IP, Sidi Ahmed AB, Tunisia 1988-1989
F-16C/D, Misawa AB 1990-1993 (graduated F-16 FWIC/Class 92AIF)
F-16C/D, Pope AFB 1993-1995
Defense Language Institute, Montery, CA 1995
MiG-29 Exchange Pilot, Laage AB, Ge 1996-1998
F-16C/D, Cannon AFB 2998-2001
F-16C/D, Nellis AFB 2001-2004
Name Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton (Ret.)
Country
Unit 422nd Test & Evaluation Squadron "Green Bats"
Flying F-16s from 1989 until 2004
Viper Hours 2030
F-15A/B 1983-1987
F-5 Aggressor 1987-1988
F-5E/F IP, Sidi Ahmed AB, Tunisia 1988-1989
F-16C/D, Misawa AB 1990-1993 (graduated F-16 FWIC/Class 92AIF)
F-16C/D, Pope AFB 1993-1995
Defense Language Institute, Montery, CA 1995
MiG-29 Exchange Pilot, Laage AB, Ge 1996-1998
F-16C/D, Cannon AFB 2998-2001
F-16C/D, Nellis AFB 2001-2004
楼主这字体看着真累
一篇伪装拙劣的文章。
以Johann Koeck Mig-29为关键字搜索，搜索不到对应于主楼的文章。意外的搜索到一篇提到此人的文章，比较了米格29与F16，对米格29的格斗性能评价颇高，这才是真相
http://www.worldaffairsboard.com ... uftwaffe-pilot.html
Interesting MiG-29 info from a Luftwaffe Pilot
Good article on the advantages/disadvantages of the MiG-29's that the Luftwaffe has.
http://www.aeronautics.ru/mig29site2.htm
（google机翻，凑合看吧）
继重新统一的德国，德国空军继承了一些东德的米格-29战斗机。会议决定把这些战士到空军，使他们尽可能多的“北约兼容”成为可能。这些飞机后来被用于大量的训练演习，其中包括模拟空战对抗美国的F-16战斗机。米格-29的许多弱点和优势被发现。在西方对米格-29野生兴趣通过这些练习，其中米格-29被证明是比任何西方类型的近战远远优于战斗机的结果所致。许多人继续争论优势和米格-29的缺陷，当然，我可以添加我自己的想法几十KB，以这样的说法。不过，幸运的是，我没有感觉特别爱国的这个夜晚，所以我决定引用德国空军的Oberstleutenant约翰Koeck，谁连续多年被一架F-4飞行员，谁拥有第一手的经验飞行的米格-29作为指挥官德国空军的米格-29中队。如果任何人有资格米格-29相比西方战机这将是约翰Koeck。我组织了飞机的性能评价他的 - 一切从斗狗可维护性 - 分为两类：缺点和优点。这是相当重要的是要记住，德国的一些操作米格-29的早期机型 - 甚至没有基线支点-A，但降级的米格-29由苏联空军采用的版本。米格-29是在过去十年中升级至少六次，你可能已经从扉页注意到，今天的米格-29战机是远远优于那些由空军操作。我还要提到的是米高扬设计局的设计师集中他们的工作全部由北约的评价米格-29的建立问题。奇怪，因为它听起来，北约被证明是非常宝贵的援助，米格设计等最新支点的变体米格29SMT。
“东德JG3交付了其首架米格-29于1988年，由1990年10月4日有24个实力，装备两个中队。一个后续的批次是订购的，但从来没有交付使用。随着重新统一JG3成为评价永29 1 1991年4月在1991年7月25日的决定是保持飞机，并将其融入北约的防空体系。JG73 1993年6月被激活，而米格-29假定一个国家（仅此一天） QRA（L）承诺在原东德的米格-29搬到拉格1993年12月和1994年2月1日的单位获得了北约QRA（L）的承诺。这两架飞机上的QRA被分配到北约，而其余的被分配到国家的任务。所有这些都将被赋予北约当F-4转移到拉格完成机翼。“
否定
3500公斤（4400公斤带中心线罐）“严重制约固有的米格-29患有的就业机会。最明显的限制是飞机？限量内部燃料的能力。我们没有空 - 空中加油能力和我们的外部罐是速度和机动的限制。我们也有坦克只有有限数量。
“但如果我们开始与4400公斤燃料的任务，启动，taxy脱下需要400公斤，我们需要允许1000公斤分流到备用机场50海里处，和500公斤参与，包括在加力一分钟。这使得2500公斤。如果我们需要在420 KTS上站有15分钟，需要另外1000公斤，剩下1500公斤过境。在FL200（20,000英尺），这给了我们一个半径150纳米，并且在FL100（10,000英尺）我们有只有100纳米半径。
“我们的导航系统是不可靠的无TACAN更新，是不是很准确（我？d喜欢称它为评估系统）。它依赖于三角从三个TACAN站，如果你失去一个，你失去了有效的系统。我们可以只需输入三个固定的航点，这是不够的。我们还可以？吨展示我们？靶心？（称为导航数据，对随机选择的安全性）。对于通信，我们只有一个VHF / UHF无线电。
“雷达是至少一代的AN / APG-65的后面，是不是线路修复。如果我们有一个雷达问题，飞机就返回到机库。该雷达的显示不良，给可怜的态势感知能力，这是由驾驶舱的人体工程学设计更加复杂。该雷达的可靠性问题和下视/击落的问题。有目标编队飞行之间的歧视穷人，我们可以？吨锁定在步道的目标，只有到了领先优势。我们只有最有限的自主运行能力。
“我们不要吨有范围进行HVAA攻击任务 - ？我们从穿越FLOT（自己的部队的前线）重新有效地限制了我们有限的时间站和缺乏空气对空中加油能力，有效地统治我们。有意义的防空任务。我们也不适合扫描保驾护航的作用。我们有一个非常有限的范围内，尤其是在高转速和低海拔地区，且仅限于540-KT与外部燃料。我们有导航问题，舷窗控制非常困难的，我们只有一个收音机。所以，如果我说话，我？垃圾？包？的收音机！
“北约？的米格-29战机的唯一可能的任务是作为对手的威胁飞机进行空中作战训练，为点防御，并作为翼（不会导致！）混合战斗机部队作战。但即便如此我还是会考虑的机载系统太有限了，尤其是雷达，雷达告警接收机和导航系统，以及缺乏燃料。这些驱动我们面临的战术方案的问题。我们从介绍的雷达信息不畅（这会导致不良的态势感知吃亏和识别问题），超视距短兵器范围，一个坏的导航系统和短导通站次。“
阳性
“但是，当一切都说过和做过，米格-29是一个极好的战斗机进行近距离战斗，即使飞机像F-15，F-16和比较F / A-18，这是由于飞机？高超的空气动力学和头盔瞄准具，里面10海里我？m很难击败，并与IRST，头盔瞄准具和？射手？我可以？吨挨打。期间，甚至对最新的座50架F-16战斗机米格-29是在近距离的情况几乎无懈可击。有一次，我记得F-16战机做了一些比分，最终杀死，但只有后服用18？弓箭手？我们没？吨运行杀去除（强迫？杀了？飞机离开战斗），因为他们？d已得到任何培训的价值，我们也迅速将他们杀害。（正如我们可能很少走得很近，在如果他们用自己的AMRAAMs BVR！）他们couldn？吨相信它的汇报，他们起身离开了房间！
“他们可能不喜欢它，但有一个28deg /秒的瞬时转弯速度（相比50批次F-16的26deg），我们可以出把他们。我们的稳定，手动控制飞机能出，把他们的FBW的飞机。但真正的优势，我们已经是？射手？这能可靠地锁定目标45DEG离轴。
“我要强调，我？m谈论我们空军的米格-29战机，这是早期的飞机。他们还去掉了拉兹洛数据链路和SRO IFF飞机被移交前交给我们，所以在某些方面我们？再差些比其他当代米格-29。从我们所听到的最新的变种几乎是一个不同的飞机。我？要看看我们的飞机获得一些正在由米格MAPO的更新的更强大的发动机，雷达更好，新导航系统，数据链和空中加油探头如果我们得到了新的阿拉莫-C，这也将是一个进步 - ？连两海里提振范围仍是十多秒拍摄别人，我们赢了！？牛逼得到很多的这些改进，但我们手动得到一个新的IFF可选择广播频道，并且改进了导航系统，包括GPS整合。我们的大部分飞机将能够携带两个翼下副油箱，这也将有助于“。
以Johann Koeck Mig-29为关键字搜索，搜索不到对应于主楼的文章。意外的搜索到一篇提到此人的文章，比较了米格29与F16，对米格29的格斗性能评价颇高，这才是真相
http://www.worldaffairsboard.com ... uftwaffe-pilot.html
Interesting MiG-29 info from a Luftwaffe Pilot
Good article on the advantages/disadvantages of the MiG-29's that the Luftwaffe has.
http://www.aeronautics.ru/mig29site2.htm
（google机翻，凑合看吧）
继重新统一的德国，德国空军继承了一些东德的米格-29战斗机。会议决定把这些战士到空军，使他们尽可能多的“北约兼容”成为可能。这些飞机后来被用于大量的训练演习，其中包括模拟空战对抗美国的F-16战斗机。米格-29的许多弱点和优势被发现。在西方对米格-29野生兴趣通过这些练习，其中米格-29被证明是比任何西方类型的近战远远优于战斗机的结果所致。许多人继续争论优势和米格-29的缺陷，当然，我可以添加我自己的想法几十KB，以这样的说法。不过，幸运的是，我没有感觉特别爱国的这个夜晚，所以我决定引用德国空军的Oberstleutenant约翰Koeck，谁连续多年被一架F-4飞行员，谁拥有第一手的经验飞行的米格-29作为指挥官德国空军的米格-29中队。如果任何人有资格米格-29相比西方战机这将是约翰Koeck。我组织了飞机的性能评价他的 - 一切从斗狗可维护性 - 分为两类：缺点和优点。这是相当重要的是要记住，德国的一些操作米格-29的早期机型 - 甚至没有基线支点-A，但降级的米格-29由苏联空军采用的版本。米格-29是在过去十年中升级至少六次，你可能已经从扉页注意到，今天的米格-29战机是远远优于那些由空军操作。我还要提到的是米高扬设计局的设计师集中他们的工作全部由北约的评价米格-29的建立问题。奇怪，因为它听起来，北约被证明是非常宝贵的援助，米格设计等最新支点的变体米格29SMT。
“东德JG3交付了其首架米格-29于1988年，由1990年10月4日有24个实力，装备两个中队。一个后续的批次是订购的，但从来没有交付使用。随着重新统一JG3成为评价永29 1 1991年4月在1991年7月25日的决定是保持飞机，并将其融入北约的防空体系。JG73 1993年6月被激活，而米格-29假定一个国家（仅此一天） QRA（L）承诺在原东德的米格-29搬到拉格1993年12月和1994年2月1日的单位获得了北约QRA（L）的承诺。这两架飞机上的QRA被分配到北约，而其余的被分配到国家的任务。所有这些都将被赋予北约当F-4转移到拉格完成机翼。“
否定
3500公斤（4400公斤带中心线罐）“严重制约固有的米格-29患有的就业机会。最明显的限制是飞机？限量内部燃料的能力。我们没有空 - 空中加油能力和我们的外部罐是速度和机动的限制。我们也有坦克只有有限数量。
“但如果我们开始与4400公斤燃料的任务，启动，taxy脱下需要400公斤，我们需要允许1000公斤分流到备用机场50海里处，和500公斤参与，包括在加力一分钟。这使得2500公斤。如果我们需要在420 KTS上站有15分钟，需要另外1000公斤，剩下1500公斤过境。在FL200（20,000英尺），这给了我们一个半径150纳米，并且在FL100（10,000英尺）我们有只有100纳米半径。
“我们的导航系统是不可靠的无TACAN更新，是不是很准确（我？d喜欢称它为评估系统）。它依赖于三角从三个TACAN站，如果你失去一个，你失去了有效的系统。我们可以只需输入三个固定的航点，这是不够的。我们还可以？吨展示我们？靶心？（称为导航数据，对随机选择的安全性）。对于通信，我们只有一个VHF / UHF无线电。
“雷达是至少一代的AN / APG-65的后面，是不是线路修复。如果我们有一个雷达问题，飞机就返回到机库。该雷达的显示不良，给可怜的态势感知能力，这是由驾驶舱的人体工程学设计更加复杂。该雷达的可靠性问题和下视/击落的问题。有目标编队飞行之间的歧视穷人，我们可以？吨锁定在步道的目标，只有到了领先优势。我们只有最有限的自主运行能力。
“我们不要吨有范围进行HVAA攻击任务 - ？我们从穿越FLOT（自己的部队的前线）重新有效地限制了我们有限的时间站和缺乏空气对空中加油能力，有效地统治我们。有意义的防空任务。我们也不适合扫描保驾护航的作用。我们有一个非常有限的范围内，尤其是在高转速和低海拔地区，且仅限于540-KT与外部燃料。我们有导航问题，舷窗控制非常困难的，我们只有一个收音机。所以，如果我说话，我？垃圾？包？的收音机！
“北约？的米格-29战机的唯一可能的任务是作为对手的威胁飞机进行空中作战训练，为点防御，并作为翼（不会导致！）混合战斗机部队作战。但即便如此我还是会考虑的机载系统太有限了，尤其是雷达，雷达告警接收机和导航系统，以及缺乏燃料。这些驱动我们面临的战术方案的问题。我们从介绍的雷达信息不畅（这会导致不良的态势感知吃亏和识别问题），超视距短兵器范围，一个坏的导航系统和短导通站次。“
阳性
“但是，当一切都说过和做过，米格-29是一个极好的战斗机进行近距离战斗，即使飞机像F-15，F-16和比较F / A-18，这是由于飞机？高超的空气动力学和头盔瞄准具，里面10海里我？m很难击败，并与IRST，头盔瞄准具和？射手？我可以？吨挨打。期间，甚至对最新的座50架F-16战斗机米格-29是在近距离的情况几乎无懈可击。有一次，我记得F-16战机做了一些比分，最终杀死，但只有后服用18？弓箭手？我们没？吨运行杀去除（强迫？杀了？飞机离开战斗），因为他们？d已得到任何培训的价值，我们也迅速将他们杀害。（正如我们可能很少走得很近，在如果他们用自己的AMRAAMs BVR！）他们couldn？吨相信它的汇报，他们起身离开了房间！
“他们可能不喜欢它，但有一个28deg /秒的瞬时转弯速度（相比50批次F-16的26deg），我们可以出把他们。我们的稳定，手动控制飞机能出，把他们的FBW的飞机。但真正的优势，我们已经是？射手？这能可靠地锁定目标45DEG离轴。
“我要强调，我？m谈论我们空军的米格-29战机，这是早期的飞机。他们还去掉了拉兹洛数据链路和SRO IFF飞机被移交前交给我们，所以在某些方面我们？再差些比其他当代米格-29。从我们所听到的最新的变种几乎是一个不同的飞机。我？要看看我们的飞机获得一些正在由米格MAPO的更新的更强大的发动机，雷达更好，新导航系统，数据链和空中加油探头如果我们得到了新的阿拉莫-C，这也将是一个进步 - ？连两海里提振范围仍是十多秒拍摄别人，我们赢了！？牛逼得到很多的这些改进，但我们手动得到一个新的IFF可选择广播频道，并且改进了导航系统，包括GPS整合。我们的大部分飞机将能够携带两个翼下副油箱，这也将有助于“。
2015-5-27 15:38 上传
TSQ 发表于 2015-5-27 13:24
空翼上的文章翻译错误，是美国空军飞行员交换到德国空军体验飞行，期间飞了两年米格29，有500小时。具体可 ...
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
空翼上的文章翻译错误，是美国空军飞行员交换到德国空军体验飞行，期间飞了两年米格29，有500小时。具体可 ...
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 15:43
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了网站编辑，同时还给了飞行员的介绍。
飞行员介绍就是我前面贴的。
至于这篇文章本身的到底谁写的，可能还是多点求证好。
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了网站编辑，同时还给了飞行员的介绍。
飞行员介绍就是我前面贴的。
至于这篇文章本身的到底谁写的，可能还是多点求证好。
不是早有定论么，远距离F-16>米格29，近距离狗斗F-16<米格29
TSQ 发表于 2015-5-27 15:49
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了 ...
是么？怎么网上一点消息都搜不到？反而搜到的是Johann Koeck相反的结论？
作者要是真有原文，为什么不敢理直气壮的标出来源？？心虚么？
有意思的是，最近有3个飞飞都表示米格29的机动性不弱于F16，与前几年米格29被黑得一无是处的主流看法相反，这是刮翻案风的节奏？
(1)美国飞飞Fred "Spanky" Clifton，这才是正牌侵略者中队的飞官
http://foxtrotalpha.jalopnik.com ... who-flew-1682723379
How To Win In A Dogfight: Stories From A Pilot Who Flew F-16s And MiGs
Tyler Rogoway 2/03/15 12:10pm
（本文是前段时间爆出的自称击败过娘娘的飞飞。F16.net上有人对他将肥电贬成一头猪不服，批他没有接触过肥电，此公为此还专门做了严正声明。有兴趣的网友可见
www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=25623&start=540 ，那个叫fulcrumflyer的马甲据说是此人）
(2)德国飞飞Johann Koeck
http://www.worldaffairsboard.com ... uftwaffe-pilot.html
Interesting MiG-29 info from a Luftwaffe Pilot
(看帖原文链接，给的原始来源是一个俄文网站，也许有卖广告之嫌）
(3)保加利亚飞飞 Lubomir Slavov
http://defence.pk/threads/bulgar ... -16-block-50.91841/
Bulgarian Mig 29's pilot talks about going against USAF F-16 Block 50
Discussion in 'Military Forum' started by John Doe, Feb 4, 2011.
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了 ...
是么？怎么网上一点消息都搜不到？反而搜到的是Johann Koeck相反的结论？
作者要是真有原文，为什么不敢理直气壮的标出来源？？心虚么？
有意思的是，最近有3个飞飞都表示米格29的机动性不弱于F16，与前几年米格29被黑得一无是处的主流看法相反，这是刮翻案风的节奏？
(1)美国飞飞Fred "Spanky" Clifton，这才是正牌侵略者中队的飞官
http://foxtrotalpha.jalopnik.com ... who-flew-1682723379
How To Win In A Dogfight: Stories From A Pilot Who Flew F-16s And MiGs
Tyler Rogoway 2/03/15 12:10pm
（本文是前段时间爆出的自称击败过娘娘的飞飞。F16.net上有人对他将肥电贬成一头猪不服，批他没有接触过肥电，此公为此还专门做了严正声明。有兴趣的网友可见
www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=25623&start=540 ，那个叫fulcrumflyer的马甲据说是此人）
(2)德国飞飞Johann Koeck
http://www.worldaffairsboard.com ... uftwaffe-pilot.html
Interesting MiG-29 info from a Luftwaffe Pilot
(看帖原文链接，给的原始来源是一个俄文网站，也许有卖广告之嫌）
(3)保加利亚飞飞 Lubomir Slavov
http://defence.pk/threads/bulgar ... -16-block-50.91841/
Bulgarian Mig 29's pilot talks about going against USAF F-16 Block 50
Discussion in 'Military Forum' started by John Doe, Feb 4, 2011.
Aoryzae 发表于 2015-5-27 16:05
是么？怎么网上一点消息都搜不到？反而搜到的是Johann Koeck相反的结论？
作者要是真有原文， ...
说句实在话，除了顶楼明显的把飞行员国籍搞错的情况（后来空军之翼改了，不再称为德国飞行员飞2000小时F-16了）外，其它东西真的只能去找出处才行。
不过说实话我对这些东西不太感兴趣，因为F-16要被替换了，米格-29也不是我们直接的敌人，就是几个东南亚国家有，也形不成威胁，所以这些英文文章爱写成啥就是啥了，都与我们关系不大。
是么？怎么网上一点消息都搜不到？反而搜到的是Johann Koeck相反的结论？
作者要是真有原文， ...
说句实在话，除了顶楼明显的把飞行员国籍搞错的情况（后来空军之翼改了，不再称为德国飞行员飞2000小时F-16了）外，其它东西真的只能去找出处才行。
不过说实话我对这些东西不太感兴趣，因为F-16要被替换了，米格-29也不是我们直接的敌人，就是几个东南亚国家有，也形不成威胁，所以这些英文文章爱写成啥就是啥了，都与我们关系不大。
TSQ 发表于 2015-5-27 15:49
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了 ...
细想一下空翼的网站编辑回答还真有艺术性啊
翻译者把英文原文和翻译文都给了网站编辑
---------------------------------问题是出处呢？怎么不敢标出来？如果是出自Combat Aircraft或者Aviation Week或者Code One这类期刊，网上应该很容易搜索到相关内容。难不成是出自地摊杂志？那又如何确保其权威性和真实性？
最后，网站编辑怎么辨别所谓的英文原文不是翻译者自己瞎编的？？
这个文章最好是能够找到真正的出处。
我到空军之翼留过言，那边说法是翻译者把英文原文和翻译文都给了 ...
细想一下空翼的网站编辑回答还真有艺术性啊
翻译者把英文原文和翻译文都给了网站编辑
---------------------------------问题是出处呢？怎么不敢标出来？如果是出自Combat Aircraft或者Aviation Week或者Code One这类期刊，网上应该很容易搜索到相关内容。难不成是出自地摊杂志？那又如何确保其权威性和真实性？
最后，网站编辑怎么辨别所谓的英文原文不是翻译者自己瞎编的？？
TSQ 发表于 2015-5-27 16:13
说句实在话，除了顶楼明显的把飞行员国籍搞错的情况（后来空军之翼改了，不再称为德国飞行员飞2000小时F- ...
怕事情没那么简单。
根本就没有什么原文，只是有人故意搅事，觉得前段时间美国入侵者中队飞飞对毛机的评价不合他的胃口，所以这次假托入侵者中队的德国飞飞之口试图扳回来。空翼的标题不是弄错了，而是有意误导，结果被抓包只好假称弄错了。
你对F16/mig29两货不感兴趣，我也不感兴趣，奈何有人处心积虑要黑土鳖，这就很重要了。毛机不如美机，国机不如毛机，所以国机必然不如美机，这是逻辑链上重要的一环。A>B，B>C ，所以必然有A>C。然而如果爆出米格29机动性不弱甚至好于石榴姐，这种心理暗示就站不住了，无论如何也要挽回。这就是这篇伪文出炉的缘由。
造谣的动动嘴，辟谣的跑断腿，空翼的文章标题都能弄错，这篇文章的可信度也就那样了。
TSQ 发表于 2015-5-27 16:13
说句实在话，除了顶楼明显的把飞行员国籍搞错的情况（后来空军之翼改了，不再称为德国飞行员飞2000小时F- ...
怕事情没那么简单。
根本就没有什么原文，只是有人故意搅事，觉得前段时间美国入侵者中队飞飞对毛机的评价不合他的胃口，所以这次假托入侵者中队的德国飞飞之口试图扳回来。空翼的标题不是弄错了，而是有意误导，结果被抓包只好假称弄错了。
你对F16/mig29两货不感兴趣，我也不感兴趣，奈何有人处心积虑要黑土鳖，这就很重要了。毛机不如美机，国机不如毛机，所以国机必然不如美机，这是逻辑链上重要的一环。A>B，B>C ，所以必然有A>C。然而如果爆出米格29机动性不弱甚至好于石榴姐，这种心理暗示就站不住了，无论如何也要挽回。这就是这篇伪文出炉的缘由。
造谣的动动嘴，辟谣的跑断腿，空翼的文章标题都能弄错，这篇文章的可信度也就那样了。
诶诶诶~~楼主大字报改改啊~~
这文章有啥硬伤，怎么没感觉有啊。要我说，作者还高估了毛子导弹。
堑壕高截没啥好黑的，因为它本来就全是槽点。
就是有那么点闪光点，被那可怜的续航力也给抵消了。
堑壕高截没啥好黑的，因为它本来就全是槽点。
就是有那么点闪光点，被那可怜的续航力也给抵消了。
2015-5-27 17:45 上传
那么问题来了，最初出现的“译文”说作者是有2000小时F16飞行经验、交换到侵略者中队的德国飞飞Johann Koeck；而现在改口说译者弄错了名字，实际英文作者是2000小时F16飞行经验、侵略者中队的美国飞飞Fred Clifton中校（此处玩弄了一个偷梁换柱的伎俩，所谓验证的方式是：逐字逐句核对所谓的原文+ 核对Fred Clifton中校的F16飞行记录，却没有敢把两个条件匹配起来验证即此文是否为Fred Clifton中校所作！！）
Fred Clifton中校的F16飞行记录是真的，而所谓的英文原文是否出自其人之手就被故意回避了；
更大的问题是，Fred Clifton中校对米格29的机动性是赞赏的！！他就是那个声称击败过娘娘、贬肥电为猪的飞飞！！他的大作就是我在12楼提到的第一位飞飞！！他的文章就是前段时间热评的那篇《怎样才能在一场狗斗中获胜？来自一位F-16和米格-29双料教官的故事》，此文早就出现在空军之翼上！！
www.afwing.com/encyclopaedia/how-win-a-dogfight-1.html
那么，中校何以有两篇对米格29评估截然不同的文章出现呢？他精分了么？
而且只有《怎样才能在一场狗斗中获胜》这篇的原文能轻易在网上搜到，甚至他对后续的评论回复都能看到，而这篇所谓出自中校之手的《入侵者中队飞行员谈美俄战斗机对比》却丝毫搜不到任何英文信息！！
那真相是什么，不就已经昭然若揭了吗？
不得不说，伪文作者的手艺实在是潮了点，补救的方式也过于愚笨（情急之下，无法为“德国飞行员”洗地，只好临时搬出Fred Clifton中校救急，以圆“侵略者中队、2000小时”这个谎，却没想到搬起石头砸了自己的脚。
那么问题来了，最初出现的“译文”说作者是有2000小时F16飞行经验、交换到侵略者中队的德国飞飞Johann Koeck；而现在改口说译者弄错了名字，实际英文作者是2000小时F16飞行经验、侵略者中队的美国飞飞Fred Clifton中校（此处玩弄了一个偷梁换柱的伎俩，所谓验证的方式是：逐字逐句核对所谓的原文+ 核对Fred Clifton中校的F16飞行记录，却没有敢把两个条件匹配起来验证即此文是否为Fred Clifton中校所作！！）
Fred Clifton中校的F16飞行记录是真的，而所谓的英文原文是否出自其人之手就被故意回避了；
更大的问题是，Fred Clifton中校对米格29的机动性是赞赏的！！他就是那个声称击败过娘娘、贬肥电为猪的飞飞！！他的大作就是我在12楼提到的第一位飞飞！！他的文章就是前段时间热评的那篇《怎样才能在一场狗斗中获胜？来自一位F-16和米格-29双料教官的故事》，此文早就出现在空军之翼上！！
www.afwing.com/encyclopaedia/how-win-a-dogfight-1.html
那么，中校何以有两篇对米格29评估截然不同的文章出现呢？他精分了么？
而且只有《怎样才能在一场狗斗中获胜》这篇的原文能轻易在网上搜到，甚至他对后续的评论回复都能看到，而这篇所谓出自中校之手的《入侵者中队飞行员谈美俄战斗机对比》却丝毫搜不到任何英文信息！！
那真相是什么，不就已经昭然若揭了吗？
不得不说，伪文作者的手艺实在是潮了点，补救的方式也过于愚笨（情急之下，无法为“德国飞行员”洗地，只好临时搬出Fred Clifton中校救急，以圆“侵略者中队、2000小时”这个谎，却没想到搬起石头砸了自己的脚。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 17:45
马脚露出来了。
当初我搜索的时候是按主楼提供的飞飞姓名Johann Koeck去搜的，相信主楼是直接拷 ...
说实话在我原先的意识中，MIG29比这篇文章描述的要更烂，不管这篇文章真假 ，我觉得MIG29的真实的能力也不会好到哪去
马脚露出来了。
当初我搜索的时候是按主楼提供的飞飞姓名Johann Koeck去搜的，相信主楼是直接拷 ...
说实话在我原先的意识中，MIG29比这篇文章描述的要更烂，不管这篇文章真假 ，我觉得MIG29的真实的能力也不会好到哪去
说实话在我原先的意识中，MIG29比这篇文章描述的要更烂，不管这篇文章真假 ，我觉得MIG29的真实的能力也 ...
说实话我也不认为米格29狗斗比石榴姐好到哪里去，这俩货对抗只体现两个飞行员的水平。
但是鸡鸡好不好与伪造文章是两码事。尤其是带着不可告人的目的。
说实话我也不认为米格29狗斗比石榴姐好到哪里去，这俩货对抗只体现两个飞行员的水平。
但是鸡鸡好不好与伪造文章是两码事。尤其是带着不可告人的目的。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 17:45
马脚露出来了。
当初我搜索的时候是按主楼提供的飞飞姓名Johann Koeck去搜的，相信主楼是直接拷 ...
没细看，不过这种实事求是的精神赞一个
马脚露出来了。
当初我搜索的时候是按主楼提供的飞飞姓名Johann Koeck去搜的，相信主楼是直接拷 ...
没细看，不过这种实事求是的精神赞一个
没细看，不过这种实事求是的精神赞一个
还是赞TSQ吧。不是他去空翼质疑导致飞飞名字被迅速修改，还真难一下子揭穿。
还是赞TSQ吧。不是他去空翼质疑导致飞飞名字被迅速修改，还真难一下子揭穿。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 18:12
说实话我也不认为米格29狗斗比石榴姐好到哪里去，这俩货对抗只体现两个飞行员的水平。
但是鸡鸡好不好 ...
我还以为是我记忆错误了，明明那个美国飞行员的评价还不错，今天一看把米格29黑出翔，原来是篇假货。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 18:12
说实话我也不认为米格29狗斗比石榴姐好到哪里去，这俩货对抗只体现两个飞行员的水平。
但是鸡鸡好不好 ...
我还以为是我记忆错误了，明明那个美国飞行员的评价还不错，今天一看把米格29黑出翔，原来是篇假货。
留个名，对战况表示下关注
这个二舅被黑的腳惨
无聊的人都歇歇吧，谁没事编个文章出来黑MIG29
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread4333 ...
嗯好吧算是我错了。
看这个帖子发言时间是2006年，那么作者当初写这篇的时间跟那篇批肥电是猪的哪个先哪个后？中校不是精分了的话，应该以最新的一篇为代表。
The original post (and subject) is over a year old, but I'll jump on the grenade on this subject since I've got over 500 hours in the MiG-29 and 2000 hours in the F-16 (I also flew the F-15A/C and the F-5E). The following is an excerpt from a research papaer I wrote while working on a Master's Degree in aerospace engineering. Bottom line: F16 (and F-15) good, MiG-29 bad.
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread4333 ...
嗯好吧算是我错了。
看这个帖子发言时间是2006年，那么作者当初写这篇的时间跟那篇批肥电是猪的哪个先哪个后？中校不是精分了的话，应该以最新的一篇为代表。
The original post (and subject) is over a year old, but I'll jump on the grenade on this subject since I've got over 500 hours in the MiG-29 and 2000 hours in the F-16 (I also flew the F-15A/C and the F-5E). The following is an excerpt from a research papaer I wrote while working on a Master's Degree in aerospace engineering. Bottom line: F16 (and F-15) good, MiG-29 bad.
我的看法是，How to win in a dogfight 发表后引来不少口水，然后原作者将自己多年前的一篇文章也抛出来证自己也黑过米格29（从楼上引文可以感受到），如果不知道两篇文章年代跨越，还以为中校真的精分了。
这文章叫三锅情何以堪
Aoryzae 发表于 2015-5-27 15:43
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
这可是专业的拼贴手啊
根本就不是翻译错误，此文查无来源，九成九是某个美粉拼凑出来的。
这可是专业的拼贴手啊
Aoryzae 发表于 2015-5-27 18:25
还是赞TSQ吧。不是他去空翼质疑导致飞飞名字被迅速修改，还真难一下子揭穿。
T大大的东西都不错啊
还是赞TSQ吧。不是他去空翼质疑导致飞飞名字被迅速修改，还真难一下子揭穿。
T大大的东西都不错啊
涡轮 发表于 2015-5-27 18:50
这个二舅被黑的腳惨
啥时候把16来黑黑？？
这个二舅被黑的腳惨
啥时候把16来黑黑？？
之之1.20 发表于 2015-5-27 19:14
这文章叫三锅情何以堪
其实就是叫三锅买武器
这文章叫三锅情何以堪
其实就是叫三锅买武器
爪机无力，翻到24楼给的原帖是2004年的，中校2006年回帖引用了自己早年发表的黑米格29的文章。而How to win in a dogfight发表于2015年，同一个人真能写出立场截然相反的文章，中校要么是精分了，要么就是年老糊涂了。
这文章黑M2K也不对，大家面对面起飞29尽占推比凶猛的优势可以随意占位。翻山越岭远程跋涉M2K凭借设备完善、人机工效好的优点，妥妥的比29好用。
爪机无力，翻到24楼给的原帖是2004年的，中校2006年回帖引用了自己早年发表的黑米格29的文章。而How to win ...
这个人的文章也都看了下，飞行员的真知灼见确实有，但也有些耸人听闻的地方
什么肥电是猪，狗斗不死，有吹捧自己哗众取宠的嫌疑
那么褒贬米格29也就正常了
而且毛机一向人机功效差，很多时候都是上手难熟练后运动感强
打起来可以说操作利索，也能说操作麻烦
总之空间很大了
这个人的文章也都看了下，飞行员的真知灼见确实有，但也有些耸人听闻的地方
什么肥电是猪，狗斗不死，有吹捧自己哗众取宠的嫌疑
那么褒贬米格29也就正常了
而且毛机一向人机功效差，很多时候都是上手难熟练后运动感强
打起来可以说操作利索，也能说操作麻烦
总之空间很大了
Lunatica 发表于 2015-5-27 18:33
无聊的人都歇歇吧，谁没事编个文章出来黑MIG29
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread4333 ...
呃，能确定那个fulcrumflyer 就是Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton？
根据Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton这个人以前的公开的文章
The Fulcrum also has a lot of ponies under the hood. I rack-and-stack it in the same order as above as far as thrust-to-weight. The only real side-by-side performance comparison was with an F-15C. I was carrying a centerline fuel tank and the Eagle had no external stores except for the wing pylons and missile launch rails. The mission was BFM but the MiG-29's centerline tank is limited to 4 g until empty. The performance comparison put me 3000 feet line abreast with the F-15 at 10,000 feet and 300 knots indicated airspeed. At the F-15 pilot's call we each selected full afterburner and I matched his pitch rate until we got to 70° nose high. The first one to reach 100 knots would call terminate and we'd see how it played out. When the F-15 pilot hit 100 knots I still had 170 knots and was well above him.
Another common performance comparison that doesn't require any side-by-side look is over-top-top airspeed – the speed required to complete a loop. The Viper requires about 250 knots to get over the top. I could horse the MiG-29 over the top at 150 knots. While the GE-powered F-16 does have a thrust-to-weight advantage over the MiG-29, the Viper will get to its angle-of-attack limit if it started a loop at such a slow speed and the pilot can't pull the nose through the vertical. Although the Fulcrum has the same angle-of-attack limit as the F-16 (26°), the Fulcrum pilot can override the limiter and get to 45° to 50° angle-of-attack. The only caution when doing this with the MiG is that it loses some directional stability above the angle-of-attack limit.
而且他本人似乎对于F16的评价比F15高，不太可能会认为F15比F16是更致命的对手吧。
无聊的人都歇歇吧，谁没事编个文章出来黑MIG29
原文链接 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread4333 ...
呃，能确定那个fulcrumflyer 就是Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton？
根据Lt.Col. Fred "Spanky" Clifton这个人以前的公开的文章
The Fulcrum also has a lot of ponies under the hood. I rack-and-stack it in the same order as above as far as thrust-to-weight. The only real side-by-side performance comparison was with an F-15C. I was carrying a centerline fuel tank and the Eagle had no external stores except for the wing pylons and missile launch rails. The mission was BFM but the MiG-29's centerline tank is limited to 4 g until empty. The performance comparison put me 3000 feet line abreast with the F-15 at 10,000 feet and 300 knots indicated airspeed. At the F-15 pilot's call we each selected full afterburner and I matched his pitch rate until we got to 70° nose high. The first one to reach 100 knots would call terminate and we'd see how it played out. When the F-15 pilot hit 100 knots I still had 170 knots and was well above him.
Another common performance comparison that doesn't require any side-by-side look is over-top-top airspeed – the speed required to complete a loop. The Viper requires about 250 knots to get over the top. I could horse the MiG-29 over the top at 150 knots. While the GE-powered F-16 does have a thrust-to-weight advantage over the MiG-29, the Viper will get to its angle-of-attack limit if it started a loop at such a slow speed and the pilot can't pull the nose through the vertical. Although the Fulcrum has the same angle-of-attack limit as the F-16 (26°), the Fulcrum pilot can override the limiter and get to 45° to 50° angle-of-attack. The only caution when doing this with the MiG is that it loses some directional stability above the angle-of-attack limit.
而且他本人似乎对于F16的评价比F15高，不太可能会认为F15比F16是更致命的对手吧。
Aoryzae 发表于 2015-5-27 19:20
爪机无力，翻到24楼给的原帖是2004年的，中校2006年回帖引用了自己早年发表的黑米格29的文章。而How to win ...
我没觉得两篇文章对于MIG29机动性的描述有多大变化，操作品质不好，腿短，带邮箱的过载限制在两篇文章里都有体现，只不过这篇把缺点说的很细而已。
爪机无力，翻到24楼给的原帖是2004年的，中校2006年回帖引用了自己早年发表的黑米格29的文章。而How to win ...
我没觉得两篇文章对于MIG29机动性的描述有多大变化，操作品质不好，腿短，带邮箱的过载限制在两篇文章里都有体现，只不过这篇把缺点说的很细而已。
北欧峡湾 发表于 2015-5-27 19:22
这文章黑M2K也不对，大家面对面起飞29尽占推比凶猛的优势可以随意占位。翻山越岭远程跋涉M2K凭借设备完善、 ...
29设计是就没考虑远程跋涉好吧，人家是为前线航空兵设计的。
这文章黑M2K也不对，大家面对面起飞29尽占推比凶猛的优势可以随意占位。翻山越岭远程跋涉M2K凭借设备完善、 ...
29设计是就没考虑远程跋涉好吧，人家是为前线航空兵设计的。
伪装身份或者伪造事实的烂文，我居然看完了
握爪。。。。
握爪。。。。