超级军网步战/装输 的两栖能力有实战意义吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:22:41
我军步战/装输都要求无准备下水浮渡，有一定的两栖能力， 这种要求有实际意义吗？ 是不是还不如放弃这个要求，进一步加强防护。重量放宽到30吨左右？
即使在南方所谓水网地区，平时行军肯定不用浮渡，战时如果桥梁被破坏，优先选择还是假设浮桥而不是直接让步战/装输 浮渡过去吧？ 况且浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
以前只有毛子和我国强调这一点。 结果毛子在实战中被虐了已经不追求这个了。。我军步战/装输都要求无准备下水浮渡，有一定的两栖能力， 这种要求有实际意义吗？ 是不是还不如放弃这个要求，进一步加强防护。重量放宽到30吨左右？
即使在南方所谓水网地区，平时行军肯定不用浮渡，战时如果桥梁被破坏，优先选择还是假设浮桥而不是直接让步战/装输 浮渡过去吧？ 况且浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
以前只有毛子和我国强调这一点。 结果毛子在实战中被虐了已经不追求这个了。。
即使在南方所谓水网地区，平时行军肯定不用浮渡，战时如果桥梁被破坏，优先选择还是假设浮桥而不是直接让步战/装输 浮渡过去吧？ 况且浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
以前只有毛子和我国强调这一点。 结果毛子在实战中被虐了已经不追求这个了。。我军步战/装输都要求无准备下水浮渡，有一定的两栖能力， 这种要求有实际意义吗？ 是不是还不如放弃这个要求，进一步加强防护。重量放宽到30吨左右？
即使在南方所谓水网地区，平时行军肯定不用浮渡，战时如果桥梁被破坏，优先选择还是假设浮桥而不是直接让步战/装输 浮渡过去吧？ 况且浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
以前只有毛子和我国强调这一点。 结果毛子在实战中被虐了已经不追求这个了。。
楼主说的实战有渡水内容吗？现在毛子还需要长途机动、跨水作战吗？
兵贵神速，召唤舟桥也是需要浪费时间的，何况存在运输船无法抵达滩头的情况。
想想4v ，就知道兔子为什么会对两栖能力有近乎偏执的追求了······
毛子不在想平推欧洲了而已，我们还有干弯弯那。步战/装输 的两栖能力是否有意义要看你的总体战略。
敌前强渡河川，先头部队过去是用冲锋舟/橡皮艇顶着机枪火力渡河，现在得用装甲人员输送车，减少人员伤亡。
至于舟桥团的架桥作业，那是需要在把几万名步兵运输到河对岸，建立起具有一定纵深和宽度的桥头阵地之后才可以进行的（制止敌人的直射火力破坏架桥作业）。
1辆装甲人员输送车载员舱有10-13把座椅，1辆步兵战车载员舱仅有6把座椅，在需要投入大量战斗步兵的场合，军队选择装备步兵战车还是装甲人员输送车，答案是很明显的。
至于舟桥团的架桥作业，那是需要在把几万名步兵运输到河对岸，建立起具有一定纵深和宽度的桥头阵地之后才可以进行的（制止敌人的直射火力破坏架桥作业）。
1辆装甲人员输送车载员舱有10-13把座椅，1辆步兵战车载员舱仅有6把座椅，在需要投入大量战斗步兵的场合，军队选择装备步兵战车还是装甲人员输送车，答案是很明显的。
装甲师（坦克师）装备步兵战车
摩托化步兵师大量装备装甲人员输送车
========
苏军坦克团：94辆T-72, 43辆BMP-2,
苏军摩步团：142辆BMP-2, 40辆T-72,
苏军摩步团：156辆BTR-80, 40辆T-72,
1个坦克师需要43+43+43+142=271辆步兵战车
1个摩步师需要43+142+156+156=497辆装甲人员输送车
装甲师（坦克师）装备步兵战车
摩托化步兵师大量装备装甲人员输送车
========
苏军坦克团：94辆T-72, 43辆BMP-2,
苏军摩步团：142辆BMP-2, 40辆T-72,
苏军摩步团：156辆BTR-80, 40辆T-72,
1个坦克师需要43+43+43+142=271辆步兵战车
1个摩步师需要43+142+156+156=497辆装甲人员输送车
毛子设计是突击穿插欧洲大小河流的地形，土鳖还有台海 南方方向的考虑。毛子美帝现在是巷战站街的设计。
南方很多地方到处都是称不上河但一般车辆过不去的水沟沟
敌前强渡河川，先头部队过去是用冲锋舟/橡皮艇顶着机枪火力渡河，现在得用装甲人员输送车，减少人员伤亡。
...
步战车的强火力可以给其他装甲车和人员打掩护，也可以直接进攻！但是它输送能力太弱，一般下车步兵就六七个，驾驶员不动，车长和炮长神马的打掩护，这注定他很多时候主打保镖角色。。
...
步战车的强火力可以给其他装甲车和人员打掩护，也可以直接进攻！但是它输送能力太弱，一般下车步兵就六七个，驾驶员不动，车长和炮长神马的打掩护，这注定他很多时候主打保镖角色。。
yywot 发表于 2015-5-9 11:11
楼主说的实战有渡水内容吗？现在毛子还需要长途机动、跨水作战吗？
你说实战，那么我想问，步战/装输 的浮渡能力有在任何一场实战中运用吗？
楼主说的实战有渡水内容吗？现在毛子还需要长途机动、跨水作战吗？
你说实战，那么我想问，步战/装输 的浮渡能力有在任何一场实战中运用吗？
cxlhs9 发表于 2015-5-9 11:14
兵贵神速，召唤舟桥也是需要浪费时间的，何况存在运输船无法抵达滩头的情况。
浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战。 除非确认了可靠的下水点和上岸点。
兵贵神速，召唤舟桥也是需要浪费时间的，何况存在运输船无法抵达滩头的情况。
浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战。 除非确认了可靠的下水点和上岸点。
yudeshen 发表于 2015-5-9 11:22
想想4v ，就知道兔子为什么会对两栖能力有近乎偏执的追求了······
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
想想4v ，就知道兔子为什么会对两栖能力有近乎偏执的追求了······
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
xj2000 发表于 2015-5-9 11:33
毛子不在想平推欧洲了而已，我们还有干弯弯那。步战/装输 的两栖能力是否有意义要看你的总体战略。
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
毛子不在想平推欧洲了而已，我们还有干弯弯那。步战/装输 的两栖能力是否有意义要看你的总体战略。
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
ICV-20 发表于 2015-5-9 13:15
敌前强渡河川，先头部队过去是用冲锋舟/橡皮艇顶着机枪火力渡河，现在得用装甲人员输送车，减少人员伤亡。
...
你这个事实不成立。 我军即使是试用89装输的装步班，其人数也和使用04步战的装步班一样，每车载下车步兵7人。
况且装输也就多 3 - 6 个步兵，机动能力和防护都不如不说，火力比04步战少 一门100炮， 一门30炮。这么强大的火力比3-6个步兵有用多了。
敌前强渡河川，先头部队过去是用冲锋舟/橡皮艇顶着机枪火力渡河，现在得用装甲人员输送车，减少人员伤亡。
...
你这个事实不成立。 我军即使是试用89装输的装步班，其人数也和使用04步战的装步班一样，每车载下车步兵7人。
况且装输也就多 3 - 6 个步兵，机动能力和防护都不如不说，火力比04步战少 一门100炮， 一门30炮。这么强大的火力比3-6个步兵有用多了。
y123456y 发表于 2015-5-9 13:20
毛子设计是突击穿插欧洲大小河流的地形，土鳖还有台海 南方方向的考虑。毛子美帝现在是巷战站街的设计。
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
毛子设计是突击穿插欧洲大小河流的地形，土鳖还有台海 南方方向的考虑。毛子美帝现在是巷战站街的设计。
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专门的两栖战车才会进行浮渡作战。
看开开 发表于 2015-5-9 13:45
南方很多地方到处都是称不上河但一般车辆过不去的水沟沟
这种水沟沟，浮渡能力也用不上吧？ 水深都不足以把车辆浮起来
南方很多地方到处都是称不上河但一般车辆过不去的水沟沟
这种水沟沟，浮渡能力也用不上吧？ 水深都不足以把车辆浮起来
Deavon 发表于 2015-5-9 14:00
步战车的强火力可以给其他装甲车和人员打掩护，也可以直接进攻！但是它输送能力太弱，一般下车步兵就六七 ...
你这个事实不成立。 我军即使是试用89装输的装步班，其人数也和使用04步战的装步班一样，每车载下车步兵7人。
况且装输也就多 3 - 6 个步兵，机动能力和防护都不如不说，火力比04步战少 一门100炮， 一门30炮。这么强大的火力比3-6个步兵有用多了。
步战车的强火力可以给其他装甲车和人员打掩护，也可以直接进攻！但是它输送能力太弱，一般下车步兵就六七 ...
你这个事实不成立。 我军即使是试用89装输的装步班，其人数也和使用04步战的装步班一样，每车载下车步兵7人。
况且装输也就多 3 - 6 个步兵，机动能力和防护都不如不说，火力比04步战少 一门100炮， 一门30炮。这么强大的火力比3-6个步兵有用多了。
红雕 发表于 2015-5-9 15:19
你说实战，那么我想问，步战/装输 的浮渡能力有在任何一场实战中运用吗？
M113在越南用的不亦乐乎。土鳖 猴子当年在越南水陆坦克用的不亦乐乎。
你说实战，那么我想问，步战/装输 的浮渡能力有在任何一场实战中运用吗？
M113在越南用的不亦乐乎。土鳖 猴子当年在越南水陆坦克用的不亦乐乎。
y123456y 发表于 2015-5-9 15:30
M113在越南用的不亦乐乎。土鳖 猴子当年在越南水陆坦克用的不亦乐乎。
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
M113在越南用的不亦乐乎。土鳖 猴子当年在越南水陆坦克用的不亦乐乎。
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
......
复杂地形步战浮渡蛮好用的
复杂地形步战浮渡蛮好用的
红雕 发表于 2015-5-9 15:38
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
当坦克？土鳖 猴子有59.但主力是轻坦和水坦进行穿插突击，美帝有更好更重的M60 M48坦克，依然是轻坦和M113穿越在越南前线。当时美帝 土鳖没有更合适的浮渡装备，你说具有浮渡能力有没有用？
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
当坦克？土鳖 猴子有59.但主力是轻坦和水坦进行穿插突击，美帝有更好更重的M60 M48坦克，依然是轻坦和M113穿越在越南前线。当时美帝 土鳖没有更合适的浮渡装备，你说具有浮渡能力有没有用？
现在公路网那么发达，不需要这个了吧。据说20吨以上的步兵战车就没有两栖能力了。。
库尔干人是有喷水器的。嫌防护不足挂装甲就行。
库尔干人是有喷水器的。嫌防护不足挂装甲就行。
红雕 发表于 2015-5-9 15:38
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
怎么没发挥？越南可不光是丛林，水网沼泽地带多了去了，都靠M113机动。
发扬了车辆的浮渡能力了吗？ 还是只是当轻型装甲车/坦克 在用？
怎么没发挥？越南可不光是丛林，水网沼泽地带多了去了，都靠M113机动。
两起能力我们国家要求那么高是因为我们国家南方地区的实际情况和台湾那边的压力。
y123456y 发表于 2015-5-9 15:47
当坦克？土鳖 猴子有59.但主力是轻坦和水坦进行穿插突击，美帝有更好更重的M60 M48坦克，依然是轻坦和M ...
你这么说没什么意思，使用了具有浮渡能力的装甲车辆，不代表在战场上实际发挥了这些车辆的浮渡能力。
我怎么看见沈大的对越作战史，没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克？
当坦克？土鳖 猴子有59.但主力是轻坦和水坦进行穿插突击，美帝有更好更重的M60 M48坦克，依然是轻坦和M ...
你这么说没什么意思，使用了具有浮渡能力的装甲车辆，不代表在战场上实际发挥了这些车辆的浮渡能力。
我怎么看见沈大的对越作战史，没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克？
浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求，稍微差一点就玩不转。 即使在紧急情况下，指挥员也很难下 ...
您什么时候当的装甲部队指挥员？
您什么时候当的装甲部队指挥员？
你这么说没什么意思，使用了具有浮渡能力的装甲车辆，不代表在战场上实际发挥了这些车辆的浮渡能力。
...
请问59受欢迎和没有浮渡能力有关呢？
按您的逻辑，我是不是可以说，全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克？
...
请问59受欢迎和没有浮渡能力有关呢？
按您的逻辑，我是不是可以说，全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克？
starolf 发表于 2015-5-9 18:48
您什么时候当的装甲部队指挥员？
您什么时候当的装甲部队指挥员，从而知道我说的不对？
我原文是 ‘即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？“
就算在紧急情况下，除非指挥员能确定找到合适的下水点/上岸点，并且确定这两处的地形/地质都满足浮渡要求，才能下决心实施步战/装输的浮渡吧？ 岸边地形稍微陡峭点，土质稍微差点，就不适合浮渡了。 难道这种情况下指挥员的反应是 ”不管能不能顺利平稳入水，先往水里冲， 冲下去如果能顺利浮起来，再一边浮渡一边找合适的登陆点，或者干脆随便找个地方登陆，然后祈求上帝/佛祖保佑能登上去？“
您什么时候当的装甲部队指挥员？
您什么时候当的装甲部队指挥员，从而知道我说的不对？
我原文是 ‘即使在紧急情况下，指挥员也很难下决心让车辆直接浮渡跨河作战吧？“
就算在紧急情况下，除非指挥员能确定找到合适的下水点/上岸点，并且确定这两处的地形/地质都满足浮渡要求，才能下决心实施步战/装输的浮渡吧？ 岸边地形稍微陡峭点，土质稍微差点，就不适合浮渡了。 难道这种情况下指挥员的反应是 ”不管能不能顺利平稳入水，先往水里冲， 冲下去如果能顺利浮起来，再一边浮渡一边找合适的登陆点，或者干脆随便找个地方登陆，然后祈求上帝/佛祖保佑能登上去？“
starolf 发表于 2015-5-9 18:50
请问59受欢迎和没有浮渡能力有关呢？
按您的逻辑，我是不是可以说，全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡 ...
您从哪里得出我的逻辑是”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“？ 麻烦您给出推理过程，或者您看到”没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克“， 就推理出上面的结论？
”喜欢没浮渡能力的59“ ，您竟然能推理出 ”喜欢有潜渡能力的坦克“， 您这逻辑推理能力这真是神了。
请问59受欢迎和没有浮渡能力有关呢？
按您的逻辑，我是不是可以说，全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡 ...
您从哪里得出我的逻辑是”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“？ 麻烦您给出推理过程，或者您看到”没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克“， 就推理出上面的结论？
”喜欢没浮渡能力的59“ ，您竟然能推理出 ”喜欢有潜渡能力的坦克“， 您这逻辑推理能力这真是神了。
红雕 发表于 2015-5-9 19:02
您什么时候当的装甲部队指挥员，从而知道我说的不对？
我原文是 ‘即使在紧急情况下，指挥员也很难下 ...
谁提出谁举证是基本常识。
很显然只有当过指挥员才能如此为指挥员想象。
最后，请给出所谓“浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求”的事实依据吧
您什么时候当的装甲部队指挥员，从而知道我说的不对？
我原文是 ‘即使在紧急情况下，指挥员也很难下 ...
谁提出谁举证是基本常识。
很显然只有当过指挥员才能如此为指挥员想象。
最后，请给出所谓“浮渡其实对下岸/上岸的地形/地质都有很高要求”的事实依据吧
楼主不要宅在家里， 到南方好好旅游下， 你就明白咋回事了
红雕 发表于 2015-5-9 19:06
您从哪里得出我的逻辑是”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“？ 麻烦您给出推理过程，或者 ...
您知道几种不能潜渡的现代坦克？
如果您有耐心，我倒是可以列举全球10种以上主力坦克型号的潜渡能力。
“没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克”
——>”没有浮渡能力“是对”59“这个主语的特性描述，”没有浮渡能力“和”有潜渡能力“都是59的特性；
——>由此可得：“有潜渡能力的59是最受部队欢迎的坦克”
——>又因为全球绝大部分现役坦克都有潜渡能力且受部队欢迎（不欢迎就根本不会装备）；
——>由此可得：”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“。
这个逻辑推理不是一目了然么？
您从哪里得出我的逻辑是”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“？ 麻烦您给出推理过程，或者 ...
您知道几种不能潜渡的现代坦克？
如果您有耐心，我倒是可以列举全球10种以上主力坦克型号的潜渡能力。
“没浮渡能力的59是最受部队欢迎的坦克”
——>”没有浮渡能力“是对”59“这个主语的特性描述，”没有浮渡能力“和”有潜渡能力“都是59的特性；
——>由此可得：“有潜渡能力的59是最受部队欢迎的坦克”
——>又因为全球绝大部分现役坦克都有潜渡能力且受部队欢迎（不欢迎就根本不会装备）；
——>由此可得：”全世界绝大多数国家军队都喜欢有潜渡能力的坦克“。
这个逻辑推理不是一目了然么？
已经纠正过来了。
有专门的两栖战车，陆上的只要能应急就行！以前那个陆上装备必须两栖，是错误逆科学的观点！
有专门的两栖战车，陆上的只要能应急就行！以前那个陆上装备必须两栖，是错误逆科学的观点！
为东南亚准备的
三分开，轻型步战，中型步战和重型步战分开。轻型步战装备南方可以两栖，中型步战不追求两栖有一定泅渡能力，使用通用地盘。重型步战使用坦克地盘，防护力相当于坦克，用于攻城。
已经纠正过来了。
有专门的两栖战车，陆上的只要能应急就行！以前那个陆上装备必须两栖，是错误逆科学的观 ...
两栖战车是渡海用的，无准备浮渡能力是对付内陆的河流用的，陆上装备要求两栖能力，有几个国家有这种要求，搞清楚概念在扯行不。
有专门的两栖战车，陆上的只要能应急就行！以前那个陆上装备必须两栖，是错误逆科学的观 ...
两栖战车是渡海用的，无准备浮渡能力是对付内陆的河流用的，陆上装备要求两栖能力，有几个国家有这种要求，搞清楚概念在扯行不。
对攻台作战来说，普通步战/装输的浮渡能力意义也不大，此时这些车辆必要是由登陆舰装载直接上陆。 只有专 ...
登陆作战的时候，登陆舰可以在离岸一定距离的地方放下有浮渡能力的战车，降低了登陆对滩头地形的要求，减少了登陆舰在滩头火力前的暴露
登陆作战的时候，登陆舰可以在离岸一定距离的地方放下有浮渡能力的战车，降低了登陆对滩头地形的要求，减少了登陆舰在滩头火力前的暴露
i6y6 发表于 2015-5-9 19:38
楼主不要宅在家里， 到南方好好旅游下， 你就明白咋回事了
不要看我的IP是北方的，我可是在正宗“江淮水网”地区待了18年。
楼主不要宅在家里， 到南方好好旅游下， 你就明白咋回事了
不要看我的IP是北方的，我可是在正宗“江淮水网”地区待了18年。