超级军网重吧转贴 两例M1在一次海湾战争中被击毁战例
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 05:31:23
击毁M1是老话题了，战例也老相信很多人也见过，不过资料详细一些，做个参考吧
http://tieba.baidu.com/p/3739310 ... 4667882#67874667882
原帖还有一些战例，文件图片基本都来自外网的gulflink，一个关于海湾战争的资料网站，有事后解密的官方数据，前几年还有人拿这些文件断章取义乱搭图片，翻译还夹带私货。没有一页页查找并翻译的精神也是发现不了的
M1A1坦克B-23的故事。故事时间是1991年2月26日，晚上
一个大型HEAT类弹头击穿了坦克后部发动机的散热格栅。
在车组人员撤离的途中，第二发（可能是反坦克武器）击中坦克，造成装填手受伤。车组成员随后被其他坦克带离。
击穿造成的起火随后在车体内造成灾难性火灾摧毁了车辆，且摧毁了全部的贫铀弹。
车辆回收团队在B-23坦克的残骸附近发现了地狱火导弹的残骸，但是关于这是否是地狱火击中了B23没有官方结论。B-23炮塔内部没有弹道损伤（估计是说没被击穿的意思）。
============================================================
http://www.gulflink.osd.mil/du/du_tabj.htm
February 1991 Tank Fire Due to Large Shaped Charge Penetration
On the evening of February 26, 1991, a large shaped-charge weapon hit an Abrams tank (bumper number B-23) belonging to B Co., 1-37 Armor, penetrating the rear grill doors. The loader was injured when a second round (probably an antitank weapon) struck the tank while the crew was attempting to evacuate. The D Company Executive Officer’s tank picked up the crew. The fire from the penetration caused a catastrophic fire in the hull, destroying all stowed DU ammunition. The recovery team found pieces of a Hellfire missile at the site, but investigators never determined whether a Hellfire actually struck B-23. The inside of B-23’s turret had no ballistic damage. The tank was recovered on or about March 7, 1991.[284]
报告称泄压板起到了作用
这个也是一次海湾时期声称的唯一全损
话说这个图看起来更像是被穿甲弹打穿的
这个可能是B23
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
C-12的故事
和楼上的B-23事件是同一天同一个时间段，1991年2月26日晚上8点左右
大致情节是C-12这辆坦克在摧毁了5-6量伊拉克装甲车辆之后，发现自己浪的太凶跑太快超过了一辆伊拉克BMP装甲运兵车，然后被一发友军的贫铀弹爆了菊花，车辆失去动力并在乘员舱内冒烟。在成员撤离出C-12之后，又一发未知弹药击中了C-12车，C-12开始起火燃烧。
指挥车C-66回来查看为啥C-12在指挥系统掉线了，话没说完C-66就被一发HEAT击中，同时操纵机枪射击的车长和装填手被冲击波甩了出去。然后总共8个人爬在了第三辆车上撤离战场。
C-12车组成员的采访记录表示贫铀弹并没有击穿乘员舱，并且无人受伤。
根据车组人员描述，事后看到被回收的C-12坦克在车左后部有一个洞，从电池到动力舱打穿到炮塔座圈，进入尾仓最终在泄压板上穿了个洞飞出。
战后评估小组的报告表明击中C-12的反坦克导弹正中尾仓后部，导致外部设备烧毁。
炮塔内部无损，并且弹药和燃料没有二次殉爆。
http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm
===================================================
评论：个人认为，车组成员在6年后的采访记录失实。
那个DU穿甲弹应该是从车体侧后部射入，以接近水平方向的角度横向穿透了发动机舱摧毁动力系统，并没有到尾仓。因为如果击中尾仓，角度太玄换了，需要从下向上入射。
而官方也没有采信击穿尾仓泄压板的说法，而是表示从右侧车体射出，并且在击中右侧侧裙之前就消耗殆尽了，并且整个轨迹中都有放射性物质残留（所以是DU蛋啊）
C-12的击穿是打穿了引擎舱，但是残余的弹头难以击穿侧裙，也可以理解为【碎片勉强横穿过发动机舱】。
不过ATGM直接命中尾仓后部这个倒是官方确认了的。(乘员表示具体是ATGM还是RPG官方改过口)
===================================================
C Company, Task Force 1-37 Armor, Abrams Tank (Bumper # C-12): While advancing on the objective, this tank destroyed five or six enemy tanks and BMP fighting vehicles. Realizing they had bypassed an enemy vehicle, C-12's crew backed up their tank to destroy a BMP, only to be struck from behind by a 120mm DU round,[333] causing the tank to lose power and fill with smoke. Two of the crew members interviewed said that after the crew had evacuated, another round hit C-12. The troop commander, riding in C-66, came back to find out why C-12 had dropped off the communications network. Immediately after C-12's loader (a crew member) had finished informing the commander that C-12 had been hit, a shaped-charged (non-DU) round struck C-66. The four C-12 and four C-66 crew members climbed onto another tank, which carried them to safety. None of the four C-12 crew members interviewed indicated they were injured, and two of them said the DU round did not penetrate the crew compartment.[334] A battle damage assessment confirmed that a second round (an antitank missile) struck the rear of the bustle rack, causing the rucksacks, duffel bags, and associated equipment fastened there to catch fire. There was no damage to the turret's interior, and no secondary explosions of stored ammunition or fuel. US forces recovered the tank on March 4, 1991.[335]
C12的击穿轨迹非常诡异
这个图也不是很确定，原先陆版因为这图还撕X过，如果官方报告属实，那么C12的屏蔽门抗住了弹药火灾。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ertype=1&page=2
下为采访记录
击毁M1是老话题了，战例也老相信很多人也见过，不过资料详细一些，做个参考吧
http://tieba.baidu.com/p/3739310 ... 4667882#67874667882
原帖还有一些战例，文件图片基本都来自外网的gulflink，一个关于海湾战争的资料网站，有事后解密的官方数据，前几年还有人拿这些文件断章取义乱搭图片，翻译还夹带私货。没有一页页查找并翻译的精神也是发现不了的
M1A1坦克B-23的故事。故事时间是1991年2月26日，晚上
一个大型HEAT类弹头击穿了坦克后部发动机的散热格栅。
在车组人员撤离的途中，第二发（可能是反坦克武器）击中坦克，造成装填手受伤。车组成员随后被其他坦克带离。
击穿造成的起火随后在车体内造成灾难性火灾摧毁了车辆，且摧毁了全部的贫铀弹。
车辆回收团队在B-23坦克的残骸附近发现了地狱火导弹的残骸，但是关于这是否是地狱火击中了B23没有官方结论。B-23炮塔内部没有弹道损伤（估计是说没被击穿的意思）。
============================================================
http://www.gulflink.osd.mil/du/du_tabj.htm
February 1991 Tank Fire Due to Large Shaped Charge Penetration
On the evening of February 26, 1991, a large shaped-charge weapon hit an Abrams tank (bumper number B-23) belonging to B Co., 1-37 Armor, penetrating the rear grill doors. The loader was injured when a second round (probably an antitank weapon) struck the tank while the crew was attempting to evacuate. The D Company Executive Officer’s tank picked up the crew. The fire from the penetration caused a catastrophic fire in the hull, destroying all stowed DU ammunition. The recovery team found pieces of a Hellfire missile at the site, but investigators never determined whether a Hellfire actually struck B-23. The inside of B-23’s turret had no ballistic damage. The tank was recovered on or about March 7, 1991.[284]
报告称泄压板起到了作用
c5216bc2d5628535f9ec027795ef76c6a6ef63cd.jpg (188.14 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
这个也是一次海湾时期声称的唯一全损
话说这个图看起来更像是被穿甲弹打穿的
f515274f78f0f7367193ea6f0f55b319eac413e4.jpg (39.38 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
11b3f1628535e5ddfa20758973c6a7efcf1b62cd.jpg.gif (35.41 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
这个可能是B23
1f45b30a304e251ff0011daca286c9177e3e5365.jpg (40.8 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
C-12的故事
和楼上的B-23事件是同一天同一个时间段，1991年2月26日晚上8点左右
大致情节是C-12这辆坦克在摧毁了5-6量伊拉克装甲车辆之后，发现自己浪的太凶跑太快超过了一辆伊拉克BMP装甲运兵车，然后被一发友军的贫铀弹爆了菊花，车辆失去动力并在乘员舱内冒烟。在成员撤离出C-12之后，又一发未知弹药击中了C-12车，C-12开始起火燃烧。
指挥车C-66回来查看为啥C-12在指挥系统掉线了，话没说完C-66就被一发HEAT击中，同时操纵机枪射击的车长和装填手被冲击波甩了出去。然后总共8个人爬在了第三辆车上撤离战场。
C-12车组成员的采访记录表示贫铀弹并没有击穿乘员舱，并且无人受伤。
根据车组人员描述，事后看到被回收的C-12坦克在车左后部有一个洞，从电池到动力舱打穿到炮塔座圈，进入尾仓最终在泄压板上穿了个洞飞出。
战后评估小组的报告表明击中C-12的反坦克导弹正中尾仓后部，导致外部设备烧毁。
炮塔内部无损，并且弹药和燃料没有二次殉爆。
http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm
===================================================
评论：个人认为，车组成员在6年后的采访记录失实。
那个DU穿甲弹应该是从车体侧后部射入，以接近水平方向的角度横向穿透了发动机舱摧毁动力系统，并没有到尾仓。因为如果击中尾仓，角度太玄换了，需要从下向上入射。
而官方也没有采信击穿尾仓泄压板的说法，而是表示从右侧车体射出，并且在击中右侧侧裙之前就消耗殆尽了，并且整个轨迹中都有放射性物质残留（所以是DU蛋啊）
C-12的击穿是打穿了引擎舱，但是残余的弹头难以击穿侧裙，也可以理解为【碎片勉强横穿过发动机舱】。
不过ATGM直接命中尾仓后部这个倒是官方确认了的。(乘员表示具体是ATGM还是RPG官方改过口)
===================================================
C Company, Task Force 1-37 Armor, Abrams Tank (Bumper # C-12): While advancing on the objective, this tank destroyed five or six enemy tanks and BMP fighting vehicles. Realizing they had bypassed an enemy vehicle, C-12's crew backed up their tank to destroy a BMP, only to be struck from behind by a 120mm DU round,[333] causing the tank to lose power and fill with smoke. Two of the crew members interviewed said that after the crew had evacuated, another round hit C-12. The troop commander, riding in C-66, came back to find out why C-12 had dropped off the communications network. Immediately after C-12's loader (a crew member) had finished informing the commander that C-12 had been hit, a shaped-charged (non-DU) round struck C-66. The four C-12 and four C-66 crew members climbed onto another tank, which carried them to safety. None of the four C-12 crew members interviewed indicated they were injured, and two of them said the DU round did not penetrate the crew compartment.[334] A battle damage assessment confirmed that a second round (an antitank missile) struck the rear of the bustle rack, causing the rucksacks, duffel bags, and associated equipment fastened there to catch fire. There was no damage to the turret's interior, and no secondary explosions of stored ammunition or fuel. US forces recovered the tank on March 4, 1991.[335]
C12的击穿轨迹非常诡异
c5216bc2d5628535cae6357295ef76c6a6ef63d4.jpg.gif (33.69 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
11b3f1628535e5ddd72a428c73c6a7efcf1b62d4.jpg.gif (20.96 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
这个图也不是很确定，原先陆版因为这图还撕X过，如果官方报告属实，那么C12的屏蔽门抗住了弹药火灾。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ertype=1&page=2
1221939(2).jpg (91.85 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
下为采访记录
715f9d389b504fc2f8595756e0dde71191ef6dd4.jpg.gif (181.91 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
e749bf504fc2d562ab0e37bee21190ef77c66cd4.jpg.gif (100.2 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
隐约记得初中时事读物里，M2？上的小口径炮补枪过
小白_Two 发表于 2015-5-3 14:27
隐约记得初中时事读物里，M2？上的小口径炮补枪过
没明白你的意思
隐约记得初中时事读物里，M2？上的小口径炮补枪过
没明白你的意思
抗住弹药火灾没啥问题啊，老兵回忆哪有战后调查报告准确。
抗住弹药火灾没啥问题啊，老兵回忆哪有战后调查报告准确。
y123456y 发表于 2015-5-3 17:18
抗住弹药火灾没啥问题啊，老兵回忆哪有战后调查报告准确。
官方记录比较模糊，乘员也表示得到的说法不一致。
抗住弹药火灾没啥问题啊，老兵回忆哪有战后调查报告准确。
官方记录比较模糊，乘员也表示得到的说法不一致。
那是对手渣，没有像样的反坦克武器，
这么个角度被命中，多半又是后方友军滴乌龙，而且是贫油蛋蛋... 侧面被打中人员居然没事, 真走运。
独孤求胜 发表于 2015-5-3 18:17
这么个角度被命中，多半又是后方友军滴乌龙，而且是贫油蛋蛋... 侧面被打中人员居然没事, 真走运。
破甲弹穿甲弹打不中油弹就没啥后效，还有侧面对穿的例子，人都没死。
这么个角度被命中，多半又是后方友军滴乌龙，而且是贫油蛋蛋... 侧面被打中人员居然没事, 真走运。
破甲弹穿甲弹打不中油弹就没啥后效，还有侧面对穿的例子，人都没死。
破甲弹穿甲弹打不中油弹就没啥后效，还有侧面对穿的例子，人都没死。
装甲崩落呢
装甲崩落呢
nikoqin 发表于 2015-5-3 18:28
装甲崩落呢
现在不都有防火方崩落内衬
装甲崩落呢
现在不都有防火方崩落内衬
如果没有尾舱就不会被击中了……
solarship 发表于 2015-5-3 18:45
如果没有尾舱就不会被击中了……
你没看清，首发都是爆菊。
如果没有尾舱就不会被击中了……
你没看清，首发都是爆菊。
都被友军干的，
独孤求胜 发表于 2015-5-3 18:17
这么个角度被命中，多半又是后方友军滴乌龙，而且是贫油蛋蛋... 侧面被打中人员居然没事, 真走运。
坦克被反装甲弹药毁伤结果如何，是一定概率性事件。
这么个角度被命中，多半又是后方友军滴乌龙，而且是贫油蛋蛋... 侧面被打中人员居然没事, 真走运。
坦克被反装甲弹药毁伤结果如何，是一定概率性事件。
nikoqin 发表于 2015-5-3 18:28
装甲崩落呢
只要不是太脆的钢，这点崩落能打中乘员的几率低。
况且现在已经有防崩落内衬。
装甲崩落呢
只要不是太脆的钢，这点崩落能打中乘员的几率低。
况且现在已经有防崩落内衬。
只要不是太脆的钢，这点崩落能打中乘员的几率低。
况且现在已经有防崩落内衬。
一次海湾M1多是误击毁的，而且泄压板算是有用的，对比72M各种悲剧。也难怪既造就神话又打破神话。
况且现在已经有防崩落内衬。
一次海湾M1多是误击毁的，而且泄压板算是有用的，对比72M各种悲剧。也难怪既造就神话又打破神话。
1233rd 发表于 2015-5-3 18:49
你没看清，首发都是爆菊。
但重创部位都是尾舱。
你没看清，首发都是爆菊。
但重创部位都是尾舱。
solarship 发表于 2015-5-4 03:22
但重创部位都是尾舱。
很正常，那里有弹药。坦克当然可以没有尾仓，但不能没弹药。
但重创部位都是尾舱。
很正常，那里有弹药。坦克当然可以没有尾仓，但不能没弹药。
穿甲弹的二次毁伤效能存疑
当年也就欺负一下只有猴版T-72的伊拉克陆军
穿甲弹的二次毁伤效能存疑
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保摧毁一辆坦克，甚至到今天，还有宣扬末敏子弹每发子弹只要击中就能摧毁一辆坦克的
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保摧毁一辆坦克，甚至到今天，还有宣扬末敏子弹每发子弹只要击中就能摧毁一辆坦克的
猎杀m1a2 发表于 2015-5-4 15:35
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
看来坦克在反坦克武器面前没有宣传的那么不堪。
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
看来坦克在反坦克武器面前没有宣传的那么不堪。
猎杀m1a2 发表于 2015-5-4 15:35
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
是否有不同单种不同方向的摧毁概率比较？
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
是否有不同单种不同方向的摧毁概率比较？
穿甲弹的二次毁伤效能存疑
看怎么打，现代坦克对穿甲弹侧面一张纸，弹芯又细又快，什么都没打中就基本无后效了。这样的例子也有。
看怎么打，现代坦克对穿甲弹侧面一张纸，弹芯又细又快，什么都没打中就基本无后效了。这样的例子也有。
solarship 发表于 2015-5-4 17:30
是否有不同单种不同方向的摧毁概率比较？
这就很难比了。自变量太多了。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种不同的坦克，射击多发炮弹。
才能得出准确的数据。
是否有不同单种不同方向的摧毁概率比较？
这就很难比了。自变量太多了。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种不同的坦克，射击多发炮弹。
才能得出准确的数据。
这就很难比了。自变量太多了。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种 ...
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种 ...
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
这就很难比了。自变量太多了。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种 ...
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
最好是同一弹种，同一距离，同一方向，射中一样的弹数。
实验目标是两种 ...
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
有些是破甲弹打的，破甲弹更差。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
末敏弹这个一发摧毁我不是太相信，即使是攻顶。
还记得否多年以前乃至兵器知识这类杂志都在宣传反坦克导弹每发都能确保 ...
末敏弹这个一发摧毁我不是太相信，即使是攻顶。
叶开2000 发表于 2015-5-4 15:50
看来坦克在反坦克武器面前没有宣传的那么不堪。
是的，坦克一敲破就被毁的说法是个流传甚久的误区。
看来坦克在反坦克武器面前没有宣传的那么不堪。
是的，坦克一敲破就被毁的说法是个流传甚久的误区。
ZZZ_78314 发表于 2015-5-4 19:52
末敏弹这个一发摧毁我不是太相信，即使是攻顶。
诸多“新军事革命中坦克被淘汰论”者笃信。
末敏弹这个一发摧毁我不是太相信，即使是攻顶。
诸多“新军事革命中坦克被淘汰论”者笃信。
1233rd 发表于 2015-5-4 19:36
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
其实都不安全。这也是没办法解决的。
反正美俄对中弹概率有对立观点，前者认为车体侧面不安全，后者相反。
其实都不安全。这也是没办法解决的。
猎杀m1a2 发表于 2015-5-4 20:31
其实都不安全。这也是没办法解决的。
不同的看法会不会跟作战理念不同有关？比如美军偏重防御，苏军倾向进攻。
其实都不安全。这也是没办法解决的。
不同的看法会不会跟作战理念不同有关？比如美军偏重防御，苏军倾向进攻。
1233rd 发表于 2015-5-3 15:04
没明白你的意思
就是小口径炮在也能击穿，记得好像是M2上的30炮
没明白你的意思
就是小口径炮在也能击穿，记得好像是M2上的30炮
小白_Two 发表于 2015-5-5 10:22
就是小口径炮在也能击穿，记得好像是M2上的30炮
看地方，尾舱侧面有一层间隙装甲，一般的机炮弹应该穿不了。
就是小口径炮在也能击穿，记得好像是M2上的30炮
看地方，尾舱侧面有一层间隙装甲，一般的机炮弹应该穿不了。
猎杀m1a2 发表于 2015-5-4 20:29
是的，坦克一敲破就被毁的说法是个流传甚久的误区。
从这几个例子看，只要不引起2次殉爆，被穿甲弹击中后乘员还是有逃生机会，而且坦克也还有修复的机会。
是的，坦克一敲破就被毁的说法是个流传甚久的误区。
从这几个例子看，只要不引起2次殉爆，被穿甲弹击中后乘员还是有逃生机会，而且坦克也还有修复的机会。
从这几个例子看，只要不引起2次殉爆，被穿甲弹击中后乘员还是有逃生机会，而且坦克也还有修复的机会。
大部分时候，不止，即使被打穿，部分战斗力丧失，但或者能坚持继续战斗，或者乘员逃生。
并且大部分只要能控制战场都能很快修复
大部分时候，不止，即使被打穿，部分战斗力丧失，但或者能坚持继续战斗，或者乘员逃生。
并且大部分只要能控制战场都能很快修复
不同的看法会不会跟作战理念不同有关？比如美军偏重防御，苏军倾向进攻。
这我很难下定论
这我很难下定论
末敏弹这个一发摧毁我不是太相信，即使是攻顶。
攻击动力部分一发丧失移动力基本等于丧失战斗力
攻击动力部分一发丧失移动力基本等于丧失战斗力
1233rd 发表于 2015-5-5 10:24
看地方，尾舱侧面有一层间隙装甲，一般的机炮弹应该穿不了。
初中时的《时事政治》小册子写的，貌似是怕泄密就给队友补枪了，这么多年了就有个印象了
看地方，尾舱侧面有一层间隙装甲，一般的机炮弹应该穿不了。
初中时的《时事政治》小册子写的，貌似是怕泄密就给队友补枪了，这么多年了就有个印象了