超级军网一个令人头疼的事情
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 17:07:12
航母上电弹，全社会绝大多数一知半解的军迷，都认为只有核动力才能支持得了电弹，理由是电弹一开耗能极大，航母发电机供不上，只有核动力才能供得上，常规动力功率不足。。。。等等等等。然后得出结论，只有造核动力航母中国才可能上电弹，啥啥啥
出现这种现象，都是媒体造的孽，让全国人民中国的一大半混淆了峰值功率与总功率等等概念，把储能问题搞成了主机问题。
科普纠正都灌不进去啦
这咋办啊。航母上电弹，全社会绝大多数一知半解的军迷，都认为只有核动力才能支持得了电弹，理由是电弹一开耗能极大，航母发电机供不上，只有核动力才能供得上，常规动力功率不足。。。。等等等等。然后得出结论，只有造核动力航母中国才可能上电弹，啥啥啥
出现这种现象，都是媒体造的孽，让全国人民中国的一大半混淆了峰值功率与总功率等等概念，把储能问题搞成了主机问题。
科普纠正都灌不进去啦
这咋办啊。
出现这种现象，都是媒体造的孽，让全国人民中国的一大半混淆了峰值功率与总功率等等概念，把储能问题搞成了主机问题。
科普纠正都灌不进去啦
这咋办啊。航母上电弹，全社会绝大多数一知半解的军迷，都认为只有核动力才能支持得了电弹，理由是电弹一开耗能极大，航母发电机供不上，只有核动力才能供得上，常规动力功率不足。。。。等等等等。然后得出结论，只有造核动力航母中国才可能上电弹，啥啥啥
出现这种现象，都是媒体造的孽，让全国人民中国的一大半混淆了峰值功率与总功率等等概念，把储能问题搞成了主机问题。
科普纠正都灌不进去啦
这咋办啊。
电弹一次只需要蒸弹能量的四分之一，所谓电弹耗能高纯属杞人忧天，文人误国。
蒸弹工作效率6%不到，电弹效率60%。算上能源消耗，是3.x%比1X%的关系。
蒸弹工作效率6%不到，电弹效率60%。算上能源消耗，是3.x%比1X%的关系。
兼职特工 发表于 2015-3-26 10:50
蒸弹工作效率6%不到，电弹效率60%。算上能源消耗，是3.x%比1x%的关系。
怎么误了？
蒸弹工作效率6%不到，电弹效率60%。算上能源消耗，是3.x%比1x%的关系。
怎么误了？
电弹一次只需要蒸弹能量的四分之一，所谓电弹耗能高纯属杞人忧天，文人误国。
没那么高，福特级的电磁弹射器，充电时间45秒，充电功率4点几兆瓦，折合不到40千瓦时。
没那么高，福特级的电磁弹射器，充电时间45秒，充电功率4点几兆瓦，折合不到40千瓦时。
怎么误了？
误国有点夸张，误解误读误会误传
误国有点夸张，误解误读误会误传
不理解就不理解呗，又不用他们造船
多了去了，无良媒体起那些惊悚标题吸引眼球，公知精英文不是真正军迷也看不出问题，真正军迷又不屑去舌战群儒……于是只有小众知道真相，其余大多数人看完奇葩论调就信了，两个圈子几乎互相封闭
guoxing1987 发表于 2015-3-26 10:56
没那么高，福特级的电磁弹射器，充电时间45秒，充电功率4点几兆瓦，折合不到40千瓦时。
我查的是平均充电功率6350MVA，约合5-5.5MW，42秒充电，大约210-250MJ。释放122MJ，这是50-58%工作效率。其中电弹直线电机设计效率70%，其他损耗在储能变流输配电环节。
另外，能源消耗还要算上30-40%的发电机组热效率。
蒸弹工作效率不到5%，算上蒸汽锅炉和传输储存效率，3.x%。
这个问题不用跟我辩,另一个帖子里说得差不多了，1比4是总体效率，比较可信。
guoxing1987 发表于 2015-3-26 10:56
没那么高，福特级的电磁弹射器，充电时间45秒，充电功率4点几兆瓦，折合不到40千瓦时。
我查的是平均充电功率6350MVA，约合5-5.5MW，42秒充电，大约210-250MJ。释放122MJ，这是50-58%工作效率。其中电弹直线电机设计效率70%，其他损耗在储能变流输配电环节。
另外，能源消耗还要算上30-40%的发电机组热效率。
蒸弹工作效率不到5%，算上蒸汽锅炉和传输储存效率，3.x%。
这个问题不用跟我辩,另一个帖子里说得差不多了，1比4是总体效率，比较可信。
我查的是平均充电功率6350MVA，约合5-5.5MW，42秒充电，大约210-250MJ。释放122MJ，这是50-58%工作效率 ...
你说的数据包含了制冷功率在内。
你说的数据包含了制冷功率在内。
你说的数据包含了制冷功率在内。
制冷功率不是消耗吗？1比4就是两者总体耗能的比较。都是取的最大工作状态。
蒸弹是算c13-1，95mj，615kg过热蒸汽消耗，锅炉能耗和传输储存损耗
制冷功率不是消耗吗？1比4就是两者总体耗能的比较。都是取的最大工作状态。
蒸弹是算c13-1，95mj，615kg过热蒸汽消耗，锅炉能耗和传输储存损耗
制冷功率不是消耗吗？1比4就是两者总体耗能的比较。都是取的最大工作状态。
蒸弹是算c13-1，95mj，615 ...
猜测的，数据来源不同，有差异很正常。
有报道说目前美帝的电磁弹射器效率未达预期，能耗提高也正常。
将来如果效率提高了，制冷需求会大幅降低。总能耗降低的幅度可能会很大。
蒸弹是算c13-1，95mj，615 ...
猜测的，数据来源不同，有差异很正常。
有报道说目前美帝的电磁弹射器效率未达预期，能耗提高也正常。
将来如果效率提高了，制冷需求会大幅降低。总能耗降低的幅度可能会很大。
科普纠正都灌不进去啦
这咋办啊。
--------------继续科普呗！坚持不懈呀
这咋办啊。
--------------继续科普呗！坚持不懈呀
蒸汽系统效率远低于电力系统低是肯定的，还不是低一丁点，差距极大。常规动力航母肯定用电弹更合适
很多人的误区就在于认为单纯机械传递能量一定比机械-电力-机械更省，无视了其他任何因素。猜测的，数据来源不同，有差异很正常。
有报道说目前美帝的电磁弹射器效率未达预期，能耗提高也正常。 ...
直线电机上的设计制冷负荷就是13.3MW，现在的问题不是如何进一步降低，而是不要严重超标，否则弹射效率达不到45秒间隔。
6350MVA不是猜测数据，是美国海军系统司令部的论文数据。
有报道说目前美帝的电磁弹射器效率未达预期，能耗提高也正常。 ...
直线电机上的设计制冷负荷就是13.3MW，现在的问题不是如何进一步降低，而是不要严重超标，否则弹射效率达不到45秒间隔。
6350MVA不是猜测数据，是美国海军系统司令部的论文数据。
我是来看你们吵架的
直线电机上的设计制冷负荷就是13.3MW，现在的问题不是如何进一步降低，而是不要严重超标，否则弹射效率达 ...
在我看来这些都是连锁反应。效率低了，充电功率就要提高，降低效率和提高功率都会增大发热，最简单的解决方案就是延长充电时间。
反过来说，效率提高了，一切都好了。
在我看来这些都是连锁反应。效率低了，充电功率就要提高，降低效率和提高功率都会增大发热，最简单的解决方案就是延长充电时间。
反过来说，效率提高了，一切都好了。
楼主意思是电弹如果成熟了，在第二艘或者第三艘国产航母就能出现了？
happymic 发表于 2015-3-26 11:46
楼主意思是电弹如果成熟了，在第二艘或者第三艘国产航母就能出现了？
楼主的意思是：电弹比汽弹更适合常规动力航母
电弹成不成熟，第二艘第三艘等都会出现。一个是技术问题，一个是战略需求问题。
楼主意思是电弹如果成熟了，在第二艘或者第三艘国产航母就能出现了？
楼主的意思是：电弹比汽弹更适合常规动力航母
电弹成不成熟，第二艘第三艘等都会出现。一个是技术问题，一个是战略需求问题。
电力估计是今后能源的主要方式，尤其是超导实用化以后。
还有一个谣言: 舰载固定翼预警机因推重比低，无法在辽宁号上起飞。
低截获概率 发表于 2015-3-26 13:50
还有一个谣言: 舰载固定翼预警机因推重比低，无法在辽宁号上起飞。
退后点起飞就是嘛
还有一个谣言: 舰载固定翼预警机因推重比低，无法在辽宁号上起飞。
退后点起飞就是嘛
退后点起飞就是嘛
3号起飞点起飞无问题。
3号起飞点起飞无问题。
主要问题就是中国教育出了问题！文理分课早，一帮小编都是学不好数理化的科技文盲，却有很大的话语权！
只能说楼主的资料不全面呗，当年F35被贬成那样还不是靠寒武纪正了视听…来自: iPhone客户端
张俊 发表于 2015-3-26 14:58
只能说楼主的资料不全面呗，当年F35被贬成那样还不是靠寒武纪正了视听…
对于社会群体性愚昧，资料再全也是没用的，一切以最早听到的名气大传媒为马首是瞻，反正他们不懂资料里面的术语概念。正如当年动车723事故一样，用屁股想高铁不降速照样行，结果还是被社会性群体愚昧逼得降速，一降就是好多年，这会又哭桌喊桌要提到原来速度。
只能说楼主的资料不全面呗，当年F35被贬成那样还不是靠寒武纪正了视听…
对于社会群体性愚昧，资料再全也是没用的，一切以最早听到的名气大传媒为马首是瞻，反正他们不懂资料里面的术语概念。正如当年动车723事故一样，用屁股想高铁不降速照样行，结果还是被社会性群体愚昧逼得降速，一降就是好多年，这会又哭桌喊桌要提到原来速度。
无所谓了，别人不懂就算了，只要搞船的懂就行了
顺其自然，拭目以待{:soso_e113:}
咋办？凉拌，办好了直接上桌叨菜。
核动力也是热能转化蒸汽发电的，核没法直接发电
guoxing1987 发表于 2015-3-26 11:46
在我看来这些都是连锁反应。效率低了，充电功率就要提高，降低效率和提高功率都会增大发热，最简单的解决 ...
基本是这个意思，但是表述不对，不是延长充电时间，而是延长冷却时间。按设计指标，正好一个45秒弹射周期内，直线电机定子可以在储能42秒充电时间中冷却到标准值，现在冷却时间要超过42秒，也就是说储能这边充完电了，轨道那边还得继续制冷降温才能发射。瓶颈从充电环节转移到了冷却环节。
guoxing1987 发表于 2015-3-26 11:46
在我看来这些都是连锁反应。效率低了，充电功率就要提高，降低效率和提高功率都会增大发热，最简单的解决 ...
基本是这个意思，但是表述不对，不是延长充电时间，而是延长冷却时间。按设计指标，正好一个45秒弹射周期内，直线电机定子可以在储能42秒充电时间中冷却到标准值，现在冷却时间要超过42秒，也就是说储能这边充完电了，轨道那边还得继续制冷降温才能发射。瓶颈从充电环节转移到了冷却环节。
主要问题就是中国教育出了问题！文理分课早，一帮小编都是学不好数理化的科技文盲，却有很大的话语权！
现在高考改革了，更坑…搞了课程自选，结果高中生选物理的少之又少…以前至少70%选理科，也就都学过物理，现在选物理的10%都不到
现在高考改革了，更坑…搞了课程自选，结果高中生选物理的少之又少…以前至少70%选理科，也就都学过物理，现在选物理的10%都不到
基本是这个意思，但是表述不对，不是延长充电时间，而是延长冷却时间。按设计指标，正好一个45秒弹射周 ...
线圈能不能用超导，这样效率应该高多了…
线圈能不能用超导，这样效率应该高多了…
首先你要总算电的比汽的多出来多少电力。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再后就是计算出这样的蒸汽量需要多大的锅炉。
最后你才能懂，如果常规上电弹，整个动力和发电需要占多大地方，舰体需要什么样的尺寸，吨位多少。
可能的结果是你需要尼米兹级别的尺寸，装上双倍于16号上的锅炉，才能满足要求。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再后就是计算出这样的蒸汽量需要多大的锅炉。
最后你才能懂，如果常规上电弹，整个动力和发电需要占多大地方，舰体需要什么样的尺寸，吨位多少。
可能的结果是你需要尼米兹级别的尺寸，装上双倍于16号上的锅炉，才能满足要求。
首先你要总算电的比汽的多出来多少电力。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
不是多出来的，而是原来用来气弹的能量用来发电。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
不是多出来的，而是原来用来气弹的能量用来发电。
首先你要总算电的比汽的多出来多少电力。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
您是内行，怎么犯低级错误？
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
您是内行，怎么犯低级错误？
老泰格 发表于 2015-3-26 19:08
首先你要总算电的比汽的多出来多少电力。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
蒸汽弹射使用的蒸汽是大风刮来的。
首先你要总算电的比汽的多出来多少电力。
然后是这些电力发电需要什么样的发电设备，需要多少蒸汽量。
再 ...
蒸汽弹射使用的蒸汽是大风刮来的。
兼职特工 发表于 2015-3-26 18:46
基本是这个意思，但是表述不对，不是延长充电时间，而是延长冷却时间。按设计指标，正好一个45秒弹射周 ...
嗯，你说的没错。我刚才的表述有错误。
基本是这个意思，但是表述不对，不是延长充电时间，而是延长冷却时间。按设计指标，正好一个45秒弹射周 ...
嗯，你说的没错。我刚才的表述有错误。
HCXXXHC 发表于 2015-3-26 11:04
多了去了，无良媒体起那些惊悚标题吸引眼球，公知精英文不是真正军迷也看不出问题，真正军迷又不屑去舌战群 ...
就是，我们单位有个讲坛，所有中层以上的都要去讲课，讲啥都行，于是我就去讲军事常识，倒是挺受欢迎，但是热心听众们那些奇葩的小白问题把我彻底弄晕了——偶们单位的最低学历都是大本啊，可想而知社会上的其他人会咋样了······
多了去了，无良媒体起那些惊悚标题吸引眼球，公知精英文不是真正军迷也看不出问题，真正军迷又不屑去舌战群 ...
就是，我们单位有个讲坛，所有中层以上的都要去讲课，讲啥都行，于是我就去讲军事常识，倒是挺受欢迎，但是热心听众们那些奇葩的小白问题把我彻底弄晕了——偶们单位的最低学历都是大本啊，可想而知社会上的其他人会咋样了······