超级军网林书友：为什么我们没有给巴黎恐怖袭击加上引号
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 23:09:44
转篇文章
昨天下午，以政治讽刺漫画而著称的法国巴黎《查理周刊》杂志社遭遇恐怖袭击，12人遇难。这也是40年来法国遭遇的最惨重的恐怖袭击，血腥屠杀震惊世界。
笔者注意到，中国媒体坚持一贯朴实的报道方式，并没有因为意识形态不同就给发生在异国的恐怖袭击打上引号。
逃犯还没有被抓获，巴黎共和国广场（Place de la République)上已经聚集了3.5万自发前往的民众，举着笔杆、蜡烛，以及表示支持《查理周刊》的“Je suis Charlie”（我是查理人）的纸牌。
美国老牌媒体CNN，感同身受地将网站首页背景换成了广场上的民众举着“NOT AFRAID”的灯牌的图片，似有“我们与你同在”的意味。
CNN网站截图
中国媒体在报道此案时，都毫不犹豫地使用了恐怖袭击的说法。也就是说，在中国官方和媒体看来，这种针对平民的暴力行为，本身就是恐怖袭击，这是不需要任何论证和怀疑的，当然也就不需要给恐怖袭击和嫌疑人加上引号，即使受害者是媒体人也一样。
但当恐怖袭击发生在中国大地上时，CNN和它的西方同行可不是这般模样。一向自诩为“客观公正”、“传播普世正义”的西方媒体，遇到中国的事情就露出另一番面目。
2013年的“10·28天安门恐怖案”造成40多名无辜游客死伤。无论宗教背景与对中国的态度，全世界善良的民众都为死难者哀悼，法国总统奥朗德表达了“感同身受”的哀恸。然而，听听西方媒体说什么？
BBC给恐怖分子、嫌疑人等词上打上引号，表现出对嫌疑人身份的不认可；CNN头条发问“是恐怖主义还是绝望的呐喊？”
文中更是写道“看看这些简陋的器具，汽油、刀具、铁棍，吉普车，怎么看都很难把这些联想成高度组织的恐怖行为”，“怎么理解这次袭击，只要看看09年以来新疆日益增加的民族矛盾就可明了，新疆的维族人，他们的生活和中华人民共和国的公民大相径庭”。在CNN们的眼里，恐怖分子成了“值得同情的被压迫者”，而死在他们车轮下的人们，无论是菲律宾人、日本人、中国人，都不值一提。
2014年3月1日，云南省昆明市昆明火车站发生严重暴力恐怖事件，造成31人死亡、141人受伤。这一次，大规模的平民伤亡让几大西方主流媒体也不好意思再赤裸裸地宣称这是“绝望的呐喊”。
在CNN的大标题上，“恐怖主义”字样非常醒目，引号也格外“醒目”。无差别砍杀无辜群众，看见伤者还要补刀，这样的恐怖主义行为还要打上引号，不知道要多大恐怖才能去掉引号？
BBC更为老道，表述极尽“客观”：“昆明大规模致命砍刺事件”。在副标题的位置上，一行小字中出现了“暴力恐怖袭击”这三个词语，当然也是有引号的。BBC的理由是，自己是在引用中国国家电视台的描述。在报道末尾，BBC再次大秀“公正客观”，表示上述引用中国官方内容“未经证实”。
路透社的标题干脆不加什么引号，直接把恐怖分子变成激进分子、好斗分子(militant)。华盛顿邮报与路透社不谋而合，将恐怖袭击称为小刀攻击事件(knife attack)。纵然发生了举世震惊的惨剧，西方媒体在必须谴责这起令人发指的暴行时候，仍然心不甘情不愿。
《纽约时报》那位曾因不断在中国制造事端而被拒之门外的记者储百亮先生以“世维会”发言人的话，作为他的“客观”报道的结尾——“如果这些行为确实是维族人干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”多么耐人寻味的结尾啊，本·拉登大约都没对美国人说出这样的话呢。
其他外媒报道昆明暴恐袭击的措辞（网友整理）
“乌鲁木齐是躁动不安的中国新疆地区的首府，警方将此次事件称为‘暴力恐怖袭击’。”当国际社会与中国一道谴责乌鲁木齐“5•22”暴恐案时，《纽约时报》依旧不安分，不肯在报道中承认“恐怖袭击”，熟练地加上了引号。
……
真为被CNN们覆盖的读者感到悲哀。生活在这样“讲求客观”的媒体合力操控下，沉浸在如此强大的“指鹿为马”的媒体环境中，变成恐怖分子的同情者也情有可原。
再看昨日巴黎杂志社的悲剧发生后，中国媒体在没有搞清楚谁开枪的前提下，没有任何人想到给“恐怖袭击”加上引号。要知道，假若深究发生《查理周刊》恐怖袭击的原因，也不难找出诸如宗教矛盾、民族问题的原因来：
此次遇袭的《查理周刊》一贯坚持以漫画讽刺伊斯兰先知穆罕默德，2011年其巴黎办公室就已经遭到过燃烧弹袭击。虽然《查理周刊》引发穆斯林社会的强烈抗议，但得到了法国官方和主流社会的肯定，认为这是新闻自由。
恐怖袭击发生后，英国、德国、美国等国家先后发表声明谴责了恐怖分子，但也有些国家领导人和媒体认为，恐怖袭击针对的不只是这家杂志，而是“言论自由”。以“言论自由”之名义挑衅伊斯兰教，再次体现西方的双重标准。据观察者网专栏作者宋鲁郑介绍，该报前身《HARA KIRI》曾于1970年讽刺去世的戴高乐将军而被禁，随后才改名《查理周报》。而且在1981年至1992年间由于讽刺名人而被停刊。这显然不是同一个标准。
中国外交部发言人洪磊7日晚就巴黎恐怖袭击事件回应称：“我们对7日发生在法国巴黎的恐怖袭击事件深感震惊并予以强烈谴责。中方向遇难者表示哀悼，向遇难者家属和伤者表示诚挚慰问。中方坚决反对一切形式的恐怖主义，支持法方为维护国家安全所做努力。”
相较之下，天安门金水桥事件发生后，美国国务院表态称，了解中国政府在调查后，宣布是一起恐怖袭击事件。美方仍在密切检视事件始末，因此尚未做出结论是否将这起天安门金水桥冲撞事件定性为恐怖袭击。此次表态与新疆巴楚暴恐袭击案后的表态类似。
2014年4月30日，美国国务院发布《2013年国家反恐报告》，报告中提到中国在2013年发生多起经中国政府定义为恐怖袭击的事件，包括天安门汽车爆炸案。但美国认为中国政府没有提供详细的证据，来让第三方予以证实。美国无法获得独立信息来证明是由东突伊斯兰运动参与，并称不同国家对恐怖主义有不同看法。
“不同国家对恐怖主义有不同看法”？西方一贯自我中心、唯我独尊的话语习惯真是一时半会儿改不了了。
在针对平民发起的恐怖袭击面前，中国媒体没有打引号的习惯，实乃凭借人之朴素常理、常识、常情判断，不让政客思维凌驾于媒体操守之上。
一切形式的恐怖主义都是恐怖主义。它不会因为恐怖袭击发生的地方、袭击方或者受害者的种族、宗教信仰而有所转移。中国政府、中国媒体与中国人民在针对平民发起的恐怖袭击面前，不为恐怖分子辩解、描摹。借用天海佑希在日剧《金牌》中的台词说，“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”
像中国媒体这样诉诸人之常理、常识、常情进行报道，不为恐怖袭击辩护，这才是媒体的底线，也是真正的普世价值和情感。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/LinShuYou/2015_01_08_305698.shtml转篇文章
昨天下午，以政治讽刺漫画而著称的法国巴黎《查理周刊》杂志社遭遇恐怖袭击，12人遇难。这也是40年来法国遭遇的最惨重的恐怖袭击，血腥屠杀震惊世界。
笔者注意到，中国媒体坚持一贯朴实的报道方式，并没有因为意识形态不同就给发生在异国的恐怖袭击打上引号。
逃犯还没有被抓获，巴黎共和国广场（Place de la République)上已经聚集了3.5万自发前往的民众，举着笔杆、蜡烛，以及表示支持《查理周刊》的“Je suis Charlie”（我是查理人）的纸牌。
美国老牌媒体CNN，感同身受地将网站首页背景换成了广场上的民众举着“NOT AFRAID”的灯牌的图片，似有“我们与你同在”的意味。
CNN网站截图
中国媒体在报道此案时，都毫不犹豫地使用了恐怖袭击的说法。也就是说，在中国官方和媒体看来，这种针对平民的暴力行为，本身就是恐怖袭击，这是不需要任何论证和怀疑的，当然也就不需要给恐怖袭击和嫌疑人加上引号，即使受害者是媒体人也一样。
但当恐怖袭击发生在中国大地上时，CNN和它的西方同行可不是这般模样。一向自诩为“客观公正”、“传播普世正义”的西方媒体，遇到中国的事情就露出另一番面目。
2013年的“10·28天安门恐怖案”造成40多名无辜游客死伤。无论宗教背景与对中国的态度，全世界善良的民众都为死难者哀悼，法国总统奥朗德表达了“感同身受”的哀恸。然而，听听西方媒体说什么？
BBC给恐怖分子、嫌疑人等词上打上引号，表现出对嫌疑人身份的不认可；CNN头条发问“是恐怖主义还是绝望的呐喊？”
文中更是写道“看看这些简陋的器具，汽油、刀具、铁棍，吉普车，怎么看都很难把这些联想成高度组织的恐怖行为”，“怎么理解这次袭击，只要看看09年以来新疆日益增加的民族矛盾就可明了，新疆的维族人，他们的生活和中华人民共和国的公民大相径庭”。在CNN们的眼里，恐怖分子成了“值得同情的被压迫者”，而死在他们车轮下的人们，无论是菲律宾人、日本人、中国人，都不值一提。
2014年3月1日，云南省昆明市昆明火车站发生严重暴力恐怖事件，造成31人死亡、141人受伤。这一次，大规模的平民伤亡让几大西方主流媒体也不好意思再赤裸裸地宣称这是“绝望的呐喊”。
在CNN的大标题上，“恐怖主义”字样非常醒目，引号也格外“醒目”。无差别砍杀无辜群众，看见伤者还要补刀，这样的恐怖主义行为还要打上引号，不知道要多大恐怖才能去掉引号？
BBC更为老道，表述极尽“客观”：“昆明大规模致命砍刺事件”。在副标题的位置上，一行小字中出现了“暴力恐怖袭击”这三个词语，当然也是有引号的。BBC的理由是，自己是在引用中国国家电视台的描述。在报道末尾，BBC再次大秀“公正客观”，表示上述引用中国官方内容“未经证实”。
路透社的标题干脆不加什么引号，直接把恐怖分子变成激进分子、好斗分子(militant)。华盛顿邮报与路透社不谋而合，将恐怖袭击称为小刀攻击事件(knife attack)。纵然发生了举世震惊的惨剧，西方媒体在必须谴责这起令人发指的暴行时候，仍然心不甘情不愿。
《纽约时报》那位曾因不断在中国制造事端而被拒之门外的记者储百亮先生以“世维会”发言人的话，作为他的“客观”报道的结尾——“如果这些行为确实是维族人干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”多么耐人寻味的结尾啊，本·拉登大约都没对美国人说出这样的话呢。
其他外媒报道昆明暴恐袭击的措辞（网友整理）
“乌鲁木齐是躁动不安的中国新疆地区的首府，警方将此次事件称为‘暴力恐怖袭击’。”当国际社会与中国一道谴责乌鲁木齐“5•22”暴恐案时，《纽约时报》依旧不安分，不肯在报道中承认“恐怖袭击”，熟练地加上了引号。
……
真为被CNN们覆盖的读者感到悲哀。生活在这样“讲求客观”的媒体合力操控下，沉浸在如此强大的“指鹿为马”的媒体环境中，变成恐怖分子的同情者也情有可原。
再看昨日巴黎杂志社的悲剧发生后，中国媒体在没有搞清楚谁开枪的前提下，没有任何人想到给“恐怖袭击”加上引号。要知道，假若深究发生《查理周刊》恐怖袭击的原因，也不难找出诸如宗教矛盾、民族问题的原因来：
此次遇袭的《查理周刊》一贯坚持以漫画讽刺伊斯兰先知穆罕默德，2011年其巴黎办公室就已经遭到过燃烧弹袭击。虽然《查理周刊》引发穆斯林社会的强烈抗议，但得到了法国官方和主流社会的肯定，认为这是新闻自由。
恐怖袭击发生后，英国、德国、美国等国家先后发表声明谴责了恐怖分子，但也有些国家领导人和媒体认为，恐怖袭击针对的不只是这家杂志，而是“言论自由”。以“言论自由”之名义挑衅伊斯兰教，再次体现西方的双重标准。据观察者网专栏作者宋鲁郑介绍，该报前身《HARA KIRI》曾于1970年讽刺去世的戴高乐将军而被禁，随后才改名《查理周报》。而且在1981年至1992年间由于讽刺名人而被停刊。这显然不是同一个标准。
中国外交部发言人洪磊7日晚就巴黎恐怖袭击事件回应称：“我们对7日发生在法国巴黎的恐怖袭击事件深感震惊并予以强烈谴责。中方向遇难者表示哀悼，向遇难者家属和伤者表示诚挚慰问。中方坚决反对一切形式的恐怖主义，支持法方为维护国家安全所做努力。”
相较之下，天安门金水桥事件发生后，美国国务院表态称，了解中国政府在调查后，宣布是一起恐怖袭击事件。美方仍在密切检视事件始末，因此尚未做出结论是否将这起天安门金水桥冲撞事件定性为恐怖袭击。此次表态与新疆巴楚暴恐袭击案后的表态类似。
2014年4月30日，美国国务院发布《2013年国家反恐报告》，报告中提到中国在2013年发生多起经中国政府定义为恐怖袭击的事件，包括天安门汽车爆炸案。但美国认为中国政府没有提供详细的证据，来让第三方予以证实。美国无法获得独立信息来证明是由东突伊斯兰运动参与，并称不同国家对恐怖主义有不同看法。
“不同国家对恐怖主义有不同看法”？西方一贯自我中心、唯我独尊的话语习惯真是一时半会儿改不了了。
在针对平民发起的恐怖袭击面前，中国媒体没有打引号的习惯，实乃凭借人之朴素常理、常识、常情判断，不让政客思维凌驾于媒体操守之上。
一切形式的恐怖主义都是恐怖主义。它不会因为恐怖袭击发生的地方、袭击方或者受害者的种族、宗教信仰而有所转移。中国政府、中国媒体与中国人民在针对平民发起的恐怖袭击面前，不为恐怖分子辩解、描摹。借用天海佑希在日剧《金牌》中的台词说，“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”
像中国媒体这样诉诸人之常理、常识、常情进行报道，不为恐怖袭击辩护，这才是媒体的底线，也是真正的普世价值和情感。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/LinShuYou/2015_01_08_305698.shtml
昨天下午，以政治讽刺漫画而著称的法国巴黎《查理周刊》杂志社遭遇恐怖袭击，12人遇难。这也是40年来法国遭遇的最惨重的恐怖袭击，血腥屠杀震惊世界。
笔者注意到，中国媒体坚持一贯朴实的报道方式，并没有因为意识形态不同就给发生在异国的恐怖袭击打上引号。
逃犯还没有被抓获，巴黎共和国广场（Place de la République)上已经聚集了3.5万自发前往的民众，举着笔杆、蜡烛，以及表示支持《查理周刊》的“Je suis Charlie”（我是查理人）的纸牌。
美国老牌媒体CNN，感同身受地将网站首页背景换成了广场上的民众举着“NOT AFRAID”的灯牌的图片，似有“我们与你同在”的意味。
CNN网站截图
中国媒体在报道此案时，都毫不犹豫地使用了恐怖袭击的说法。也就是说，在中国官方和媒体看来，这种针对平民的暴力行为，本身就是恐怖袭击，这是不需要任何论证和怀疑的，当然也就不需要给恐怖袭击和嫌疑人加上引号，即使受害者是媒体人也一样。
但当恐怖袭击发生在中国大地上时，CNN和它的西方同行可不是这般模样。一向自诩为“客观公正”、“传播普世正义”的西方媒体，遇到中国的事情就露出另一番面目。
2013年的“10·28天安门恐怖案”造成40多名无辜游客死伤。无论宗教背景与对中国的态度，全世界善良的民众都为死难者哀悼，法国总统奥朗德表达了“感同身受”的哀恸。然而，听听西方媒体说什么？
BBC给恐怖分子、嫌疑人等词上打上引号，表现出对嫌疑人身份的不认可；CNN头条发问“是恐怖主义还是绝望的呐喊？”
文中更是写道“看看这些简陋的器具，汽油、刀具、铁棍，吉普车，怎么看都很难把这些联想成高度组织的恐怖行为”，“怎么理解这次袭击，只要看看09年以来新疆日益增加的民族矛盾就可明了，新疆的维族人，他们的生活和中华人民共和国的公民大相径庭”。在CNN们的眼里，恐怖分子成了“值得同情的被压迫者”，而死在他们车轮下的人们，无论是菲律宾人、日本人、中国人，都不值一提。
2014年3月1日，云南省昆明市昆明火车站发生严重暴力恐怖事件，造成31人死亡、141人受伤。这一次，大规模的平民伤亡让几大西方主流媒体也不好意思再赤裸裸地宣称这是“绝望的呐喊”。
在CNN的大标题上，“恐怖主义”字样非常醒目，引号也格外“醒目”。无差别砍杀无辜群众，看见伤者还要补刀，这样的恐怖主义行为还要打上引号，不知道要多大恐怖才能去掉引号？
BBC更为老道，表述极尽“客观”：“昆明大规模致命砍刺事件”。在副标题的位置上，一行小字中出现了“暴力恐怖袭击”这三个词语，当然也是有引号的。BBC的理由是，自己是在引用中国国家电视台的描述。在报道末尾，BBC再次大秀“公正客观”，表示上述引用中国官方内容“未经证实”。
路透社的标题干脆不加什么引号，直接把恐怖分子变成激进分子、好斗分子(militant)。华盛顿邮报与路透社不谋而合，将恐怖袭击称为小刀攻击事件(knife attack)。纵然发生了举世震惊的惨剧，西方媒体在必须谴责这起令人发指的暴行时候，仍然心不甘情不愿。
《纽约时报》那位曾因不断在中国制造事端而被拒之门外的记者储百亮先生以“世维会”发言人的话，作为他的“客观”报道的结尾——“如果这些行为确实是维族人干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”多么耐人寻味的结尾啊，本·拉登大约都没对美国人说出这样的话呢。
其他外媒报道昆明暴恐袭击的措辞（网友整理）
“乌鲁木齐是躁动不安的中国新疆地区的首府，警方将此次事件称为‘暴力恐怖袭击’。”当国际社会与中国一道谴责乌鲁木齐“5•22”暴恐案时，《纽约时报》依旧不安分，不肯在报道中承认“恐怖袭击”，熟练地加上了引号。
……
真为被CNN们覆盖的读者感到悲哀。生活在这样“讲求客观”的媒体合力操控下，沉浸在如此强大的“指鹿为马”的媒体环境中，变成恐怖分子的同情者也情有可原。
再看昨日巴黎杂志社的悲剧发生后，中国媒体在没有搞清楚谁开枪的前提下，没有任何人想到给“恐怖袭击”加上引号。要知道，假若深究发生《查理周刊》恐怖袭击的原因，也不难找出诸如宗教矛盾、民族问题的原因来：
此次遇袭的《查理周刊》一贯坚持以漫画讽刺伊斯兰先知穆罕默德，2011年其巴黎办公室就已经遭到过燃烧弹袭击。虽然《查理周刊》引发穆斯林社会的强烈抗议，但得到了法国官方和主流社会的肯定，认为这是新闻自由。
恐怖袭击发生后，英国、德国、美国等国家先后发表声明谴责了恐怖分子，但也有些国家领导人和媒体认为，恐怖袭击针对的不只是这家杂志，而是“言论自由”。以“言论自由”之名义挑衅伊斯兰教，再次体现西方的双重标准。据观察者网专栏作者宋鲁郑介绍，该报前身《HARA KIRI》曾于1970年讽刺去世的戴高乐将军而被禁，随后才改名《查理周报》。而且在1981年至1992年间由于讽刺名人而被停刊。这显然不是同一个标准。
中国外交部发言人洪磊7日晚就巴黎恐怖袭击事件回应称：“我们对7日发生在法国巴黎的恐怖袭击事件深感震惊并予以强烈谴责。中方向遇难者表示哀悼，向遇难者家属和伤者表示诚挚慰问。中方坚决反对一切形式的恐怖主义，支持法方为维护国家安全所做努力。”
相较之下，天安门金水桥事件发生后，美国国务院表态称，了解中国政府在调查后，宣布是一起恐怖袭击事件。美方仍在密切检视事件始末，因此尚未做出结论是否将这起天安门金水桥冲撞事件定性为恐怖袭击。此次表态与新疆巴楚暴恐袭击案后的表态类似。
2014年4月30日，美国国务院发布《2013年国家反恐报告》，报告中提到中国在2013年发生多起经中国政府定义为恐怖袭击的事件，包括天安门汽车爆炸案。但美国认为中国政府没有提供详细的证据，来让第三方予以证实。美国无法获得独立信息来证明是由东突伊斯兰运动参与，并称不同国家对恐怖主义有不同看法。
“不同国家对恐怖主义有不同看法”？西方一贯自我中心、唯我独尊的话语习惯真是一时半会儿改不了了。
在针对平民发起的恐怖袭击面前，中国媒体没有打引号的习惯，实乃凭借人之朴素常理、常识、常情判断，不让政客思维凌驾于媒体操守之上。
一切形式的恐怖主义都是恐怖主义。它不会因为恐怖袭击发生的地方、袭击方或者受害者的种族、宗教信仰而有所转移。中国政府、中国媒体与中国人民在针对平民发起的恐怖袭击面前，不为恐怖分子辩解、描摹。借用天海佑希在日剧《金牌》中的台词说，“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”
像中国媒体这样诉诸人之常理、常识、常情进行报道，不为恐怖袭击辩护，这才是媒体的底线，也是真正的普世价值和情感。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/LinShuYou/2015_01_08_305698.shtml转篇文章
昨天下午，以政治讽刺漫画而著称的法国巴黎《查理周刊》杂志社遭遇恐怖袭击，12人遇难。这也是40年来法国遭遇的最惨重的恐怖袭击，血腥屠杀震惊世界。
笔者注意到，中国媒体坚持一贯朴实的报道方式，并没有因为意识形态不同就给发生在异国的恐怖袭击打上引号。
逃犯还没有被抓获，巴黎共和国广场（Place de la République)上已经聚集了3.5万自发前往的民众，举着笔杆、蜡烛，以及表示支持《查理周刊》的“Je suis Charlie”（我是查理人）的纸牌。
美国老牌媒体CNN，感同身受地将网站首页背景换成了广场上的民众举着“NOT AFRAID”的灯牌的图片，似有“我们与你同在”的意味。
CNN网站截图
中国媒体在报道此案时，都毫不犹豫地使用了恐怖袭击的说法。也就是说，在中国官方和媒体看来，这种针对平民的暴力行为，本身就是恐怖袭击，这是不需要任何论证和怀疑的，当然也就不需要给恐怖袭击和嫌疑人加上引号，即使受害者是媒体人也一样。
但当恐怖袭击发生在中国大地上时，CNN和它的西方同行可不是这般模样。一向自诩为“客观公正”、“传播普世正义”的西方媒体，遇到中国的事情就露出另一番面目。
2013年的“10·28天安门恐怖案”造成40多名无辜游客死伤。无论宗教背景与对中国的态度，全世界善良的民众都为死难者哀悼，法国总统奥朗德表达了“感同身受”的哀恸。然而，听听西方媒体说什么？
BBC给恐怖分子、嫌疑人等词上打上引号，表现出对嫌疑人身份的不认可；CNN头条发问“是恐怖主义还是绝望的呐喊？”
文中更是写道“看看这些简陋的器具，汽油、刀具、铁棍，吉普车，怎么看都很难把这些联想成高度组织的恐怖行为”，“怎么理解这次袭击，只要看看09年以来新疆日益增加的民族矛盾就可明了，新疆的维族人，他们的生活和中华人民共和国的公民大相径庭”。在CNN们的眼里，恐怖分子成了“值得同情的被压迫者”，而死在他们车轮下的人们，无论是菲律宾人、日本人、中国人，都不值一提。
2014年3月1日，云南省昆明市昆明火车站发生严重暴力恐怖事件，造成31人死亡、141人受伤。这一次，大规模的平民伤亡让几大西方主流媒体也不好意思再赤裸裸地宣称这是“绝望的呐喊”。
在CNN的大标题上，“恐怖主义”字样非常醒目，引号也格外“醒目”。无差别砍杀无辜群众，看见伤者还要补刀，这样的恐怖主义行为还要打上引号，不知道要多大恐怖才能去掉引号？
BBC更为老道，表述极尽“客观”：“昆明大规模致命砍刺事件”。在副标题的位置上，一行小字中出现了“暴力恐怖袭击”这三个词语，当然也是有引号的。BBC的理由是，自己是在引用中国国家电视台的描述。在报道末尾，BBC再次大秀“公正客观”，表示上述引用中国官方内容“未经证实”。
路透社的标题干脆不加什么引号，直接把恐怖分子变成激进分子、好斗分子(militant)。华盛顿邮报与路透社不谋而合，将恐怖袭击称为小刀攻击事件(knife attack)。纵然发生了举世震惊的惨剧，西方媒体在必须谴责这起令人发指的暴行时候，仍然心不甘情不愿。
《纽约时报》那位曾因不断在中国制造事端而被拒之门外的记者储百亮先生以“世维会”发言人的话，作为他的“客观”报道的结尾——“如果这些行为确实是维族人干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”多么耐人寻味的结尾啊，本·拉登大约都没对美国人说出这样的话呢。
20150108123142669.jpg (27.73 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
其他外媒报道昆明暴恐袭击的措辞（网友整理）
“乌鲁木齐是躁动不安的中国新疆地区的首府，警方将此次事件称为‘暴力恐怖袭击’。”当国际社会与中国一道谴责乌鲁木齐“5•22”暴恐案时，《纽约时报》依旧不安分，不肯在报道中承认“恐怖袭击”，熟练地加上了引号。
……
真为被CNN们覆盖的读者感到悲哀。生活在这样“讲求客观”的媒体合力操控下，沉浸在如此强大的“指鹿为马”的媒体环境中，变成恐怖分子的同情者也情有可原。
再看昨日巴黎杂志社的悲剧发生后，中国媒体在没有搞清楚谁开枪的前提下，没有任何人想到给“恐怖袭击”加上引号。要知道，假若深究发生《查理周刊》恐怖袭击的原因，也不难找出诸如宗教矛盾、民族问题的原因来：
此次遇袭的《查理周刊》一贯坚持以漫画讽刺伊斯兰先知穆罕默德，2011年其巴黎办公室就已经遭到过燃烧弹袭击。虽然《查理周刊》引发穆斯林社会的强烈抗议，但得到了法国官方和主流社会的肯定，认为这是新闻自由。
恐怖袭击发生后，英国、德国、美国等国家先后发表声明谴责了恐怖分子，但也有些国家领导人和媒体认为，恐怖袭击针对的不只是这家杂志，而是“言论自由”。以“言论自由”之名义挑衅伊斯兰教，再次体现西方的双重标准。据观察者网专栏作者宋鲁郑介绍，该报前身《HARA KIRI》曾于1970年讽刺去世的戴高乐将军而被禁，随后才改名《查理周报》。而且在1981年至1992年间由于讽刺名人而被停刊。这显然不是同一个标准。
中国外交部发言人洪磊7日晚就巴黎恐怖袭击事件回应称：“我们对7日发生在法国巴黎的恐怖袭击事件深感震惊并予以强烈谴责。中方向遇难者表示哀悼，向遇难者家属和伤者表示诚挚慰问。中方坚决反对一切形式的恐怖主义，支持法方为维护国家安全所做努力。”
相较之下，天安门金水桥事件发生后，美国国务院表态称，了解中国政府在调查后，宣布是一起恐怖袭击事件。美方仍在密切检视事件始末，因此尚未做出结论是否将这起天安门金水桥冲撞事件定性为恐怖袭击。此次表态与新疆巴楚暴恐袭击案后的表态类似。
2014年4月30日，美国国务院发布《2013年国家反恐报告》，报告中提到中国在2013年发生多起经中国政府定义为恐怖袭击的事件，包括天安门汽车爆炸案。但美国认为中国政府没有提供详细的证据，来让第三方予以证实。美国无法获得独立信息来证明是由东突伊斯兰运动参与，并称不同国家对恐怖主义有不同看法。
“不同国家对恐怖主义有不同看法”？西方一贯自我中心、唯我独尊的话语习惯真是一时半会儿改不了了。
在针对平民发起的恐怖袭击面前，中国媒体没有打引号的习惯，实乃凭借人之朴素常理、常识、常情判断，不让政客思维凌驾于媒体操守之上。
一切形式的恐怖主义都是恐怖主义。它不会因为恐怖袭击发生的地方、袭击方或者受害者的种族、宗教信仰而有所转移。中国政府、中国媒体与中国人民在针对平民发起的恐怖袭击面前，不为恐怖分子辩解、描摹。借用天海佑希在日剧《金牌》中的台词说，“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”
像中国媒体这样诉诸人之常理、常识、常情进行报道，不为恐怖袭击辩护，这才是媒体的底线，也是真正的普世价值和情感。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/LinShuYou/2015_01_08_305698.shtml
那个傻逼管的宣传 真是战斗力五都没有
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在中国国内的知名度和权威性，把话语权拱手交给别人。
今天“福布斯”排行了什么，明天“时代”周刊又评选了什么，这些西方价值观的东西，国内媒体最喜欢放在头条显眼的地方。
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在中国国内的知名度和权威性，把话语权拱手交给别人。
今天“福布斯”排行了什么，明天“时代”周刊又评选了什么，这些西方价值观的东西，国内媒体最喜欢放在头条显眼的地方。
我们谴责这一可怕且毫无意义的在巴黎的暴力行为。我们向死难者的家人表示哀悼，并向所有被这场悲剧殃及的人们致以慰问。
摘自：卡鲁瓦语录
摘自：卡鲁瓦语录
养猫专家 发表于 2015-1-9 00:00
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在 ...
别说的那么远，俺们超大不一有什么外媒说啥就转啥，而且还人气爆棚的帖子嘛
养猫专家 发表于 2015-1-9 00:00
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在 ...
别说的那么远，俺们超大不一有什么外媒说啥就转啥，而且还人气爆棚的帖子嘛
对等原则才是国际通行的惯例，也是获得西方社会尊重的唯一途径。没有底线的一味跪添，只会让西方更鄙视你，显然，TB还没有从跟西方打交道的过程中学到任何东西。
狗会咬人，但人不能咬狗，道德水准不能向狗看齐，可以用别的方法去惩戒它
以直报怨
所以我一直跟我熟悉的人 宣扬一种 叫 实用民族主义 的 精神~ 民族主义是 屁股问题，倾向性大于一切，无关于事情真相 对错与否~ 因为现在这个世界 外国人 外国政府，只会做事让我们过得更差，崩溃了更好，能被他们剥削~ 至于 为什么 民族主义前面加了 实用 二字~ 因为哪天 你真拿了外国绿卡，屁股挪了位置，那你去为 外国人说话 那也是天经地义~就好像我们现在 只为自己说话一样~ 就是这么实际~
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
认认真真做好自己就行。你说你的，我打我的
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
为什么不能咬？为什么一定要咬？脚不能跟还是不能用棒子？
为什么不能咬？为什么一定要咬？脚不能跟还是不能用棒子？
看完这篇文章，突然想——巴黎这个算恐怖袭击还是报复杀人啊？这是针对特定有仇的对象的啊，说谋杀也未尝不可
残雪 发表于 2015-1-9 00:44
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
那你倒是打狗啊？可惜狗的世界只懂得咬与不咬，不懂得打这个词，更可惜的是这个世界是狗掌握话语权，当人不得不与狗打交道时，人抱着狗咬人，人不咬狗的思想去看问题，最终结果是什么？最终结果就是狗不停的咬人。对付狗，以牙还牙，效果是最好的，因为狗的世界没有人这么复杂。当然，飞起一脚打的狗吐血是最好的，这会让狗明白，“踹”大于“咬”
残雪 发表于 2015-1-9 00:44
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
那你倒是打狗啊？可惜狗的世界只懂得咬与不咬，不懂得打这个词，更可惜的是这个世界是狗掌握话语权，当人不得不与狗打交道时，人抱着狗咬人，人不咬狗的思想去看问题，最终结果是什么？最终结果就是狗不停的咬人。对付狗，以牙还牙，效果是最好的，因为狗的世界没有人这么复杂。当然，飞起一脚打的狗吐血是最好的，这会让狗明白，“踹”大于“咬”
养猫专家 发表于 2015-1-9 00:00
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在 ...
正确 - - 2b青年们觉得信cnn bbc是时尚
最可恶的不是西媒如何抹黑中国，而是国内的媒体平常很喜欢把西媒的报道当作干货直接引用，反而提高了人家在 ...
正确 - - 2b青年们觉得信cnn bbc是时尚
中国这些管宣传的确实是战五渣
这就是蓄意的有预谋有针对性的暴力事件！跟恐怖活动沾不上边！只不过国内最近经历了太多绿绿闹事，心理有不少压力！话说回来，中宣这个口子，跟广电一样，傻不拉几！来自: Android客户端
jttono1 发表于 2015-1-8 23:54
那个傻逼管的宣传 真是战斗力五都没有
现在管意识形态和宣传口的长老，可是当是十几年的中宣部长哒
那个傻逼管的宣传 真是战斗力五都没有
现在管意识形态和宣传口的长老，可是当是十几年的中宣部长哒
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
狗都咬了你，你为什么不能打它。
狗都咬了你，你为什么不能打它。
抵制西方文化输出，掌握舆论制高点是中国宣传机构和中国媒体的世纪课题。
狗会咬人，但人不能咬狗，道德水准不能向狗看齐，可以用别的方法去惩戒它
被狗咬了，你就得打疼它，让它长记性，下次它就不敢了。
被狗咬了，你就得打疼它，让它长记性，下次它就不敢了。
这正说明了宣传口战五渣
中国发生恐怖袭击时，西方就只挥舞人权大棒，不提无辜受害。
宣传部门有很大的责任，这么奇怪的事就很值得好好写一写么。引发一场全民参与的讨论更好。
为什么不多写点？怕国人厌烦？还是怕得罪西方势力？
我们国家也可以在这次恐怖袭击上打引号，不为其他，只为我们国家在恐怖袭击中遇害的无辜平民所受到的那些来自西方媒体的污蔑表达我们应该有的态度。
为什么不多写点？怕国人厌烦？还是怕得罪西方势力？
我们国家也可以在这次恐怖袭击上打引号，不为其他，只为我们国家在恐怖袭击中遇害的无辜平民所受到的那些来自西方媒体的污蔑表达我们应该有的态度。
宣传部门有很大的责任，这么奇怪的事就很值得好好写一写么。引发一场全民参与的讨论更好。
为什么不多写点 ...
曹孟德名言，不可务虚名而取实祸也。有人愿意做死，那就顺着他们的话说，让他们闹腾好了。
为什么不多写点 ...
曹孟德名言，不可务虚名而取实祸也。有人愿意做死，那就顺着他们的话说，让他们闹腾好了。
残雪 发表于 2015-1-9 00:44
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
赞
你一直是让狗随便咬的吧？
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
赞
你一直是让狗随便咬的吧？残雪 发表于 2015-1-9 00:44
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
你只会用嘴啊？你没长脚啊？
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
你只会用嘴啊？你没长脚啊？
看完这篇文章，突然想——巴黎这个算恐怖袭击还是报复杀人啊？这是针对特定有仇的对象的啊，说谋杀也未尝不 ...
这个事必须是恐怖主义，这个跟西方怎么说我们没关系。哪怕这个事发生在小鬼子那边，我们也必须在表述里给定成恐怖主义。
因为这个牵扯到给绿教的极端扩张行为定性的问题。
跟颠倒黑白的西方媒体比起来，恐怖分子更可恨也更危险，所以不能因为赌气而让恐怖分子占了便宜。
这个事必须是恐怖主义，这个跟西方怎么说我们没关系。哪怕这个事发生在小鬼子那边，我们也必须在表述里给定成恐怖主义。
因为这个牵扯到给绿教的极端扩张行为定性的问题。
跟颠倒黑白的西方媒体比起来，恐怖分子更可恨也更危险，所以不能因为赌气而让恐怖分子占了便宜。
政府怎么说是一回事，但是媒体齐齐跪舔就恶心了。
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
我们是不该咬狗，应该把狗炖了，生吃不健康
我们是不该咬狗，应该把狗炖了，生吃不健康
仿《纽约时报》储百亮先生佳言：“如果这些行为确实是XXX干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”
狗会咬人，但人不能咬狗，道德水准不能向狗看齐，可以用别的方法去惩戒它
现在这样做挺好的，明确表述我国立场，走正道阳谋，让更多的人聆听我们的声音，在西媒占绝大部分话语权的情况下，要搬动他们只有靠他们自己作死，欣慰的是西媒现在作死得不错。
zhouyizy 发表于 2015-1-9 00:39
狗会咬人，但人不能咬狗，道德水准不能向狗看齐，可以用别的方法去惩戒它
我喜欢狗肉煲，你呢？
狗会咬人，但人不能咬狗，道德水准不能向狗看齐，可以用别的方法去惩戒它
我喜欢狗肉煲，你呢？
国内媒体人。。。就是不讲政治不懂政治！就会跟着西方的屁股走，屁股让人担忧
ziboxiaoshuai 发表于 2015-1-9 03:45
狗都咬了你，你为什么不能打它。
打它太残忍了——不符合人道主义精神，我决定把它做成狗肉煲送给北京街头的乞讨者。
狗都咬了你，你为什么不能打它。
打它太残忍了——不符合人道主义精神，我决定把它做成狗肉煲送给北京街头的乞讨者。
peachtime 发表于 2015-1-9 08:43
这个事必须是恐怖主义，这个跟西方怎么说我们没关系。哪怕这个事发生在小鬼子那边，我们也必须在表述里给 ...
嗯，确实。颠倒黑白的媒体实在不行了那也只是几张嘴，随时可能会被肉体消灭，嗯，就像这次的一样，那些人看似强大，实际上在绝对的暴力面前P都不是。而恐怖分子杀起来就困难多了，而且杀不完啊。。。。
这个事必须是恐怖主义，这个跟西方怎么说我们没关系。哪怕这个事发生在小鬼子那边，我们也必须在表述里给 ...
嗯，确实。颠倒黑白的媒体实在不行了那也只是几张嘴，随时可能会被肉体消灭，嗯，就像这次的一样，那些人看似强大，实际上在绝对的暴力面前P都不是。而恐怖分子杀起来就困难多了，而且杀不完啊。。。。
profkfc 发表于 2015-1-9 09:19
现在这样做挺好的，明确表述我国立场，走正道阳谋，让更多的人聆听我们的声音，在西媒占绝大部分话语权的情 ...
其实肉体消灭他们也是一样的，比如这次，不是一个很好的例子吗？你嘴巴厉害又怎么样？你影响力强大又怎么样？抵得过不要命的人的物理灭绝？
现在这样做挺好的，明确表述我国立场，走正道阳谋，让更多的人聆听我们的声音，在西媒占绝大部分话语权的情 ...
其实肉体消灭他们也是一样的，比如这次，不是一个很好的例子吗？你嘴巴厉害又怎么样？你影响力强大又怎么样？抵得过不要命的人的物理灭绝？
残雪 发表于 2015-1-9 00:44
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
狗咬你一口，你不想自降身价咬狗一口，所以就默默地一转身，等着狗咬你第二口？
狗咬你一口，所以你也咬狗一口？
狗咬你一口，你不想自降身价咬狗一口，所以就默默地一转身，等着狗咬你第二口？
profkfc 发表于 2015-1-9 09:19
现在这样做挺好的，明确表述我国立场，走正道阳谋，让更多的人聆听我们的声音，在西媒占绝大部分话语权的情 ...
说得好，正道阳谋才是长远之计，西媒能骗一时，不可能骗一世，报应这就来了。
现在这样做挺好的，明确表述我国立场，走正道阳谋，让更多的人聆听我们的声音，在西媒占绝大部分话语权的情 ...
说得好，正道阳谋才是长远之计，西媒能骗一时，不可能骗一世，报应这就来了。