我有一个梦想~~~~~~

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 05:01:09


从了解枪械知识开始,我觉得各种英制、公制单位的弹药口径很麻烦。我知道这是历史惯性所致,不过我仍然有一个梦想,所有枪弹、炮弹能趋于系列化,弹径能尽量标准化,想必能够简化兵工厂的生产工序和军队的后勤压力。不知道可行性能有多少,放这里请诸位批评。

弹径固定为几个公制单位的系列(mm):6,7.5,9,12,15,20,30,40,80,100,125,155,200,
详细一点的用途:
6mm:主要两个系列,一个是手枪弹系列,PDW,小型自卫手枪,匕首枪,微声手枪,冲锋枪;一个是步枪弹系列,突击步枪,轻机枪,精确射击步枪,必要时可用在通用机枪上。(5.8mm口径)
7.5mm:通用机枪,重机枪,狙击步枪,车载机枪、自动武器站用。替代7.62mm。手枪弹就算了。
9mm:两个系列,一个是手枪弹系列,进攻手枪,冲锋枪;一个是狙击步枪(替代0.338),重机枪,车载机枪、自动武器站
12mm:两个系列,一个是手枪弹系列,大威力手枪,冲锋枪,替代.44/.45/10mm;一个是重机枪,反器材狙击步枪,车载机枪、自动武器站。替代12.7mm。
15mm:重机枪,高射机枪,自动武器站,反器材狙击步枪,替代14.5mm、15.2mm。
20mm,30mm,40mm:单兵榴弹,机炮,装甲车载炮,自动武器站,高射炮
80mm、100mm、125mm、155mm、200mm:各种迫击炮、榴弹炮、加农炮,5种口径替代76、100、105、120、122、125、130、152、155、203 共10种口径。

这样,弹径的分布比较平均,再通过配合蛋壳、装药量、装药种类覆盖各种有效射程区间、威力区间。
相邻弹径差为:
6,6+1.5=7.5,7.5+1.5=9,9+3=12,12+3=15,15+5=20,20+10=30,30+10=40,40+40=80,80+20=100,100+25=125,125+30=155,155+45=200。


补充一下,这里的思路就是形成通用弹种系列,围绕弹种设计不同功用的枪械。

另外,敬请诸位口下留德。

从了解枪械知识开始,我觉得各种英制、公制单位的弹药口径很麻烦。我知道这是历史惯性所致,不过我仍然有一个梦想,所有枪弹、炮弹能趋于系列化,弹径能尽量标准化,想必能够简化兵工厂的生产工序和军队的后勤压力。不知道可行性能有多少,放这里请诸位批评。

弹径固定为几个公制单位的系列(mm):6,7.5,9,12,15,20,30,40,80,100,125,155,200,
详细一点的用途:
6mm:主要两个系列,一个是手枪弹系列,PDW,小型自卫手枪,匕首枪,微声手枪,冲锋枪;一个是步枪弹系列,突击步枪,轻机枪,精确射击步枪,必要时可用在通用机枪上。(5.8mm口径)
7.5mm:通用机枪,重机枪,狙击步枪,车载机枪、自动武器站用。替代7.62mm。手枪弹就算了。
9mm:两个系列,一个是手枪弹系列,进攻手枪,冲锋枪;一个是狙击步枪(替代0.338),重机枪,车载机枪、自动武器站
12mm:两个系列,一个是手枪弹系列,大威力手枪,冲锋枪,替代.44/.45/10mm;一个是重机枪,反器材狙击步枪,车载机枪、自动武器站。替代12.7mm。
15mm:重机枪,高射机枪,自动武器站,反器材狙击步枪,替代14.5mm、15.2mm。
20mm,30mm,40mm:单兵榴弹,机炮,装甲车载炮,自动武器站,高射炮
80mm、100mm、125mm、155mm、200mm:各种迫击炮、榴弹炮、加农炮,5种口径替代76、100、105、120、122、125、130、152、155、203 共10种口径。

这样,弹径的分布比较平均,再通过配合蛋壳、装药量、装药种类覆盖各种有效射程区间、威力区间。
相邻弹径差为:
6,6+1.5=7.5,7.5+1.5=9,9+3=12,12+3=15,15+5=20,20+10=30,30+10=40,40+40=80,80+20=100,100+25=125,125+30=155,155+45=200。


补充一下,这里的思路就是形成通用弹种系列,围绕弹种设计不同功用的枪械。

另外,敬请诸位口下留德。
各种不同弹药口径相同到底是简化了后勤还是给后勤添乱?
二战时期英军三种不同的76.2mm火炮为了避免混淆分别命名为17磅、3英寸和77mm……
现在弹药是不是也到了升级换代的时候了,趁此机会整个弹同径,减轻今后的生产压力和后勤压力。现在多兵种联合作战是绝对的趋势,涉及的弹药类别太多,以后肯定会更多。因此国家对简化弹药类别应该还是有需求的。

现在我军7.62口径的就有51式手枪弹、64式手枪弹、53式机枪弹、56式步枪弹。按楼主的想法口径够标准化了吧

口径相同不同弹种又不能通用,整这么复杂有啥用
人雁南飞 发表于 2014-12-2 08:27
现在我军7.62口径的就有51式手枪弹、64式手枪弹、53式机枪弹、56式步枪弹。按楼主的想法口径够标准化了吧 ...
就是要朝弹种通用努力啊。

只有标准化弹径,才有可能实现弹种通用,要是弹径标准都不统一,更不可能实现弹种通用了。
感情您认为武器口径都是估的,简化后勤就是取个整数,弹药要求就是能塞进膛里是吧?那我觉得您这么分还是复杂了,干脆枪一种口径,炮一种口径,全军通用,世界推广,妈妈再也不用担心我的后勤啦!
WonderfulMsl2 发表于 2014-12-2 08:16
各种不同弹药口径相同到底是简化了后勤还是给后勤添乱?
二战时期英军三种不同的76.2mm火炮为了避免混淆分 ...
英军的那三种火炮,以现在的眼光和技术水平,能不能变成一种?有必要保留三种么?

两利相权取其重,两害相权取其轻。

弹径标准统一所带来的害处有哪些?能不能以较小代价解决?
其带来的好处,我想应该不少吧。
宝宝速度王 发表于 2014-12-2 08:37
感情您认为武器口径都是估的,简化后勤就是取个整数,弹药要求就是能塞进膛里是吧?那我觉得您这么分还是复 ...
武器的口径还就是取个整数。你觉得不是整数的那些,大多都是英制、乃至俄制口径。如5.56mm,是0.22英寸;7.62,0.3英寸;12.7,0.5英寸;76,3英寸……等等
宝宝速度王 发表于 2014-12-2 08:37
感情您认为武器口径都是估的,简化后勤就是取个整数,弹药要求就是能塞进膛里是吧?那我觉得您这么分还是复 ...
我觉得我说这几句话没冒犯到谁吧,您何必如此冷嘲热讽?您觉得不合理,敬请您指正批评。何必呢?
gfmes 发表于 2014-12-2 08:35
就是要朝弹种通用努力啊。

只有标准化弹径,才有可能实现弹种通用,要是弹径标准都不统一,更不可能实 ...
口径一致并不表示子弹能通用,哪怕其它方面只差一点点,9毫米帕弹和马卡洛夫弹蛋壳长度只差1MM,能通用吗?
甚至同一种规格的子弹,内部变更后也很难通用。比如M193与SS109,DBP87与10外形尺寸一致,但改用新蛋后枪也得更改缠距等一些列方面

口径取不取整数涉及到枪、弹设计一大堆方面,都是经过多种方案对比试验后才定下来的,没有你想的这么简单
gfmes 发表于 2014-12-2 08:35
就是要朝弹种通用努力啊。

只有标准化弹径,才有可能实现弹种通用,要是弹径标准都不统一,更不可能实 ...
口径一致并不表示子弹能通用,哪怕其它方面只差一点点,9毫米帕弹和马卡洛夫弹蛋壳长度只差1MM,能通用吗?
甚至同一种规格的子弹,内部变更后也很难通用。比如M193与SS109,DBP87与10外形尺寸一致,但改用新蛋后枪也得更改缠距等一些列方面

口径取不取整数涉及到枪、弹设计一大堆方面,都是经过多种方案对比试验后才定下来的,没有你想的这么简单

人雁南飞 发表于 2014-12-2 11:06
口径一致并不表示子弹能通用,哪怕其它方面只差一点点,9毫米帕弹和马卡洛夫弹蛋壳长度只差1MM,能通用吗 ...


9*19 和 9*18 弹,本来就不是一个体系下的弹药,会有哪个国家在自己的装备体系开发一种9*19 弹和一种 9*18弹么?会有哪个国家让自己的装备体系同时大量装备9*19 和 9*18 弹药?

你上面的帖子里都提到了弹药不通用所造成的不便,是吧?你是不是认为应该设法让弹药通用化?要让弹药通用化,是不是可以尽可能简化弹径标准?

我想说的是以一系列标准化的弹径设计,设法简化弹药种类,从而减轻生产压力和后勤压力,您认为我这个思路是否有利于达成目标?
我说的不是要把目前各国不同的装备体系下弹径相同的弹药如何如何。

此外,弹药直径参数本来就是取整的。那些你认为不是整数的口径,是因为它们在英制里是整数。一英寸约等于25.4mm,所以,0.22英寸=5.56mm,0.3英寸=7.62mm,0.5英寸=12.7mm,0.45英寸=11.43mm,炮的口径76mm,127mm就不消说,其他诸如4.8英寸=122mm,6英寸=152mm,6.1英寸=155mm。


反而近几十年,西方设计出的新型弹药好多都是公制单位的,比如4.6mm,5.7mm,6mm。我们自己压根都不用英制单位,口径却要用英制口径,设计、生产的单位在调校设备的时候,应该是都感觉很别扭的吧。我觉得现在规划统一标准的弹药口径,应该是正逢其时啊。
人雁南飞 发表于 2014-12-2 11:06
口径一致并不表示子弹能通用,哪怕其它方面只差一点点,9毫米帕弹和马卡洛夫弹蛋壳长度只差1MM,能通用吗 ...


9*19 和 9*18 弹,本来就不是一个体系下的弹药,会有哪个国家在自己的装备体系开发一种9*19 弹和一种 9*18弹么?会有哪个国家让自己的装备体系同时大量装备9*19 和 9*18 弹药?

你上面的帖子里都提到了弹药不通用所造成的不便,是吧?你是不是认为应该设法让弹药通用化?要让弹药通用化,是不是可以尽可能简化弹径标准?

我想说的是以一系列标准化的弹径设计,设法简化弹药种类,从而减轻生产压力和后勤压力,您认为我这个思路是否有利于达成目标?
我说的不是要把目前各国不同的装备体系下弹径相同的弹药如何如何。

此外,弹药直径参数本来就是取整的。那些你认为不是整数的口径,是因为它们在英制里是整数。一英寸约等于25.4mm,所以,0.22英寸=5.56mm,0.3英寸=7.62mm,0.5英寸=12.7mm,0.45英寸=11.43mm,炮的口径76mm,127mm就不消说,其他诸如4.8英寸=122mm,6英寸=152mm,6.1英寸=155mm。


反而近几十年,西方设计出的新型弹药好多都是公制单位的,比如4.6mm,5.7mm,6mm。我们自己压根都不用英制单位,口径却要用英制口径,设计、生产的单位在调校设备的时候,应该是都感觉很别扭的吧。我觉得现在规划统一标准的弹药口径,应该是正逢其时啊。
是不是好多同好们都从来没想过为什么那些口径为啥非要弄个零头啊。

不管我的知识水平有多烂,如果我这帖子给你们提供了一些之前并未深究的信息,就是不谢我,好歹也别一副老气横秋的样子教训我行么?
gfmes 发表于 2014-12-2 12:17
是不是好多同好们都从来没想过为什么那些口径为啥非要弄个零头啊。

不管我的知识水平有多烂,如果我这帖 ...
因为从来没有哪种口径用的是零头,你以为是零头的多半是其他单位

你的问题本身就是错的。

alucrad 发表于 2014-12-2 13:09
因为从来没有哪种口径用的是零头,你以为是零头的多半是其他单位

你的问题本身就是错的。


我哪个问题本身是错的?

要不,您先看下12楼?
alucrad 发表于 2014-12-2 13:09
因为从来没有哪种口径用的是零头,你以为是零头的多半是其他单位

你的问题本身就是错的。


我哪个问题本身是错的?

要不,您先看下12楼?
gfmes 发表于 2014-12-2 12:09
9*19 和 9*18 弹,本来就不是一个体系下的弹药,会有哪个国家在自己的装备体系开发一种9*19 弹和一种 9 ...
谁说的英制单位扣进里面就没不取整的?.357、.308集体笑而不语
另外你列举的口径里面,基本上都是小数点后还有一两位,这就是你说的取整数?
口径取不取整,小数点后取几位取决于如何最大限度的满足技战术指标要求,而不是拍了脑门决定

很好奇,想知道楼主定下这些口径尺寸,依据是什么
陆版里面几位大佬就这问题已经科普过很多次了,建议你翻翻以前的帖子学习下

人雁南飞 发表于 2014-12-2 13:16
谁说的英制单位扣进里面就没不取整的?.357、.308集体笑而不语
另外你列举的口径里面,基本上都是小数点 ...


0.357英寸约等于9mm,只不过是以公制为基准,换算为英制而已。0.308基本就是0.3。我不重复说明我的意图了,我就问一下您,0.357口径的弹药,有什么需求是9mm口径满足不了的?针对同样的性能要求,以0.357为标准而研制,跟以9mm口径为标准研制有差距么?

我们再回到最初的问题,您认为应不应该减少弹药种类?尽可能提高弹药的通用性?
人雁南飞 发表于 2014-12-2 13:16
谁说的英制单位扣进里面就没不取整的?.357、.308集体笑而不语
另外你列举的口径里面,基本上都是小数点 ...


0.357英寸约等于9mm,只不过是以公制为基准,换算为英制而已。0.308基本就是0.3。我不重复说明我的意图了,我就问一下您,0.357口径的弹药,有什么需求是9mm口径满足不了的?针对同样的性能要求,以0.357为标准而研制,跟以9mm口径为标准研制有差距么?

我们再回到最初的问题,您认为应不应该减少弹药种类?尽可能提高弹药的通用性?
wyczmj 发表于 2014-12-2 13:16
很好奇,想知道楼主定下这些口径尺寸,依据是什么
拍脑袋。

敢问有哪一个弹药系统设计的时候,弹径、口径问题的决定上,不是拍脑袋?
人雁南飞 发表于 2014-12-2 13:16
陆版里面几位大佬就这问题已经科普过很多次了,建议你翻翻以前的帖子学习下
能不能请您指点个链接?我好学习一下?
楼主,土鳖的155和西方的155口径一样不?弹药通用不?土鳖自己的122榴弹药都不通用,乃以为取一个口径就完事了?内弹道外弹道性能不顾了?
gfmes 发表于 2014-12-2 13:30
拍脑袋。

敢问有哪一个弹药系统设计的时候,弹径、口径问题的决定上,不是拍脑袋?
敢问有哪一个弹药系统设计的时候,弹径、口径问题的决定上,不是拍脑袋?


你确定明白,你自己在说什么吗?

wobushizt 发表于 2014-12-2 13:33
楼主,土鳖的155和西方的155口径一样不?弹药通用不?土鳖自己的122榴弹药都不通用,乃以为取一个口 ...


所以说要朝着通用这一目标展开设计。你也认为弹药应该通用,对不?

再次重申,我说的不是仅仅统一弹径标准就行,我说的是首先统一弹径标准,之后设计尽可能通用的弹药。

有哪位同好认为,统一弹径标准是错的,不利于弹药的标准化、通用化?


等级低了,这个小时不能发帖了,在这里说吧。

关于我是否确定自己在说啥的问题,我回答您。
我确定自己在说什么。敢问,您觉得0.3英寸、0.5英寸、9mm这些口径数值,难道不是设计师在确定了有效射程、威力等需求指标后,“拍脑袋”确定的?难道还有什么确定的计算公式,能够以参数指标推导出理想口径?


关于弹药完全通用的问题,
我的意思不是以相同弹药去适应现存的不同枪炮。我的意思是全新设计一系列弹药,围绕弹药设计不同用途的枪、炮。
wobushizt 发表于 2014-12-2 13:33
楼主,土鳖的155和西方的155口径一样不?弹药通用不?土鳖自己的122榴弹药都不通用,乃以为取一个口 ...


所以说要朝着通用这一目标展开设计。你也认为弹药应该通用,对不?

再次重申,我说的不是仅仅统一弹径标准就行,我说的是首先统一弹径标准,之后设计尽可能通用的弹药。

有哪位同好认为,统一弹径标准是错的,不利于弹药的标准化、通用化?


等级低了,这个小时不能发帖了,在这里说吧。

关于我是否确定自己在说啥的问题,我回答您。
我确定自己在说什么。敢问,您觉得0.3英寸、0.5英寸、9mm这些口径数值,难道不是设计师在确定了有效射程、威力等需求指标后,“拍脑袋”确定的?难道还有什么确定的计算公式,能够以参数指标推导出理想口径?


关于弹药完全通用的问题,
我的意思不是以相同弹药去适应现存的不同枪炮。我的意思是全新设计一系列弹药,围绕弹药设计不同用途的枪、炮。
gfmes 发表于 2014-12-2 13:35
所以说要朝着通用这一目标展开设计。你也认为弹药应该通用,对不?

再次重申,我说的不是仅仅统一弹 ...
性能要求不同,根本就不能通用,弹药完全通用的结果就是万金油,还有,您说的口径一样但是弹壳装药不一样也叫通用?跟土鳖自己的122榴弹有什么区别?
gfmes 发表于 2014-12-2 13:25
0.357英寸约等于9mm,只不过是以公制为基准,换算为英制而已。0.308基本就是0.3。我不重复说明我的意图 ...
不应该

弹药通用就是个伪命题,纵观各国大把口径相同内外弹道不一致的玩意儿

简单来说,榴弹炮122口径和坦克炮125口径你怎么统一?

120迫榴和120坦克炮除了名字一样混淆后勤有啥好处?
我觉得我说这几句话没冒犯到谁吧,您何必如此冷嘲热讽?您觉得不合理,敬请您指正批评。何必呢?
您言重了,调侃而已,冷嘲热讽还真不只这么个程度。英制和公制的单位转换不过是个数学题,与弹药本身没半毛钱关系。国产5.8毫米枪族定型之前,科研人员把5-6毫米试了个遍,到您这倒简单了,取整完事~我倒想问问,100迫和100滑穿它能是一回事吗?如果弹药本身的使用性质、制造程序、工艺处理存在差异,您这统一口径的意义在哪里?后勤把炮兵的弹供给装甲兵,换您您愿意啊?

alucrad 发表于 2014-12-2 13:53
不应该

弹药通用就是个伪命题,纵观各国大把口径相同内外弹道不一致的玩意儿


120迫榴炮跟120坦克炮通用弹药的问题没法解决,那就不解决呗。可这个办法能解决的问题很多。

为啥你着眼点不是这个办法能解决什么问题,而是不能解决什么问题?

再说一遍,我的这个系列,不是要设计一套适应现存所有枪、炮体系的弹药,而是要依据这些口径,设计一系列新的弹药系统,围绕这套系统发展不同功用的枪、炮。
alucrad 发表于 2014-12-2 13:53
不应该

弹药通用就是个伪命题,纵观各国大把口径相同内外弹道不一致的玩意儿


120迫榴炮跟120坦克炮通用弹药的问题没法解决,那就不解决呗。可这个办法能解决的问题很多。

为啥你着眼点不是这个办法能解决什么问题,而是不能解决什么问题?

再说一遍,我的这个系列,不是要设计一套适应现存所有枪、炮体系的弹药,而是要依据这些口径,设计一系列新的弹药系统,围绕这套系统发展不同功用的枪、炮。
0.357口径的弹药,有什么需求是9mm口径满足不了的”
宝宝速度王 发表于 2014-12-2 14:29
您言重了,调侃而已,冷嘲热讽还真不只这么个程度。英制和公制的单位转换不过是个数学题,与弹药本身没半 ...
100迫跟100滑穿不是一回事,那就不让它们通用。解决不了的问题,那就不解决,我们找找能解决什么问题不行么?其次,对于生产厂家而言,大家都围绕几种确定的标准口径生产、研发,必定要比现在这种弹药体系要更有效率,对不对?

对于后勤而言,120迫、120榴,虽然是两种弹药,但包装、运输这两种弹药,肯定要比120弹+122弹要更容易安排,更有效率。

现在100mm、105mm口径炮,可不可以用一种100mm替代?或者说,要具备现有105炮的性能指标,用一种100mm弹炮系统能不能实现?

英制和公制的单位转换确实是数学题而已,那又如何?体现在装备体系就造成了混淆、混乱,不觉得应该整理一下了么?

再次重申,现在通用的口径值都是以英制转为公制,但对于设计、研发的工程师而言,计算0.5^2,远比计算12.7^2要简单、有效率,要作图、要计算、要做函数,要调校设备,对于根本不用英制单位的我们来说,以7.62这种数值去设计、生产弹药、枪炮,除了给自己找罪、降低设计、生产效率之外,没有任何意义。当然,唯一的好处可能是对之前的弹药系统有兼容性吧。
人雁南飞 发表于 2014-12-2 14:59
1、只有把英制口径转化为公制,貌似还没人闲的蛋疼把公制口径再转换为英制
2、“约等于”、“基本”,照 ...
我说的是,如果0.357的设计师,在确定口径的时候,将口径不是定在0.357英寸上,而是定在9mm上,能不能开发出与现在0.357英寸口径弹药性能一致的弹药。

我从来没有兴趣去讨论现存的弹径类似的不同弹种之间的问题。请明鉴。
gfmes 发表于 2014-12-2 15:14
我说的是,如果0.357的设计师,在确定口径的时候,将口径不是定在0.357英寸上,而是定在9mm上,能不能开 ...
.357为何非要定在9MM上?
任何一种弹药,都是设计师针对任务需求在不同口径之间经过计算、分析、实验,最终确定下来的最佳方案
另外就像楼上几位兄弟说的,口径一样弹药不通用有何用,反而增加战时后勤送错弹药的概率
另外悄悄告诉你,PLA现在陆海空三军的30炮弹药互不通用,是不是很捉鸡啊?
gfmes 发表于 2014-12-2 15:05
100迫跟100滑穿不是一回事,那就不让它们通用。解决不了的问题,那就不解决,我们找找能解决什么问题不行 ...
对于后勤而言,120迫、120榴,虽然是两种弹药,但包装、运输这两种弹药,肯定要比120弹+122弹要更容易安排,更有效率。

你确定仅仅口径相同,弹药外形就一样?包装箱也一样?当然,你非要把这两种弹药外包装整一样也可以,战时送错弹药后勤和使用者肯定会骂你的哦
人雁南飞 发表于 2014-12-2 15:34
.357为何非要定在9MM上?
任何一种弹药,都是设计师针对任务需求在不同口径之间经过计算、分析、实验, ...
0.357为何不能定在9mm上?设计师习惯用英制的尺子,就会定在0.357上,习惯于用公制的尺子,就会定在9mm口径上。

你说的对,设计师是根据任务需求确定口径参数,但是备选值可以用英制单位也可以用公制单位,设计师可以在0.3、0.29、0.31英寸当中选,也可以在7.5、7.4、7.6当中选。作为从来没用过英制尺子的设计师和工人,你说是希望用哪种标准去设计参数、调校设备?

陆海空三军30炮弹不通用,我很捉急,你着不捉急?我设想的方法就是要解决这种问题啊。

人雁南飞 发表于 2014-12-2 15:37
你确定仅仅口径相同,弹药外形就一样?包装箱也一样?当然,你非要把这两种弹药外包装整一样也可以,战 ...


我没有想过要把它们的包装整一样,本来就不是一种弹药,为啥要整一样?自己找麻烦么?

为什么要让它们外形一样?我只说过弹径一样,什么时候要求整个弹药都一样了?但是,需求相似的弹药当然应该尽可能一致,但功能需求不一致的弹药系统,各走各的路呗。滑膛有滑膛的系列,线膛有线膛的系列。但是对于厂家而言,假如需要变更生产线,生产另外一种弹药,标准定下来的话,必定要更有效率。

包装炮弹需要箱子、固定用的泡沫塑料(或是其他什么东西),生产包装120迫和120榴的箱子,相比生产120迫和122榴的箱子,必定要更有效率。还有装弹机、运输车之类的辅助装备,尽可能标准化相似参数的弹药系统,不好么?
人雁南飞 发表于 2014-12-2 15:37
你确定仅仅口径相同,弹药外形就一样?包装箱也一样?当然,你非要把这两种弹药外包装整一样也可以,战 ...


我没有想过要把它们的包装整一样,本来就不是一种弹药,为啥要整一样?自己找麻烦么?

为什么要让它们外形一样?我只说过弹径一样,什么时候要求整个弹药都一样了?但是,需求相似的弹药当然应该尽可能一致,但功能需求不一致的弹药系统,各走各的路呗。滑膛有滑膛的系列,线膛有线膛的系列。但是对于厂家而言,假如需要变更生产线,生产另外一种弹药,标准定下来的话,必定要更有效率。

包装炮弹需要箱子、固定用的泡沫塑料(或是其他什么东西),生产包装120迫和120榴的箱子,相比生产120迫和122榴的箱子,必定要更有效率。还有装弹机、运输车之类的辅助装备,尽可能标准化相似参数的弹药系统,不好么?

gfmes 发表于 2014-12-2 15:40
0.357为何不能定在9mm上?设计师习惯用英制的尺子,就会定在0.357上,习惯于用公制的尺子,就会定在9mm口 ...


突然觉得你很可爱
.338换算过来是8.6MM算不算是整数?别忘了.357、.338发明者都是美国人,人家英制单位用得好好的为啥非要用成别扭的公制单位?就像你看英制单位别扭一样。再引深下,要不海军也别用什么的海里啊、链啊、节啊什么的,换算成公制单位一样后面有小尾巴
同样的,三军对30炮性能要求不一样,非得整成统一弹药毛子又不是没试过,最终还是以失败告终
设想什么的要考虑到各方面技术水平问题,要不和意淫有啥区别?
gfmes 发表于 2014-12-2 15:40
0.357为何不能定在9mm上?设计师习惯用英制的尺子,就会定在0.357上,习惯于用公制的尺子,就会定在9mm口 ...


突然觉得你很可爱
.338换算过来是8.6MM算不算是整数?别忘了.357、.338发明者都是美国人,人家英制单位用得好好的为啥非要用成别扭的公制单位?就像你看英制单位别扭一样。再引深下,要不海军也别用什么的海里啊、链啊、节啊什么的,换算成公制单位一样后面有小尾巴
同样的,三军对30炮性能要求不一样,非得整成统一弹药毛子又不是没试过,最终还是以失败告终
设想什么的要考虑到各方面技术水平问题,要不和意淫有啥区别?



生产包装120迫和120榴的箱子,相比生产120迫和122榴的箱子,必定要更有效率

这一结论你是如何的出来的?别说又是想当然的拍脑门

gfmes 发表于 2014-12-2 15:45
我没有想过要把它们的包装整一样,本来就不是一种弹药,为啥要整一样?自己找麻烦么?

为什么要让它 ...
还有装弹机、运输车之类的辅助装备,尽可能标准化相似参数的弹药系统

标准化前提是外形尺寸、重量、重心什么的大致一致,你说不整成一样能行吗?


生产包装120迫和120榴的箱子,相比生产120迫和122榴的箱子,必定要更有效率

这一结论你是如何的出来的?别说又是想当然的拍脑门

gfmes 发表于 2014-12-2 15:45
我没有想过要把它们的包装整一样,本来就不是一种弹药,为啥要整一样?自己找麻烦么?

为什么要让它 ...
还有装弹机、运输车之类的辅助装备,尽可能标准化相似参数的弹药系统

标准化前提是外形尺寸、重量、重心什么的大致一致,你说不整成一样能行吗?
请有兴趣的各位同好回到以下这个问题:

我主贴里设想的方案,确定那11种口径,能否设计出不同用途的弹药系统(当然远多于11种),进而围绕弹药系统,设计出枪/弹系统、炮/弹系统,能够涵盖当前不计其数的枪弹炮弹系统的有效射程、威力等需求。

比如6mm和9mm弹径,可以设计手枪弹、步枪弹、机枪弹、狙击弹,后面三种弹壳可以一致;80、100、125口径应该有迫击炮、榴弹炮,125需要滑膛炮、线膛炮,分别替代122榴、125滑;等等等等。
人雁南飞 发表于 2014-12-2 15:55
突然觉得你很可爱
.338换算过来是8.6MM算不算是整数?别忘了.357、.338发明者都是美国人,人家英制单 ...
对啊,英美设计师用英制,那我们从来没用过英制,为啥好好的要用别扭的英制?

海军用海里不牵扯从设计到生产到装备一系列问题,改用公制不能显著提高效益,改来何用?

再说一次,不能统一的,就不统一,先把能统一的统一了行不?

以7.5mm口径为基准,设计新的弹药系统,比用7.62口径,设计、研制、生产上都要更有效率,更符合我们的研发、生产人员的习惯和装备的调校。对不对?
再说说你的同口径弹药包装运输方便问题
楼主可以去找找120口径的穿甲弹、破甲弹、榴弹、迫击炮弹图片,看看它们长什么样子,就算是长度一致,你觉得包装箱互换后装的进去吗

储运问题
比如A/B两种炮弹口径相同但长度不同,要达到你说的那种高效率共用储运系统的话只能把包装箱外尺寸做成一样,平时维护管理倒还好,战时现有不同尺寸规格的弹药都会错运,这种外形规格一致的你保证运错概率会低于现有的?
如果是按你说的外形尺寸不一致的话,那么问题来了,如何才能达到更有效率的运输?