超级军网决定人是否愿意被奴役的是枪杆子还是文化？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/08 10:15:50
美国没有独立之前的大英帝国有统一的政府和军队,那就是大英帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大英帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建君主制度。
为什么华盛顿不能按照英国国王的传统称帝呢?
收不上税来华盛顿为什么不可以用军队去建立封建关卡或者更直接的派手下的士兵去抢呢？
有人说西方人的文化与中国人不同，可是袁世凯称帝的时候为什么几乎没什么人支持呢？
他的处境和华盛顿难道不一样吗？
1911年革命之前的大清帝国有统一的政府和军队,那就是大清帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大清帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建专制君主制度。
为什么袁世凯按照我国两千年的传统称帝，有那么多人要反对他呢？
美国没有独立之前的大英帝国有统一的政府和军队,那就是大英帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大英帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建君主制度。
为什么华盛顿不能按照英国国王的传统称帝呢?
收不上税来华盛顿为什么不可以用军队去建立封建关卡或者更直接的派手下的士兵去抢呢？
有人说西方人的文化与中国人不同，可是袁世凯称帝的时候为什么几乎没什么人支持呢？
他的处境和华盛顿难道不一样吗？
1911年革命之前的大清帝国有统一的政府和军队,那就是大清帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大清帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建专制君主制度。
为什么袁世凯按照我国两千年的传统称帝，有那么多人要反对他呢？
为什么华盛顿不能按照英国国王的传统称帝呢?
收不上税来华盛顿为什么不可以用军队去建立封建关卡或者更直接的派手下的士兵去抢呢？
有人说西方人的文化与中国人不同，可是袁世凯称帝的时候为什么几乎没什么人支持呢？
他的处境和华盛顿难道不一样吗？
1911年革命之前的大清帝国有统一的政府和军队,那就是大清帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大清帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建专制君主制度。
为什么袁世凯按照我国两千年的传统称帝，有那么多人要反对他呢？
美国没有独立之前的大英帝国有统一的政府和军队,那就是大英帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大英帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建君主制度。
为什么华盛顿不能按照英国国王的传统称帝呢?
收不上税来华盛顿为什么不可以用军队去建立封建关卡或者更直接的派手下的士兵去抢呢？
有人说西方人的文化与中国人不同，可是袁世凯称帝的时候为什么几乎没什么人支持呢？
他的处境和华盛顿难道不一样吗？
1911年革命之前的大清帝国有统一的政府和军队,那就是大清帝国的政府和军队;也有统一的法律和税收,那就是大清帝国的王法和税收;而且还有可以效法的政治制度:封建专制君主制度。
为什么袁世凯按照我国两千年的传统称帝，有那么多人要反对他呢？
世界越来越小，
民主已成趋势。
民主已成趋势。
1、美国独立战争的时候英国已经是君主立宪了。
2、美国独立战争之前北美殖民地各州的资本主义已经发展了几百年。不是华盛顿想怎么样就能怎么样的。
北美殖民地的ruling class当时已经很发达了，当然不是华盛顿个人能够左右的，而且说真的华盛顿也未必想当……
3、袁世凯的时候，经过清末几十年的宣传和启蒙，帝制已经声名狼藉。
而且，从当时的社会结构来说，立宪派，乃至北洋派都不想再来一个皇帝骑在自己头上
1、美国独立战争的时候英国已经是君主立宪了。
2、美国独立战争之前北美殖民地各州的资本主义已经发展了几百年。不是华盛顿想怎么样就能怎么样的。
北美殖民地的ruling class当时已经很发达了，当然不是华盛顿个人能够左右的，而且说真的华盛顿也未必想当……
3、袁世凯的时候，经过清末几十年的宣传和启蒙，帝制已经声名狼藉。
而且，从当时的社会结构来说，立宪派，乃至北洋派都不想再来一个皇帝骑在自己头上
美国独立的时候 英国已经是立宪制了 华盛顿这个大陆军司令是各方平衡的结果 实际上他根本不能指挥各个州
爱无限马甲2 发表于 2014-11-5 13:14
美国独立的时候 英国已经是立宪制了 华盛顿这个大陆军司令是各方平衡的结果 实际上他根本不能指挥各个州
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴役的是枪杆子,美国人民手里有枪,有地方组织:州,所以华盛顿无法建立帝国.
美国独立的时候 英国已经是立宪制了 华盛顿这个大陆军司令是各方平衡的结果 实际上他根本不能指挥各个州
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴役的是枪杆子,美国人民手里有枪,有地方组织:州,所以华盛顿无法建立帝国.
第一个现代意义的共和国出现在法国。
美国受法国的宪政影响很大。
美国受法国的宪政影响很大。
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:26
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴 ...
华盛顿是资本主义农场主
不是欧洲中世纪的贵族庄园主或中国古代的豪族……
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴 ...
华盛顿是资本主义农场主
不是欧洲中世纪的贵族庄园主或中国古代的豪族……
发图马甲 发表于 2014-11-5 13:27
第一个现代意义的共和国出现在法国。
美国受法国的宪政影响很大。
请搞清楚本位面的美国革命和法国革命孰先孰后。
第一个现代意义的共和国出现在法国。
美国受法国的宪政影响很大。
请搞清楚本位面的美国革命和法国革命孰先孰后。
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:26
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴 ...
笑话，华盛顿有什么资本称帝？
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治，目的又不是为了选一个人出来当皇帝！
谢谢指正,
您的意思看来是华盛顿实际上对枪杆子缺乏控制力.所以可能您对主贴的回答是决定人是否愿意被奴 ...
笑话，华盛顿有什么资本称帝？
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治，目的又不是为了选一个人出来当皇帝！
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:08
1、美国独立战争的时候英国已经是君主立宪了。
2、美国独立战争之前北美殖民地各州的资本主义已经发展了 ...
谢谢指正
您在2中的观点是统治阶级,统治阶级既有文化也有枪杆子,所以华盛顿无法称帝.
您在3中的观点是一种相反的文化起了很大作用,而且还有"一种社会结构",请问这和2中所说的统治阶级有什么区分呢?
即使立宪派的阶级基础是资产阶级,可北洋军阀的阶级基础应该是地主阶级吧,为什么不必然的产生一个皇帝呢?
1、美国独立战争的时候英国已经是君主立宪了。
2、美国独立战争之前北美殖民地各州的资本主义已经发展了 ...
谢谢指正
您在2中的观点是统治阶级,统治阶级既有文化也有枪杆子,所以华盛顿无法称帝.
您在3中的观点是一种相反的文化起了很大作用,而且还有"一种社会结构",请问这和2中所说的统治阶级有什么区分呢?
即使立宪派的阶级基础是资产阶级,可北洋军阀的阶级基础应该是地主阶级吧,为什么不必然的产生一个皇帝呢?
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:35
谢谢指正
您在2中的观点是统治阶级,统治阶级既有文化也有枪杆子,所以华盛顿无法称帝.
1、立宪派是开明士绅，北洋派是军阀。
2、中国古代君主制发展到明清，对地主士绅都构成了很大的桎梏
黄宗羲顾炎武唐甄都发现了，清末吸收了西方思潮的那些新士绅当然更不愿意找个皇帝骑在自己头上了。
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:35
谢谢指正
您在2中的观点是统治阶级,统治阶级既有文化也有枪杆子,所以华盛顿无法称帝.
1、立宪派是开明士绅，北洋派是军阀。
2、中国古代君主制发展到明清，对地主士绅都构成了很大的桎梏
黄宗羲顾炎武唐甄都发现了，清末吸收了西方思潮的那些新士绅当然更不愿意找个皇帝骑在自己头上了。
cutter 发表于 2014-11-5 13:30
笑话，华盛顿有什么资本称帝？
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治，目的又不是为了选一个人出来当皇 ...
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治一开始是为了少收税,
华盛顿如果有曹操的权谋,可以先少收税当上皇帝,然后扫除异己,没收人民手中的枪,向他们宣传正能量,告诉他们为了和英国打仗要做出牺牲什么的,然后再加税就是了.
cutter 发表于 2014-11-5 13:30
笑话，华盛顿有什么资本称帝？
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治，目的又不是为了选一个人出来当皇 ...
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起来反抗英国统治一开始是为了少收税,
华盛顿如果有曹操的权谋,可以先少收税当上皇帝,然后扫除异己,没收人民手中的枪,向他们宣传正能量,告诉他们为了和英国打仗要做出牺牲什么的,然后再加税就是了.
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:46
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
那十三块地方从来就没有皇帝的概念，即便作为殖民地时期，英国也是君主立宪的。
一个根本没有帝制传统的地方，你怎么硬生生给自己戴上皇帝的帽子，谁会跟你玩？
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
那十三块地方从来就没有皇帝的概念，即便作为殖民地时期，英国也是君主立宪的。
一个根本没有帝制传统的地方，你怎么硬生生给自己戴上皇帝的帽子，谁会跟你玩？
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:46
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
呃，你不是真的以为意识形态是自干五说的完全靠忽悠不需要任何社会基础吧？
自己去看《联邦党人文集》和《论美国的民主》……
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
呃，你不是真的以为意识形态是自干五说的完全靠忽悠不需要任何社会基础吧？
自己去看《联邦党人文集》和《论美国的民主》……
cutter 发表于 2014-11-5 13:50
那十三块地方从来就没有皇帝的概念，即便作为殖民地时期，英国也是君主立宪的。
一个根本没有帝制传 ...
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多殖民地保王党被杀,那都是朕的子民啊!
那十三块地方从来就没有皇帝的概念，即便作为殖民地时期，英国也是君主立宪的。
一个根本没有帝制传 ...
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多殖民地保王党被杀,那都是朕的子民啊!
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:55
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多美国保王党被杀,那都是朕的子民啊!
保王的都被杀了，剩下的自然都是不保王的了。
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多美国保王党被杀,那都是朕的子民啊!
保王的都被杀了，剩下的自然都是不保王的了。
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:51
呃，你不是真的以为意识形态是自干五说的完全靠忽悠不需要任何社会基础吧？
自己去看《联邦党人文集》 ...
在这个问题上你我都是马克思主义者.
呃，你不是真的以为意识形态是自干五说的完全靠忽悠不需要任何社会基础吧？
自己去看《联邦党人文集》 ...
在这个问题上你我都是马克思主义者.
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:55
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多殖民地保王党被杀,那都是朕的子民啊!
君主立宪你不知道是怎么回事？
那些“保王党”保的也是君主立宪
不是中国古代的皇帝。
乔治国王表示不满:美国独立战争中许多殖民地保王党被杀,那都是朕的子民啊!
君主立宪你不知道是怎么回事？
那些“保王党”保的也是君主立宪
不是中国古代的皇帝。
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:57
在这个问题上你我都是马克思主义者.
既然如此那还有什么友邦惊诧的呢？
在这个问题上你我都是马克思主义者.
既然如此那还有什么友邦惊诧的呢？
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:57
君主立宪你不知道是怎么回事？
那些“保王党”保的也是君主立宪
谢谢,楼稍微有点歪了.
君主立宪你不知道是怎么回事？
那些“保王党”保的也是君主立宪
谢谢,楼稍微有点歪了.
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:59
既然如此那还有什么友邦惊诧的呢？
是这个帖子的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼\61楼引发的一个相声.
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:59
既然如此那还有什么友邦惊诧的呢？
是这个帖子的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼\61楼引发的一个相声.
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
goodluck09 发表于 2014-11-5 13:08
世界越来越小，
民主已成趋势。
人类智商日趋下降
最好笨蛋都搞民主
世界越来越小，
民主已成趋势。
人类智商日趋下降
最好笨蛋都搞民主
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 13:46
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
华盛顿会破产的，当年他当这个总统可是倒贴钱的
他有军功,军队信任他.这是他的资本,至于才能可以通过用人获得才能,钱可以抢吗.
北美的十三个殖民地起 ...
华盛顿会破产的，当年他当这个总统可是倒贴钱的
当文化水平相差不大时是枪杆子，相差很大时是文化。来自: Android客户端
属于火的雪 发表于 2014-11-5 16:01
当文化水平相差不大时是枪杆子，相差很大时是文化。
谢谢,您的思考很有道理.
当文化水平相差不大时是枪杆子，相差很大时是文化。
谢谢,您的思考很有道理.
核心问题，华盛顿带的兵战斗力不一定超得过各州民兵，战胜英军的是法国援军，而法国援军首先不会为华盛顿独裁效力，其次来美的法国上层是共和派，来美国就是奔着建立共和来的
在美洲建立了共和的美国，之后这帮子共和派就回法国搞共和去了
搞共和的都是一帮子人，跟华盛顿无关
在美洲建立了共和的美国，之后这帮子共和派就回法国搞共和去了
搞共和的都是一帮子人，跟华盛顿无关
各种混乱各种莫名其妙。
楼主问题之一应该是华盛顿为什么没有建立帝制。这么清楚的表述，为什么就替换成了莫名其妙的愿意被奴役。奴役如此使用后的定义是什么，反正我是不知道，我相信楼主也不知道。帝制这个概念和大致定义，绝大部分人知道是在说什么。帝制和奴役是可替换词语吗，在任何语文，历史，政治书书里都不是吧。
如果真的是想研究一个问题，为什么要把问题先混乱呢。
如果不混乱原问题，答案是不难得出的。稍微了解一下美国当时历史就知道了。
还有楼主习惯表述华盛顿和人民的对立。政治主体真的是华盛顿和人民吗。跟华盛顿博弈较量的主体难道不是其他大势力，集团，各州掌权者？这有点像把九子夺嫡说成四阿哥对人民。
楼主问题之一应该是华盛顿为什么没有建立帝制。这么清楚的表述，为什么就替换成了莫名其妙的愿意被奴役。奴役如此使用后的定义是什么，反正我是不知道，我相信楼主也不知道。帝制这个概念和大致定义，绝大部分人知道是在说什么。帝制和奴役是可替换词语吗，在任何语文，历史，政治书书里都不是吧。
如果真的是想研究一个问题，为什么要把问题先混乱呢。
如果不混乱原问题，答案是不难得出的。稍微了解一下美国当时历史就知道了。
还有楼主习惯表述华盛顿和人民的对立。政治主体真的是华盛顿和人民吗。跟华盛顿博弈较量的主体难道不是其他大势力，集团，各州掌权者？这有点像把九子夺嫡说成四阿哥对人民。
potter88 发表于 2014-11-5 16:46
各种混乱各种莫名其妙。
楼主问题之一应该是华盛顿为什么没有建立帝制。这么清楚的表述，为什么就替换成了 ...
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼\61楼的讨论延伸出来的,主要想说明的是
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1923066&page=3
中81楼的想法.
如果你认同这个想法,那么很容易想明白,在资本主义时代通过革命却建立帝制就是一种对人民的奴役.
各种混乱各种莫名其妙。
楼主问题之一应该是华盛顿为什么没有建立帝制。这么清楚的表述，为什么就替换成了 ...
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼\61楼的讨论延伸出来的,主要想说明的是
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1923066&page=3
中81楼的想法.
如果你认同这个想法,那么很容易想明白,在资本主义时代通过革命却建立帝制就是一种对人民的奴役.
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 16:58
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼 ...
事实上资本主义时代是不可能通过革命建立帝制的。
因为资产阶级革命的第一要求就是打破封建人身依附关系，实现形式上的人身自由法权平等。这个和中国古代那种帝制南辕北辙。
拿破仑那个是近代的“威权主义”，和中国古代的皇帝是两回事。
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼 ...
事实上资本主义时代是不可能通过革命建立帝制的。
因为资产阶级革命的第一要求就是打破封建人身依附关系，实现形式上的人身自由法权平等。这个和中国古代那种帝制南辕北辙。
拿破仑那个是近代的“威权主义”，和中国古代的皇帝是两回事。
白羊黑兔 发表于 2014-11-5 16:58
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼 ...
每个概念有固定含义，这是交流的基础。不是每个人可以想当然乱改乱延伸，每个人自己发明一个含义，概念也就不存在了。原本说帝制，谁都知道在说什么。没有任何必要，把帝制替换成奴役。替换了反而就错误和混乱。
是这样,这个讨论是从这个贴
http://lt.cjdby.net/thread-1923066-1-1.html
的34楼\51楼\53楼\54楼\59楼 ...
每个概念有固定含义，这是交流的基础。不是每个人可以想当然乱改乱延伸，每个人自己发明一个含义，概念也就不存在了。原本说帝制，谁都知道在说什么。没有任何必要，把帝制替换成奴役。替换了反而就错误和混乱。
任何体制下都有人被奴役，包括资本主义制度下，跟帝制没什么必然联系。
又是一个被那种儿童启蒙版的历史书骗了的人。
这种文科垃圾拉低了大多数中国人的政治智商。
这种文科垃圾拉低了大多数中国人的政治智商。
首先社会大潮是一回事，但是具体到某一件事情上，是另一回事。 比如社会向着开放交流的方向发展，但是具体到朝鲜身上，他是拒绝开放的。你不能用朝鲜的现状来反推现代社会是封闭的。
所以不能简单用华盛顿不称帝，或者袁世凯称帝，或者英国保留国王等等具体事例来说明你的命题。要证明你的命题，必须有一套完整的理论体系，并且经过反复事例证明。
所以不能简单用华盛顿不称帝，或者袁世凯称帝，或者英国保留国王等等具体事例来说明你的命题。要证明你的命题，必须有一套完整的理论体系，并且经过反复事例证明。
资本主义时代革命称帝？
斯坦福监狱实验
potter88 发表于 2014-11-5 17:19
每个概念有固定含义，这是交流的基础。不是每个人可以想当然乱改乱延伸，每个人自己发明一个含义，概念 ...
在历史发展过程中,概念的含义不是固定的,是随人们的生产实践和社会实践不断完善甚至有时会发生突变的.
一个东方的例子,"衣冠禽兽"这个词最早出现的时候是褒义词,指的是穿着绘有各种禽兽图案的衣服的官员,可后来大家看到官员都很坏,这个词就成了贬义词,后来又推而广之,成了现在的意思.
一个西方的例子,在荷马史诗那个时代,希腊人所说的"美德"这个词,是不区分人的能力与道德的,两者统称为美德,这是因为当时的社会实践还很原始,人们即使发现有美德的人做了不道德的事情,也没有那个概念来表达.
社会方面如此,科学更是如此,你知道什么叫范式,什么叫科学革命吧,古代东西方的科学,与今天比起来,不仅仅是概念范畴不同,整个坐标系之间都"无法变换",在概念上存在不可通约性的问题.
回到我们的讨论,quaritsch 先生说了,资产阶级革命的第一要求就是打破封建人身依附关系，实现形式上的人身自由法权平等。在这种新的社会组织前提下,试图通过耍手段偷梁换柱的实现帝制,就是对人民的奴役.
每个概念有固定含义，这是交流的基础。不是每个人可以想当然乱改乱延伸，每个人自己发明一个含义，概念 ...
在历史发展过程中,概念的含义不是固定的,是随人们的生产实践和社会实践不断完善甚至有时会发生突变的.
一个东方的例子,"衣冠禽兽"这个词最早出现的时候是褒义词,指的是穿着绘有各种禽兽图案的衣服的官员,可后来大家看到官员都很坏,这个词就成了贬义词,后来又推而广之,成了现在的意思.
一个西方的例子,在荷马史诗那个时代,希腊人所说的"美德"这个词,是不区分人的能力与道德的,两者统称为美德,这是因为当时的社会实践还很原始,人们即使发现有美德的人做了不道德的事情,也没有那个概念来表达.
社会方面如此,科学更是如此,你知道什么叫范式,什么叫科学革命吧,古代东西方的科学,与今天比起来,不仅仅是概念范畴不同,整个坐标系之间都"无法变换",在概念上存在不可通约性的问题.
回到我们的讨论,quaritsch 先生说了,资产阶级革命的第一要求就是打破封建人身依附关系，实现形式上的人身自由法权平等。在这种新的社会组织前提下,试图通过耍手段偷梁换柱的实现帝制,就是对人民的奴役.
破碎碎 发表于 2014-11-5 17:45
首先社会大潮是一回事，但是具体到某一件事情上，是另一回事。 比如社会向着开放交流的方向发展，但是具体 ...
谢谢,可我们现在是在平等的讨论,命题不是我个人的命题,重要的是从多方面对这个问题有一些不同的洞见.
比如24楼的观点就很值得思考,如果我之前有什么定见的话,那么这个观点使这个命题的观点更有普遍性了一些.
破碎碎 发表于 2014-11-5 17:45
首先社会大潮是一回事，但是具体到某一件事情上，是另一回事。 比如社会向着开放交流的方向发展，但是具体 ...
谢谢,可我们现在是在平等的讨论,命题不是我个人的命题,重要的是从多方面对这个问题有一些不同的洞见.
比如24楼的观点就很值得思考,如果我之前有什么定见的话,那么这个观点使这个命题的观点更有普遍性了一些.
八成是传统来自: Android客户端
射程之内是尊严
quaritsch 发表于 2014-11-5 13:29
华盛顿是资本主义农场主
不是欧洲中世纪的贵族庄园主或中国古代的豪族……
那黑人奴隶算啥呐？如果非要比较，美国和拉美的奴隶制和欧洲的农奴制哪个更野蛮？
华盛顿是资本主义农场主
不是欧洲中世纪的贵族庄园主或中国古代的豪族……
那黑人奴隶算啥呐？如果非要比较，美国和拉美的奴隶制和欧洲的农奴制哪个更野蛮？