单仁平：社会需要方舟子这样的“啄木鸟”

2012-06-25

　　打假人士方舟子因竭力论证韩寒“代笔”，引来韩寒及其支持者的激烈反弹。事实证明，韩寒的舆论支持度很强大，方舟子的质疑方式也并非毫无纰漏，这场笔墨官司反过来给他带来的麻烦比以往的行动要大得多。最近几个月方舟子成了众矢之的，上周末一家报纸用四个版的篇幅载文质疑方舟子的打假方法，将对他的批评推向高潮。

　　与很多被他质疑的人相比，特别是与韩寒这样有号召力的意见领袖相比，方舟子显然不具有强势。而且随着他“打假”越来越多，他得罪的人也越来越多，他犯错的机会在增多，牵扯的利益面同样在增多，社会对他的态度逐渐趋于分裂。

　　我们认为，方舟子有点像中国社会的“啄木鸟”，在中国学术造假成风的今天，他的存在有大的合理性。他未必没有啄错啄歪的时候，但从他过去质疑的准确率看，总体上是不低的。一些名人因他的质疑被迫公开道歉，个别人甚至身败名裂，还有些人因他的挑战变得更加严谨。

　　方舟子的全部质疑行动都是公开的，并且遵循了一定的实证逻辑。他难免有些“偏执”，对自己行为的科学性笃信不疑。此外，他在以个人之力发起一对一的质疑，偶尔得到一些志愿者的支持。而反过来批判他的人和力量，“联盟”的特点更加突出。

　　其实中国是很不习惯批评和质疑的社会。不仅政府不习惯，民间力量也很不习惯。很多知识界名人、包括经常批评政府的人士，对自己受到监督或质疑非常反感和不接受，至少在舆论场上，名人们能够理性对待批评的并不多。

　　方舟子作为职业“打假人”，在社会舆论逐渐分裂的中国越来越难做。他质疑一个人，很容易触动此人背后的“价值观同盟”，他的行动因此遭到更复杂的解读，反弹也变得更加厚重。

　　中国社会上的造假行为、包括学术造假的情况仍很严重，但打假者越来越少，方舟子大概是硕果仅存的“打假名人”，这是值得社会反思的。

　　也许社会应当对方舟子这样的“啄木鸟”多一些宽容和保护。他对名人一对一的质疑，当事者必然据理反驳，孰对孰错社会自有判别。如果方舟子明显质疑错了，他的下一次质疑就会贬值，几次下来他就不再混得下去。他的力量甚至他的生计，完全取决于他“打假”的精确度。

　　此外法律对方舟子“打假”构成强有力的限制，他如果打错了，当事人可以起诉他，借助法律让其付出惨痛代价。现实情况是，几乎无人起诉方舟子“诬告”胜诉。鉴于方舟子的总体弱势地位，社会舆论公器不应直接卷入，帮助方舟子的对立面对他进行打压。

　　中国所有公众人物都应有接受舆论监督的意识，谁都不应追求豁免。这样中国就会逐渐形成环环相扣的舆论监督链，而方舟子们其实是保持这条监督链完整的一环。当然方舟子也需受到监督，但现在针对他的火力太集中，天平在倾斜，这显然不利于中国舆论多元化的真正发展。

　　环球时报一直在“方韩大战”中保持中立，今天也一样。我们继续对方韩二人的对错无意见。我们写这篇文章不是挺方舟子，而是挺允许方舟子们依法存在的环境。

▲（作者是《环球时报》评论员）
2012-06-25

　　打假人士方舟子因竭力论证韩寒“代笔”，引来韩寒及其支持者的激烈反弹。事实证明，韩寒的舆论支持度很强大，方舟子的质疑方式也并非毫无纰漏，这场笔墨官司反过来给他带来的麻烦比以往的行动要大得多。最近几个月方舟子成了众矢之的，上周末一家报纸用四个版的篇幅载文质疑方舟子的打假方法，将对他的批评推向高潮。

　　与很多被他质疑的人相比，特别是与韩寒这样有号召力的意见领袖相比，方舟子显然不具有强势。而且随着他“打假”越来越多，他得罪的人也越来越多，他犯错的机会在增多，牵扯的利益面同样在增多，社会对他的态度逐渐趋于分裂。

　　我们认为，方舟子有点像中国社会的“啄木鸟”，在中国学术造假成风的今天，他的存在有大的合理性。他未必没有啄错啄歪的时候，但从他过去质疑的准确率看，总体上是不低的。一些名人因他的质疑被迫公开道歉，个别人甚至身败名裂，还有些人因他的挑战变得更加严谨。

　　方舟子的全部质疑行动都是公开的，并且遵循了一定的实证逻辑。他难免有些“偏执”，对自己行为的科学性笃信不疑。此外，他在以个人之力发起一对一的质疑，偶尔得到一些志愿者的支持。而反过来批判他的人和力量，“联盟”的特点更加突出。

　　其实中国是很不习惯批评和质疑的社会。不仅政府不习惯，民间力量也很不习惯。很多知识界名人、包括经常批评政府的人士，对自己受到监督或质疑非常反感和不接受，至少在舆论场上，名人们能够理性对待批评的并不多。

　　方舟子作为职业“打假人”，在社会舆论逐渐分裂的中国越来越难做。他质疑一个人，很容易触动此人背后的“价值观同盟”，他的行动因此遭到更复杂的解读，反弹也变得更加厚重。

　　中国社会上的造假行为、包括学术造假的情况仍很严重，但打假者越来越少，方舟子大概是硕果仅存的“打假名人”，这是值得社会反思的。

　　也许社会应当对方舟子这样的“啄木鸟”多一些宽容和保护。他对名人一对一的质疑，当事者必然据理反驳，孰对孰错社会自有判别。如果方舟子明显质疑错了，他的下一次质疑就会贬值，几次下来他就不再混得下去。他的力量甚至他的生计，完全取决于他“打假”的精确度。

　　此外法律对方舟子“打假”构成强有力的限制，他如果打错了，当事人可以起诉他，借助法律让其付出惨痛代价。现实情况是，几乎无人起诉方舟子“诬告”胜诉。鉴于方舟子的总体弱势地位，社会舆论公器不应直接卷入，帮助方舟子的对立面对他进行打压。

　　中国所有公众人物都应有接受舆论监督的意识，谁都不应追求豁免。这样中国就会逐渐形成环环相扣的舆论监督链，而方舟子们其实是保持这条监督链完整的一环。当然方舟子也需受到监督，但现在针对他的火力太集中，天平在倾斜，这显然不利于中国舆论多元化的真正发展。

　　环球时报一直在“方韩大战”中保持中立，今天也一样。我们继续对方韩二人的对错无意见。我们写这篇文章不是挺方舟子，而是挺允许方舟子们依法存在的环境。

▲（作者是《环球时报》评论员）