今天就谈谈诺贝尔奖

坛子里不少人称诺贝尔奖为炸弹奖，不排除是军坛的原因，不过某种程度上也是因为有点酸葡萄心理。
作为一名科研人员，不喜欢用炸弹这个词来形容此等桂冠级奖项。

1. 诺贝尔奖要分开看，和平奖有极强的政治倾向，文学奖次之，自然科学奖项相比二者公正的多。
自然科学奖项也存在错发和漏发的情况，比如1962年发现DNA双螺旋结构的诺贝尔奖，可以说是现代生物学最重要的发现，但它漏发了一个重量级人物：罗莎琳.富兰克林。沃森和克里克如果没有看过她拍摄的晶体衍射图像，可能想破脑袋也不知道DNA是双螺旋。
还有人做出了惊天地泣鬼神的贡献，却由于发现太过超前而被忽视，比如1983年的巴巴拉.麦克林托克。她早在1940年代就发现了转座子（基因组是动态的），结果没人相信，以至于她甚至停止发表文章。40年后1983年获奖的时候，她已经81岁。
但错发，漏发并不是故意不发。‘受害者’有白人也有华人也有日本人，并不能说明政治倾向的存在。莫斯科大学就有8人获得物理奖或化学奖。

2.诺奖级别的工作很多，但不一定都能获奖。这个级别的比较有点像奥运会的竞技体育，能够参加的选手水平都非常高，但金牌只给一个。获胜部分还要靠运气。
从这一点可以看出，中国本土的科研水平里世界一流还有差距，就我所在的生物医药领域，排在中国前面的不少，美国，英国，德国，日本，法国，瑞士。。。中国的奥运代表团声势浩大，但是诺奖代表团的人数却屈指可数。汤森路透的引文桂冠奖的名单，在一定程度上可以视为各个国家的诺奖代表团。大家也从前两天的新闻看到了，华裔有4人入选，史上最多。可是你知道其他国家的有多少？日本有19位，美国就不说了。
引文桂冠奖的依据是，每位研究者发表的文章在过去数年内被引用的次数。这是个硬性指标，有它一定的偏颇性（引用次数并不总是跟研究工作的重要性成正相关，还受到该领域的热门程度影响，例如，研究p53抑癌基因可能会获得很多的引用，但研究神经生物学却可能较少）但仍较客观。
它对诺奖预测的命中率在20％左右，跟饶毅教授相近（这也是我特别佩服饶毅的原因之一，他一个人的预测比整个汤森路透都要准）。关于饶老师的预测大家可以看看：http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-3851.html

3.在生物医学领域，中国确实离世界一流还有很大差距，经常出现某国外著名大学的一个教授的引用次数超过某国内211/985高校的该领域全校引用次数。这个差距在近几年国家大力引进顶级海归后有所改变，但总体差距仍然很大。近几年生物医学领域回国的顶级华人生物学家有：王晓东，施一公，饶毅，韩家淮，邓宏魁，舒红兵，松阳州等（据说谢晓亮也要回来）。这些人都是美国顶级大学的重量级人物，他们的回归正在改变中国落后的学术生态，如果所有海外华人全部回国，中国的生物医药研究水平上的台阶不是一个两个。有人把施一公的回国跟当年钱学森的回国相提并论，我认为在某种程度上有一定道理。

4. 在这里特别提一下王晓东，他太强了，属于bug的存在，他的实验室用了几年的时间就纯化出来哺乳动物细胞凋亡的主要蛋白因子，并且在体外重现体内细胞凋亡的生物化学过程。他发的文章很少，只有50篇，但平均引用次数超过500次，远远超过其他的高引用学者。几个月以前蒂姆.亨特tim hunt（2001年诺奖得主，现在是诺奖提名委员会的成员）来研究所，听完他的讲座我有幸可以留下来跟他交流，期间他问到我们心中谁该获得今年的诺奖提名，我毫不犹豫的说了王晓东的名字。也算是为他投了一票吧。

在军网发这些似乎牛头不对马嘴，但看到大家争论的激烈，觉得有必要说明一下，算是抛砖引玉。中国的军工毫无疑问正在向世界前沿发起挑战，但整个中国的基础科学研究仍然离一流有很大差距，希望大家理性，客观，认真的看待这个问题。毕竟，国家的强大，靠的并不仅仅是强大的武器。坛子里不少人称诺贝尔奖为炸弹奖，不排除是军坛的原因，不过某种程度上也是因为有点酸葡萄心理。
作为一名科研人员，不喜欢用炸弹这个词来形容此等桂冠级奖项。

1. 诺贝尔奖要分开看，和平奖有极强的政治倾向，文学奖次之，自然科学奖项相比二者公正的多。
自然科学奖项也存在错发和漏发的情况，比如1962年发现DNA双螺旋结构的诺贝尔奖，可以说是现代生物学最重要的发现，但它漏发了一个重量级人物：罗莎琳.富兰克林。沃森和克里克如果没有看过她拍摄的晶体衍射图像，可能想破脑袋也不知道DNA是双螺旋。
还有人做出了惊天地泣鬼神的贡献，却由于发现太过超前而被忽视，比如1983年的巴巴拉.麦克林托克。她早在1940年代就发现了转座子（基因组是动态的），结果没人相信，以至于她甚至停止发表文章。40年后1983年获奖的时候，她已经81岁。
但错发，漏发并不是故意不发。‘受害者’有白人也有华人也有日本人，并不能说明政治倾向的存在。莫斯科大学就有8人获得物理奖或化学奖。

2.诺奖级别的工作很多，但不一定都能获奖。这个级别的比较有点像奥运会的竞技体育，能够参加的选手水平都非常高，但金牌只给一个。获胜部分还要靠运气。
从这一点可以看出，中国本土的科研水平里世界一流还有差距，就我所在的生物医药领域，排在中国前面的不少，美国，英国，德国，日本，法国，瑞士。。。中国的奥运代表团声势浩大，但是诺奖代表团的人数却屈指可数。汤森路透的引文桂冠奖的名单，在一定程度上可以视为各个国家的诺奖代表团。大家也从前两天的新闻看到了，华裔有4人入选，史上最多。可是你知道其他国家的有多少？日本有19位，美国就不说了。
引文桂冠奖的依据是，每位研究者发表的文章在过去数年内被引用的次数。这是个硬性指标，有它一定的偏颇性（引用次数并不总是跟研究工作的重要性成正相关，还受到该领域的热门程度影响，例如，研究p53抑癌基因可能会获得很多的引用，但研究神经生物学却可能较少）但仍较客观。
它对诺奖预测的命中率在20％左右，跟饶毅教授相近（这也是我特别佩服饶毅的原因之一，他一个人的预测比整个汤森路透都要准）。关于饶老师的预测大家可以看看：http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-3851.html

3.在生物医学领域，中国确实离世界一流还有很大差距，经常出现某国外著名大学的一个教授的引用次数超过某国内211/985高校的该领域全校引用次数。这个差距在近几年国家大力引进顶级海归后有所改变，但总体差距仍然很大。近几年生物医学领域回国的顶级华人生物学家有：王晓东，施一公，饶毅，韩家淮，邓宏魁，舒红兵，松阳州等（据说谢晓亮也要回来）。这些人都是美国顶级大学的重量级人物，他们的回归正在改变中国落后的学术生态，如果所有海外华人全部回国，中国的生物医药研究水平上的台阶不是一个两个。有人把施一公的回国跟当年钱学森的回国相提并论，我认为在某种程度上有一定道理。

4. 在这里特别提一下王晓东，他太强了，属于bug的存在，他的实验室用了几年的时间就纯化出来哺乳动物细胞凋亡的主要蛋白因子，并且在体外重现体内细胞凋亡的生物化学过程。他发的文章很少，只有50篇，但平均引用次数超过500次，远远超过其他的高引用学者。几个月以前蒂姆.亨特tim hunt（2001年诺奖得主，现在是诺奖提名委员会的成员）来研究所，听完他的讲座我有幸可以留下来跟他交流，期间他问到我们心中谁该获得今年的诺奖提名，我毫不犹豫的说了王晓东的名字。也算是为他投了一票吧。

在军网发这些似乎牛头不对马嘴，但看到大家争论的激烈，觉得有必要说明一下，算是抛砖引玉。中国的军工毫无疑问正在向世界前沿发起挑战，但整个中国的基础科学研究仍然离一流有很大差距，希望大家理性，客观，认真的看待这个问题。毕竟，国家的强大，靠的并不仅仅是强大的武器。