超级军网几次大灭绝是促进了生物进化还是拖延的生物进化？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 11:45:32
地球经历了5次大灭绝
每次大灭绝都是死了百分之8，90的生物，然后过了几百万或者几千万年才恢复
究竟大灭绝是促进生物进化，还是拖了进化的后腿呢？
如果恐龙没灭绝，再活几千万年，它们能否进化出智慧生物？地球经历了5次大灭绝
每次大灭绝都是死了百分之8，90的生物，然后过了几百万或者几千万年才恢复
究竟大灭绝是促进生物进化，还是拖了进化的后腿呢？
如果恐龙没灭绝，再活几千万年，它们能否进化出智慧生物？
每次大灭绝都是死了百分之8，90的生物，然后过了几百万或者几千万年才恢复
究竟大灭绝是促进生物进化，还是拖了进化的后腿呢？
如果恐龙没灭绝，再活几千万年，它们能否进化出智慧生物？地球经历了5次大灭绝
每次大灭绝都是死了百分之8，90的生物，然后过了几百万或者几千万年才恢复
究竟大灭绝是促进生物进化，还是拖了进化的后腿呢？
如果恐龙没灭绝，再活几千万年，它们能否进化出智慧生物？
肯定是拖延还用问。几十亿年不间断进化你觉得能诞生多么恐怖的生命出来。
霓裳羽衣曲 发表于 2014-8-9 21:24
肯定是拖延还用问。几十亿年不间断进化你觉得能诞生多么恐怖的生命出来。
问题是，大灭绝时没死的物种，比如我们熟悉的 鳄鱼 海豚 老鼠等，不间断的进化这么多年，也没进化到多恐怖啊？就是适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍
肯定是拖延还用问。几十亿年不间断进化你觉得能诞生多么恐怖的生命出来。
问题是，大灭绝时没死的物种，比如我们熟悉的 鳄鱼 海豚 老鼠等，不间断的进化这么多年，也没进化到多恐怖啊？就是适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍
linkon 发表于 2014-8-9 23:27
问题是，大灭绝时没死的物种，比如我们熟悉的 鳄鱼 海豚 老鼠等，不间断的进化这么多年，也没进化到多恐 ...
你这结论真搞笑，进化本无目的。如果说进化有目的，那目的不正是“更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍”吗？
问题是，大灭绝时没死的物种，比如我们熟悉的 鳄鱼 海豚 老鼠等，不间断的进化这么多年，也没进化到多恐 ...
你这结论真搞笑，进化本无目的。如果说进化有目的，那目的不正是“更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍”吗？
你这结论真搞笑，进化本无目的。如果说进化有目的，那目的不正是“更加有效的适应环境，生存力强，有利 ...
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进化论也不是百分百的正确，还有待验证。
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进化论也不是百分百的正确，还有待验证。
linkon 发表于 2014-8-10 01:41
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进 ...
你的结论不是“ 鳄鱼 海豚 老鼠等适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍”吗？这不正是生物演化所追求的吗？
你去问问搞遗传的吧，并不是“产生更高等的生命体”才叫进化的，何况，什么叫高等，什么叫低等？你觉得人比猴子高等吗？高等在哪？
另外，“再说，达尔文的进化论也不是百分百的正确，还有待验证”，你这句话说得槽点太多，我无法接茬。
我帮你召唤一位搞遗传的好了，@fdbiology
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进 ...
你的结论不是“ 鳄鱼 海豚 老鼠等适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁衍”吗？这不正是生物演化所追求的吗？
你去问问搞遗传的吧，并不是“产生更高等的生命体”才叫进化的，何况，什么叫高等，什么叫低等？你觉得人比猴子高等吗？高等在哪？
另外，“再说，达尔文的进化论也不是百分百的正确，还有待验证”，你这句话说得槽点太多，我无法接茬。
我帮你召唤一位搞遗传的好了，@fdbiology
involute 发表于 2014-8-10 02:47
你的结论不是“ 鳄鱼 海豚 老鼠等适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁 ...
没错，生物所谓高等低等似乎理由不充分。低等的单细胞生物在地球上生存了30亿年以上，什么样的灾害没有见过，依然没事。人类只不过存在了几百万年，大灾大难经历过几个？似乎没有理由俯视这些动物。
还有，进化这个词也不妥，用生物演化应该更加恰当！
你的结论不是“ 鳄鱼 海豚 老鼠等适应力很强而已，只是说能更加有效的适应环境，生存力强，有利于种群繁 ...
没错，生物所谓高等低等似乎理由不充分。低等的单细胞生物在地球上生存了30亿年以上，什么样的灾害没有见过，依然没事。人类只不过存在了几百万年，大灾大难经历过几个？似乎没有理由俯视这些动物。
还有，进化这个词也不妥，用生物演化应该更加恰当！
普罗米修撕 发表于 2014-8-10 11:53
没错，生物所谓高等低等似乎理由不充分。低等的单细胞生物在地球上生存了30亿年以上，什么样的灾害没有见 ...
嗯，其实英文原文是一样的，国内有叫进化论的有叫演化论的，但是即使用进化论这个词，其实也不含有“进”这个意思。
没错，生物所谓高等低等似乎理由不充分。低等的单细胞生物在地球上生存了30亿年以上，什么样的灾害没有见 ...
嗯，其实英文原文是一样的，国内有叫进化论的有叫演化论的，但是即使用进化论这个词，其实也不含有“进”这个意思。
linkon 发表于 2014-8-10 01:41
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进 ...
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到对已经产生的变异定向选择的作用。被选择的结果就是所谓的“进化”了。
所以说，生物对自然环境的适应永远都是被动的，是群体的而不是个体的。自身遗传多样性高，变异能力强的物种，进化的潜能也就越高。
我都没下结论啊，但是我更倾向于大灭绝有利于促进生物进化，或者说产生更高等的生命体。再说，达尔文的进 ...
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到对已经产生的变异定向选择的作用。被选择的结果就是所谓的“进化”了。
所以说，生物对自然环境的适应永远都是被动的，是群体的而不是个体的。自身遗传多样性高，变异能力强的物种，进化的潜能也就越高。
创立 进化论时，其核心观点是：过度繁殖，生存竞争，遗传和变异，适者生存。
这四条核心构成的进化论目前学界没有任何质疑。一百多年来的所有所谓的“推翻进化论的新研究”，都是在验证这一核心论点的同时补充进化论的其他细节罢了。
可以说，现在公认任何违背这四条核心观点的说法都是伪科学。
这四条核心构成的进化论目前学界没有任何质疑。一百多年来的所有所谓的“推翻进化论的新研究”，都是在验证这一核心论点的同时补充进化论的其他细节罢了。
可以说，现在公认任何违背这四条核心观点的说法都是伪科学。
involute 发表于 2014-8-10 15:24
嗯，其实英文原文是一样的，国内有叫进化论的有叫演化论的，但是即使用进化论这个词，其实也不含有“进” ...
之所以翻译有“进”字，很大程度上是受“用进废退”思维的影响。
嗯，其实英文原文是一样的，国内有叫进化论的有叫演化论的，但是即使用进化论这个词，其实也不含有“进” ...
之所以翻译有“进”字，很大程度上是受“用进废退”思维的影响。
fdbiology 发表于 2014-8-10 19:34
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到 ...
生物演化也不一定完全是被动。生物产生之后，就一直有意无意的在改造着环境。其他不说，泥土就是生命的产物，没有生命就没有土地。生存的本能（人类加上有意识）驱使生命去创造。
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到 ...
生物演化也不一定完全是被动。生物产生之后，就一直有意无意的在改造着环境。其他不说，泥土就是生命的产物，没有生命就没有土地。生存的本能（人类加上有意识）驱使生命去创造。
普罗米修撕 发表于 2014-8-11 12:04
生物演化也不一定完全是被动。生物产生之后，就一直有意无意的在改造着环境。其他不说，泥土就是生命的产 ...
我所说的被动，是指遗传物质变异随机，自然选择定向，所以不存在一定的演化的方向。
至于你说的生物对环境的改变，还是得益于地球大环境20亿年来“基本”稳定，如果大环境不稳定，那么生物那点儿改造是不可能实现的。
生物演化也不一定完全是被动。生物产生之后，就一直有意无意的在改造着环境。其他不说，泥土就是生命的产 ...
我所说的被动，是指遗传物质变异随机，自然选择定向，所以不存在一定的演化的方向。
至于你说的生物对环境的改变，还是得益于地球大环境20亿年来“基本”稳定，如果大环境不稳定，那么生物那点儿改造是不可能实现的。
fdbiology 发表于 2014-8-10 19:42
达尔文 创立 进化论时，其核心观点是：过度繁殖，生存竞争，遗传和变异，适者生存。
这四条核心构成 ...
是的 虽然细节上 有些地方达尔文是错的
但是核心理论迄今依旧经典 真是一代巨匠
达尔文 创立 进化论时，其核心观点是：过度繁殖，生存竞争，遗传和变异，适者生存。
这四条核心构成 ...
是的 虽然细节上 有些地方达尔文是错的
但是核心理论迄今依旧经典 真是一代巨匠
fdbiology 发表于 2014-8-10 19:34
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到 ...
请教一下，以狗为例，狗被人驯化了，在几万年里发展出很多分支（其中一些特质往观赏性发展，对于生存已无作用），狗要适应的不再是大自然，而是人类提供的环境。这算不算人工进化？
如果有人共干预，进化的速度会不会提高很多？（一些人类认定的“不良”品种被遗弃非自然地灭亡，“优秀”品种由于养殖而大量繁殖）
fdbiology 发表于 2014-8-10 19:34
任何一种生物体发生遗传和形态变化的根本原因都是遗传变异，环境变化，包括导致大灭绝的环境变化都是起到 ...
请教一下，以狗为例，狗被人驯化了，在几万年里发展出很多分支（其中一些特质往观赏性发展，对于生存已无作用），狗要适应的不再是大自然，而是人类提供的环境。这算不算人工进化？
如果有人共干预，进化的速度会不会提高很多？（一些人类认定的“不良”品种被遗弃非自然地灭亡，“优秀”品种由于养殖而大量繁殖）
我兔 发表于 2014-8-12 10:52
请教一下，以狗为例，狗被人驯化了，在几万年里发展出很多分支（其中一些特质往观赏性发展，对于生存已 ...
人工选育根本不是进化范畴，破坏了最基本的繁殖规律就没有生存竞争可言了。人工选育的产物也不是适应性的，那些哈巴狗是因为适应家庭生活环境才发展出来的么？！显然不是，跟环境适应性没有任何关系可言，所以也谈不上进化。
请教一下，以狗为例，狗被人驯化了，在几万年里发展出很多分支（其中一些特质往观赏性发展，对于生存已 ...
人工选育根本不是进化范畴，破坏了最基本的繁殖规律就没有生存竞争可言了。人工选育的产物也不是适应性的，那些哈巴狗是因为适应家庭生活环境才发展出来的么？！显然不是，跟环境适应性没有任何关系可言，所以也谈不上进化。
大灭绝之后许多生态位出现了空缺，很快一批新物种演化出来占据了这些空缺
fdbiology 发表于 2014-8-11 12:20
我所说的被动，是指遗传物质变异随机，自然选择定向，所以不存在一定的演化的方向。
至于你说的生物对 ...
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候变化，还是很大。
我所说的被动，是指遗传物质变异随机，自然选择定向，所以不存在一定的演化的方向。
至于你说的生物对 ...
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候变化，还是很大。
camlost 发表于 2014-8-12 11:47
大灭绝之后许多生态位出现了空缺，很快一批新物种演化出来占据了这些空缺
同时，环境变化会创造出新的生态位，这点也不可忽视
大灭绝之后许多生态位出现了空缺，很快一批新物种演化出来占据了这些空缺
同时，环境变化会创造出新的生态位，这点也不可忽视
阿弥陀佛，我佛善哉，生死有命，进退在天。楼主就依了老衲，保施主十万为什么皆有案可寻，有答可应。
involute 发表于 2014-8-10 00:34
你这结论真搞笑，进化本无目的。如果说进化有目的，那目的不正是“更加有效的适应环境，生存力强，有利 ...
你的结论更好笑，为啥你认为进化本无目的的呢？更加有效的适应环境的话那做一块石头不是更舒服？为啥要这么费力的活着呢？多累。
请不要轻易的被表面的，伪科学的，自我催眠式的结论所禁锢。适者生存只是表面现象，那是上一个世纪的科学，现在已经是被证伪的了。当然正是因为能被证伪才是科学。
你这结论真搞笑，进化本无目的。如果说进化有目的，那目的不正是“更加有效的适应环境，生存力强，有利 ...
你的结论更好笑，为啥你认为进化本无目的的呢？更加有效的适应环境的话那做一块石头不是更舒服？为啥要这么费力的活着呢？多累。
请不要轻易的被表面的，伪科学的，自我催眠式的结论所禁锢。适者生存只是表面现象，那是上一个世纪的科学，现在已经是被证伪的了。当然正是因为能被证伪才是科学。
依我看生命的产生和进化是有目的的，灭绝不灭绝只要向着生命群体的最终目标进展就行。这个目标就是生存、进化、永生。永生的形式只能是意识。因为任何有形态、质量的东西就一定符合热力学第二定律，熵值增加，必然死亡。意识没有质量，可能是超光速运行的，所以能保持永恒。生命和非生命的最大区别在于有没有意识，所以发展出有意识的人类就是生命群体的目标，而人类能利用外力改造自然就是生命的飞跃。生命产生所需要的时间，按理论需要三倍宇宙寿命的时间，但实际没有。这说明一定有我们不知道的理论在起作用，现在认为是混沌体系、耗散理论、热力学第三定律、自组织能力起作用，也许那离终极理论还有很大的距离。
larry0211 发表于 2014-8-13 23:21
你的结论更好笑，为啥你认为进化本无目的的呢？更加有效的适应环境的话那做一块石头不是更舒服？为啥要这 ...
呵呵，你嘴里吐出来的才叫“伪科学”。
换句话说，你是怎么证伪适者生存？用你的嘴？
你的结论更好笑，为啥你认为进化本无目的的呢？更加有效的适应环境的话那做一块石头不是更舒服？为啥要这 ...
呵呵，你嘴里吐出来的才叫“伪科学”。
换句话说，你是怎么证伪适者生存？用你的嘴？
fdbiology 发表于 2014-8-12 11:19
人工选育根本不是进化范畴，破坏了最基本的繁殖规律就没有生存竞争可言了。人工选育的产物也不是适应性的 ...
对人类未来的进化有什么看法呢
我总结了几个人类的现状：
医疗条件使自然死亡减少，各种劣质基因随着低死亡率得以保留；
人类控制环境的能力越来越强，人类已可以生活在脱离自然恶劣的环境（现代人生活在低紫外线环境）；
但同一时间人类对环境的污染使基因在人工化学物质下加速变异；
人类也开始针对自己的基因开发医疗技术（例如基因抗癌药），未来目的是创造出不会有癌的“完美”基因
fdbiology 发表于 2014-8-12 11:19
人工选育根本不是进化范畴，破坏了最基本的繁殖规律就没有生存竞争可言了。人工选育的产物也不是适应性的 ...
对人类未来的进化有什么看法呢
我总结了几个人类的现状：
医疗条件使自然死亡减少，各种劣质基因随着低死亡率得以保留；
人类控制环境的能力越来越强，人类已可以生活在脱离自然恶劣的环境（现代人生活在低紫外线环境）；
但同一时间人类对环境的污染使基因在人工化学物质下加速变异；
人类也开始针对自己的基因开发医疗技术（例如基因抗癌药），未来目的是创造出不会有癌的“完美”基因
你的结论更好笑，为啥你认为进化本无目的的呢？更加有效的适应环境的话那做一块石头不是更舒服？为啥要这 ...
无知的少年
漂亮的狗被留下了并获得更多的繁衍机会，而不是丑狗意识到自己丑把下一代生的越来越漂亮了。
无知的少年
漂亮的狗被留下了并获得更多的繁衍机会，而不是丑狗意识到自己丑把下一代生的越来越漂亮了。
普罗米修撕 发表于 2014-8-13 12:29
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
大气成分都发生了相当的变化,从还原性的转化为氧化性的,最原始的光合古菌被压缩到了火山口附近
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
大气成分都发生了相当的变化,从还原性的转化为氧化性的,最原始的光合古菌被压缩到了火山口附近
普罗米修撕 发表于 2014-8-13 12:29
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
地球运气还可以,后期重轰结束后没有遭遇过能够毁灭所有生命的超级灾难
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
地球运气还可以,后期重轰结束后没有遭遇过能够毁灭所有生命的超级灾难
我兔 发表于 2014-8-14 02:24
对人类未来的进化有什么看法呢
我总结了几个人类的现状：
"各种劣质基因随着低死亡率得以保留"——劣质？！很多致病基因在人类中以一个较低的频率持续保留下来，是有原因的。而你眼中得“劣质基因”有时候是保障人类延续的功臣，也是人类遗传多样性的组成部分。
你如果不能全面的认识遗传和进化的本质，就不能去认识人类技术发展对这一问题的影响。
对人类未来的进化有什么看法呢
我总结了几个人类的现状：
"各种劣质基因随着低死亡率得以保留"——劣质？！很多致病基因在人类中以一个较低的频率持续保留下来，是有原因的。而你眼中得“劣质基因”有时候是保障人类延续的功臣，也是人类遗传多样性的组成部分。
你如果不能全面的认识遗传和进化的本质，就不能去认识人类技术发展对这一问题的影响。
普罗米修撕 发表于 2014-8-13 12:29
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
从宇宙中其它行星来看，地球的气候在近15~20亿年里几乎是不变的。
产生生命的适宜星球环境自然是有限度的，否则不会有生命了。相当于生命体的承受能力，地球这几十亿的气候 ...
从宇宙中其它行星来看，地球的气候在近15~20亿年里几乎是不变的。
史前世界的奇妙。
fdbiology 发表于 2014-8-14 11:40
"各种劣质基因随着低死亡率得以保留"——劣质？！很多致病基因在人类中以一个较低的频率持续保留下来，是 ...
癌症基因对人类保存有什么功劳呢？
化学污染只是在不断地增加癌症基因而已
"各种劣质基因随着低死亡率得以保留"——劣质？！很多致病基因在人类中以一个较低的频率持续保留下来，是 ...
癌症基因对人类保存有什么功劳呢？
化学污染只是在不断地增加癌症基因而已
fdbiology 发表于 2014-8-10 19:42
达尔文 创立 进化论时，其核心观点是：过度繁殖，生存竞争，遗传和变异，适者生存。
这四条核心构成 ...
对你提的最后一点，适者生存做个补充。
达尔文提适者生存的时候，科学还处在一个萌芽阶段。主要是描叙性的，针对大多数情况。事实上，适者生存在大多数情况下是完全使用的，但是，同时有许多随机变量（或者说目前难以掌控或者理解的变量）同时决定物种命运。因此，任何物种的存亡都是一个概率问题，而不是完全由适者生存原则决定的。
完全的适者生存理论会得出一些错误的结论。例如，新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化。这种认知是完全没有依据的。但是，适者生存一定可以推出这一结论。
达尔文是伟大的科学家。但是，他所处的时代注定他不可能提出完美的理论。犹如牛顿模型不适合微观粒子一般。达尔文的理论也需要修正。
达尔文 创立 进化论时，其核心观点是：过度繁殖，生存竞争，遗传和变异，适者生存。
这四条核心构成 ...
对你提的最后一点，适者生存做个补充。
达尔文提适者生存的时候，科学还处在一个萌芽阶段。主要是描叙性的，针对大多数情况。事实上，适者生存在大多数情况下是完全使用的，但是，同时有许多随机变量（或者说目前难以掌控或者理解的变量）同时决定物种命运。因此，任何物种的存亡都是一个概率问题，而不是完全由适者生存原则决定的。
完全的适者生存理论会得出一些错误的结论。例如，新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化。这种认知是完全没有依据的。但是，适者生存一定可以推出这一结论。
达尔文是伟大的科学家。但是，他所处的时代注定他不可能提出完美的理论。犹如牛顿模型不适合微观粒子一般。达尔文的理论也需要修正。
lz的这个问题要修正一下才好回答。
1. 大灭绝所影响的物种一般有限。很少出现无差别的特别多物种同时灭局的问题。
2.大部分灭绝的生物都不是在在灭绝种消失的，反而是在漫长的进化始终分散的消失的（90%以上的灭绝，亦即所谓的background extinction，抱歉不知中文怎么翻译）。
3.大灭绝和所谓的background extinction的作用据本人知识，学界尚未有一致结论。总体认为作用都很大（和稀泥啊）。
4.进化是没有方向的，至少目前没有人可以指出一个可以服众的方向。这是很重要的一点。所以，脱不脱后腿是一个无法回答的问题。
5.一般认为，大灭绝都是由小概率的灾难性事件引发的。
6.恐龙会怎么样，恐怕只有恐龙他妈知道。可惜他妈已经死了。
lz的这个问题要修正一下才好回答。
1. 大灭绝所影响的物种一般有限。很少出现无差别的特别多物种同时灭局的问题。
2.大部分灭绝的生物都不是在在灭绝种消失的，反而是在漫长的进化始终分散的消失的（90%以上的灭绝，亦即所谓的background extinction，抱歉不知中文怎么翻译）。
3.大灭绝和所谓的background extinction的作用据本人知识，学界尚未有一致结论。总体认为作用都很大（和稀泥啊）。
4.进化是没有方向的，至少目前没有人可以指出一个可以服众的方向。这是很重要的一点。所以，脱不脱后腿是一个无法回答的问题。
5.一般认为，大灭绝都是由小概率的灾难性事件引发的。
6.恐龙会怎么样，恐怕只有恐龙他妈知道。可惜他妈已经死了。
我兔 发表于 2014-8-15 11:31
癌症基因对人类保存有什么功劳呢？
化学污染只是在不断地增加癌症基因而已
癌基因和干细胞所必需的基因是同一个你怎么看？
说“化学污染只是在不断地增加癌症基因而已”——缺乏基本的生物学知识。
癌症基因对人类保存有什么功劳呢？
化学污染只是在不断地增加癌症基因而已
癌基因和干细胞所必需的基因是同一个你怎么看？
说“化学污染只是在不断地增加癌症基因而已”——缺乏基本的生物学知识。
行一羊 发表于 2014-8-15 13:18
对你提的最后一点，适者生存做个补充。
达尔文提适者生存的时候，科学还处在一个萌芽阶段。主要是描叙性 ...
“适者生存”必然得出“新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化”？你的逻辑不敢苟同。
“适者生存”关键在于“适”——体现在对生物和非生物环境的适应性上。并非更复杂和演化上出现更晚的物种就更能适应特定的环境。环境的变化，也必然使原先的适应变成不适应，从而催生演化，最终得到的演化结果，就是常人所谓的”进化“。
前面已经多处讲过：“进化”这个词是有误导性的，evolution在英文语义中并没有“进一步”的含意。
对你提的最后一点，适者生存做个补充。
达尔文提适者生存的时候，科学还处在一个萌芽阶段。主要是描叙性 ...
“适者生存”必然得出“新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化”？你的逻辑不敢苟同。
“适者生存”关键在于“适”——体现在对生物和非生物环境的适应性上。并非更复杂和演化上出现更晚的物种就更能适应特定的环境。环境的变化，也必然使原先的适应变成不适应，从而催生演化，最终得到的演化结果，就是常人所谓的”进化“。
前面已经多处讲过：“进化”这个词是有误导性的，evolution在英文语义中并没有“进一步”的含意。
fdbiology 发表于 2014-8-16 00:27
“适者生存”必然得出“新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化”？你的逻辑 ...
也许是我说得不够明白。环境是不断改变的。所谓适，也应当是针对特定环境而言。这些我完全同意。但是，生物史上有针对同一或类似生态位的多种生物。适者生存比然可以得出如果后者代替前者，后者更适应环境。这一点，恐怕是达老人提出这一观点时的看法吧。但是，这明显是否定了概率。单纯的适者生存，解释不了这个概率的世界。请不要避重就轻。
“适者生存”必然得出“新物种，现存物种或者繁盛的物种要比老物种，灭绝种和濒危种要更进化”？你的逻辑 ...
也许是我说得不够明白。环境是不断改变的。所谓适，也应当是针对特定环境而言。这些我完全同意。但是，生物史上有针对同一或类似生态位的多种生物。适者生存比然可以得出如果后者代替前者，后者更适应环境。这一点，恐怕是达老人提出这一观点时的看法吧。但是，这明显是否定了概率。单纯的适者生存，解释不了这个概率的世界。请不要避重就轻。
行一羊 发表于 2014-8-16 00:45
也许是我说得不够明白。环境是不断改变的。所谓适，也应当是针对特定环境而言。这些我完全同意。但是，生 ...
你说的“概率事件”到底是结果还是过程？这个概率是不是来自群体遗传？
你所谓的概率能提出占有生态位的物种是不适应环境的例子么？或者取代者比被取代者相对不适应环境？
如果只是只个别生态位上包括占位效应等一系列影响和关系，我认为这与生物演化上整体性的适者生存没有矛盾。
也许是我说得不够明白。环境是不断改变的。所谓适，也应当是针对特定环境而言。这些我完全同意。但是，生 ...
你说的“概率事件”到底是结果还是过程？这个概率是不是来自群体遗传？
你所谓的概率能提出占有生态位的物种是不适应环境的例子么？或者取代者比被取代者相对不适应环境？
如果只是只个别生态位上包括占位效应等一系列影响和关系，我认为这与生物演化上整体性的适者生存没有矛盾。
fdbiology 发表于 2014-8-16 01:08
你说的“概率事件”到底是结果还是过程？这个概率是不是来自群体遗传？
你所谓的概率能提出占有生态位 ...
是我没有说明白。我所指的概率是环境当中的随机量。例如，洪水火山小行星。再如，生活中发生的各种幸与不幸。举一个具体的例子，假设小行星撞地球消灭了大型哺乳动物。但是，老鼠活了下来。并且进化出体积很大的啮齿类占据了原来的生态位。这能用适者生存解释吗？
再如，一只雄狮掉进河里淹死了。相对弱小的其他雄狮借机控制了狮群。这用适者生存怎么解释？
这些随机问题与基因突变，漂变一样，在个体和短时间内是小概率事件，影响可能有限。但是，在群体和漫长的进化史中作用不可小视。
我忽然觉得我们的讨论是不是不是针对达尔文理论，而是关于偶然性和必然性的哲学问题。这个问题对我来说太复杂了，我没有能力讨论。不过，如果你有兴趣，聊聊我是很有兴趣的。
跟你讨论，可以感受到你的生物知识很丰富。我的专业是生态，进化生物，行为生态一类。如有兴趣，我们可以多交流。
fdbiology 发表于 2014-8-16 01:08
你说的“概率事件”到底是结果还是过程？这个概率是不是来自群体遗传？
你所谓的概率能提出占有生态位 ...
是我没有说明白。我所指的概率是环境当中的随机量。例如，洪水火山小行星。再如，生活中发生的各种幸与不幸。举一个具体的例子，假设小行星撞地球消灭了大型哺乳动物。但是，老鼠活了下来。并且进化出体积很大的啮齿类占据了原来的生态位。这能用适者生存解释吗？
再如，一只雄狮掉进河里淹死了。相对弱小的其他雄狮借机控制了狮群。这用适者生存怎么解释？
这些随机问题与基因突变，漂变一样，在个体和短时间内是小概率事件，影响可能有限。但是，在群体和漫长的进化史中作用不可小视。
我忽然觉得我们的讨论是不是不是针对达尔文理论，而是关于偶然性和必然性的哲学问题。这个问题对我来说太复杂了，我没有能力讨论。不过，如果你有兴趣，聊聊我是很有兴趣的。
跟你讨论，可以感受到你的生物知识很丰富。我的专业是生态，进化生物，行为生态一类。如有兴趣，我们可以多交流。
行一羊 发表于 2014-8-16 02:36
是我没有说明白。我所指的概率是环境当中的随机量。例如，洪水火山小行星。再如，生活中发生的各种幸与 ...
老鼠和狮子这太好解释了。
老鼠不正是因为适应被小行星撞击后的环境才能生存下来的吗？
狮子的例子，你举得并不恰当，因为适者生存并不是考虑单个生物体的生存状况的，而是考察至少是以物种为单位的生物的，所以你说一头狮子如何如何，没有意义。话说回来，要是狮子这个物种总是有掉到水里淹死的风险，那么明显能游泳的狮子生存概率更高。
是我没有说明白。我所指的概率是环境当中的随机量。例如，洪水火山小行星。再如，生活中发生的各种幸与 ...
老鼠和狮子这太好解释了。
老鼠不正是因为适应被小行星撞击后的环境才能生存下来的吗？
狮子的例子，你举得并不恰当，因为适者生存并不是考虑单个生物体的生存状况的，而是考察至少是以物种为单位的生物的，所以你说一头狮子如何如何，没有意义。话说回来，要是狮子这个物种总是有掉到水里淹死的风险，那么明显能游泳的狮子生存概率更高。
involute 发表于 2014-8-16 04:25
老鼠和狮子这太好解释了。
老鼠不正是因为适应被小行星撞击后的环境才能生存下来的吗？
适者生存的问题正是难以解释个体问题。没有个体就没有群体。而个体问题正好需要概率论来解释。
你没懂我老鼠例子的意思。小行星撞地球是一个小概率问题。生物对这种事件普遍是不可能适应的。老鼠并不是应为适应而留存了下来，是运气。你如果完全同意适者生存，逻辑上应该是接受决定论的。这样的话，我们在基本概念上有分歧。
老鼠和狮子这太好解释了。
老鼠不正是因为适应被小行星撞击后的环境才能生存下来的吗？
适者生存的问题正是难以解释个体问题。没有个体就没有群体。而个体问题正好需要概率论来解释。
你没懂我老鼠例子的意思。小行星撞地球是一个小概率问题。生物对这种事件普遍是不可能适应的。老鼠并不是应为适应而留存了下来，是运气。你如果完全同意适者生存，逻辑上应该是接受决定论的。这样的话，我们在基本概念上有分歧。