超级军网崔永元致信农大校长 提议当学生面就转基因辩论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 15:13:15
崔永元致信农大校长 提议当学生面就转基因辩论
2014-06-18 来源：人民网 作者： 责任编辑：刘欢
中国农业大学校长柯炳生15日在该校主办“2014中国农业发展论坛”上对崔永元拍摄的转基因纪录片发表看法，认为其观点“站不住脚”。次日，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
全文如下：
一个外行写给一个外行的信
——致中国农大校长柯炳生的公开信
柯帅：
你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片，你我之间并无交集。但是，您非要让我焦急，我也只能积极了。
我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦，而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士，按照您的偶像方是民的观点，你确实在转基因方面没有发言权。
但是，我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗？。实际上你我两个外行，一直在转基因一事上捍卫自己的发言权，都很帅。
身为外行，你选择少占办公室，我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务，忠实呈现事物面貌，努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。
我的努力至少向公众传播了这几个真相：第一，美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因，而是不知真情稀里糊涂吃下去的；第二，转基因安全问题并不是没有争议，包括科学家内部也有争议；第三，转基因需要严格监管，滥种既违背科学伦理也违法，绝对不可容忍；第四，转基因应该尊重公众的知情权和选择权，目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五，转基因就是一种成功的分子育种商业模式，粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工，转基因仅只是“种”的优化，在中国未必水土服，未必产量增。
前晚正边上网边看球，网上推到我面前的，却是您这个外行的讲话，您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您？我还是决定看完球再看您。球没惦记我，而您却一再惦记我。
拜读了您的发言，原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥，但是很让人遗憾，您的论述是这样的：因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么？这样给农大学生讲好意思吗？
您说：“转基因食品是超市里的蘑菇……转基因的食品检验非常严格的，他的检验比所有的食品都严格。”为什么转基因食品的检验比所有的食品都严格？听话听音，这言下之意，是任何一个外行都能听明白的，也就是转基因食品比任何其他食品都更有风险。您这话是安抚呢，还是威胁呢？
您提到“美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家”。(嗯，现在有十几年二十几年三十几年不同说法，每年有两次全国性的反转游行)柯校长说：“美国我们都知道，美国非常严重，公众对食品安全的关注度，法律之严远远超过我们，技术手段也比我们先进吧。”
基于您的原话，我希望柯校长能够出示这样的证据来说服我们，美国的经验是可以移植到中国来的：
1、中国的法律也能跟美国一样严，尤其是执行层面。2、中国的技术手段也跟美国一样先进，而且同样严谨。
否则，我们凭什么相信美国不出问题的技术到了中国也不出问题？就不用举例了吧。
柯先生说：“我们国家有标识，有选择”。我想给您一个机会去证明您这话有多靠谱！您去买几个木瓜瞧一瞧，再买点豆浆豆豉，或者买点豆腐脑，不管是咸的还是甜的，拿到你的中国农大检测一下，看看那些没标识的是否都不是转基因，那些转基因的是否都有标记？还可以随机抽查一下产自湖北的大米，柯校长，可难为您？
柯校长说：“生物科学家能够说得清楚，但是他们讲的道理老百姓听不明白，政府官员也听不太明白，所以老百姓相信记者，但是记者相信谣言。……老百姓相信政府，政府应该相信谁，这是问题。”
中国老百姓确实相信政府，他们用中国人特有的智慧去相信政府——如果他们看到部委食堂机关幼儿园吃的都是转基因食品，他们就会放心吃。
柯校长应该解释一下为什么部委食堂吃的都是不含转基因的食品，这在中国老百姓看来，就是政府官员其实对转基因也含糊。这些官员虽然智商未必比普通老百姓高，他们却知道更多的国家管理方式和各种内幕，这点是不用怀疑的。他们没法相信生物科学家和食品监管部门，却要哄着老百姓去相信？
如果一个国家的政府和老百姓都信记者，却不信专家，这不是记者有问题，也不是老百姓有问题，而是专家和政府有问题。
柯校长说：“科学界、政府部门没有异议，世界卫生组织、粮农组合、科学家协会主流都没有争议，不是说对转基因产品没有争议，是对经过政府批准上市已经种植的产品没有争议，至于个别科学家的争议不是主流的。”
柯校长还真是外行，你问问你手下的科学家，那些外国大机构会为中国转基因食品安全担保吗？
且不说这是公共事务，面对如此多的对转基因不信任的人群，你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么？
柯校长强调中国需要转基因的最关键理由是：“土地面积逐年下降，每年大概减少耕地面积五六百万吨(吨？)，这还是统计数，那些瞒报的、偷偷的地方政府以各种名目转变成为非农用途的，肯定也是有的，我们报道的看到的仅仅是冰山一角，道理很简单，地方政府有较高的积极性把农业用地转化为非农用地，意味着出让金、意味着收入。我们号称最严格的耕地保证制度，我们要实行好一点，只能减少耕地下降的速度，这个趋势没法扭转。”
柯校长说了这么多，我总结起来只有一句话：犯罪分子非法占用土地以及政府贪婪卖地敛财带来的后果，却要人民大众吃转基因食品为他们买单，并且还要继续纵容他们这样做。
作为一个外行，我非常尊重那些内行的科学工作者对他们本职工作的贡献。我所接触的很多优秀科学家，都有一个共同点，就是谦虚。他们不会说科学是真理，任何一个科学家都不会妄言自己掌握了真理。
我相信你的谦虚也是源于对科学本身谦卑。你我这样的外行也好，那61位上书的院士内行也罢，您说的主流科学家内行也罢，都必须承认，科学和科学家都有当下的局限，也有自身领域的局限。
你我都清楚：转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔。科学工作者的职业道德，是非常讨厌被利益制衡科学真相的，所以德正品端的科学家都应该感谢非利益方的制衡才对。我相信，他们会感激我这样的非利益方的人对转基因行业的监督和制衡。
在转基因领域，你我都是外行。在农业经济学领域，您是内行。所以我想讨教几个问题：
第一，当今的农业发展，粮食若平均分配，已经可以保证世界上每一个人免于饥饿的恐惧，饥饿现象确实存在，但并不是粮食本身供应不足，而是某些人购买力不足。(崔永元需要少吃减肥，崔成浩却永远吃不饱)转基因并不能改变这个现象，对吗？
第二，在中国，解决收割贮运和餐盘浪费问题是不是更迫切？贵校武维华院士测算过，全国每年浪费的食物总量可养活2.5亿至3亿人，这问题不好好解决，却要迫不及待推广转基因，您认为其间不是利益集团的推动吗？
第三，转基因可以解决中国农村粮食作物种植中的土地面积缩小问题么？您觉得应该阻止土地的违法滥用，还是让人民吃转基因食物为违法滥用土地买单？
第四，转基因的安全性，转基因育种的美好愿景，是转基因产业化的必要条件还是充分条件？
先写这么多吧，应该有错字。农大的学生很棒，他们在网上围着我捍卫柯帅虽情绪激动却很少谩骂。所以，我们可以当着他们辩论一次。
崔永元
2014年6月16日
(记者 马丽)
http://www.chinanews.com/cul/2014/06-18/6292884.shtml崔永元致信农大校长 提议当学生面就转基因辩论
2014-06-18 来源：人民网 作者： 责任编辑：刘欢
中国农业大学校长柯炳生15日在该校主办“2014中国农业发展论坛”上对崔永元拍摄的转基因纪录片发表看法，认为其观点“站不住脚”。次日，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
全文如下：
一个外行写给一个外行的信
——致中国农大校长柯炳生的公开信
柯帅：
你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片，你我之间并无交集。但是，您非要让我焦急，我也只能积极了。
我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦，而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士，按照您的偶像方是民的观点，你确实在转基因方面没有发言权。
但是，我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗？。实际上你我两个外行，一直在转基因一事上捍卫自己的发言权，都很帅。
身为外行，你选择少占办公室，我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务，忠实呈现事物面貌，努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。
我的努力至少向公众传播了这几个真相：第一，美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因，而是不知真情稀里糊涂吃下去的；第二，转基因安全问题并不是没有争议，包括科学家内部也有争议；第三，转基因需要严格监管，滥种既违背科学伦理也违法，绝对不可容忍；第四，转基因应该尊重公众的知情权和选择权，目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五，转基因就是一种成功的分子育种商业模式，粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工，转基因仅只是“种”的优化，在中国未必水土服，未必产量增。
前晚正边上网边看球，网上推到我面前的，却是您这个外行的讲话，您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您？我还是决定看完球再看您。球没惦记我，而您却一再惦记我。
拜读了您的发言，原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥，但是很让人遗憾，您的论述是这样的：因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么？这样给农大学生讲好意思吗？
您说：“转基因食品是超市里的蘑菇……转基因的食品检验非常严格的，他的检验比所有的食品都严格。”为什么转基因食品的检验比所有的食品都严格？听话听音，这言下之意，是任何一个外行都能听明白的，也就是转基因食品比任何其他食品都更有风险。您这话是安抚呢，还是威胁呢？
您提到“美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家”。(嗯，现在有十几年二十几年三十几年不同说法，每年有两次全国性的反转游行)柯校长说：“美国我们都知道，美国非常严重，公众对食品安全的关注度，法律之严远远超过我们，技术手段也比我们先进吧。”
基于您的原话，我希望柯校长能够出示这样的证据来说服我们，美国的经验是可以移植到中国来的：
1、中国的法律也能跟美国一样严，尤其是执行层面。2、中国的技术手段也跟美国一样先进，而且同样严谨。
否则，我们凭什么相信美国不出问题的技术到了中国也不出问题？就不用举例了吧。
柯先生说：“我们国家有标识，有选择”。我想给您一个机会去证明您这话有多靠谱！您去买几个木瓜瞧一瞧，再买点豆浆豆豉，或者买点豆腐脑，不管是咸的还是甜的，拿到你的中国农大检测一下，看看那些没标识的是否都不是转基因，那些转基因的是否都有标记？还可以随机抽查一下产自湖北的大米，柯校长，可难为您？
柯校长说：“生物科学家能够说得清楚，但是他们讲的道理老百姓听不明白，政府官员也听不太明白，所以老百姓相信记者，但是记者相信谣言。……老百姓相信政府，政府应该相信谁，这是问题。”
中国老百姓确实相信政府，他们用中国人特有的智慧去相信政府——如果他们看到部委食堂机关幼儿园吃的都是转基因食品，他们就会放心吃。
柯校长应该解释一下为什么部委食堂吃的都是不含转基因的食品，这在中国老百姓看来，就是政府官员其实对转基因也含糊。这些官员虽然智商未必比普通老百姓高，他们却知道更多的国家管理方式和各种内幕，这点是不用怀疑的。他们没法相信生物科学家和食品监管部门，却要哄着老百姓去相信？
如果一个国家的政府和老百姓都信记者，却不信专家，这不是记者有问题，也不是老百姓有问题，而是专家和政府有问题。
柯校长说：“科学界、政府部门没有异议，世界卫生组织、粮农组合、科学家协会主流都没有争议，不是说对转基因产品没有争议，是对经过政府批准上市已经种植的产品没有争议，至于个别科学家的争议不是主流的。”
柯校长还真是外行，你问问你手下的科学家，那些外国大机构会为中国转基因食品安全担保吗？
且不说这是公共事务，面对如此多的对转基因不信任的人群，你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么？
柯校长强调中国需要转基因的最关键理由是：“土地面积逐年下降，每年大概减少耕地面积五六百万吨(吨？)，这还是统计数，那些瞒报的、偷偷的地方政府以各种名目转变成为非农用途的，肯定也是有的，我们报道的看到的仅仅是冰山一角，道理很简单，地方政府有较高的积极性把农业用地转化为非农用地，意味着出让金、意味着收入。我们号称最严格的耕地保证制度，我们要实行好一点，只能减少耕地下降的速度，这个趋势没法扭转。”
柯校长说了这么多，我总结起来只有一句话：犯罪分子非法占用土地以及政府贪婪卖地敛财带来的后果，却要人民大众吃转基因食品为他们买单，并且还要继续纵容他们这样做。
作为一个外行，我非常尊重那些内行的科学工作者对他们本职工作的贡献。我所接触的很多优秀科学家，都有一个共同点，就是谦虚。他们不会说科学是真理，任何一个科学家都不会妄言自己掌握了真理。
我相信你的谦虚也是源于对科学本身谦卑。你我这样的外行也好，那61位上书的院士内行也罢，您说的主流科学家内行也罢，都必须承认，科学和科学家都有当下的局限，也有自身领域的局限。
你我都清楚：转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔。科学工作者的职业道德，是非常讨厌被利益制衡科学真相的，所以德正品端的科学家都应该感谢非利益方的制衡才对。我相信，他们会感激我这样的非利益方的人对转基因行业的监督和制衡。
在转基因领域，你我都是外行。在农业经济学领域，您是内行。所以我想讨教几个问题：
第一，当今的农业发展，粮食若平均分配，已经可以保证世界上每一个人免于饥饿的恐惧，饥饿现象确实存在，但并不是粮食本身供应不足，而是某些人购买力不足。(崔永元需要少吃减肥，崔成浩却永远吃不饱)转基因并不能改变这个现象，对吗？
第二，在中国，解决收割贮运和餐盘浪费问题是不是更迫切？贵校武维华院士测算过，全国每年浪费的食物总量可养活2.5亿至3亿人，这问题不好好解决，却要迫不及待推广转基因，您认为其间不是利益集团的推动吗？
第三，转基因可以解决中国农村粮食作物种植中的土地面积缩小问题么？您觉得应该阻止土地的违法滥用，还是让人民吃转基因食物为违法滥用土地买单？
第四，转基因的安全性，转基因育种的美好愿景，是转基因产业化的必要条件还是充分条件？
先写这么多吧，应该有错字。农大的学生很棒，他们在网上围着我捍卫柯帅虽情绪激动却很少谩骂。所以，我们可以当着他们辩论一次。
崔永元
2014年6月16日
(记者 马丽)
http://www.chinanews.com/cul/2014/06-18/6292884.shtml
2014-06-18 来源：人民网 作者： 责任编辑：刘欢
中国农业大学校长柯炳生15日在该校主办“2014中国农业发展论坛”上对崔永元拍摄的转基因纪录片发表看法，认为其观点“站不住脚”。次日，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
全文如下：
一个外行写给一个外行的信
——致中国农大校长柯炳生的公开信
柯帅：
你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片，你我之间并无交集。但是，您非要让我焦急，我也只能积极了。
我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦，而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士，按照您的偶像方是民的观点，你确实在转基因方面没有发言权。
但是，我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗？。实际上你我两个外行，一直在转基因一事上捍卫自己的发言权，都很帅。
身为外行，你选择少占办公室，我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务，忠实呈现事物面貌，努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。
我的努力至少向公众传播了这几个真相：第一，美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因，而是不知真情稀里糊涂吃下去的；第二，转基因安全问题并不是没有争议，包括科学家内部也有争议；第三，转基因需要严格监管，滥种既违背科学伦理也违法，绝对不可容忍；第四，转基因应该尊重公众的知情权和选择权，目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五，转基因就是一种成功的分子育种商业模式，粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工，转基因仅只是“种”的优化，在中国未必水土服，未必产量增。
前晚正边上网边看球，网上推到我面前的，却是您这个外行的讲话，您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您？我还是决定看完球再看您。球没惦记我，而您却一再惦记我。
拜读了您的发言，原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥，但是很让人遗憾，您的论述是这样的：因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么？这样给农大学生讲好意思吗？
您说：“转基因食品是超市里的蘑菇……转基因的食品检验非常严格的，他的检验比所有的食品都严格。”为什么转基因食品的检验比所有的食品都严格？听话听音，这言下之意，是任何一个外行都能听明白的，也就是转基因食品比任何其他食品都更有风险。您这话是安抚呢，还是威胁呢？
您提到“美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家”。(嗯，现在有十几年二十几年三十几年不同说法，每年有两次全国性的反转游行)柯校长说：“美国我们都知道，美国非常严重，公众对食品安全的关注度，法律之严远远超过我们，技术手段也比我们先进吧。”
基于您的原话，我希望柯校长能够出示这样的证据来说服我们，美国的经验是可以移植到中国来的：
1、中国的法律也能跟美国一样严，尤其是执行层面。2、中国的技术手段也跟美国一样先进，而且同样严谨。
否则，我们凭什么相信美国不出问题的技术到了中国也不出问题？就不用举例了吧。
柯先生说：“我们国家有标识，有选择”。我想给您一个机会去证明您这话有多靠谱！您去买几个木瓜瞧一瞧，再买点豆浆豆豉，或者买点豆腐脑，不管是咸的还是甜的，拿到你的中国农大检测一下，看看那些没标识的是否都不是转基因，那些转基因的是否都有标记？还可以随机抽查一下产自湖北的大米，柯校长，可难为您？
柯校长说：“生物科学家能够说得清楚，但是他们讲的道理老百姓听不明白，政府官员也听不太明白，所以老百姓相信记者，但是记者相信谣言。……老百姓相信政府，政府应该相信谁，这是问题。”
中国老百姓确实相信政府，他们用中国人特有的智慧去相信政府——如果他们看到部委食堂机关幼儿园吃的都是转基因食品，他们就会放心吃。
柯校长应该解释一下为什么部委食堂吃的都是不含转基因的食品，这在中国老百姓看来，就是政府官员其实对转基因也含糊。这些官员虽然智商未必比普通老百姓高，他们却知道更多的国家管理方式和各种内幕，这点是不用怀疑的。他们没法相信生物科学家和食品监管部门，却要哄着老百姓去相信？
如果一个国家的政府和老百姓都信记者，却不信专家，这不是记者有问题，也不是老百姓有问题，而是专家和政府有问题。
柯校长说：“科学界、政府部门没有异议，世界卫生组织、粮农组合、科学家协会主流都没有争议，不是说对转基因产品没有争议，是对经过政府批准上市已经种植的产品没有争议，至于个别科学家的争议不是主流的。”
柯校长还真是外行，你问问你手下的科学家，那些外国大机构会为中国转基因食品安全担保吗？
且不说这是公共事务，面对如此多的对转基因不信任的人群，你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么？
柯校长强调中国需要转基因的最关键理由是：“土地面积逐年下降，每年大概减少耕地面积五六百万吨(吨？)，这还是统计数，那些瞒报的、偷偷的地方政府以各种名目转变成为非农用途的，肯定也是有的，我们报道的看到的仅仅是冰山一角，道理很简单，地方政府有较高的积极性把农业用地转化为非农用地，意味着出让金、意味着收入。我们号称最严格的耕地保证制度，我们要实行好一点，只能减少耕地下降的速度，这个趋势没法扭转。”
柯校长说了这么多，我总结起来只有一句话：犯罪分子非法占用土地以及政府贪婪卖地敛财带来的后果，却要人民大众吃转基因食品为他们买单，并且还要继续纵容他们这样做。
作为一个外行，我非常尊重那些内行的科学工作者对他们本职工作的贡献。我所接触的很多优秀科学家，都有一个共同点，就是谦虚。他们不会说科学是真理，任何一个科学家都不会妄言自己掌握了真理。
我相信你的谦虚也是源于对科学本身谦卑。你我这样的外行也好，那61位上书的院士内行也罢，您说的主流科学家内行也罢，都必须承认，科学和科学家都有当下的局限，也有自身领域的局限。
你我都清楚：转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔。科学工作者的职业道德，是非常讨厌被利益制衡科学真相的，所以德正品端的科学家都应该感谢非利益方的制衡才对。我相信，他们会感激我这样的非利益方的人对转基因行业的监督和制衡。
在转基因领域，你我都是外行。在农业经济学领域，您是内行。所以我想讨教几个问题：
第一，当今的农业发展，粮食若平均分配，已经可以保证世界上每一个人免于饥饿的恐惧，饥饿现象确实存在，但并不是粮食本身供应不足，而是某些人购买力不足。(崔永元需要少吃减肥，崔成浩却永远吃不饱)转基因并不能改变这个现象，对吗？
第二，在中国，解决收割贮运和餐盘浪费问题是不是更迫切？贵校武维华院士测算过，全国每年浪费的食物总量可养活2.5亿至3亿人，这问题不好好解决，却要迫不及待推广转基因，您认为其间不是利益集团的推动吗？
第三，转基因可以解决中国农村粮食作物种植中的土地面积缩小问题么？您觉得应该阻止土地的违法滥用，还是让人民吃转基因食物为违法滥用土地买单？
第四，转基因的安全性，转基因育种的美好愿景，是转基因产业化的必要条件还是充分条件？
先写这么多吧，应该有错字。农大的学生很棒，他们在网上围着我捍卫柯帅虽情绪激动却很少谩骂。所以，我们可以当着他们辩论一次。
崔永元
2014年6月16日
(记者 马丽)
http://www.chinanews.com/cul/2014/06-18/6292884.shtml崔永元致信农大校长 提议当学生面就转基因辩论
2014-06-18 来源：人民网 作者： 责任编辑：刘欢
中国农业大学校长柯炳生15日在该校主办“2014中国农业发展论坛”上对崔永元拍摄的转基因纪录片发表看法，认为其观点“站不住脚”。次日，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
全文如下：
一个外行写给一个外行的信
——致中国农大校长柯炳生的公开信
柯帅：
你我素昧平生。若非您再三在一些隆重的场合提到我和我的纪录片，你我之间并无交集。但是，您非要让我焦急，我也只能积极了。
我知道自己是外行。您则一再自称自己也是外行。我相信您不是故作自谦，而是出于诚实。您是地理学学士、经济学硕士、农业政策与市场研究所博士，按照您的偶像方是民的观点，你确实在转基因方面没有发言权。
但是，我拍纪录片您总重复柯五条不就是为了证明外行也有发言的权利吗？。实际上你我两个外行，一直在转基因一事上捍卫自己的发言权，都很帅。
身为外行，你选择少占办公室，我选择的是恪尽一个媒体人的角色义务，忠实呈现事物面貌，努力接近事实真相。我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。
我的努力至少向公众传播了这几个真相：第一，美国人并非心甘情愿吃了近二十年转基因，而是不知真情稀里糊涂吃下去的；第二，转基因安全问题并不是没有争议，包括科学家内部也有争议；第三，转基因需要严格监管，滥种既违背科学伦理也违法，绝对不可容忍；第四，转基因应该尊重公众的知情权和选择权，目前转基因食品标识还有很多明显漏洞。第五，转基因就是一种成功的分子育种商业模式，粮食产量牵涉到水、土、肥、种、密、保、管、工，转基因仅只是“种”的优化，在中国未必水土服，未必产量增。
前晚正边上网边看球，网上推到我面前的，却是您这个外行的讲话，您又一次在演讲中提到了我。看球还是看您？我还是决定看完球再看您。球没惦记我，而您却一再惦记我。
拜读了您的发言，原以为您会用更内行的话表达对我的驳斥，但是很让人遗憾，您的论述是这样的：因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。——您觉得这符合一个科学家的逻辑么？这样给农大学生讲好意思吗？
您说：“转基因食品是超市里的蘑菇……转基因的食品检验非常严格的，他的检验比所有的食品都严格。”为什么转基因食品的检验比所有的食品都严格？听话听音，这言下之意，是任何一个外行都能听明白的，也就是转基因食品比任何其他食品都更有风险。您这话是安抚呢，还是威胁呢？
您提到“美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家”。(嗯，现在有十几年二十几年三十几年不同说法，每年有两次全国性的反转游行)柯校长说：“美国我们都知道，美国非常严重，公众对食品安全的关注度，法律之严远远超过我们，技术手段也比我们先进吧。”
基于您的原话，我希望柯校长能够出示这样的证据来说服我们，美国的经验是可以移植到中国来的：
1、中国的法律也能跟美国一样严，尤其是执行层面。2、中国的技术手段也跟美国一样先进，而且同样严谨。
否则，我们凭什么相信美国不出问题的技术到了中国也不出问题？就不用举例了吧。
柯先生说：“我们国家有标识，有选择”。我想给您一个机会去证明您这话有多靠谱！您去买几个木瓜瞧一瞧，再买点豆浆豆豉，或者买点豆腐脑，不管是咸的还是甜的，拿到你的中国农大检测一下，看看那些没标识的是否都不是转基因，那些转基因的是否都有标记？还可以随机抽查一下产自湖北的大米，柯校长，可难为您？
柯校长说：“生物科学家能够说得清楚，但是他们讲的道理老百姓听不明白，政府官员也听不太明白，所以老百姓相信记者，但是记者相信谣言。……老百姓相信政府，政府应该相信谁，这是问题。”
中国老百姓确实相信政府，他们用中国人特有的智慧去相信政府——如果他们看到部委食堂机关幼儿园吃的都是转基因食品，他们就会放心吃。
柯校长应该解释一下为什么部委食堂吃的都是不含转基因的食品，这在中国老百姓看来，就是政府官员其实对转基因也含糊。这些官员虽然智商未必比普通老百姓高，他们却知道更多的国家管理方式和各种内幕，这点是不用怀疑的。他们没法相信生物科学家和食品监管部门，却要哄着老百姓去相信？
如果一个国家的政府和老百姓都信记者，却不信专家，这不是记者有问题，也不是老百姓有问题，而是专家和政府有问题。
柯校长说：“科学界、政府部门没有异议，世界卫生组织、粮农组合、科学家协会主流都没有争议，不是说对转基因产品没有争议，是对经过政府批准上市已经种植的产品没有争议，至于个别科学家的争议不是主流的。”
柯校长还真是外行，你问问你手下的科学家，那些外国大机构会为中国转基因食品安全担保吗？
且不说这是公共事务，面对如此多的对转基因不信任的人群，你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么？
柯校长强调中国需要转基因的最关键理由是：“土地面积逐年下降，每年大概减少耕地面积五六百万吨(吨？)，这还是统计数，那些瞒报的、偷偷的地方政府以各种名目转变成为非农用途的，肯定也是有的，我们报道的看到的仅仅是冰山一角，道理很简单，地方政府有较高的积极性把农业用地转化为非农用地，意味着出让金、意味着收入。我们号称最严格的耕地保证制度，我们要实行好一点，只能减少耕地下降的速度，这个趋势没法扭转。”
柯校长说了这么多，我总结起来只有一句话：犯罪分子非法占用土地以及政府贪婪卖地敛财带来的后果，却要人民大众吃转基因食品为他们买单，并且还要继续纵容他们这样做。
作为一个外行，我非常尊重那些内行的科学工作者对他们本职工作的贡献。我所接触的很多优秀科学家，都有一个共同点，就是谦虚。他们不会说科学是真理，任何一个科学家都不会妄言自己掌握了真理。
我相信你的谦虚也是源于对科学本身谦卑。你我这样的外行也好，那61位上书的院士内行也罢，您说的主流科学家内行也罢，都必须承认，科学和科学家都有当下的局限，也有自身领域的局限。
你我都清楚：转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔。科学工作者的职业道德，是非常讨厌被利益制衡科学真相的，所以德正品端的科学家都应该感谢非利益方的制衡才对。我相信，他们会感激我这样的非利益方的人对转基因行业的监督和制衡。
在转基因领域，你我都是外行。在农业经济学领域，您是内行。所以我想讨教几个问题：
第一，当今的农业发展，粮食若平均分配，已经可以保证世界上每一个人免于饥饿的恐惧，饥饿现象确实存在，但并不是粮食本身供应不足，而是某些人购买力不足。(崔永元需要少吃减肥，崔成浩却永远吃不饱)转基因并不能改变这个现象，对吗？
第二，在中国，解决收割贮运和餐盘浪费问题是不是更迫切？贵校武维华院士测算过，全国每年浪费的食物总量可养活2.5亿至3亿人，这问题不好好解决，却要迫不及待推广转基因，您认为其间不是利益集团的推动吗？
第三，转基因可以解决中国农村粮食作物种植中的土地面积缩小问题么？您觉得应该阻止土地的违法滥用，还是让人民吃转基因食物为违法滥用土地买单？
第四，转基因的安全性，转基因育种的美好愿景，是转基因产业化的必要条件还是充分条件？
先写这么多吧，应该有错字。农大的学生很棒，他们在网上围着我捍卫柯帅虽情绪激动却很少谩骂。所以，我们可以当着他们辩论一次。
崔永元
2014年6月16日
(记者 马丽)
http://www.chinanews.com/cul/2014/06-18/6292884.shtml
校长讲的是自然科学方面的问题，小崔讲的是社会科学方面的问题。
1.对这个问题为什么没有正面回应：“那里讲的那么多，控诉了那么多转基因的危害、造成癌症等等，我就想问，美国消费者为什么不拿起法律武器，去控诉、去起诉这些企业？在麦当劳里面被一杯热咖啡烫伤了都能获得高额赔偿，美国的新闻记者都去哪里了？美国多如牛毛无孔不入的律师都干什么去了?这么好的机会打官司他为什么没有打呢”。
2.文中说“你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么”，这纯属故意曲解别人的发言。
3.其实崔勇元的中心思想就是：既然我们可以通过“节省”来解决当下粮食问题，为什么要靠不那么安全的转基因。对此我只能说，不论在人类发展的哪个方面，“省”永远不会是解决问题的办法。
本来转基因没有什么争论的意义，以前人们争论火药，纺织机，蒸汽机，煤炭。。。每个科技进步都会引起人们未知的恐慌，今天争论转基因，以后还会争论人工蛋白，争论人工智能，可以预见所谓“攸关人类存亡论”依然会此起彼伏，实际上争论对于这个进程的影响微不住道，真正起决定作用的就是崔勇元在文中鄙视的“利益”。争议的唯一作用恐怕只在于寻找一个让人们平缓接受新技术的途径。
1.对这个问题为什么没有正面回应：“那里讲的那么多，控诉了那么多转基因的危害、造成癌症等等，我就想问，美国消费者为什么不拿起法律武器，去控诉、去起诉这些企业？在麦当劳里面被一杯热咖啡烫伤了都能获得高额赔偿，美国的新闻记者都去哪里了？美国多如牛毛无孔不入的律师都干什么去了?这么好的机会打官司他为什么没有打呢”。
2.文中说“你认为他们必须被迫接受他们不愿意接受的东西么”，这纯属故意曲解别人的发言。
3.其实崔勇元的中心思想就是：既然我们可以通过“节省”来解决当下粮食问题，为什么要靠不那么安全的转基因。对此我只能说，不论在人类发展的哪个方面，“省”永远不会是解决问题的办法。
本来转基因没有什么争论的意义，以前人们争论火药，纺织机，蒸汽机，煤炭。。。每个科技进步都会引起人们未知的恐慌，今天争论转基因，以后还会争论人工蛋白，争论人工智能，可以预见所谓“攸关人类存亡论”依然会此起彼伏，实际上争论对于这个进程的影响微不住道，真正起决定作用的就是崔勇元在文中鄙视的“利益”。争议的唯一作用恐怕只在于寻找一个让人们平缓接受新技术的途径。
虽然 不明白 小崔为这事 做的意义又 多大 但是 对于 反驳他的人 我更感到好奇
是 因为纯科学辩驳产生了分歧？ 还是 因为 小崔阻碍了 所谓的 科学发展或经济发展的形势
是 因为纯科学辩驳产生了分歧？ 还是 因为 小崔阻碍了 所谓的 科学发展或经济发展的形势
节操一斤二毛五 发表于 2014-6-18 13:00
1.对这个问题为什么没有正面回应：“那里讲的那么多，控诉了那么多转基因的危害、造成癌症等等，我就想问， ...
美国食品都不标注转基因，你叫美国人咋去告？
1.对这个问题为什么没有正面回应：“那里讲的那么多，控诉了那么多转基因的危害、造成癌症等等，我就想问， ...
美国食品都不标注转基因，你叫美国人咋去告？
转基因本来就是有争议的，小崔对转基因发表自己的意见，是一个正常人的权利，包括去国外的考察访问，发表自己的见解都是一个善良的中国人应该做的，不明白为什么这样的举动会遭到有些人的侮辱谩骂讥讽嘲笑，也不应该对人身攻击，中国的这种现象太不可思议了，国外是不是也对反转者进行无情攻击
这已经是变成了为“面子”而挣的事情了。
真无聊。
真无聊。
胡杨杨 发表于 2014-6-19 07:33
转基因本来就是有争议的，小崔对转基因发表自己的意见，是一个正常人的权利，包括去国外的考察访问，发表自 ...
为什么不能嘲笑？我如果连蛋炒饭都不会做，偏偏要跟国家特级厨师辩论怎么做满汉全席，这本身就是个笑话了，这个跟善良不善良有多大关系，难道善良的人就不能愚蠢，不能固执了吗？
转基因本来就是有争议的，小崔对转基因发表自己的意见，是一个正常人的权利，包括去国外的考察访问，发表自 ...
为什么不能嘲笑？我如果连蛋炒饭都不会做，偏偏要跟国家特级厨师辩论怎么做满汉全席，这本身就是个笑话了，这个跟善良不善良有多大关系，难道善良的人就不能愚蠢，不能固执了吗？
yaoyuan7310 发表于 2014-6-19 09:03
这已经是变成了为“面子”而挣的事情了。
真无聊。
结合最近一些打着环境旗号反经济建设的行径，或许背后没那么简单。为什么一个人敢言之凿凿的说专业人士都不如他懂，如果他本身就是个白痴，或者是求出名求关注的芙蓉系列，那反而好理解了，但事情发生在一个已经有一定社会影响力的人身上，怎么理解？
这已经是变成了为“面子”而挣的事情了。
真无聊。
结合最近一些打着环境旗号反经济建设的行径，或许背后没那么简单。为什么一个人敢言之凿凿的说专业人士都不如他懂，如果他本身就是个白痴，或者是求出名求关注的芙蓉系列，那反而好理解了，但事情发生在一个已经有一定社会影响力的人身上，怎么理解？
1.对这个问题为什么没有正面回应：“那里讲的那么多，控诉了那么多转基因的危害、造成癌症等等，我就想问， ...
仅对你的第一点说说看法:被咖啡烫伤有可见的实际伤害可以上法庭，转基因又没现实可见的伤害你怎么告？放哪个国家都告不了吧？正常的做法就是立法，标注非转还是转，象香烟那样提示风险让消费者自己选。这样保障了转基因利益集团的利益又保障了消费者的利益，这样不是挺好吗？
仅对你的第一点说说看法:被咖啡烫伤有可见的实际伤害可以上法庭，转基因又没现实可见的伤害你怎么告？放哪个国家都告不了吧？正常的做法就是立法，标注非转还是转，象香烟那样提示风险让消费者自己选。这样保障了转基因利益集团的利益又保障了消费者的利益，这样不是挺好吗？
辩论什么？ 辩论生物学知识？ 那崔还是滚蛋吧
辩论社会问题 那我看崔赢面大 如果校长后面没有团队支持的话
辩论社会问题 那我看崔赢面大 如果校长后面没有团队支持的话
批评转基因，隔空喊话不如坐而论道
http://www.CRNTT.com 2014-06-19
中评社香港6月19日电／中国农业大学校长柯炳生6月15日在该校主办的“2014中国农业发展论坛”上以《我国农业发展的挑战与应对》为题发言，提出中国农业面临严峻挑战，即如何用越来越少的投入得到越来越多和越来越高的产出。其中特别对转基因问题发表自己的五点看法，并首次公开评论崔永元拍摄的反转基因纪录片，认为其观点“绝对不是主流，是站不住脚的”。
柯炳生称小崔反对转基因站不住脚，是认为中国没有那么多土地来生产农产品，柯炳生透露，我国每年减少大量耕地。以柯校长的论点来看，转基因大概是中国的最后一根救命稻草了，否则，耕地越来越少，十几亿人将来能不能吃饱就不好说了。像我这样的外行人士就有点纳闷，耕地面积不够，那怎么能放任它随便减少呢？耕地红线去哪儿了？要提高产量，也不是非得走转基因这条道不可，哪怕是转基因，也制造不出亩产万斤的神话吧？
小崔的观点绝对不是主流，然则主流何在？以我的观察，大多数民众对转基因这一事物心存疑虑。基本上是抱着能不吃就不吃能少吃就少吃的态度。力挺转基因的声音只是来自于少数专家，有的是农业部的官员，有的是有转基因课题的研究人员，当然还有一些跟农业沾点边的校长啊教授啊什么的。主流不主流，主流还是非主流，怎么来评判呢？难道这么多人的观点都成不了主流，就因为你身上挂着专家的头衔就天然主流了？网上挺转派和反转派吵得不可开交，也没有明显的东风压倒西风或者西风压倒东风的趋势，各占各的理，各说各的话，谁又能拍着胸脯说自己是主流，别人是支流呢？
柯校长说自己是个外行人士，这当然可以理解为谦虚之词。但是绝对不是主流这样斩钉截铁的语气，又不像是一个外行人士的口吻。其实对于转基因这事，普通的民众才是真正的外行人士，既没有科研人员那样精深的专业知识，也没有小崔这样的精力与财力到国外走访、调查、拍纪录片。可这样的大批外行人士又恰恰是转基因食品的潜在消费者。这些消费者整天被吃转基因食品会吃出癌症、欧洲已经禁止转基因食品、吃转基因会导致变性这些说不清楚真假的小道消息困扰着，困扰这些消费者的还有这样的报道——美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家，美国人吃转基因没有发生过一例转基因食品的安全事故。你让他们何去何从？
隔空喊话不如坐而论道。对于柯校长的批评，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
是啊，真理越辩越明的。如果老是隔空喊话，说别人绝对不是主流，是站不住脚的，你自己是信了，可别人不一定信。柯校长说自己是外行，也可以请一些真正的内行来和小崔辩论一番，来替民众解解惑，如何？否则，众多的非主流人士还是会持暂时对转基因食品敬而远之的“非主流”观点。
http://www.crntt.com/doc/1032/4/ ... mp;mdate=0619115526
http://www.CRNTT.com 2014-06-19
中评社香港6月19日电／中国农业大学校长柯炳生6月15日在该校主办的“2014中国农业发展论坛”上以《我国农业发展的挑战与应对》为题发言，提出中国农业面临严峻挑战，即如何用越来越少的投入得到越来越多和越来越高的产出。其中特别对转基因问题发表自己的五点看法，并首次公开评论崔永元拍摄的反转基因纪录片，认为其观点“绝对不是主流，是站不住脚的”。
柯炳生称小崔反对转基因站不住脚，是认为中国没有那么多土地来生产农产品，柯炳生透露，我国每年减少大量耕地。以柯校长的论点来看，转基因大概是中国的最后一根救命稻草了，否则，耕地越来越少，十几亿人将来能不能吃饱就不好说了。像我这样的外行人士就有点纳闷，耕地面积不够，那怎么能放任它随便减少呢？耕地红线去哪儿了？要提高产量，也不是非得走转基因这条道不可，哪怕是转基因，也制造不出亩产万斤的神话吧？
小崔的观点绝对不是主流，然则主流何在？以我的观察，大多数民众对转基因这一事物心存疑虑。基本上是抱着能不吃就不吃能少吃就少吃的态度。力挺转基因的声音只是来自于少数专家，有的是农业部的官员，有的是有转基因课题的研究人员，当然还有一些跟农业沾点边的校长啊教授啊什么的。主流不主流，主流还是非主流，怎么来评判呢？难道这么多人的观点都成不了主流，就因为你身上挂着专家的头衔就天然主流了？网上挺转派和反转派吵得不可开交，也没有明显的东风压倒西风或者西风压倒东风的趋势，各占各的理，各说各的话，谁又能拍着胸脯说自己是主流，别人是支流呢？
柯校长说自己是个外行人士，这当然可以理解为谦虚之词。但是绝对不是主流这样斩钉截铁的语气，又不像是一个外行人士的口吻。其实对于转基因这事，普通的民众才是真正的外行人士，既没有科研人员那样精深的专业知识，也没有小崔这样的精力与财力到国外走访、调查、拍纪录片。可这样的大批外行人士又恰恰是转基因食品的潜在消费者。这些消费者整天被吃转基因食品会吃出癌症、欧洲已经禁止转基因食品、吃转基因会导致变性这些说不清楚真假的小道消息困扰着，困扰这些消费者的还有这样的报道——美国是转基因食品吃的时间最长、数量最大的国家，美国人吃转基因没有发生过一例转基因食品的安全事故。你让他们何去何从？
隔空喊话不如坐而论道。对于柯校长的批评，崔永元在其官方微博上以《一个外行写给一个外行的信》为题发表长文，就转基因标识、检验、安全性、管理及耕地减少等话题对柯炳生的观点予以反驳，认为“转基因不仅仅是一种科学技术，更是一个产业，裹着利益一路飞奔”，并建议柯炳生和自己一起在农大学生面前“辩论一次”。
是啊，真理越辩越明的。如果老是隔空喊话，说别人绝对不是主流，是站不住脚的，你自己是信了，可别人不一定信。柯校长说自己是外行，也可以请一些真正的内行来和小崔辩论一番，来替民众解解惑，如何？否则，众多的非主流人士还是会持暂时对转基因食品敬而远之的“非主流”观点。
http://www.crntt.com/doc/1032/4/ ... mp;mdate=0619115526
小崔？辩论？配吗？
一个抑郁症终末期患者，和他较什么劲。
中国很多人的所谓的辩论都是陷入情绪化，不讲证据和论证。懒得和他们解释。来自: Android客户端
外行邀请内行辩论，竟扯犊子玩，不知道自己几斤几两。
大刀斩RB 发表于 2014-6-19 12:48
批评转基因，隔空喊话不如坐而论道
专业的东西民众未必听得懂，看看多少信教的就知道中国国民的科学素质了。信教的喜欢神棍，公众人物跟神棍有很多相似之处。
批评转基因，隔空喊话不如坐而论道
专业的东西民众未必听得懂，看看多少信教的就知道中国国民的科学素质了。信教的喜欢神棍，公众人物跟神棍有很多相似之处。
智动铅笔 发表于 2014-6-19 09:39
为什么不能嘲笑？我如果连蛋炒饭都不会做，偏偏要跟国家特级厨师辩论怎么做满汉全席，这本身就是个笑话了 ...
农大校长的专业是农业经济学。
为什么不能嘲笑？我如果连蛋炒饭都不会做，偏偏要跟国家特级厨师辩论怎么做满汉全席，这本身就是个笑话了 ...
农大校长的专业是农业经济学。
呵呵，小崔打的好算盘，这件事情不管观点如何，不管小崔被怎么打脸
以后小崔可以大张旗鼓的说《和农大师生辩论转基因》，一下子就提高无数个档次。
以后小崔可以到处抬着这个《和农大师生辩论转基因》到处说。只说里面对他有利的，被打脸的一概当做不存在，就如同，小崔拍的记录片一样。
农大的师生，好歹是搞农业科技，是按照搞科技的路数，走的是摆事实讲道理，以事实依据为准则，而不是以争夺围观者为目的。
小崔就是一副JB传媒人的鸟样了，以争夺围观者为目的。根本不在乎事实是什么样。
搞传媒的都一个JB鸟样。没有例外
所谓真理越变越明，是传媒人嘴巴里最大的谎言和谬误。
因为要判断对错，首先得有前提，科技是有前提的。脱离这个前提，就无法判断。
而明确科技前提的人在大众里是极少数，1%都没有。所以才会有拿着种种谣言，靠不住的实验依据当做证据的反转人士到处乱扯。如果拿着科技的前提去对照反转人士的所谓“证据”，就没有一个是靠得住的。
所以按照科技的前提，其实没必要理会反转人士的。他们就根本是门外汉，连门都没入。不具备讨论资格，和他们讨论，不会越辩越明，只会越来越糊涂。因为他们不懂得科技的前提是什么，不懂得遵守科学的依据。
反转和挺转，其实只是传媒学的争夺，法则就是谎言重复1000编就是真理。谁在传媒上投入的资源多，水军多，话语权强，谁就能争取到跟多的人。和事实如何无关的。
呵呵，小崔打的好算盘，这件事情不管观点如何，不管小崔被怎么打脸
以后小崔可以大张旗鼓的说《和农大师生辩论转基因》，一下子就提高无数个档次。
以后小崔可以到处抬着这个《和农大师生辩论转基因》到处说。只说里面对他有利的，被打脸的一概当做不存在，就如同，小崔拍的记录片一样。
农大的师生，好歹是搞农业科技，是按照搞科技的路数，走的是摆事实讲道理，以事实依据为准则，而不是以争夺围观者为目的。
小崔就是一副JB传媒人的鸟样了，以争夺围观者为目的。根本不在乎事实是什么样。
搞传媒的都一个JB鸟样。没有例外
所谓真理越变越明，是传媒人嘴巴里最大的谎言和谬误。
因为要判断对错，首先得有前提，科技是有前提的。脱离这个前提，就无法判断。
而明确科技前提的人在大众里是极少数，1%都没有。所以才会有拿着种种谣言，靠不住的实验依据当做证据的反转人士到处乱扯。如果拿着科技的前提去对照反转人士的所谓“证据”，就没有一个是靠得住的。
所以按照科技的前提，其实没必要理会反转人士的。他们就根本是门外汉，连门都没入。不具备讨论资格，和他们讨论，不会越辩越明，只会越来越糊涂。因为他们不懂得科技的前提是什么，不懂得遵守科学的依据。
反转和挺转，其实只是传媒学的争夺，法则就是谎言重复1000编就是真理。谁在传媒上投入的资源多，水军多，话语权强，谁就能争取到跟多的人。和事实如何无关的。
这也反映出一个全世界的重大问题：就是反智思潮和科技的冲突。
国外很多人也注意到这个，但是他们不敢说实话，只是说，是科学家不肯用大众可以接受的方式去科普。
这种观点本身就扯淡，科学是有自身范式的。不是说你大众可以接受的方式就适合科技的范式。如果大众可以接受的方式，本生就是反智反科技的，科普有何意义呢？？？
所以，要接受科普，首先就要接受科技的思维方式，要首先接受科技的范式。否则就是扯淡。
而这种，反智和假科普杂交的东西，比如90年代盛行的《奥秘》、《飞碟探索》这些杂质，表面上大量的科技流行词汇，但是骨子里是穿凿附会，胡编乱造，不求实证的猎奇。
中国还算好，基础教育让所有人都接受过理工科训练，接受过科技范式的洗礼，当然了成年后能受益多少看自己造化了。美国那种把数学物理当做历史地理的教法，简直是反智的大温床。
当然了，中国的情况也不容乐观，非专业领域的信息渠道，简直是传媒学，反智思想的泛滥的大海。充斥着胡说八道，造谣生事，博眼球，煽情的东西。能在这种信息冲击下保持清醒，也是一件非常非常不容易的事情。
所以很多人就呈现非常有意思的状态，在他的专业领域，他遵循科技的范式…………因为不遵守这个就要犯错。但是在非他专业领域之外，就被传媒的反智洗脑控制了。
国外很多人也注意到这个，但是他们不敢说实话，只是说，是科学家不肯用大众可以接受的方式去科普。
这种观点本身就扯淡，科学是有自身范式的。不是说你大众可以接受的方式就适合科技的范式。如果大众可以接受的方式，本生就是反智反科技的，科普有何意义呢？？？
所以，要接受科普，首先就要接受科技的思维方式，要首先接受科技的范式。否则就是扯淡。
而这种，反智和假科普杂交的东西，比如90年代盛行的《奥秘》、《飞碟探索》这些杂质，表面上大量的科技流行词汇，但是骨子里是穿凿附会，胡编乱造，不求实证的猎奇。
中国还算好，基础教育让所有人都接受过理工科训练，接受过科技范式的洗礼，当然了成年后能受益多少看自己造化了。美国那种把数学物理当做历史地理的教法，简直是反智的大温床。
当然了，中国的情况也不容乐观，非专业领域的信息渠道，简直是传媒学，反智思想的泛滥的大海。充斥着胡说八道，造谣生事，博眼球，煽情的东西。能在这种信息冲击下保持清醒，也是一件非常非常不容易的事情。
所以很多人就呈现非常有意思的状态，在他的专业领域，他遵循科技的范式…………因为不遵守这个就要犯错。但是在非他专业领域之外，就被传媒的反智洗脑控制了。
这种反智传媒的泛滥，虽然打着文化多元，言论自由，把说话权利还给大众的旗号。但是本质上是剥夺大众的话语权，进而剥夺大众的其他权利。
道理其实很简单，大众自己也不会找个不会开车的当司机把。如果都是一堆反智言论在哪里辩论，只能越辩论越糊涂，为辩论而辩论，最后大众对这种辩论都失去信心。但是又找不到出路。一方面觉得那帮谎言重复一千遍就是真理的家伙靠不住，另外一方面又被谎言重复一千遍就是真理所影响。
久而久之，大众就只知道谎言重复一千遍就是真理，不知道啥叫科技范式………………这种状态，会有自由，会获得解放吗？？？？不言而喻。
打着为大众说话都是这种反智力，为辩论而辩论的别有用心的家伙………………那么大众是失去权力还是获得权力呢。不言而喻。
对某些别有用心的人来说：是一帮反智找不到出路，在谎言重复一千遍就是真理里挣扎的人好控制呢，还是一帮遵循科技范式的人好控制，不言而喻。
对个体来见，你要做哪种人？？？
所以，真理越辩越明，是有前提的。就是辩论双方都遵守科技的范式，符合科技标准的摆事实讲道理。
如果一方是“谎言重复一千遍就是真理”。嘴巴一张就来。而另外一方为了辟谣，必须不断的去查找资料，为自己的观点，寻求科技的支撑。结果自然不言而喻。
其实从辩论双方的方法论上，就可以看出对错的。只是很多人连啥叫科技范式都不知道，所以也就无法发现这个最明显的区别。
民可使由之，不可使知之。古今中外如一呀
这种反智传媒的泛滥，虽然打着文化多元，言论自由，把说话权利还给大众的旗号。但是本质上是剥夺大众的话语权，进而剥夺大众的其他权利。
道理其实很简单，大众自己也不会找个不会开车的当司机把。如果都是一堆反智言论在哪里辩论，只能越辩论越糊涂，为辩论而辩论，最后大众对这种辩论都失去信心。但是又找不到出路。一方面觉得那帮谎言重复一千遍就是真理的家伙靠不住，另外一方面又被谎言重复一千遍就是真理所影响。
久而久之，大众就只知道谎言重复一千遍就是真理，不知道啥叫科技范式………………这种状态，会有自由，会获得解放吗？？？？不言而喻。
打着为大众说话都是这种反智力，为辩论而辩论的别有用心的家伙………………那么大众是失去权力还是获得权力呢。不言而喻。
对某些别有用心的人来说：是一帮反智找不到出路，在谎言重复一千遍就是真理里挣扎的人好控制呢，还是一帮遵循科技范式的人好控制，不言而喻。
对个体来见，你要做哪种人？？？
所以，真理越辩越明，是有前提的。就是辩论双方都遵守科技的范式，符合科技标准的摆事实讲道理。
如果一方是“谎言重复一千遍就是真理”。嘴巴一张就来。而另外一方为了辟谣，必须不断的去查找资料，为自己的观点，寻求科技的支撑。结果自然不言而喻。
其实从辩论双方的方法论上，就可以看出对错的。只是很多人连啥叫科技范式都不知道，所以也就无法发现这个最明显的区别。
民可使由之，不可使知之。古今中外如一呀
越来越觉得崔永元跟袁腾飞是一路货色。
就转基因辩论
咕咚居士 发表于 2014-6-23 12:12
这种反智传媒的泛滥，虽然打着文化多元，言论自由，把说话权利还给大众的旗号。但是本质上是剥夺大众的话语 ...
大众也可以评价科学，比如用伽利略是个犹太人来推断评价日心说是胡扯的。心地善良的教皇大人的地心说才是合理的。
这种反智传媒的泛滥，虽然打着文化多元，言论自由，把说话权利还给大众的旗号。但是本质上是剥夺大众的话语 ...
大众也可以评价科学，比如用伽利略是个犹太人来推断评价日心说是胡扯的。心地善良的教皇大人的地心说才是合理的。
红色俱乐部 发表于 2014-6-24 00:38
大众也可以评价科学，比如用伽利略是个犹太人来推断评价日心说是胡扯的。心地善良的教皇大人的地心说才是 ...
呵呵…………有道理，大众一般就是这么品论科学的。而且觉得自己始终掌握历史发展方向
大众也可以评价科学，比如用伽利略是个犹太人来推断评价日心说是胡扯的。心地善良的教皇大人的地心说才是 ...
呵呵…………有道理，大众一般就是这么品论科学的。而且觉得自己始终掌握历史发展方向
咕咚居士 发表于 2014-6-24 09:29
呵呵…………有道理，大众一般就是这么品论科学的。而且觉得自己始终掌握历史发展方向
烧死布鲁诺的鲜花广场永远不缺少欢呼雀跃的围观群众。即使21世纪仍然如此。
呵呵…………有道理，大众一般就是这么品论科学的。而且觉得自己始终掌握历史发展方向
烧死布鲁诺的鲜花广场永远不缺少欢呼雀跃的围观群众。即使21世纪仍然如此。
一个文科生向一个经济学家提出关于基因工程的辩论，我说让他们同归于尽吧！
简单的说，我不信崔永元的辩论能够增进农大师生对转基因的认识，他没有那样的知识和能力。
唯一有可能的是就是进一步在民众中制造恐慌和混乱，这就回到传媒人蛊惑人心哪一套上面去了。
所以，坚定的反对搞这样的辩论。
唯一有可能的是就是进一步在民众中制造恐慌和混乱，这就回到传媒人蛊惑人心哪一套上面去了。
所以，坚定的反对搞这样的辩论。
萎缩
康熙拉了 发表于 2014-6-20 14:56
外行邀请内行辩论，竟扯犊子玩，不知道自己几斤几两。
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
外行邀请内行辩论，竟扯犊子玩，不知道自己几斤几两。
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
大侠@随风飘 发表于 2014-6-28 01:26
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
是一码事？胡搅蛮缠
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
是一码事？胡搅蛮缠
大侠@随风飘 发表于 2014-6-28 01:26
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
当年质疑周老虎的，除了生物比周老虎专业的，都是PS比周老虎专业的，顶不济也是骗人比周老虎专业的。你说谁是外行？
当年一群外行质疑周老虎的时候，貌似也是这么个意思
当年质疑周老虎的，除了生物比周老虎专业的，都是PS比周老虎专业的，顶不济也是骗人比周老虎专业的。你说谁是外行？