超级军网台湾海基会前秘书长荒谬的圈圈论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:34:07
作为前海基会秘书长，如此逻辑水平，实在让小民觉得台湾真是一口枯井，一只蛤蟆都是高大上的秘书长了。
长话短说，通篇的致命错误出现在“共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。”也就是大圈圈和小圈圈都有否决权，看是一个选项，实则是台独思维的体现。大圈圈是包括大陆台湾的中国，而小圈圈是台湾。如果两边都有“否决权”，就是拿台湾当作对等地位的“国家”，否则为什么台湾这个小圈圈有否决权呢？香港也是个小圈圈，西藏也是个小圈圈，新疆也是个小圈圈，如此正好符合日本人希望的七块论，因为小圈圈可以否决？我们做个比较，美国加州征集了10万的白宫网站留言要求加州独立，美国国务院的回复是宪法没有赋予独立的权力。那么加州能要求有其政治地位的否决权吗？
这个所谓的秘书长包藏祸心，实是其心可诛。台湾不是一个国家，想要否决权实是痴人说梦。
中华人民共和国宪法和反分裂国家法，保证了台湾前途由包括台湾人民在内的全体中国人来决定。即使是中华民国宪法也没有赋予台湾人独立的权力，以及所谓的否决权。标榜民主的WW该不会是连最基本的守法也做不到的素质吧。
----------------------------------------
台湾海基会前秘书长：谁来共同决定台湾前途？
台湾《中国时报》16日文章，原题《谁来共同决定台湾前途？》，作者为台湾海基会首任秘书长陈长文，全文摘编如下：
台湾前途，谁说了算？这个吵了一甲子的问题，因为赖清德和国台办发言人范丽青的发言，又再度“认真的”被重“吵”了一遍。但既然要吵，也许就用这个机会，把各方的吵架逻辑做个厘清。先让笔者用“两个圈圈”的比喻来说明。
大圈圈对小圈圈说，你的前途，由包括你在内的大圈圈共同决定。小圈圈生气了，我的前途我单独决定，你凭什么一起来共同决定？
对中国大陆这个大圈圈来说，台湾是包含在大圈圈内的小圈圈，台湾前途由大小圈圈一起决定，是自然也是客气之理。范丽青的发言，可说是一种圈圈从属逻辑下的结论。
但对小圈圈来说，这必然的结论，可就没有那么必然。从情感论，小圈圈认为，我并不在你之中，你是你、我是我，你凭什么决定我的前途？如果从这个角度解读，如果认定台湾并不从属于“中国大陆”这个政治概念，那么台湾朝野不同意范丽青的说法，也就不难理解。只不过，对小圈圈来说，却还有一件“麻烦事”，那就是，由于两岸分治一甲子，情感上的疏离，认为两岸之间各不相属，恐怕是当前台湾人民的“主流情感”，但“中华民国宪法”，却未必顺着主流情感的逻辑。
“中华民国宪法”所采逻辑并不是二个圈圈逻辑，比较接近三个圈圈逻辑。“中华民国=中国”是大圈圈，“大陆”与“台湾”都是“中国”这个大圈圈内的“子圈圈”。
从历史逻辑论，“台湾前途，由包括台湾人在内的全中国人民共同决定”，这个逻辑也不能说是错误，但在实践逻辑上，“中华民国宪法”增修条文，让“自由地区”可单独行使“修宪权”，所以在实践逻辑上，台湾前途也可以由台湾人民单独决定，但前提是要完成“修宪”所需的高门槛程序，甚至也会面临战争的风险。
圈圈论，只是问题的认知角度，显然不是解决问题的解方。那问题的解方是什么呢？
我们不妨从另一个逻辑系统来重新组构“台湾前途，谁来决定”的问题。这又得要回到“台湾前途由包括台湾人在内的中国人共同决定”这句话。
若依三个圈圈论，中国人必须再区分为，台湾人民与大陆人民，所以语句会变成：“台湾前途，由台湾人民与大陆人民共同决定”。
接着，要问的是，所谓的共同决定，是多数决式的共同决定？还是否决权的共同决定。若是多数决式的共同决定，台湾人民是不可能接受的，因为2300万人投不赢13亿人，所以所谓的共同决定，等于“大陆人民决定”。
共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。意即，任何现状改变的提议，只要台湾人民或大陆人民有一方说不，就会被否决，台湾或大陆就必须“维持现状”。不论情感或法理逻辑的归向为何？在可预见的未来内，说起来，我们都还看不到，有哪一种改变现状的提议，有可能被双方同时同意的。
由此可见，在时机条件尚不成就的此刻，大陆方面(或赖市长)去碰触“台湾前途谁决定”这个问题，是自找麻烦，只会引起台湾(或大陆)民众的反感。先不要说“共同决定”说在台湾人民的情感上被接受的可能性不高，就算“共同决定”是有道理的，那道理也不会在现在实现。
当然，对此时的大陆来说，“共同决定论”已是底限，不可能期待大陆说出“台湾前途由台湾人民单独决定”的话。但这个底限，放在心底就好，或不必宣之于口。
作为前海基会秘书长，如此逻辑水平，实在让小民觉得台湾真是一口枯井，一只蛤蟆都是高大上的秘书长了。
长话短说，通篇的致命错误出现在“共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。”也就是大圈圈和小圈圈都有否决权，看是一个选项，实则是台独思维的体现。大圈圈是包括大陆台湾的中国，而小圈圈是台湾。如果两边都有“否决权”，就是拿台湾当作对等地位的“国家”，否则为什么台湾这个小圈圈有否决权呢？香港也是个小圈圈，西藏也是个小圈圈，新疆也是个小圈圈，如此正好符合日本人希望的七块论，因为小圈圈可以否决？我们做个比较，美国加州征集了10万的白宫网站留言要求加州独立，美国国务院的回复是宪法没有赋予独立的权力。那么加州能要求有其政治地位的否决权吗？
这个所谓的秘书长包藏祸心，实是其心可诛。台湾不是一个国家，想要否决权实是痴人说梦。
中华人民共和国宪法和反分裂国家法，保证了台湾前途由包括台湾人民在内的全体中国人来决定。即使是中华民国宪法也没有赋予台湾人独立的权力，以及所谓的否决权。标榜民主的WW该不会是连最基本的守法也做不到的素质吧。
----------------------------------------
台湾海基会前秘书长：谁来共同决定台湾前途？
台湾《中国时报》16日文章，原题《谁来共同决定台湾前途？》，作者为台湾海基会首任秘书长陈长文，全文摘编如下：
台湾前途，谁说了算？这个吵了一甲子的问题，因为赖清德和国台办发言人范丽青的发言，又再度“认真的”被重“吵”了一遍。但既然要吵，也许就用这个机会，把各方的吵架逻辑做个厘清。先让笔者用“两个圈圈”的比喻来说明。
大圈圈对小圈圈说，你的前途，由包括你在内的大圈圈共同决定。小圈圈生气了，我的前途我单独决定，你凭什么一起来共同决定？
对中国大陆这个大圈圈来说，台湾是包含在大圈圈内的小圈圈，台湾前途由大小圈圈一起决定，是自然也是客气之理。范丽青的发言，可说是一种圈圈从属逻辑下的结论。
但对小圈圈来说，这必然的结论，可就没有那么必然。从情感论，小圈圈认为，我并不在你之中，你是你、我是我，你凭什么决定我的前途？如果从这个角度解读，如果认定台湾并不从属于“中国大陆”这个政治概念，那么台湾朝野不同意范丽青的说法，也就不难理解。只不过，对小圈圈来说，却还有一件“麻烦事”，那就是，由于两岸分治一甲子，情感上的疏离，认为两岸之间各不相属，恐怕是当前台湾人民的“主流情感”，但“中华民国宪法”，却未必顺着主流情感的逻辑。
“中华民国宪法”所采逻辑并不是二个圈圈逻辑，比较接近三个圈圈逻辑。“中华民国=中国”是大圈圈，“大陆”与“台湾”都是“中国”这个大圈圈内的“子圈圈”。
从历史逻辑论，“台湾前途，由包括台湾人在内的全中国人民共同决定”，这个逻辑也不能说是错误，但在实践逻辑上，“中华民国宪法”增修条文，让“自由地区”可单独行使“修宪权”，所以在实践逻辑上，台湾前途也可以由台湾人民单独决定，但前提是要完成“修宪”所需的高门槛程序，甚至也会面临战争的风险。
圈圈论，只是问题的认知角度，显然不是解决问题的解方。那问题的解方是什么呢？
我们不妨从另一个逻辑系统来重新组构“台湾前途，谁来决定”的问题。这又得要回到“台湾前途由包括台湾人在内的中国人共同决定”这句话。
若依三个圈圈论，中国人必须再区分为，台湾人民与大陆人民，所以语句会变成：“台湾前途，由台湾人民与大陆人民共同决定”。
接着，要问的是，所谓的共同决定，是多数决式的共同决定？还是否决权的共同决定。若是多数决式的共同决定，台湾人民是不可能接受的，因为2300万人投不赢13亿人，所以所谓的共同决定，等于“大陆人民决定”。
共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。意即，任何现状改变的提议，只要台湾人民或大陆人民有一方说不，就会被否决，台湾或大陆就必须“维持现状”。不论情感或法理逻辑的归向为何？在可预见的未来内，说起来，我们都还看不到，有哪一种改变现状的提议，有可能被双方同时同意的。
由此可见，在时机条件尚不成就的此刻，大陆方面(或赖市长)去碰触“台湾前途谁决定”这个问题，是自找麻烦，只会引起台湾(或大陆)民众的反感。先不要说“共同决定”说在台湾人民的情感上被接受的可能性不高，就算“共同决定”是有道理的，那道理也不会在现在实现。
当然，对此时的大陆来说，“共同决定论”已是底限，不可能期待大陆说出“台湾前途由台湾人民单独决定”的话。但这个底限，放在心底就好，或不必宣之于口。
长话短说，通篇的致命错误出现在“共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。”也就是大圈圈和小圈圈都有否决权，看是一个选项，实则是台独思维的体现。大圈圈是包括大陆台湾的中国，而小圈圈是台湾。如果两边都有“否决权”，就是拿台湾当作对等地位的“国家”，否则为什么台湾这个小圈圈有否决权呢？香港也是个小圈圈，西藏也是个小圈圈，新疆也是个小圈圈，如此正好符合日本人希望的七块论，因为小圈圈可以否决？我们做个比较，美国加州征集了10万的白宫网站留言要求加州独立，美国国务院的回复是宪法没有赋予独立的权力。那么加州能要求有其政治地位的否决权吗？
这个所谓的秘书长包藏祸心，实是其心可诛。台湾不是一个国家，想要否决权实是痴人说梦。
中华人民共和国宪法和反分裂国家法，保证了台湾前途由包括台湾人民在内的全体中国人来决定。即使是中华民国宪法也没有赋予台湾人独立的权力，以及所谓的否决权。标榜民主的WW该不会是连最基本的守法也做不到的素质吧。
----------------------------------------
台湾海基会前秘书长：谁来共同决定台湾前途？
台湾《中国时报》16日文章，原题《谁来共同决定台湾前途？》，作者为台湾海基会首任秘书长陈长文，全文摘编如下：
台湾前途，谁说了算？这个吵了一甲子的问题，因为赖清德和国台办发言人范丽青的发言，又再度“认真的”被重“吵”了一遍。但既然要吵，也许就用这个机会，把各方的吵架逻辑做个厘清。先让笔者用“两个圈圈”的比喻来说明。
大圈圈对小圈圈说，你的前途，由包括你在内的大圈圈共同决定。小圈圈生气了，我的前途我单独决定，你凭什么一起来共同决定？
对中国大陆这个大圈圈来说，台湾是包含在大圈圈内的小圈圈，台湾前途由大小圈圈一起决定，是自然也是客气之理。范丽青的发言，可说是一种圈圈从属逻辑下的结论。
但对小圈圈来说，这必然的结论，可就没有那么必然。从情感论，小圈圈认为，我并不在你之中，你是你、我是我，你凭什么决定我的前途？如果从这个角度解读，如果认定台湾并不从属于“中国大陆”这个政治概念，那么台湾朝野不同意范丽青的说法，也就不难理解。只不过，对小圈圈来说，却还有一件“麻烦事”，那就是，由于两岸分治一甲子，情感上的疏离，认为两岸之间各不相属，恐怕是当前台湾人民的“主流情感”，但“中华民国宪法”，却未必顺着主流情感的逻辑。
“中华民国宪法”所采逻辑并不是二个圈圈逻辑，比较接近三个圈圈逻辑。“中华民国=中国”是大圈圈，“大陆”与“台湾”都是“中国”这个大圈圈内的“子圈圈”。
从历史逻辑论，“台湾前途，由包括台湾人在内的全中国人民共同决定”，这个逻辑也不能说是错误，但在实践逻辑上，“中华民国宪法”增修条文，让“自由地区”可单独行使“修宪权”，所以在实践逻辑上，台湾前途也可以由台湾人民单独决定，但前提是要完成“修宪”所需的高门槛程序，甚至也会面临战争的风险。
圈圈论，只是问题的认知角度，显然不是解决问题的解方。那问题的解方是什么呢？
我们不妨从另一个逻辑系统来重新组构“台湾前途，谁来决定”的问题。这又得要回到“台湾前途由包括台湾人在内的中国人共同决定”这句话。
若依三个圈圈论，中国人必须再区分为，台湾人民与大陆人民，所以语句会变成：“台湾前途，由台湾人民与大陆人民共同决定”。
接着，要问的是，所谓的共同决定，是多数决式的共同决定？还是否决权的共同决定。若是多数决式的共同决定，台湾人民是不可能接受的，因为2300万人投不赢13亿人，所以所谓的共同决定，等于“大陆人民决定”。
共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。意即，任何现状改变的提议，只要台湾人民或大陆人民有一方说不，就会被否决，台湾或大陆就必须“维持现状”。不论情感或法理逻辑的归向为何？在可预见的未来内，说起来，我们都还看不到，有哪一种改变现状的提议，有可能被双方同时同意的。
由此可见，在时机条件尚不成就的此刻，大陆方面(或赖市长)去碰触“台湾前途谁决定”这个问题，是自找麻烦，只会引起台湾(或大陆)民众的反感。先不要说“共同决定”说在台湾人民的情感上被接受的可能性不高，就算“共同决定”是有道理的，那道理也不会在现在实现。
当然，对此时的大陆来说，“共同决定论”已是底限，不可能期待大陆说出“台湾前途由台湾人民单独决定”的话。但这个底限，放在心底就好，或不必宣之于口。
作为前海基会秘书长，如此逻辑水平，实在让小民觉得台湾真是一口枯井，一只蛤蟆都是高大上的秘书长了。
长话短说，通篇的致命错误出现在“共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。”也就是大圈圈和小圈圈都有否决权，看是一个选项，实则是台独思维的体现。大圈圈是包括大陆台湾的中国，而小圈圈是台湾。如果两边都有“否决权”，就是拿台湾当作对等地位的“国家”，否则为什么台湾这个小圈圈有否决权呢？香港也是个小圈圈，西藏也是个小圈圈，新疆也是个小圈圈，如此正好符合日本人希望的七块论，因为小圈圈可以否决？我们做个比较，美国加州征集了10万的白宫网站留言要求加州独立，美国国务院的回复是宪法没有赋予独立的权力。那么加州能要求有其政治地位的否决权吗？
这个所谓的秘书长包藏祸心，实是其心可诛。台湾不是一个国家，想要否决权实是痴人说梦。
中华人民共和国宪法和反分裂国家法，保证了台湾前途由包括台湾人民在内的全体中国人来决定。即使是中华民国宪法也没有赋予台湾人独立的权力，以及所谓的否决权。标榜民主的WW该不会是连最基本的守法也做不到的素质吧。
----------------------------------------
台湾海基会前秘书长：谁来共同决定台湾前途？
台湾《中国时报》16日文章，原题《谁来共同决定台湾前途？》，作者为台湾海基会首任秘书长陈长文，全文摘编如下：
台湾前途，谁说了算？这个吵了一甲子的问题，因为赖清德和国台办发言人范丽青的发言，又再度“认真的”被重“吵”了一遍。但既然要吵，也许就用这个机会，把各方的吵架逻辑做个厘清。先让笔者用“两个圈圈”的比喻来说明。
大圈圈对小圈圈说，你的前途，由包括你在内的大圈圈共同决定。小圈圈生气了，我的前途我单独决定，你凭什么一起来共同决定？
对中国大陆这个大圈圈来说，台湾是包含在大圈圈内的小圈圈，台湾前途由大小圈圈一起决定，是自然也是客气之理。范丽青的发言，可说是一种圈圈从属逻辑下的结论。
但对小圈圈来说，这必然的结论，可就没有那么必然。从情感论，小圈圈认为，我并不在你之中，你是你、我是我，你凭什么决定我的前途？如果从这个角度解读，如果认定台湾并不从属于“中国大陆”这个政治概念，那么台湾朝野不同意范丽青的说法，也就不难理解。只不过，对小圈圈来说，却还有一件“麻烦事”，那就是，由于两岸分治一甲子，情感上的疏离，认为两岸之间各不相属，恐怕是当前台湾人民的“主流情感”，但“中华民国宪法”，却未必顺着主流情感的逻辑。
“中华民国宪法”所采逻辑并不是二个圈圈逻辑，比较接近三个圈圈逻辑。“中华民国=中国”是大圈圈，“大陆”与“台湾”都是“中国”这个大圈圈内的“子圈圈”。
从历史逻辑论，“台湾前途，由包括台湾人在内的全中国人民共同决定”，这个逻辑也不能说是错误，但在实践逻辑上，“中华民国宪法”增修条文，让“自由地区”可单独行使“修宪权”，所以在实践逻辑上，台湾前途也可以由台湾人民单独决定，但前提是要完成“修宪”所需的高门槛程序，甚至也会面临战争的风险。
圈圈论，只是问题的认知角度，显然不是解决问题的解方。那问题的解方是什么呢？
我们不妨从另一个逻辑系统来重新组构“台湾前途，谁来决定”的问题。这又得要回到“台湾前途由包括台湾人在内的中国人共同决定”这句话。
若依三个圈圈论，中国人必须再区分为，台湾人民与大陆人民，所以语句会变成：“台湾前途，由台湾人民与大陆人民共同决定”。
接着，要问的是，所谓的共同决定，是多数决式的共同决定？还是否决权的共同决定。若是多数决式的共同决定，台湾人民是不可能接受的，因为2300万人投不赢13亿人，所以所谓的共同决定，等于“大陆人民决定”。
共同决定比较合理的解释是，两边同有“否决权”的决定。意即，任何现状改变的提议，只要台湾人民或大陆人民有一方说不，就会被否决，台湾或大陆就必须“维持现状”。不论情感或法理逻辑的归向为何？在可预见的未来内，说起来，我们都还看不到，有哪一种改变现状的提议，有可能被双方同时同意的。
由此可见，在时机条件尚不成就的此刻，大陆方面(或赖市长)去碰触“台湾前途谁决定”这个问题，是自找麻烦，只会引起台湾(或大陆)民众的反感。先不要说“共同决定”说在台湾人民的情感上被接受的可能性不高，就算“共同决定”是有道理的，那道理也不会在现在实现。
当然，对此时的大陆来说，“共同决定论”已是底限，不可能期待大陆说出“台湾前途由台湾人民单独决定”的话。但这个底限，放在心底就好，或不必宣之于口。