印度大气层外拦截没成功，两者之间距离尚待计算

印度这种大气层外拦截，技术水平是很低的。



　　目前先进的大气层外拦截技术，采取的是动能杀伤弹，不爆炸，拦截弹直接撞击来袭弹头实现摧毁。但要在双方相对速度二十马赫左右时实现命中精度为零，无疑技术难度极大，必须要求这种动能拦截弹有极高的探测精度和机动性，而这分别是由一种特殊的红外阵列探头和推动矢量发动机来实现的。美国顶级的陆基中段拦截弹无疑是这种原理，末段大气层外拦截的THAAD和标３亦是如此。中国的中段拦截也是采用了这种顶级技术。



　　除中美外，别国均无掌握这种核心技术。包括太空强国俄罗斯，就因为没有这种苏联解体后才成为王道的新技术，无法实现零误差拦截，它的所有反导系统，都是要通过战斗部爆炸来弥补命中精度的不足。其早期误差有数百米，甚至要采用的是核弹头来弥补；近些年提高到十米左右，需要通过爆炸破片杀伤的方法来弥补。以色列的箭２也是如此，只是它的技术略高一点点，采用的是定向爆炸的原理。



　　前几天我夸阿三已经接近THAAD和标３的水平，那是仅从拦截高度达到大气层外末段水平来而言的。但看了这篇报告中有关“未起爆战斗部”的描述，我可以断定它比美国的这些末段高端拦截弹水平差很远，它跟老毛子和犹太人的技术原理差不多，实际上也很可能是从这两方的技术引进中发展而来的。



　　此类试验，确实不一定非要引爆战斗部，让两弹擦肩而过即可，但事后要通过雷达信号研判，两者的最小距离到底是多少，如果在拦截弹战斗部杀伤半径内，则可判断为拦截成功，反之而失败。这种研判也很可能误判，因为阿三地面雷达或光学跟踪系统也会有误差的。最说明问题的试验办法，当然是直接打下来。



　　总之，看了此文我放心了，甚至对这次实验成功与否都不关心了，这个原理上的落后就决定了阿三在这方面还没入门儿呢。


　　附图就是美陆基中段拦截弹上的ＥＫＶ动能杀伤弹头，这就是标杆，这就是门槛

http://bbs.wforum.com/wmf/bbsvie ... ;btrd_trd_id=265406印度这种大气层外拦截，技术水平是很低的。



　　目前先进的大气层外拦截技术，采取的是动能杀伤弹，不爆炸，拦截弹直接撞击来袭弹头实现摧毁。但要在双方相对速度二十马赫左右时实现命中精度为零，无疑技术难度极大，必须要求这种动能拦截弹有极高的探测精度和机动性，而这分别是由一种特殊的红外阵列探头和推动矢量发动机来实现的。美国顶级的陆基中段拦截弹无疑是这种原理，末段大气层外拦截的THAAD和标３亦是如此。中国的中段拦截也是采用了这种顶级技术。



　　除中美外，别国均无掌握这种核心技术。包括太空强国俄罗斯，就因为没有这种苏联解体后才成为王道的新技术，无法实现零误差拦截，它的所有反导系统，都是要通过战斗部爆炸来弥补命中精度的不足。其早期误差有数百米，甚至要采用的是核弹头来弥补；近些年提高到十米左右，需要通过爆炸破片杀伤的方法来弥补。以色列的箭２也是如此，只是它的技术略高一点点，采用的是定向爆炸的原理。



　　前几天我夸阿三已经接近THAAD和标３的水平，那是仅从拦截高度达到大气层外末段水平来而言的。但看了这篇报告中有关“未起爆战斗部”的描述，我可以断定它比美国的这些末段高端拦截弹水平差很远，它跟老毛子和犹太人的技术原理差不多，实际上也很可能是从这两方的技术引进中发展而来的。



　　此类试验，确实不一定非要引爆战斗部，让两弹擦肩而过即可，但事后要通过雷达信号研判，两者的最小距离到底是多少，如果在拦截弹战斗部杀伤半径内，则可判断为拦截成功，反之而失败。这种研判也很可能误判，因为阿三地面雷达或光学跟踪系统也会有误差的。最说明问题的试验办法，当然是直接打下来。



　　总之，看了此文我放心了，甚至对这次实验成功与否都不关心了，这个原理上的落后就决定了阿三在这方面还没入门儿呢。


　　附图就是美陆基中段拦截弹上的ＥＫＶ动能杀伤弹头，这就是标杆，这就是门槛

http://bbs.wforum.com/wmf/bbsvie ... ;btrd_trd_id=265406