超级军网华盛顿海军条约中主力舰比例为5:5:3:1.75:1.75的说法为 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 15:24:57
《华盛顿海军条约》中各国主力舰吨位规定为美英各52.5万吨，日本31.5万吨，法意各17.5万吨，因此其比例为5：5：3：1.67：1.67
或者5.25：5.25：3.15：1.75：1.75
总之不会是广泛流传的5:5:3:1.75:1.75。
这个5:5:3:1.75:1.75的说法是怎么来的，链接里的华盛顿会议《五国海军条约》主力舰吨位比例考一文作了解释。
http://www.doc88.com/p-893118147262.html
简单说：
1921年11月12日，会议第一天，美国国务卿休斯提出设想，主力舰美英保留50万吨，日本30万吨。经过讨价还价，在保持5:5:3这一比例的基础上，吨位略有调整，12月14日达成美英各52.5万吨，日本31.5万吨的协议。
法意的吨位，会议初期暂时搁置，直到美英日的吨位和比例定下来之后，这三国也就法国的吨位达成一致，为17.5万吨，并在12月15日正式提出，其后得到法国同意。意大利早先要求获得与法国同等地位，因此顺理成章也是17.5万吨。
在法国17.5万吨的配额提出后，新闻媒体迅速予以报道，并将其比例称为1.75，而没有指明它对应的是5还是5.25。而由于美英日三国吨位虽然发生变化，但5:5:3并没有变化且广为人知，因此两个比例被混在一起，像《纽约日报》不止一次报道说五国吨位比例是5:5:3:1.75:1.75。
关于华盛顿会议的最早中文著作，1922年11月出版的周守一的《华盛顿会议小史》写作时参阅了大量新闻报道，而《纽约时报》就排在资料来源的前面，因此也因袭了5:5:3:1.75:1.75的说法，并影响到后世著作。
这一说法的起源有了解答，那么接下来的问题就是52.5万吨、31.5万吨、17.5万吨的吨位也是广为人知的，为什么相当多著作会一边记载了具体吨位，一边又使用5:5:3:1.75:1.75这个对不上吨位的比例，并得以广泛流传呢？
《华盛顿海军条约》中各国主力舰吨位规定为美英各52.5万吨，日本31.5万吨，法意各17.5万吨，因此其比例为5：5：3：1.67：1.67
或者5.25：5.25：3.15：1.75：1.75
总之不会是广泛流传的5:5:3:1.75:1.75。
这个5:5:3:1.75:1.75的说法是怎么来的，链接里的华盛顿会议《五国海军条约》主力舰吨位比例考一文作了解释。
http://www.doc88.com/p-893118147262.html
简单说：
1921年11月12日，会议第一天，美国国务卿休斯提出设想，主力舰美英保留50万吨，日本30万吨。经过讨价还价，在保持5:5:3这一比例的基础上，吨位略有调整，12月14日达成美英各52.5万吨，日本31.5万吨的协议。
法意的吨位，会议初期暂时搁置，直到美英日的吨位和比例定下来之后，这三国也就法国的吨位达成一致，为17.5万吨，并在12月15日正式提出，其后得到法国同意。意大利早先要求获得与法国同等地位，因此顺理成章也是17.5万吨。
在法国17.5万吨的配额提出后，新闻媒体迅速予以报道，并将其比例称为1.75，而没有指明它对应的是5还是5.25。而由于美英日三国吨位虽然发生变化，但5:5:3并没有变化且广为人知，因此两个比例被混在一起，像《纽约日报》不止一次报道说五国吨位比例是5:5:3:1.75:1.75。
关于华盛顿会议的最早中文著作，1922年11月出版的周守一的《华盛顿会议小史》写作时参阅了大量新闻报道，而《纽约时报》就排在资料来源的前面，因此也因袭了5:5:3:1.75:1.75的说法，并影响到后世著作。
这一说法的起源有了解答，那么接下来的问题就是52.5万吨、31.5万吨、17.5万吨的吨位也是广为人知的，为什么相当多著作会一边记载了具体吨位，一边又使用5:5:3:1.75:1.75这个对不上吨位的比例，并得以广泛流传呢？
或者5.25：5.25：3.15：1.75：1.75
总之不会是广泛流传的5:5:3:1.75:1.75。
这个5:5:3:1.75:1.75的说法是怎么来的，链接里的华盛顿会议《五国海军条约》主力舰吨位比例考一文作了解释。
http://www.doc88.com/p-893118147262.html
简单说：
1921年11月12日，会议第一天，美国国务卿休斯提出设想，主力舰美英保留50万吨，日本30万吨。经过讨价还价，在保持5:5:3这一比例的基础上，吨位略有调整，12月14日达成美英各52.5万吨，日本31.5万吨的协议。
法意的吨位，会议初期暂时搁置，直到美英日的吨位和比例定下来之后，这三国也就法国的吨位达成一致，为17.5万吨，并在12月15日正式提出，其后得到法国同意。意大利早先要求获得与法国同等地位，因此顺理成章也是17.5万吨。
在法国17.5万吨的配额提出后，新闻媒体迅速予以报道，并将其比例称为1.75，而没有指明它对应的是5还是5.25。而由于美英日三国吨位虽然发生变化，但5:5:3并没有变化且广为人知，因此两个比例被混在一起，像《纽约日报》不止一次报道说五国吨位比例是5:5:3:1.75:1.75。
关于华盛顿会议的最早中文著作，1922年11月出版的周守一的《华盛顿会议小史》写作时参阅了大量新闻报道，而《纽约时报》就排在资料来源的前面，因此也因袭了5:5:3:1.75:1.75的说法，并影响到后世著作。
这一说法的起源有了解答，那么接下来的问题就是52.5万吨、31.5万吨、17.5万吨的吨位也是广为人知的，为什么相当多著作会一边记载了具体吨位，一边又使用5:5:3:1.75:1.75这个对不上吨位的比例，并得以广泛流传呢？
《华盛顿海军条约》中各国主力舰吨位规定为美英各52.5万吨，日本31.5万吨，法意各17.5万吨，因此其比例为5：5：3：1.67：1.67
或者5.25：5.25：3.15：1.75：1.75
总之不会是广泛流传的5:5:3:1.75:1.75。
这个5:5:3:1.75:1.75的说法是怎么来的，链接里的华盛顿会议《五国海军条约》主力舰吨位比例考一文作了解释。
http://www.doc88.com/p-893118147262.html
简单说：
1921年11月12日，会议第一天，美国国务卿休斯提出设想，主力舰美英保留50万吨，日本30万吨。经过讨价还价，在保持5:5:3这一比例的基础上，吨位略有调整，12月14日达成美英各52.5万吨，日本31.5万吨的协议。
法意的吨位，会议初期暂时搁置，直到美英日的吨位和比例定下来之后，这三国也就法国的吨位达成一致，为17.5万吨，并在12月15日正式提出，其后得到法国同意。意大利早先要求获得与法国同等地位，因此顺理成章也是17.5万吨。
在法国17.5万吨的配额提出后，新闻媒体迅速予以报道，并将其比例称为1.75，而没有指明它对应的是5还是5.25。而由于美英日三国吨位虽然发生变化，但5:5:3并没有变化且广为人知，因此两个比例被混在一起，像《纽约日报》不止一次报道说五国吨位比例是5:5:3:1.75:1.75。
关于华盛顿会议的最早中文著作，1922年11月出版的周守一的《华盛顿会议小史》写作时参阅了大量新闻报道，而《纽约时报》就排在资料来源的前面，因此也因袭了5:5:3:1.75:1.75的说法，并影响到后世著作。
这一说法的起源有了解答，那么接下来的问题就是52.5万吨、31.5万吨、17.5万吨的吨位也是广为人知的，为什么相当多著作会一边记载了具体吨位，一边又使用5:5:3:1.75:1.75这个对不上吨位的比例，并得以广泛流传呢？
因为某些人转载东西的时候不喜欢附上原文。拿破仑的醒狮论就是个典型。
历史书上就是这么写的 尽信书不如无书 问题是我们之前确实无书可考啊 
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
观音坐莲 发表于 2014-4-28 13:20
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
我估计也就主炮口径好查，其他都不好检测。
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
我估计也就主炮口径好查，其他都不好检测。
因为看的人不在乎，所以写的人不认真。
观音坐莲 发表于 2014-4-28 13:20
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
这方面好像是日本被抨击得最厉害吧。
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
这方面好像是日本被抨击得最厉害吧。
观音坐莲 发表于 2014-4-28 13:20
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
事实上，各国都在排水上玩心思。 鬼子尤其玩地多，甚至在主炮口径上玩
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
事实上，各国都在排水上玩心思。 鬼子尤其玩地多，甚至在主炮口径上玩响马 发表于 2014-4-28 15:02
事实上，各国都在排水上玩心思。 鬼子尤其玩地多，甚至在主炮口径上玩
汉斯玩的花样也不少、、、、比如那有名的袖珍战列舰
事实上，各国都在排水上玩心思。 鬼子尤其玩地多，甚至在主炮口径上玩
汉斯玩的花样也不少、、、、比如那有名的袖珍战列舰
观音坐莲 发表于 2014-4-28 13:20
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
就现在已知的情况，“轻微”的虚报很正常，“严重”虚报也存在，鬼子是典型！
怎么监测各国主力舰排水量，有没有虚报可能，，，
就现在已知的情况，“轻微”的虚报很正常，“严重”虚报也存在，鬼子是典型！
日本绝对赚了，虚报加改航母
因为限制的太厉害了
以前也留意到这个怪现象……
总之条约的两大利益矛盾区是美英日和法意……美英日553是没疑问的，法意相等也没问题，结果两大块之间的比例变化似乎被所有人无视了……
总之条约的两大利益矛盾区是美英日和法意……美英日553是没疑问的，法意相等也没问题，结果两大块之间的比例变化似乎被所有人无视了……
这方面好像是日本被抨击得最厉害吧。
这方面大家都超标，谁也别说谁
这方面大家都超标，谁也别说谁
法国真悲催，作为老牌列强居然容许日本差不多有两倍主力舰的优势。
csychen 发表于 2014-4-28 15:37
汉斯玩的花样也不少、、、、比如那有名的袖珍战列舰
德国根本不是签约国
汉斯玩的花样也不少、、、、比如那有名的袖珍战列舰
德国根本不是签约国
德国根本不是签约国
我知道，德国当年虽然没有签，但是舰船建造初期还是依照条约的
我知道，德国当年虽然没有签，但是舰船建造初期还是依照条约的
法国真悲催，作为老牌列强居然容许日本差不多有两倍主力舰的优势。
法国早就放弃与英国争夺海权了，转而接受英国海洋霸权，共同对抗德国的崛起
自然也就不需要超强的海军了
法国早就放弃与英国争夺海权了，转而接受英国海洋霸权，共同对抗德国的崛起
自然也就不需要超强的海军了
我知道，德国当年虽然没有签，但是舰船建造初期还是依照条约的
华盛顿条约时代德国未建造过主力舰，而31年开工的俾斯麦则大大超过伦敦条约的规定，标排过四万吨。
华盛顿条约时代德国未建造过主力舰，而31年开工的俾斯麦则大大超过伦敦条约的规定，标排过四万吨。
因为法意经常被无视……
华盛顿条约时代德国未建造过主力舰，而31年开工的俾斯麦则大大超过伦敦条约的规定，标排过四万吨。
你在搞笑吗？３１年连德意志级都还没有造，元首３３年才上台，然后才有的后来的H计划，大型战舰３６年开工(主要由于在36年华盛顿海军条约到期，而签约国又无法达成一致继续续约)，在36年之前，德国在此之前的德意志级和几型巡洋舰都是符合华盛顿海军条约的。
你在搞笑吗？３１年连德意志级都还没有造，元首３３年才上台，然后才有的后来的H计划，大型战舰３６年开工(主要由于在36年华盛顿海军条约到期，而签约国又无法达成一致继续续约)，在36年之前，德国在此之前的德意志级和几型巡洋舰都是符合华盛顿海军条约的。