超级军网四月辩题：“均势”缔造了和平，还是擂响了战鼓
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:26:42
(22)您所在的用户组没有投票权限
为了活跃历史区的讨论，从今开始，每月开设辩题，欢迎大家积极参与，认真回复有加分
1，采用均势外交的前提是本国绝对实力与对手实力的差距大小决定的，差距越小，采用均势外交的可能性越大。（英与法德俄的实力，对比美与英、法、苏、日的实力差距）
2，均势外交能够被施行，与本国政治制度有很大关系。政党关系、国家动员制度、社会经济的活跃度与社会关系的紧张程度，都会影响均势外交能否被大众接受，并被政党作为执政方针来推行。（德意志俾斯麦的平衡与威廉二世的打破平衡）
2，均势外交能够被施行，与本国政治制度有很大关系。政党关系、国家动员制度、社会经济的活跃度与社会关系的紧张程度，都会影响均势外交能否被大众接受，并被政党作为执政方针来推行。（德意志俾斯麦的平衡与威廉二世的打破平衡）
所以：均势外交本身不能成就一个新霸主，而是在成为新霸主的过程中，均势外交根据当前的国际国内形势，能否成为一个政策选项被执行。个人认为，现在中国的现实外交和内政处境下，无法推行。
所以2：均势外交只是各大国综合实力平衡之后的结果（实力越接近，采用均势的概率就越大。），而不是均势外交政策本身可以带来平衡局面并得到和平。
延伸1：美国无论在欧洲或者东亚的结盟，或者在中东的单干，都是相对与美国在那些地区的绝对实力大小对比决定的。实力差距越大，制衡越小，和平就少，冲突增多。
延伸2：均势外交还受限于地缘政治的影响。东亚，西欧、中东、北非、北美、南美、加勒比、东南亚。每个地区的地缘政治情况各异，都有自己的政策渊源。因而我们可以发现，均势外交的成功更多的来自欧洲。能否放之四海，还有待观察。
延伸2：均势外交还受限于地缘政治的影响。东亚，西欧、中东、北非、北美、南美、加勒比、东南亚。每个地区的地缘政治情况各异，都有自己的政策渊源。因而我们可以发现，均势外交的成功更多的来自欧洲。能否放之四海，还有待观察。
均势政策是否可以理解为遏制，利用一个国家限制另一个，不用自己亲自动手。均势政策主要在军事和政治方面有用，美帝推行的经济全球化似乎不利于经济上的遏制。
美帝在钓鱼岛上的不持立场，与均势政策不符吧。这次好不容易讲明了支持日本又咽回去，他这样拖着有什么好处？
均势政策是否可以理解为遏制，利用一个国家限制另一个，不用自己亲自动手。均势政策主要在军事和政治方面有用，美帝推行的经济全球化似乎不利于经济上的遏制。
美帝在钓鱼岛上的不持立场，与均势政策不符吧。这次好不容易讲明了支持日本又咽回去，他这样拖着有什么好处？
nabel168 发表于 2014-4-10 18:11
延伸1：美国无论在欧洲或者东亚的结盟，或者在中东的单干，都是相对与美国在那些地区的绝对实力大小对比决 ...
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州借给刘备，用以平衡曹操。后来刘备收了西川，关羽大举进攻中原。连曹操也感到鸭梨深大，几乎要迁都。于是孙权偷袭攻取了刘备的荆州。在孙权看来，不论你曹操灭了刘备，还是你刘备灭了曹操，最终胜利的一方还是要来收拾东吴。所以曹操强大的时候，孙权就联刘抗曹；刘备占了上风，孙权就“助纣为虐”。不知孙权的平衡术能否算是中国式的古典均势。不管如何，吴国玩均势最终还是失败了，因为长江不是英吉利海峡，吴国最终也未能保持魏蜀平衡
延伸1：美国无论在欧洲或者东亚的结盟，或者在中东的单干，都是相对与美国在那些地区的绝对实力大小对比决 ...
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州借给刘备，用以平衡曹操。后来刘备收了西川，关羽大举进攻中原。连曹操也感到鸭梨深大，几乎要迁都。于是孙权偷袭攻取了刘备的荆州。在孙权看来，不论你曹操灭了刘备，还是你刘备灭了曹操，最终胜利的一方还是要来收拾东吴。所以曹操强大的时候，孙权就联刘抗曹；刘备占了上风，孙权就“助纣为虐”。不知孙权的平衡术能否算是中国式的古典均势。不管如何，吴国玩均势最终还是失败了，因为长江不是英吉利海峡，吴国最终也未能保持魏蜀平衡
均势=旧霸主制订的有利于自身的国际经济关系体系。即使不动刀枪也能确保长时间稳坐头把交椅。
截止到目前投票反对均势的网友居多
从某侧面表现了天朝目前的处境，哈哈
截止到目前投票反对均势的网友居多
从某侧面表现了天朝目前的处境，哈哈
英国作为一个岛国，率先提出了大陆均势政策，用以防止欧洲大陆的统一，维持英国的利益。
仅就英国的大陆均势策略来说，毫无疑问这个玩意不会保证欧洲的和平，当然也不会保证欧洲会陷入战乱，它唯一能保证的就是英国的利益最大化。
比如一战前的俄土战争，为了控制俄国势力扩张英国站在土耳其一边对抗俄国，一战开打为了防止德国统一欧洲大陆又跑去跟俄国结盟夹击德国，当然土耳其也给英国卖了。
这一政策并不调和欧洲各国矛盾，同时也不激化矛盾，而是依靠各国之间的矛盾，完成保证英国利益最大化的任务。
美国与英国的情况不同，当时还有殖民地这一概念，英国需要保持欧洲大陆对自己无威胁，进一步来保证自身的殖民地安全。英国的殖民地安全，英国就安全，如何令欧洲大陆对自己一个小岛国无威胁？让他们乱成一锅粥就行了。偏巧欧洲大陆各国，尤其是法德，以及远在东方的俄土（当时的土，还凑合），互相之间有着巨大、深刻的矛盾。利用矛盾就成了英国的最佳选择。
美国的主要对手，中俄本身不像欧洲的法德、俄土那样，翻来覆去打好几百年。中俄没有那么大的仇恨，经济上现在又互补，还有美国咄咄逼人的外部压力，现阶段走到一起没啥心理负担，靠挑唆可以让土耳其进攻俄国，但是做不到让中国进攻俄国。
另外，实际上制衡战略的一条前提是，制衡措施的发起者没有能力同时承受所有被制衡者的攻击，所以要分化瓦解被制衡者，如果有那个能力，直接平推就行了……日不落帝国时代，虽然掌握无数殖民地，但英伦三岛毕竟只是个弹丸之地，欧洲大陆联合起来瞬间就给灭了，殖民地勤王？就那个时代的交通条件，大家拿或许有戏，澳大利亚就算了吧，等澳军到达欧洲，黄花菜已经回锅七八回了……现在美国之所以不进行中俄制衡，分化中俄防止走到一起，很大程度上是因为中俄均没有常规军事能力攻击美国核心地带，所以现在美国佬进行积极的“攻势防御”，来遏止中俄……
均势战略为一些国家创造了实现自己战略目标机会，并不一定带来和平。个人理解越南战争就是越南北方利用均势战略，以及中、苏、美矛盾实现了国家统一的目的。
独霸是个罕见的例子，西方历史上通常都是2-3个主要强国争霸，均势理论有扎实的根基
例如 罗马与萨珊波斯 英国与法国
两次大战的爆发，恰恰是忽视了均势作用的后果。
在东亚，大一统王朝倚重朝贡体系，没有平等概念，理解不了均势的意义，才会有西太后向11国宣战这种事情。
如果两大对峙集团实力相差不大，就可以维持相当的和平，最近的例子就是美苏冷战
例如 罗马与萨珊波斯 英国与法国
两次大战的爆发，恰恰是忽视了均势作用的后果。
在东亚，大一统王朝倚重朝贡体系，没有平等概念，理解不了均势的意义，才会有西太后向11国宣战这种事情。
如果两大对峙集团实力相差不大，就可以维持相当的和平，最近的例子就是美苏冷战
美国的亚太再平衡也是均势战略的一种
一个国家倡导或实行均势政策，是出于国家利益，所执行的一种政策。与战争或和平没有紧密关系。
英国曾长期在欧洲搞所谓均势，但在海外殖民地争夺上，从来没准备均势，因为它的海军宜于抢夺殖民地，而陆军支持不了欧洲大陆的霸权。
并不是任何国家都可能实行这样的政策的。当国力超强时，不屑于实行，当国力很弱时，均势与否和你无关。
广义的来说，中国提倡多极世界就有均势政策的意味。中国国力较美国差不少，如果欧盟和美国能达均势，中国得利大矣。现在的对俄政策也显露着希望俄罗斯能抗住美国。
如果美国在世界上有势均力敌的对手，对中国的安全及发展，好处太大了。
一般来说，均势政策有利于发展较快的国家，
英国曾长期在欧洲搞所谓均势，但在海外殖民地争夺上，从来没准备均势，因为它的海军宜于抢夺殖民地，而陆军支持不了欧洲大陆的霸权。
并不是任何国家都可能实行这样的政策的。当国力超强时，不屑于实行，当国力很弱时，均势与否和你无关。
广义的来说，中国提倡多极世界就有均势政策的意味。中国国力较美国差不少，如果欧盟和美国能达均势，中国得利大矣。现在的对俄政策也显露着希望俄罗斯能抗住美国。
如果美国在世界上有势均力敌的对手，对中国的安全及发展，好处太大了。
一般来说，均势政策有利于发展较快的国家，
观弈书童 发表于 2014-4-10 19:39
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州 ...
孙权战略眼光不行，他搞的不是均势，而是有便宜就占。
蜀比魏弱很多，要想均势，得支持蜀，偷袭蜀只会打破均势（如果有的话）。
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州 ...
孙权战略眼光不行，他搞的不是均势，而是有便宜就占。
蜀比魏弱很多，要想均势，得支持蜀，偷袭蜀只会打破均势（如果有的话）。
英国的面积和地理位置决定了欧洲大陆无法越洋占领英国？
观弈书童 发表于 2014-4-10 19:39
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州 ...
魏蜀什么时候平衡？
然后孙权开始进攻合肥？
三国时期的孙权其实也是玩平衡术的高手。曹操南下荆州，孙权和刘备结盟，在赤壁之战中大败曹军，又把荆州 ...
魏蜀什么时候平衡？
然后孙权开始进攻合肥？
长乐居士 发表于 2014-4-13 07:33
孙权战略眼光不行，他搞的不是均势，而是有便宜就占。
蜀比魏弱很多，要想均势，得支持蜀，偷袭蜀只会打 ...
说的很对，孙刘两家第一次平分荆州之后蜀汉就没动过东吴的心思了，按说此时吴国应该一心一意对付北边，结果却还搞出白衣渡江这种P事
孙权战略眼光不行，他搞的不是均势，而是有便宜就占。
蜀比魏弱很多，要想均势，得支持蜀，偷袭蜀只会打 ...
说的很对，孙刘两家第一次平分荆州之后蜀汉就没动过东吴的心思了，按说此时吴国应该一心一意对付北边，结果却还搞出白衣渡江这种P事
借用《英雄》里的理论，天下分裂时永远会有战争，反而是经过一场大规模统一战争之后才会和平。实施均势政策的一方，其基调在于维护自己利益而非地区和平，这也就决定了其在必要时候会毫不犹豫的采取战争手段来解决问题。
yzsz266 发表于 2014-4-15 10:05
说的很对，孙刘两家第一次平分荆州之后蜀汉就没动过东吴的心思了，按说此时吴国应该一心一意对付北边，结 ...
鲁肃是东吴最重要的战略家，如果他活着，吴蜀可能合作的好一点。
战略家绝不能是那种有便宜就占的人。
说的很对，孙刘两家第一次平分荆州之后蜀汉就没动过东吴的心思了，按说此时吴国应该一心一意对付北边，结 ...
鲁肃是东吴最重要的战略家，如果他活着，吴蜀可能合作的好一点。
战略家绝不能是那种有便宜就占的人。
客观讲均势还是能保持一定时间的和平。
旧霸主靠战争建立了有利于自己的一整套体系。
在体系框架内
只要把炮舰开到3海里范围内，装填炮弹，旋转炮塔指向目标。
就能摆平许多难题。
省了外交官许多口水
钦差大臣就会自动来王宫，总统府，首相府磕头。
但是，当新兴力量开出自己的炮舰后
就意味着新一轮战争
客观讲均势还是能保持一定时间的和平。
旧霸主靠战争建立了有利于自己的一整套体系。
在体系框架内
只要把炮舰开到3海里范围内，装填炮弹，旋转炮塔指向目标。
就能摆平许多难题。
省了外交官许多口水
钦差大臣就会自动来王宫，总统府，首相府磕头。
但是，当新兴力量开出自己的炮舰后
就意味着新一轮战争
欧洲大陆未能形成统一的中央集权政府，和英国的均势政策没有任何关系。即便是在法国大革命时期，欧洲大路上就已经形成了数强争霸的格局，且民族主义意识已初步形成。
英国的均势政策的主要目的，在于防范欧洲大陆出现一个超级大国来挑战英国的霸权，所以英国先后对法国、俄国还有德国进行制衡。
英国的均势政策的主要目的，在于防范欧洲大陆出现一个超级大国来挑战英国的霸权，所以英国先后对法国、俄国还有德国进行制衡。
我一向认为分封制比集权制好，中国2000多年集权制王朝循环有什么好的？还不如春秋时呢。
移动版无图版 发表于 2014-4-22 15:36
我一向认为分封制比集权制好，中国2000多年集权制王朝循环有什么好的？还不如春秋时呢。
假设古代一直采用分封制
现在东北亚绝对不止中，朝，韩，日，蒙五国
我一向认为分封制比集权制好，中国2000多年集权制王朝循环有什么好的？还不如春秋时呢。
假设古代一直采用分封制
现在东北亚绝对不止中，朝，韩，日，蒙五国
移动版无图版 发表于 2014-4-22 15:36
我一向认为分封制比集权制好，中国2000多年集权制王朝循环有什么好的？还不如春秋时呢。
避免提前一千年被北方游牧踏平
我一向认为分封制比集权制好，中国2000多年集权制王朝循环有什么好的？还不如春秋时呢。
避免提前一千年被北方游牧踏平
“英国的政策从来就在于在欧洲寻找肯用自己的身躯维护英国利益的傻瓜。”——俾斯麦
英国的算盘是让欧洲大陆永远斗下去，至于是文斗还是武斗，那是次要的……
英国的算盘是让欧洲大陆永远斗下去，至于是文斗还是武斗，那是次要的……
中国信奉兼弱攻昧，不相信均势
小内喜欢平衡手
明明是执戈为武，不知道被哪个没文化的首先理解为止戈为武。