超级军网福特还是伊丽莎白？这是个问题…………
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:10:06
福特当然是好的，核动力+电弹，让无数军迷为之魂牵梦萦，但是我们必须考虑到浓缩铀核反应堆的研制难度较大，建造成本和维护成本都很高，这些都直接影响到出勤率。
真正为我们带来机会的是电弹，有了电弹，蒸汽轮机就并非必须了；作为原动机的话，燃气轮机功率密度大，维护方便，不存在辐射安全问题，全寿命费用可以计算，油钱不见得很贵，只是油料占用一些空间，但是对于庞大的航母来说，并不是太大的问题。
个人比较倾向于燃气轮机+综合全电驱动的航母，结合电弹，在战斗力和成本方面将会取得平衡，而且从出勤率方面，可能大大优于核动力航母。
具体性能和数字比较大家可以讨论。结合战例，小鹰在海湾战争中的表现，并不亚于核动力航母。福特当然是好的，核动力+电弹，让无数军迷为之魂牵梦萦，但是我们必须考虑到浓缩铀核反应堆的研制难度较大，建造成本和维护成本都很高，这些都直接影响到出勤率。
真正为我们带来机会的是电弹，有了电弹，蒸汽轮机就并非必须了；作为原动机的话，燃气轮机功率密度大，维护方便，不存在辐射安全问题，全寿命费用可以计算，油钱不见得很贵，只是油料占用一些空间，但是对于庞大的航母来说，并不是太大的问题。
个人比较倾向于燃气轮机+综合全电驱动的航母，结合电弹，在战斗力和成本方面将会取得平衡，而且从出勤率方面，可能大大优于核动力航母。
具体性能和数字比较大家可以讨论。结合战例，小鹰在海湾战争中的表现，并不亚于核动力航母。
真正为我们带来机会的是电弹，有了电弹，蒸汽轮机就并非必须了；作为原动机的话，燃气轮机功率密度大，维护方便，不存在辐射安全问题，全寿命费用可以计算，油钱不见得很贵，只是油料占用一些空间，但是对于庞大的航母来说，并不是太大的问题。
个人比较倾向于燃气轮机+综合全电驱动的航母，结合电弹，在战斗力和成本方面将会取得平衡，而且从出勤率方面，可能大大优于核动力航母。
具体性能和数字比较大家可以讨论。结合战例，小鹰在海湾战争中的表现，并不亚于核动力航母。福特当然是好的，核动力+电弹，让无数军迷为之魂牵梦萦，但是我们必须考虑到浓缩铀核反应堆的研制难度较大，建造成本和维护成本都很高，这些都直接影响到出勤率。
真正为我们带来机会的是电弹，有了电弹，蒸汽轮机就并非必须了；作为原动机的话，燃气轮机功率密度大，维护方便，不存在辐射安全问题，全寿命费用可以计算，油钱不见得很贵，只是油料占用一些空间，但是对于庞大的航母来说，并不是太大的问题。
个人比较倾向于燃气轮机+综合全电驱动的航母，结合电弹，在战斗力和成本方面将会取得平衡，而且从出勤率方面，可能大大优于核动力航母。
具体性能和数字比较大家可以讨论。结合战例，小鹰在海湾战争中的表现，并不亚于核动力航母。
如果我们的航母维持在老瓦或者稍大一些的级别，那就是伊丽莎白；动力可以采取狗头，中冷的最好，需要几台就上几台；电力驱动这块其实已经有现成的了。至于综合全电，那等新护做了实验再说。
如果我们要实现福特的级别，无非是增加狗头，适当增加电力驱动模块的功率，大概从80MW增加到108MW，幅度并不是很大，可以通过升级改造实现。
如果我们要实现福特的级别，无非是增加狗头，适当增加电力驱动模块的功率，大概从80MW增加到108MW，幅度并不是很大，可以通过升级改造实现。
让科学理论决定吧。
子欣 发表于 2014-3-26 11:24
让科学理论决定吧。
核动力航母属于贪大求全，实际上并不经济，战斗力提升也有限。说实在的，拆起来的时候还得一大笔钱。
让科学理论决定吧。
核动力航母属于贪大求全，实际上并不经济，战斗力提升也有限。说实在的，拆起来的时候还得一大笔钱。
楼主的意思是美帝不懂航母。
除非有全球部署的必要，否则核动力真的不需要。美国审计总署统计过，核航母比常规航母全寿命费用要高出一倍多。
2014-3-26 12:09 上传
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
参考美国级的造价，在美帝建造六万吨级航母造价可能只有福特四分之一到三分之一。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
参考美国级的造价，在美帝建造六万吨级航母造价可能只有福特四分之一到三分之一。
guoxing1987 发表于 2014-3-26 12:35
参考美国级的造价，在美帝建造六万吨级航母造价可能只有福特四分之一到三分之一。
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨造价跟2艘6万吨航母差不多，哪个方案战斗力更强，维护费用更低，性价比最高呢？
参考美国级的造价，在美帝建造六万吨级航母造价可能只有福特四分之一到三分之一。
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨造价跟2艘6万吨航母差不多，哪个方案战斗力更强，维护费用更低，性价比最高呢？
女王有电弹？
那还要滑跃跷板干嘛
那还要滑跃跷板干嘛
航母能大则大，不要半吊子。除非是小平板这种凑合型省钱凑合短滑航母。
guoxing1987 发表于 2014-3-26 11:57
楼主的意思是美帝不懂航母。
人家也是提供一种思路嘛，看看也无妨。。。是吧，中将
楼主的意思是美帝不懂航母。
人家也是提供一种思路嘛，看看也无妨。。。是吧，中将
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:09
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
10万吨还是需要的，从甲板调度来说，确实是大一点好，尤其是如果tg的舰载机也都很大的话。。。。
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
10万吨还是需要的，从甲板调度来说，确实是大一点好，尤其是如果tg的舰载机也都很大的话。。。。
guoxing1987 发表于 2014-3-26 11:57
楼主的意思是美帝不懂航母。
哥们，何不食肉糜？
楼主的意思是美帝不懂航母。
哥们，何不食肉糜？
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:47
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
我觉得吨位不是关键，常规六万吨十万吨无所谓，只要是对应之核动力的比较
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
我觉得吨位不是关键，常规六万吨十万吨无所谓，只要是对应之核动力的比较
美帝还用航母无用论把毛子忽悠了！所以别听美帝怎么说，就看他怎么做的！
全面和美帝pk不是上策
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:09
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
10W吨级别的，还要常规动力干嘛,这种吨位必须要核动力的；我觉得，以兔子的做事方式，还是一点点地稳步推进，有可能还是先上蒸汽弹射
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
10W吨级别的，还要常规动力干嘛,这种吨位必须要核动力的；我觉得，以兔子的做事方式，还是一点点地稳步推进，有可能还是先上蒸汽弹射
如果是核动力的，吨位越大性价比越高，性价比最高时为8万吨，可以参考戴高乐号全寿命费用与尼米兹级全寿命费用比较来自: Android客户端
这里讨论的是不是吨位，而是动力方式
就算是十万吨，燃气全电难道不行么？考虑全程费用，以及出勤率，反应速度……
就算是十万吨，燃气全电难道不行么？考虑全程费用，以及出勤率，反应速度……
gohorse 发表于 2014-3-26 11:45
核动力航母属于贪大求全，实际上并不经济，战斗力提升也有限。说实在的，拆起来的时候还得一大笔钱。
想想核航母退役后的麻烦事儿，技术不如美帝的土鳖还是先弄常规航母吧。
核动力航母属于贪大求全，实际上并不经济，战斗力提升也有限。说实在的，拆起来的时候还得一大笔钱。
想想核航母退役后的麻烦事儿，技术不如美帝的土鳖还是先弄常规航母吧。
英国的CVF不是说航母吨位和全寿命费用不是线性关系么，四十架，不包括直升机最理想的吨位就是65000到75000之间么多了少了都会增加成本，貌似高卢鸡的航妈全寿命188亿美刀，尼米兹才222美刀……
额，222亿，不是222
高卢鸡的军品是出了名的贵，而且就一个独苗，成本降不下来
女王级太寒碜了，不要想当然的以为高大上。。。
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:09
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
以前看过报道，美国研究一艘大型航母战斗力超两艘中型航母……
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
以前看过报道，美国研究一艘大型航母战斗力超两艘中型航母……要动用航母，说明在本土陆上起飞的战机难以够着甚至够不着，
航母群在远离本土执行任务时，后勤补给是个重要的考虑因素
中国不像美国有许多海外基地，后勤补给困难很多成本也大很多
常规动力肯定比核动力的能源补给次数频繁
这也应该是要重要考虑的
航母群在远离本土执行任务时，后勤补给是个重要的考虑因素
中国不像美国有许多海外基地，后勤补给困难很多成本也大很多
常规动力肯定比核动力的能源补给次数频繁
这也应该是要重要考虑的
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:09
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
女王那种最高速度25节的货色造价当然低
个人认为10万吨常规超级航母最为适合兔子，蒸汽轮机，电磁弹射。
俺之前觉着2艘6万吨航母会比1艘10万吨航 ...
女王那种最高速度25节的货色造价当然低
20140325 发表于 2014-3-26 15:40
要动用航母，说明在本土陆上起飞的战机难以够着甚至够不着，
航母群在远离本土执行任务时，后勤补给是个重 ...
航母編隊位置的不可預測性和航母上的作業效率優勢(流水線化)也要考慮，並不是只考慮與本土的距離
印度如何用裝滿過時載機的航母抽巴基斯坦就是一個好例
要动用航母，说明在本土陆上起飞的战机难以够着甚至够不着，
航母群在远离本土执行任务时，后勤补给是个重 ...
航母編隊位置的不可預測性和航母上的作業效率優勢(流水線化)也要考慮，並不是只考慮與本土的距離
印度如何用裝滿過時載機的航母抽巴基斯坦就是一個好例
gohorse 发表于 2014-3-26 11:22
如果我们的航母维持在老瓦或者稍大一些的级别，那就是伊丽莎白；动力可以采取狗头，中冷的最好，需要几台就 ...
全电是趋势，当后续的航母是全电时，现有的常规动力会有很大的缺陷。航母出海携带的燃油将分配成三部分，舰用发电，燃气轮机和舰载机用油。那是必将造成油库挤占机库，或者更糟糕的是全舰队的短腿。常规动力的航母排水量不能比肩MD的尼米兹，尤其像TG这样达不到全球补给的，发展常规动力就意味着对外战略不是全球作战，苏联大毛的和女王的都维持在6到7wt是有一定的道理的。
如果我们的航母维持在老瓦或者稍大一些的级别，那就是伊丽莎白；动力可以采取狗头，中冷的最好，需要几台就 ...
全电是趋势，当后续的航母是全电时，现有的常规动力会有很大的缺陷。航母出海携带的燃油将分配成三部分，舰用发电，燃气轮机和舰载机用油。那是必将造成油库挤占机库，或者更糟糕的是全舰队的短腿。常规动力的航母排水量不能比肩MD的尼米兹，尤其像TG这样达不到全球补给的，发展常规动力就意味着对外战略不是全球作战，苏联大毛的和女王的都维持在6到7wt是有一定的道理的。
这事还用比吗，照着鹰酱来就ok了啊，不是看他怎么说，是看他怎么做得。。。。。
ssshuishou 发表于 2014-3-26 16:40
全电是趋势，当后续的航母是全电时，现有的常规动力会有很大的缺陷。航母出海携带的燃油将分配成三部分， ...
燃气轮机只要是轻质油都能对付，问题不大。
关于补给的问题，其实大家都陷入了误区；核动力航母同样需要大量的补给，只比常规动力航母少了一些燃油；其次，航母编队的其他成员的补给需要是一样的。其他常规动力战舰不可能跟着航母一块儿彪高速。
全电是趋势，当后续的航母是全电时，现有的常规动力会有很大的缺陷。航母出海携带的燃油将分配成三部分， ...
燃气轮机只要是轻质油都能对付，问题不大。
关于补给的问题，其实大家都陷入了误区；核动力航母同样需要大量的补给，只比常规动力航母少了一些燃油；其次，航母编队的其他成员的补给需要是一样的。其他常规动力战舰不可能跟着航母一块儿彪高速。
2014-3-26 17:15 上传
gohorse 发表于 2014-3-26 17:00
燃气轮机只要是轻质油都能对付，问题不大。
关于补给的问题，其实大家都陷入了误区；核动力航母同样需要 ...
航母也可谓是个寸土寸金的地方，福特级两具A1B反应器配备13500V输配电系统，供电能力则高达20万千瓦。伊丽莎白女王级排水量是福特的一半多点，两具单机功率36MW级的MT-30燃气涡轮、两具单机功率11MW级和16V38B柴油机以及两具单机功率9MW级12V38B柴油机作为发电机动力来源， 总输出功率在108MW，福特的一半。英国是老牌海军，有近一个世纪的造航母历史，动力可以自给，有如此实力，动力系统都弄得如此复杂，为战时埋下隐患。天朝在不占优势的情况下，搞出这么一套动力系统本身就有点悬，更不用说战时维护了。
我承认核动力在全寿命期的费用远超常规动力，还有报废后处理也是很大的问题。只是想强调一点，10w+的舰常规动力局限很大，中型的可以常规。
燃气轮机只要是轻质油都能对付，问题不大。
关于补给的问题，其实大家都陷入了误区；核动力航母同样需要 ...
航母也可谓是个寸土寸金的地方，福特级两具A1B反应器配备13500V输配电系统，供电能力则高达20万千瓦。伊丽莎白女王级排水量是福特的一半多点，两具单机功率36MW级的MT-30燃气涡轮、两具单机功率11MW级和16V38B柴油机以及两具单机功率9MW级12V38B柴油机作为发电机动力来源， 总输出功率在108MW，福特的一半。英国是老牌海军，有近一个世纪的造航母历史，动力可以自给，有如此实力，动力系统都弄得如此复杂，为战时埋下隐患。天朝在不占优势的情况下，搞出这么一套动力系统本身就有点悬，更不用说战时维护了。
我承认核动力在全寿命期的费用远超常规动力，还有报废后处理也是很大的问题。只是想强调一点，10w+的舰常规动力局限很大，中型的可以常规。
kickjapan 发表于 2014-3-26 14:35
10W吨级别的，还要常规动力干嘛,这种吨位必须要核动力的；我觉得，以兔子的做事方式，还是一点点地稳步推 ...
谁说10万吨必须核动力的？小鹰的功率比尼米兹还大。。。
10W吨级别的，还要常规动力干嘛,这种吨位必须要核动力的；我觉得，以兔子的做事方式，还是一点点地稳步推 ...
谁说10万吨必须核动力的？小鹰的功率比尼米兹还大。。。
M1A1AIM 发表于 2014-3-26 16:01
女王那种最高速度25节的货色造价当然低
造价一点都不低，一艘30多亿英镑，顶上几年前的尼米兹了。。。
女王那种最高速度25节的货色造价当然低
造价一点都不低，一艘30多亿英镑，顶上几年前的尼米兹了。。。
不管核动力还是常规动力，我觉得大连正在造的航母应该加一条弹射器。不管蒸汽还是电磁弹射，先装船上积累使 ...
一号国妈不会用来验证弹射的，肯定滑跃快速形成战力和辽妈组队加南海军事基地刷南海副本抢地盘，为大黑鱼作铺垫！辽妈每次出门会带保姆船明显训练两波人员。技术验证留给002们去吧！
一号国妈不会用来验证弹射的，肯定滑跃快速形成战力和辽妈组队加南海军事基地刷南海副本抢地盘，为大黑鱼作铺垫！辽妈每次出门会带保姆船明显训练两波人员。技术验证留给002们去吧！
我觉得8-10万吨级肯定是核动力，因为中国航母师承前苏联。前苏联的乌里扬诺夫斯克号核动力航母当年刘华清就很重视，乌克兰被美国骗了拆掉该航母后，全套的技术图纸都在，在买瓦良格的时候就一起买来了，后来又引进了大量相关领域的技术人员。核动力技术并不高端，前苏联的乌里扬诺夫斯克号和美国的尼米兹级都是70年代的技术。乌里扬诺夫就是列宁，前苏联起这个名相当于中国起毛泽东号。估计前苏联认为乌里扬诺夫斯克号才是真正的航母国之重器。
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:47
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
在达到一定规模前 数量比什么都重要
但规模终究是有限的
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
在达到一定规模前 数量比什么都重要
但规模终究是有限的
CVN福特 发表于 2014-3-26 12:47
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
在达到一定规模前 数量比什么都重要
但规模终究是有限的
女王因为应用了不少新技术，跟福特一样价格虚高，但如果两者都是蒸汽常规动力的话，差不多1艘10万航母吨 ...
在达到一定规模前 数量比什么都重要
但规模终究是有限的