超级军网从C-2"灰狗"探索运-20的发展
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:15:44
当年，当"菊花"还只是一种花的时候，美帝在保留E-2的机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体发展出C-2"灰狗"舰载运输机"。
现在，当"草泥马"已经进化成一种神兽的时候，我们可不可以在保留运-20机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体大幅度瘦身，发展出一种类似B-52的轰炸机，并适用于预警机、加油机等特种机的改装平台。当年，当"菊花"还只是一种花的时候，美帝在保留E-2的机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体发展出C-2"灰狗"舰载运输机"。
现在，当"草泥马"已经进化成一种神兽的时候，我们可不可以在保留运-20机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体大幅度瘦身，发展出一种类似B-52的轰炸机，并适用于预警机、加油机等特种机的改装平台。
现在，当"草泥马"已经进化成一种神兽的时候，我们可不可以在保留运-20机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体大幅度瘦身，发展出一种类似B-52的轰炸机，并适用于预警机、加油机等特种机的改装平台。当年，当"菊花"还只是一种花的时候，美帝在保留E-2的机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体发展出C-2"灰狗"舰载运输机"。
现在，当"草泥马"已经进化成一种神兽的时候，我们可不可以在保留运-20机翼、尾翼、发动机、起落架、航电系统的情况下，通过修改机体大幅度瘦身，发展出一种类似B-52的轰炸机，并适用于预警机、加油机等特种机的改装平台。
按你说的没那么费事，增加点设备机身变弹舱就行
按你说的没那么费事，增加点设备机身变弹舱就行
可现在yun-20的机身是为了满足货运要求来的，瘦身后气动阻力小，结构重量轻，在发动机不变的情况下，可以飞得更快、更高、更远，这些特性都是轰炸机、预警机、反潜/海上巡逻机、电子战/心理战飞机所需要的，改做加油机也可以装更多的油。而现阶段肥大的机身和不太理想的发动机是有欠缺的。
可现在yun-20的机身是为了满足货运要求来的，瘦身后气动阻力小，结构重量轻，在发动机不变的情况下，可以飞得更快、更高、更远，这些特性都是轰炸机、预警机、反潜/海上巡逻机、电子战/心理战飞机所需要的，改做加油机也可以装更多的油。而现阶段肥大的机身和不太理想的发动机是有欠缺的。
看标题还以为LZ打算用运-20改舰载机呢
怎么老拉着运20改轰炸机 明明是肥胖大肚子运兵的 非要搞轰炸机 这跟把环霸改轰炸机一样 何苦 隐轰不是现成的在研?
怎么老拉着运20改轰炸机 明明是肥胖大肚子运兵的 非要搞轰炸机 这跟把环霸改轰炸机一样 何苦 隐轰不是 ...
所以要"瘦身"!这方案是最快、风险最小、耗资最少的!如果真有所谓"隐轰"在研，那用途也根本不一样，这种"瘦身"版运-20就是和B-52、图-95一样用来"画地图"用的，其功能无可替代!!!而且其平台相对20有气动阻力小、结构重量轻的优势，其好处前文已说过，所以特别适合改特种机，大肚子的20可不太合适。再有，你见过霉滴拿B-2"画地图"过吗?如果真拿B-2画，你画给谁看?
所以要"瘦身"!这方案是最快、风险最小、耗资最少的!如果真有所谓"隐轰"在研，那用途也根本不一样，这种"瘦身"版运-20就是和B-52、图-95一样用来"画地图"用的，其功能无可替代!!!而且其平台相对20有气动阻力小、结构重量轻的优势，其好处前文已说过，所以特别适合改特种机，大肚子的20可不太合适。再有，你见过霉滴拿B-2"画地图"过吗?如果真拿B-2画，你画给谁看?
那不如来改轰-6吧？用新技术重新设计一遍，放大到150-180吨，非常合适啊。
按照你的思路那就不叫改了，实际上就是利用Y20积累的大飞机设计制造经验，来研制自己的B52.
那不如来改轰-6吧？用新技术重新设计一遍，放大到150-180吨，非常合适啊。
那难度与工程量比仅仅修改机体的运-20大多了，不划算，况且还要作特种机的改装平台，轰-6就不合适了
那难度与工程量比仅仅修改机体的运-20大多了，不划算，况且还要作特种机的改装平台，轰-6就不合适了
按照你的思路那就不叫改了，实际上就是利用Y20积累的大飞机设计制造经验，来研制自己的B52.
是的，就是一架全新的飞机，从E-2到C-2就是这样，但工程量、风险、成本都少多了。毕竟只是修改机体
是的，就是一架全新的飞机，从E-2到C-2就是这样，但工程量、风险、成本都少多了。毕竟只是修改机体
术数研究生 发表于 2014-3-18 16:49
是的，就是一架全新的飞机，从E-2到C-2就是这样，但工程量、风险、成本都少多了。毕竟只是修改机体
你还在钻牛角尖，整个气动都要改，工程量一点都不会少，风险和成本会少，但和利用成熟技术造一架B52是一样的。
是的，就是一架全新的飞机，从E-2到C-2就是这样，但工程量、风险、成本都少多了。毕竟只是修改机体
你还在钻牛角尖，整个气动都要改，工程量一点都不会少，风险和成本会少，但和利用成熟技术造一架B52是一样的。
你还在钻牛角尖，整个气动都要改，工程量一点都不会少，风险和成本会少，但和利用成熟技术造一架B52是一 ...
也可以这么说，B-52一类的轰炸机对我国的现实意义与需求还是十分紧迫的，值得一干。
也可以这么说，B-52一类的轰炸机对我国的现实意义与需求还是十分紧迫的，值得一干。
有更现成的东西
![]()
有更现成的东西
现成的......?
现成的......?
百臂巨人 发表于 2014-3-19 02:00
有更现成的东西
其实H-6这种中轰发动机的布置方式就决定了弹仓容量不足......
至于B-52，设计最精彩的其实是起落架——这个可以学——这种起落架布置方式也方便搞联翼。
成飞已经在无人机上搞了试水，本人觉得如果想搞一款类似B-52，还能干别的活的大平台，不如上联翼。
载荷航程特性获得提升的同时还可以带来其他一些好处——
预警机雷达直接整合到联翼上去，省去了盘子......
电子侦察/对抗机的天线也可以那么处理......
加油机可以玩双硬杆（TB貌似不需要）
B-52有弹仓配载人侦察舱的设计，但是比较窄，所以如果要考虑到特种改装，其实平台机体截面可以适当增加些。
有更现成的东西
其实H-6这种中轰发动机的布置方式就决定了弹仓容量不足......
至于B-52，设计最精彩的其实是起落架——这个可以学——这种起落架布置方式也方便搞联翼。
成飞已经在无人机上搞了试水，本人觉得如果想搞一款类似B-52，还能干别的活的大平台，不如上联翼。
载荷航程特性获得提升的同时还可以带来其他一些好处——
预警机雷达直接整合到联翼上去，省去了盘子......
电子侦察/对抗机的天线也可以那么处理......
加油机可以玩双硬杆（TB貌似不需要）
B-52有弹仓配载人侦察舱的设计，但是比较窄，所以如果要考虑到特种改装，其实平台机体截面可以适当增加些。
运20本身就是一个平台，等他相关验证完成，可以装备部队了，我们可以利用这个平台改各种适合的特种飞机，对吧，哈哈，平台很重要
战略投送能力也是一个大国战力的表现，期待小胖子的快速服役
我根据图片反复对比了一下，运-20绝对超过5米宽度，即便瘦身后也有足够的宽度与空间，属于不胖不瘦中等身材。单翼比联翼气动阻力小，结构简单，如果改成联翼了那就是一架全新的飞机了，与运-20就没啥关系了，代价太大不划算。
不玩CS的T 发表于 2014-3-19 06:54
其实H-6这种中轰发动机的布置方式就决定了弹仓容量不足......
至于B-52，设计最精彩的其实是起落架—— ...
发动机布置按计划是要换的
换成4台斯贝吊挂
其实H-6这种中轰发动机的布置方式就决定了弹仓容量不足......
至于B-52，设计最精彩的其实是起落架—— ...
发动机布置按计划是要换的
换成4台斯贝吊挂
运20搞成了，以后搞别的都简单
发动机布置按计划是要换的 换成4台斯贝吊挂
换死背?没搞错吧?大推力换小推力、大涵道换小涵道、省油的换费油的?
换死背?没搞错吧?大推力换小推力、大涵道换小涵道、省油的换费油的?
术数研究生 发表于 2014-3-19 09:14
我根据图片反复对比了一下，运-20绝对超过5米宽度，即便瘦身后也有足够的宽度与空间，属于不胖不瘦中等身材 ...
5.5米，论文有明确结论
我根据图片反复对比了一下，运-20绝对超过5米宽度，即便瘦身后也有足够的宽度与空间，属于不胖不瘦中等身材 ...
5.5米，论文有明确结论
换死背?没搞错吧?大推力换小推力、大涵道换小涵道、省油的换费油的?
是轰6的涡喷8换成4台不带加力的民用斯贝（就是三叉戟上装的那个），翼根两台，翼下吊两台，推力增加，油耗降低，可以有效的提高轰6的性能，这当年是飞过的，后来由于各种原因没搞下去，当时要是能有D30，也不会有斯贝什么事。
是轰6的涡喷8换成4台不带加力的民用斯贝（就是三叉戟上装的那个），翼根两台，翼下吊两台，推力增加，油耗降低，可以有效的提高轰6的性能，这当年是飞过的，后来由于各种原因没搞下去，当时要是能有D30，也不会有斯贝什么事。
术数研究生 发表于 2014-3-20 16:41
换死背?没搞错吧?大推力换小推力、大涵道换小涵道、省油的换费油的?
这是当年的计划，涡喷换涡扇显然是升级。
换死背?没搞错吧?大推力换小推力、大涵道换小涵道、省油的换费油的?
这是当年的计划，涡喷换涡扇显然是升级。
现成的运输机改进只有“拉皮”的没有“增肥”的——同样道理，搞“瘦身”的改动量实际上很大，特别是起飞重量超过200吨的……
不知道楼主用先进技术制造一架半个世纪前水准的轰炸机要干什么？
现成的运输机改进只有“拉皮”的没有“增肥”的——同样道理，搞“瘦身”的改动量实际上很大，特别是起飞重 ...
是的，相当于重新造了一架飞机。但利用了运-20的机翼、航电、发动机、起落架、尾翼等关键部位。减少了风险、造价，节约研制周期。使我国能快速拥有一种合适的特种机载机!
是的，相当于重新造了一架飞机。但利用了运-20的机翼、航电、发动机、起落架、尾翼等关键部位。减少了风险、造价，节约研制周期。使我国能快速拥有一种合适的特种机载机!
不知道楼主用先进技术制造一架半个世纪前水准的轰炸机要干什么？
画地图!!!当然，这只是一种功能，主要是用作特种机载机，麻烦您老看完我前面说的话。
画地图!!!当然，这只是一种功能，主要是用作特种机载机，麻烦您老看完我前面说的话。
画地图!!!当然，这只是一种功能，主要是用作特种机载机，麻烦您老看完我前面说的话。
轰炸机无用论、航母无用论、载人航天不划算拖垮国家论......等等等等!可说出这些论点的国家自己却不遗余力地大搞特搞!有些装备看着落后，似乎没什么用处，比如B-52、轰-6，但它们实际却有着无法替代的作用，所以它们没完没了地发展出第二春、第三春、第四春......
轰炸机无用论、航母无用论、载人航天不划算拖垮国家论......等等等等!可说出这些论点的国家自己却不遗余力地大搞特搞!有些装备看着落后，似乎没什么用处，比如B-52、轰-6，但它们实际却有着无法替代的作用，所以它们没完没了地发展出第二春、第三春、第四春......
所以要"瘦身"!这方案是最快、风险最小、耗资最少的!如果真有所谓"隐轰"在研，那用途也根本不一样，这种" ...
你说的所谓“瘦身”方案最快，风险最小，耗资最少等，都是你自己的脑补而已，如果这种瘦身很简单（反过来也就是增肥很简单），那么很多事情就变得超级简单了，但是事实却与之相反，比如伊尔76变成476时，只是加长了机身，却对直径不敢做出改变，比如C130家族的最大改进130J也是仅仅加长了机身而已。
为了画地图专门研制一种难度并不低但用处并不大的机型，你当TG家的钱是大风刮来的吗？用客机改才是最合适的，国产客机应该加油，商飞要争口气才是。
你说的所谓“瘦身”方案最快，风险最小，耗资最少等，都是你自己的脑补而已，如果这种瘦身很简单（反过来也就是增肥很简单），那么很多事情就变得超级简单了，但是事实却与之相反，比如伊尔76变成476时，只是加长了机身，却对直径不敢做出改变，比如C130家族的最大改进130J也是仅仅加长了机身而已。
为了画地图专门研制一种难度并不低但用处并不大的机型，你当TG家的钱是大风刮来的吗？用客机改才是最合适的，国产客机应该加油，商飞要争口气才是。
轰炸机无用论、航母无用论、载人航天不划算拖垮国家论......等等等等!可说出这些论点的国家自己却不遗余 ...
这与什么什么无用论根本无关，只是觉得你在拿最新技术搞假古董，真这么做就是浪费纳税人的钱，所谓第二春，根本就是临退休干干杂活而已，用全新研制的机型根本就是派年轻人去干老年人的活，不觉得羞耻吗？
中国现在没有需求去谁家周围画地图，给别人制造威胁论的弹药。所谓特种机载机更是没活找活干的牵强附会。
这与什么什么无用论根本无关，只是觉得你在拿最新技术搞假古董，真这么做就是浪费纳税人的钱，所谓第二春，根本就是临退休干干杂活而已，用全新研制的机型根本就是派年轻人去干老年人的活，不觉得羞耻吗？
中国现在没有需求去谁家周围画地图，给别人制造威胁论的弹药。所谓特种机载机更是没活找活干的牵强附会。
术数研究生 发表于 2014-3-20 23:12
是的，相当于重新造了一架飞机。但利用了运-20的机翼、航电、发动机、起落架、尾翼等关键部位。减少了风 ...
如果发动机是台架产品，那么使用发动机跟Y-20就没什么关系了。至于说机翼和尾翼，适合运输机的翼型不一定适合轰炸机，需要重新吹风，起落架也一样——为了方便挂弹，轰炸机的起落架支柱都比较高，还要有足够的强度克服长度增加产生的力矩。说明白点，要搞轰炸机，基本上就不可能用Y-20的起落架构型！
是的，相当于重新造了一架飞机。但利用了运-20的机翼、航电、发动机、起落架、尾翼等关键部位。减少了风 ...
如果发动机是台架产品，那么使用发动机跟Y-20就没什么关系了。至于说机翼和尾翼，适合运输机的翼型不一定适合轰炸机，需要重新吹风，起落架也一样——为了方便挂弹，轰炸机的起落架支柱都比较高，还要有足够的强度克服长度增加产生的力矩。说明白点，要搞轰炸机，基本上就不可能用Y-20的起落架构型！
运输机和轰炸机的设计思想是完全两个不同的概念来自: Android客户端