超级军网8个暴恐分子真的都是以少对多吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:01:11
很多人根本不了解事件的全过程，认为8 个人就干翻了你一百多人，杀死了29个人，所以那8个人很厉害，而大部分民众则很懦弱，无能。
事实说明，对付最初的几个警察，暴恐分子在一对一的情况下没有优势，后来8个人全上，以多打少，才得势的。要不然干警也不会吃那么大亏，在没有发挥出枪支的威力情况下，吃亏更大，伤亡很大。
那么，对其它普通老百姓下手，如果有敢于反抗的，肯定就是以多打少啊，保安的叙述也已证明。
大多数人就不要去说他们了，一百多人是分布在几个不同的地区，不是同时聚集在一个地方。而且又是互不相识，很难组织起来共同反抗，为什么要军队呢？军队的优势就在于情报，集体，训练，武器，勇敢，信念等等优势。
我说大概就是8个拿刀的在一个地点对付几十个人吧，老人妇女儿童也不少，更好对付，这种优势在哪个国家都是正常的，民众肯定吃亏。很多人根本不了解事件的全过程，认为8 个人就干翻了你一百多人，杀死了29个人，所以那8个人很厉害，而大部分民众则很懦弱，无能。
事实说明，对付最初的几个警察，暴恐分子在一对一的情况下没有优势，后来8个人全上，以多打少，才得势的。要不然干警也不会吃那么大亏，在没有发挥出枪支的威力情况下，吃亏更大，伤亡很大。
那么，对其它普通老百姓下手，如果有敢于反抗的，肯定就是以多打少啊，保安的叙述也已证明。
大多数人就不要去说他们了，一百多人是分布在几个不同的地区，不是同时聚集在一个地方。而且又是互不相识，很难组织起来共同反抗，为什么要军队呢？军队的优势就在于情报，集体，训练，武器，勇敢，信念等等优势。
我说大概就是8个拿刀的在一个地点对付几十个人吧，老人妇女儿童也不少，更好对付，这种优势在哪个国家都是正常的，民众肯定吃亏。
事实说明，对付最初的几个警察，暴恐分子在一对一的情况下没有优势，后来8个人全上，以多打少，才得势的。要不然干警也不会吃那么大亏，在没有发挥出枪支的威力情况下，吃亏更大，伤亡很大。
那么，对其它普通老百姓下手，如果有敢于反抗的，肯定就是以多打少啊，保安的叙述也已证明。
大多数人就不要去说他们了，一百多人是分布在几个不同的地区，不是同时聚集在一个地方。而且又是互不相识，很难组织起来共同反抗，为什么要军队呢？军队的优势就在于情报，集体，训练，武器，勇敢，信念等等优势。
我说大概就是8个拿刀的在一个地点对付几十个人吧，老人妇女儿童也不少，更好对付，这种优势在哪个国家都是正常的，民众肯定吃亏。很多人根本不了解事件的全过程，认为8 个人就干翻了你一百多人，杀死了29个人，所以那8个人很厉害，而大部分民众则很懦弱，无能。
事实说明，对付最初的几个警察，暴恐分子在一对一的情况下没有优势，后来8个人全上，以多打少，才得势的。要不然干警也不会吃那么大亏，在没有发挥出枪支的威力情况下，吃亏更大，伤亡很大。
那么，对其它普通老百姓下手，如果有敢于反抗的，肯定就是以多打少啊，保安的叙述也已证明。
大多数人就不要去说他们了，一百多人是分布在几个不同的地区，不是同时聚集在一个地方。而且又是互不相识，很难组织起来共同反抗，为什么要军队呢？军队的优势就在于情报，集体，训练，武器，勇敢，信念等等优势。
我说大概就是8个拿刀的在一个地点对付几十个人吧，老人妇女儿童也不少，更好对付，这种优势在哪个国家都是正常的，民众肯定吃亏。
恰恰相反，是以多对少，它们虽然总数少，但有预谋、有组织、有准备，突然袭击、统一行动、集中兵力，在局部形成优势，每次都是以多对少，车站保安小丁就是一根警棍对至少五把刀，寡不敌众，光荣牺牲的！
就战争来说，有些人看似以少打多获胜的战争，实际还是以多打少。
拿淮海战役来说，解放军60万，国民党军80万，并不是60万和80万同时上的。了解战役过程的都知道，解放军不是一口吃的80万，是一口一口吃的，分的好几口才最终吃完的。今天包围你10万，明天包围你10万，战争就是这么打的。
兵法有云：五则攻之，十则围之。
解放军作战条例就写的很清楚，要打歼灭战，至少要三倍于敌人的兵力，最好是九倍于敌人的兵力，打起来最有把握。以多打少不可耻，好的结果才是最重要的。
拿淮海战役来说，解放军60万，国民党军80万，并不是60万和80万同时上的。了解战役过程的都知道，解放军不是一口吃的80万，是一口一口吃的，分的好几口才最终吃完的。今天包围你10万，明天包围你10万，战争就是这么打的。
兵法有云：五则攻之，十则围之。
解放军作战条例就写的很清楚，要打歼灭战，至少要三倍于敌人的兵力，最好是九倍于敌人的兵力，打起来最有把握。以多打少不可耻，好的结果才是最重要的。
有组织和没组织的区别就在这里，要是在场有8位有组织的民众拿着铁棍，KB份子一样得不到便宜！没组织的就是1000个人撂在那，也是逃！
许世友说：用牛刀杀鸡，看起来：“可耻”，实际上最实惠。美国还追求零伤亡呢，用现代武器打你的原始武器一点都不觉得可耻。
集中优势兵力，各个击破敌人，在哪里都有用。
红军反围剿，看似以少打多，实则是以多打少。首先根据情报，发现敌人有部分部队脱离了主力，寻机包围歼之，今天吃一点，明天吃一点，敌人累了，怕了，回去了，围剿失败了。
许世友说：用牛刀杀鸡，看起来：“可耻”，实际上最实惠。美国还追求零伤亡呢，用现代武器打你的原始武器一点都不觉得可耻。
集中优势兵力，各个击破敌人，在哪里都有用。
红军反围剿，看似以少打多，实则是以多打少。首先根据情报，发现敌人有部分部队脱离了主力，寻机包围歼之，今天吃一点，明天吃一点，敌人累了，怕了，回去了，围剿失败了。
我认为，乘客舍不得丢下行李，而是拖着行李跑，给了恐怖分子从容的追赶时间，可能是伤亡如此之大的一个主要原因。
如果乘客丢下行李跑，恐怖分子绝对没那么高的杀人效率。
还有候车厅、售票厅出入口太窄，乘客没法快速撤离，可能也是主要原因。
如果乘客丢下行李跑，恐怖分子绝对没那么高的杀人效率。
还有候车厅、售票厅出入口太窄，乘客没法快速撤离，可能也是主要原因。
打仗不是擂台比武，一对一，而是尽量用自己的优势，能用阴的最好，一点不可耻，能大量杀伤敌人是唯一目标。
面对面双方有准备肯定不会死伤那么多，背后偷袭、晚上、人又挤就难说了
dhfaaa 发表于 2014-3-4 16:18
我认为，乘客舍不得丢下行李，而是拖着行李跑，给了恐怖分子从容的追赶时间，可能是伤亡如此之大的一个主要 ...
从现场图片来看，肯定有一定程度的拥挤踩踏，这也会成为不利的一点。
我认为，乘客舍不得丢下行李，而是拖着行李跑，给了恐怖分子从容的追赶时间，可能是伤亡如此之大的一个主要 ...
从现场图片来看，肯定有一定程度的拥挤踩踏，这也会成为不利的一点。