超级军网红网：叫嚣“限下班前放人”的“太岁”是谁
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 06:23:04
原标题：叫嚣“限下班前放人”的“太岁”是谁
反贪官员带走贪官被对方单位威胁：限下班前放人。曾任北京西城区检察院副检察长的张京宏，在办理一起机要干部套取公款窝案的过程中，设计将涉事官员带走，人刚被带走，这家单位的电话就打过来了，态度十分强硬，“从来没有人敢查我们的人，限你们下午下班前放人！”张京宏说：“有人说我干的是‘太岁头上动土’的活儿，我却不这么认为。法律面前没有官位大小之分，也没有大单位和小单位之分，对于贪腐案件，不管是谁，我们就应该理直气壮地办！”（2月6日新华网）
“限下班前放人”，视党纪国法为儿戏，不仅是嚣张，更是赤裸裸干扰反贪人员办案。某些“太岁”底气何来？估计一是“背景硬”，其所在单位有实权、地位特殊；二是缺少法律意识，有意无意地将自己凌驾于法律法规之上。同时，也不能完全排除有人之所以反应如此激烈，是因为他自己也不干净，生怕被揪住的同事进去后竹筒倒豆子、一点不留地把内情全部抖出来。“从来没有人敢查我们的人”，则更透露出某些人把自己所在单位当成“法外之地”的无知和狂妄。查查叫嚣“限下班前放人”的“太岁”到底是谁？或者对其所在单位进行一次摸底排查，说不定真能收到“一查一窝、一揪一串”的效果。
类似的“太岁”人物和“太岁”单位，并非只有一个两个。据报道，北京市西城区部委林立，张京宏参与办理的许多大要案都跟这些“大衙门”有关系。办理这些“大衙门”案件，经常是“进不去门、见不着人”，有的单位的个别人甚至帮着犯罪嫌疑人“玩失踪”，案件往往因此陷入僵局。在办理一起涉及多个部委机要干部虚报邮费套取公款窝案的过程中，某部委的门卫将张京宏他们挡在门口，几番交涉仍进不去，张京宏心生一计，“冒充”朋友将涉案人员“骗”出了大院，并采取了强制措施。宰相府的家丁也是“七品官”，部委的门卫竟然也是“太岁”级人物，敢将反贪人员拒之门外，并且能将反贪人员拒之门外。反贪工作之艰难、某些“堡垒”之坚固，由此可见一斑。
张京宏这样的反贪人员敢于“太岁头上动土”，当然是值得钦佩的，但背后却也折射出了不少问题和悲哀。反腐败不能寄希望于某些反贪人员凭一己之力跟坏人斗智斗勇、“太岁头上动土”，而是应当用制度、用法律、用执法的力度和刚性，让“太岁”不敢嚣张、不能嚣张，并逐步铲除滋生“太岁”的土壤。在当前情况下，检察机关建立和完善“非法干预办案行政问责机制”，是解决查办案件中干扰阻力过大问题的可行方法。
文/乔志峰
http://opinion.people.com.cn/n/2014/0207/c1003-24289311.html原标题：叫嚣“限下班前放人”的“太岁”是谁
反贪官员带走贪官被对方单位威胁：限下班前放人。曾任北京西城区检察院副检察长的张京宏，在办理一起机要干部套取公款窝案的过程中，设计将涉事官员带走，人刚被带走，这家单位的电话就打过来了，态度十分强硬，“从来没有人敢查我们的人，限你们下午下班前放人！”张京宏说：“有人说我干的是‘太岁头上动土’的活儿，我却不这么认为。法律面前没有官位大小之分，也没有大单位和小单位之分，对于贪腐案件，不管是谁，我们就应该理直气壮地办！”（2月6日新华网）
“限下班前放人”，视党纪国法为儿戏，不仅是嚣张，更是赤裸裸干扰反贪人员办案。某些“太岁”底气何来？估计一是“背景硬”，其所在单位有实权、地位特殊；二是缺少法律意识，有意无意地将自己凌驾于法律法规之上。同时，也不能完全排除有人之所以反应如此激烈，是因为他自己也不干净，生怕被揪住的同事进去后竹筒倒豆子、一点不留地把内情全部抖出来。“从来没有人敢查我们的人”，则更透露出某些人把自己所在单位当成“法外之地”的无知和狂妄。查查叫嚣“限下班前放人”的“太岁”到底是谁？或者对其所在单位进行一次摸底排查，说不定真能收到“一查一窝、一揪一串”的效果。
类似的“太岁”人物和“太岁”单位，并非只有一个两个。据报道，北京市西城区部委林立，张京宏参与办理的许多大要案都跟这些“大衙门”有关系。办理这些“大衙门”案件，经常是“进不去门、见不着人”，有的单位的个别人甚至帮着犯罪嫌疑人“玩失踪”，案件往往因此陷入僵局。在办理一起涉及多个部委机要干部虚报邮费套取公款窝案的过程中，某部委的门卫将张京宏他们挡在门口，几番交涉仍进不去，张京宏心生一计，“冒充”朋友将涉案人员“骗”出了大院，并采取了强制措施。宰相府的家丁也是“七品官”，部委的门卫竟然也是“太岁”级人物，敢将反贪人员拒之门外，并且能将反贪人员拒之门外。反贪工作之艰难、某些“堡垒”之坚固，由此可见一斑。
张京宏这样的反贪人员敢于“太岁头上动土”，当然是值得钦佩的，但背后却也折射出了不少问题和悲哀。反腐败不能寄希望于某些反贪人员凭一己之力跟坏人斗智斗勇、“太岁头上动土”，而是应当用制度、用法律、用执法的力度和刚性，让“太岁”不敢嚣张、不能嚣张，并逐步铲除滋生“太岁”的土壤。在当前情况下，检察机关建立和完善“非法干预办案行政问责机制”，是解决查办案件中干扰阻力过大问题的可行方法。
文/乔志峰
http://opinion.people.com.cn/n/2014/0207/c1003-24289311.html
反贪官员带走贪官被对方单位威胁：限下班前放人。曾任北京西城区检察院副检察长的张京宏，在办理一起机要干部套取公款窝案的过程中，设计将涉事官员带走，人刚被带走，这家单位的电话就打过来了，态度十分强硬，“从来没有人敢查我们的人，限你们下午下班前放人！”张京宏说：“有人说我干的是‘太岁头上动土’的活儿，我却不这么认为。法律面前没有官位大小之分，也没有大单位和小单位之分，对于贪腐案件，不管是谁，我们就应该理直气壮地办！”（2月6日新华网）
“限下班前放人”，视党纪国法为儿戏，不仅是嚣张，更是赤裸裸干扰反贪人员办案。某些“太岁”底气何来？估计一是“背景硬”，其所在单位有实权、地位特殊；二是缺少法律意识，有意无意地将自己凌驾于法律法规之上。同时，也不能完全排除有人之所以反应如此激烈，是因为他自己也不干净，生怕被揪住的同事进去后竹筒倒豆子、一点不留地把内情全部抖出来。“从来没有人敢查我们的人”，则更透露出某些人把自己所在单位当成“法外之地”的无知和狂妄。查查叫嚣“限下班前放人”的“太岁”到底是谁？或者对其所在单位进行一次摸底排查，说不定真能收到“一查一窝、一揪一串”的效果。
类似的“太岁”人物和“太岁”单位，并非只有一个两个。据报道，北京市西城区部委林立，张京宏参与办理的许多大要案都跟这些“大衙门”有关系。办理这些“大衙门”案件，经常是“进不去门、见不着人”，有的单位的个别人甚至帮着犯罪嫌疑人“玩失踪”，案件往往因此陷入僵局。在办理一起涉及多个部委机要干部虚报邮费套取公款窝案的过程中，某部委的门卫将张京宏他们挡在门口，几番交涉仍进不去，张京宏心生一计，“冒充”朋友将涉案人员“骗”出了大院，并采取了强制措施。宰相府的家丁也是“七品官”，部委的门卫竟然也是“太岁”级人物，敢将反贪人员拒之门外，并且能将反贪人员拒之门外。反贪工作之艰难、某些“堡垒”之坚固，由此可见一斑。
张京宏这样的反贪人员敢于“太岁头上动土”，当然是值得钦佩的，但背后却也折射出了不少问题和悲哀。反腐败不能寄希望于某些反贪人员凭一己之力跟坏人斗智斗勇、“太岁头上动土”，而是应当用制度、用法律、用执法的力度和刚性，让“太岁”不敢嚣张、不能嚣张，并逐步铲除滋生“太岁”的土壤。在当前情况下，检察机关建立和完善“非法干预办案行政问责机制”，是解决查办案件中干扰阻力过大问题的可行方法。
文/乔志峰
http://opinion.people.com.cn/n/2014/0207/c1003-24289311.html原标题：叫嚣“限下班前放人”的“太岁”是谁
反贪官员带走贪官被对方单位威胁：限下班前放人。曾任北京西城区检察院副检察长的张京宏，在办理一起机要干部套取公款窝案的过程中，设计将涉事官员带走，人刚被带走，这家单位的电话就打过来了，态度十分强硬，“从来没有人敢查我们的人，限你们下午下班前放人！”张京宏说：“有人说我干的是‘太岁头上动土’的活儿，我却不这么认为。法律面前没有官位大小之分，也没有大单位和小单位之分，对于贪腐案件，不管是谁，我们就应该理直气壮地办！”（2月6日新华网）
“限下班前放人”，视党纪国法为儿戏，不仅是嚣张，更是赤裸裸干扰反贪人员办案。某些“太岁”底气何来？估计一是“背景硬”，其所在单位有实权、地位特殊；二是缺少法律意识，有意无意地将自己凌驾于法律法规之上。同时，也不能完全排除有人之所以反应如此激烈，是因为他自己也不干净，生怕被揪住的同事进去后竹筒倒豆子、一点不留地把内情全部抖出来。“从来没有人敢查我们的人”，则更透露出某些人把自己所在单位当成“法外之地”的无知和狂妄。查查叫嚣“限下班前放人”的“太岁”到底是谁？或者对其所在单位进行一次摸底排查，说不定真能收到“一查一窝、一揪一串”的效果。
类似的“太岁”人物和“太岁”单位，并非只有一个两个。据报道，北京市西城区部委林立，张京宏参与办理的许多大要案都跟这些“大衙门”有关系。办理这些“大衙门”案件，经常是“进不去门、见不着人”，有的单位的个别人甚至帮着犯罪嫌疑人“玩失踪”，案件往往因此陷入僵局。在办理一起涉及多个部委机要干部虚报邮费套取公款窝案的过程中，某部委的门卫将张京宏他们挡在门口，几番交涉仍进不去，张京宏心生一计，“冒充”朋友将涉案人员“骗”出了大院，并采取了强制措施。宰相府的家丁也是“七品官”，部委的门卫竟然也是“太岁”级人物，敢将反贪人员拒之门外，并且能将反贪人员拒之门外。反贪工作之艰难、某些“堡垒”之坚固，由此可见一斑。
张京宏这样的反贪人员敢于“太岁头上动土”，当然是值得钦佩的，但背后却也折射出了不少问题和悲哀。反腐败不能寄希望于某些反贪人员凭一己之力跟坏人斗智斗勇、“太岁头上动土”，而是应当用制度、用法律、用执法的力度和刚性，让“太岁”不敢嚣张、不能嚣张，并逐步铲除滋生“太岁”的土壤。在当前情况下，检察机关建立和完善“非法干预办案行政问责机制”，是解决查办案件中干扰阻力过大问题的可行方法。
文/乔志峰
http://opinion.people.com.cn/n/2014/0207/c1003-24289311.html
说的太好了，就看怎么实施了
红网揪这个有毛用，先看看自己曾做过啥。
http://bbs.tianya.cn/post-free-2700651-1.shtml里的法官是湖南省高院的。
事情整出来后，红网也有，置顶之后木有解析就删除了。真相是什么？
------------引用：
唉..本来发布在红网论坛的帖子是被顶置的.现在突然被删除掉了.这是什么情况? 难道他能有这么大的权力.红网都给他做掩护么?
为什么要删除帖子？？？？
http://bbs.rednet.cn/thread-26887950-1-1.html 这是红网之前的链接
----------------------------------------------这事在湖南，红网怎么不跟进跟进。解析解析，难不成也被人“叫嚣”了1把萎了？
红网揪这个有毛用，先看看自己曾做过啥。
http://bbs.tianya.cn/post-free-2700651-1.shtml里的法官是湖南省高院的。
事情整出来后，红网也有，置顶之后木有解析就删除了。真相是什么？
------------引用：
唉..本来发布在红网论坛的帖子是被顶置的.现在突然被删除掉了.这是什么情况? 难道他能有这么大的权力.红网都给他做掩护么?
为什么要删除帖子？？？？
http://bbs.rednet.cn/thread-26887950-1-1.html 这是红网之前的链接
----------------------------------------------这事在湖南，红网怎么不跟进跟进。解析解析，难不成也被人“叫嚣”了1把萎了？
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
江湖不清，司法独立又有何用。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
江湖不清，司法独立又有何用。
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
江湖就是浆糊~都弄清楚了就是水跟面粉了
人首先是动物，具有动物的一切特点。木有法津、制度与监督，而指望人高尚…呵呵，偶还是相信老母猪会上树~
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
江湖就是浆糊~都弄清楚了就是水跟面粉了
人首先是动物，具有动物的一切特点。木有法津、制度与监督，而指望人高尚…呵呵，偶还是相信老母猪会上树~
纪_昀_ 发表于 2014-2-8 00:17
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
天龙八部 发表于 2014-2-8 01:04
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
所以要有几个门派斗，不要一个门派讲河蟹。这样江湖人士，才不敢明目张胆的欺压平民百姓。
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
所以要有几个门派斗，不要一个门派讲河蟹。这样江湖人士，才不敢明目张胆的欺压平民百姓。
xxg1017 发表于 2014-2-8 08:55
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
不能说完全没有，多少还是有点的，起码和地方部门来往少了
但这他们自己也不愿意啊，毕竟人在江湖，谁都想多些朋友和门路
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
不能说完全没有，多少还是有点的，起码和地方部门来往少了
但这他们自己也不愿意啊，毕竟人在江湖，谁都想多些朋友和门路
虚伪者 发表于 2014-2-8 09:06
所以要有几个门派斗，不要一个门派讲河蟹。这样江湖人士，才不敢明目张胆的欺压平民百姓。
而且不能斗的太狠，要不和谐会很困难的。
所以要有几个门派斗，不要一个门派讲河蟹。这样江湖人士，才不敢明目张胆的欺压平民百姓。
而且不能斗的太狠，要不和谐会很困难的。
13611771304 发表于 2014-2-8 09:17
而且不能斗的太狠，要不和谐会很困难的。
它们自己会找平衡的，狠的时间绝对不会超20%。一派独大，对平民百姓最不好。
而且不能斗的太狠，要不和谐会很困难的。
它们自己会找平衡的，狠的时间绝对不会超20%。一派独大，对平民百姓最不好。
天龙八部 发表于 2014-2-8 01:04
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
权利制衡在于把权力粉碎化，不同阶层，不同利益，不同部门，必定会形成相互监督，相互制约的关系，否则香港廉暑也不会如此成功压制住香港混乱时代。
中国有一些人一直在回避“分权”这个概念，不普及相关知识，用各种手段污化，搬出“人性本恶”到哪都一样的谬论来进行洗地，说穿了无非是“分权”触动了他们最根本的利益而已。
想想就知道，廉暑也是人，也不是电脑吧？
公检法是人来操办，不是电脑，独立又如何，照样在江湖中。
江湖清澈，则公检法就烂不到哪里去。
权利制衡在于把权力粉碎化，不同阶层，不同利益，不同部门，必定会形成相互监督，相互制约的关系，否则香港廉暑也不会如此成功压制住香港混乱时代。
中国有一些人一直在回避“分权”这个概念，不普及相关知识，用各种手段污化，搬出“人性本恶”到哪都一样的谬论来进行洗地，说穿了无非是“分权”触动了他们最根本的利益而已。
想想就知道，廉暑也是人，也不是电脑吧？
尤其是在基层地方政府干涉司法的现象很普遍，就我接触到的来看那些人基本就是一群人渣
它们自己会找平衡的，狠的时间绝对不会超20%。一派独大，对平民百姓最不好。
弯弯乌克兰泰国，这都是进行时，你怎么知道“绝对不超过20%”？
弯弯乌克兰泰国，这都是进行时，你怎么知道“绝对不超过20%”？
而且不能斗的太狠，要不和谐会很困难的。
毛的文革就是起来斗了，但是斗出圈了，研究如何斗而不破这是个学问
毛的文革就是起来斗了，但是斗出圈了，研究如何斗而不破这是个学问
纪_昀_ 发表于 2014-2-8 00:17
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
主席早就解释了，司法本质就是资产阶级法权
文革第二件事情砸烂公检法
你看现在基本都是焚烧警察局派出所，你觉得砸烂公检法很奇怪吗
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
主席早就解释了，司法本质就是资产阶级法权
文革第二件事情砸烂公检法
你看现在基本都是焚烧警察局派出所，你觉得砸烂公检法很奇怪吗
风♂心灵の息 发表于 2014-2-8 11:30
尤其是在基层地方政府干涉司法的现象很普遍，就我接触到的来看那些人基本就是一群人渣
司法机构人财物权都在地方政府手上，怎么可能独立
尤其是在基层地方政府干涉司法的现象很普遍，就我接触到的来看那些人基本就是一群人渣
司法机构人财物权都在地方政府手上，怎么可能独立
xxg1017 发表于 2014-2-8 08:55
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
这是官场、商场，又不是哥们兄弟义气。人情往来是为了什么？是利~关系好是为了什么？还是利
无利不起早，你和人家的利益永世不相干谁会理你？
当然司法独立做不到完全没有利益瓜葛，但是俗话说死贫道还不如死道友呢，场面上的关系在自己的前途面前可说不上什么话
就我国这种人情往来的传统，你独不独立有何用呢，企业和一些部门还独立呢，不也是关系好的不得了么。
这是官场、商场，又不是哥们兄弟义气。人情往来是为了什么？是利~关系好是为了什么？还是利
无利不起早，你和人家的利益永世不相干谁会理你？
当然司法独立做不到完全没有利益瓜葛，但是俗话说死贫道还不如死道友呢，场面上的关系在自己的前途面前可说不上什么话
都下去了谁替我办事？谁替皇上办事？
sck0000 发表于 2014-2-8 11:56
弯弯乌克兰泰国，这都是进行时，你怎么知道“绝对不超过20%”？
台湾乱了吗？泰国根本原因权力独大的军方干政。乌克兰总统发神经，但也没大乱。
弯弯乌克兰泰国，这都是进行时，你怎么知道“绝对不超过20%”？
台湾乱了吗？泰国根本原因权力独大的军方干政。乌克兰总统发神经，但也没大乱。
虚伪者 发表于 2014-2-8 13:54
台湾乱了吗？泰国根本原因权力独大的军方干政。乌克兰总统发神经，但也没大乱。
如果台湾泰国乌克兰还不叫乱，我就不知道啥叫乱了
台湾乱了吗？泰国根本原因权力独大的军方干政。乌克兰总统发神经，但也没大乱。
如果台湾泰国乌克兰还不叫乱，我就不知道啥叫乱了
法律没有威严是因为支持者少，支持者少是因为法律没有规定支持法律可以得到的奖励，法律没有这样规定是因为制定法律的人就没打算让法律有威严。
纪_昀_ 发表于 2014-2-8 00:17
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
你敢鼓动三权分立！你是谁？你替党说话还是替老百姓说话？
公检法不分开，司法不独立，扯啥都是个假。
你敢鼓动三权分立！你是谁？你替党说话还是替老百姓说话？
衡，而不会出现像你所说的泰国“权力独大“的军方？
制衡、制衡，最重是要最终能达到“平衡”，但你不是上帝，你没法安排各种力量正好能够达到平衡。
其次，即便真能“平衡”了，也不等于就能够保证国家稳定、不动乱。如果泰国没有权力独大的军方，就一定能稳定而不乱？红黄双方都不愿意接受自己一方的失败，那该怎么办？
制衡、制衡，最重是要最终能达到“平衡”，但你不是上帝，你没法安排各种力量正好能够达到平衡。
其次，即便真能“平衡”了，也不等于就能够保证国家稳定、不动乱。如果泰国没有权力独大的军方，就一定能稳定而不乱？红黄双方都不愿意接受自己一方的失败，那该怎么办？
看来我的回帖引起了些争论，意料之中。这实质上涉及的问题是反腐、反贪该怎么反，怎么去做更见效、更高效的问题。
司法独立的意义在于杜绝“关说”对执法的影响，而我认为“关说”当然也包括了社会舆论对执法的影响。
而司法监督古已有之，御史台制就是这么1个制度。各朝依然保留了下来，形式名称有所区别而已。效果怎
么样，我说了不算的，各自评价。
其实不论哪种监督机制，都要解决监督被异化的问题，以“官”去监督“官”，要解决一个“官官相护”的问题，
以民去监督“官”，要解决一个以“舆情绑架”司法的问题。
从两分法来看，“关说”本身是对某一司法实践的关心，因为关心所以要去“说”，老百姓因为关心要去“说”，
1些当官的因为关心（也可能的是因为有利害“关系”----从这点而言，官员们因利害关系产生关说的概率相对
高）而“关说”，通常情况下他们的“说”要比百姓的“说”效果好吧---这或者就和“陋规”一样（现代叫“潜”）。
所以我认为：
1、我认为整体公民维权意识的提高，全民监督的机制建立，对司法的公平正义是完全必要的，要提倡“民
说”，约束“官说”，提倡“关心”的“说”，打击“关系”的“说”。----这有利于建立相对（绝对是不可能的）干净的
江湖（官场）。
2、既然要打击基于“利益”的“说”，但实践中难以做到或判断，因此事后对利益的监督，说白了就是对“说”者
财富的监督，就很有必要了。
3、要建立有效的人民陪审员制度，要削弱法官的权力，适当提高陪审员的权力，互为制约。法制（法庭）
应该是法律的“一言堂”，要防止其成为法官的“一言堂”。
4、不论是澄清“江湖”还是加强体制内的内监，都是必要的。而我个人认为澄清“江湖”更重要，而加强“内控”更迫切。
--------------------抛砖为的是引玉。
司法独立的意义在于杜绝“关说”对执法的影响，而我认为“关说”当然也包括了社会舆论对执法的影响。
而司法监督古已有之，御史台制就是这么1个制度。各朝依然保留了下来，形式名称有所区别而已。效果怎
么样，我说了不算的，各自评价。
其实不论哪种监督机制，都要解决监督被异化的问题，以“官”去监督“官”，要解决一个“官官相护”的问题，
以民去监督“官”，要解决一个以“舆情绑架”司法的问题。
从两分法来看，“关说”本身是对某一司法实践的关心，因为关心所以要去“说”，老百姓因为关心要去“说”，
1些当官的因为关心（也可能的是因为有利害“关系”----从这点而言，官员们因利害关系产生关说的概率相对
高）而“关说”，通常情况下他们的“说”要比百姓的“说”效果好吧---这或者就和“陋规”一样（现代叫“潜”）。
所以我认为：
1、我认为整体公民维权意识的提高，全民监督的机制建立，对司法的公平正义是完全必要的，要提倡“民
说”，约束“官说”，提倡“关心”的“说”，打击“关系”的“说”。----这有利于建立相对（绝对是不可能的）干净的
江湖（官场）。
2、既然要打击基于“利益”的“说”，但实践中难以做到或判断，因此事后对利益的监督，说白了就是对“说”者
财富的监督，就很有必要了。
3、要建立有效的人民陪审员制度，要削弱法官的权力，适当提高陪审员的权力，互为制约。法制（法庭）
应该是法律的“一言堂”，要防止其成为法官的“一言堂”。
4、不论是澄清“江湖”还是加强体制内的内监，都是必要的。而我个人认为澄清“江湖”更重要，而加强“内控”更迫切。
--------------------抛砖为的是引玉。
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 14:51
你敢鼓动三权分立！你是谁？你替党说话还是替老百姓说话？
中国需要分权的不是在中央，既不适合也无必要，而是应该在地方，也就是说应该进行“司法垂直管理”。
而对此斯巴达上已有讨论，孟对此有公开的表述：
他还首次公开回应称，考虑到我国基本国情，目前将地方司法机关人财物完全由中央统一管理、完成“司法垂直管理”尚有一定困难；要先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理，逐步改革司法管理体制。
也就是首先要施行省级以下的“分权”，在完成此目标之后，省级的分权也是顺理成章的。
为此还要研究建立“跨区”法院和检察院，这一点连对岸民进党的郭正亮都注意到了，认为TG正在探索和逐步施行地方“分权”。
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 14:51
你敢鼓动三权分立！你是谁？你替党说话还是替老百姓说话？
中国需要分权的不是在中央，既不适合也无必要，而是应该在地方，也就是说应该进行“司法垂直管理”。
而对此斯巴达上已有讨论，孟对此有公开的表述：
他还首次公开回应称，考虑到我国基本国情，目前将地方司法机关人财物完全由中央统一管理、完成“司法垂直管理”尚有一定困难；要先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理，逐步改革司法管理体制。
也就是首先要施行省级以下的“分权”，在完成此目标之后，省级的分权也是顺理成章的。
为此还要研究建立“跨区”法院和检察院，这一点连对岸民进党的郭正亮都注意到了，认为TG正在探索和逐步施行地方“分权”。
zxphony00 发表于 2014-2-8 15:52
中国需要分权的不是在中央，既不适合也无必要，而是应该在地方，也就是说应该进行“司法垂直管理”。
...
上梁不正下梁歪，不在顶层分，下面只会歪
中国需要分权的不是在中央，既不适合也无必要，而是应该在地方，也就是说应该进行“司法垂直管理”。
...
上梁不正下梁歪，不在顶层分，下面只会歪
虚伪者 发表于 2014-2-8 16:11
上梁不正下梁歪，不在顶层分，下面只会歪
呵呵，竟然还用道德的思维去理解一个国家的治理。。。
上梁不正下梁歪，不在顶层分，下面只会歪
呵呵，竟然还用道德的思维去理解一个国家的治理。。。
zxphony00 发表于 2014-2-8 16:32
呵呵，竟然还用道德的思维去理解一个国家的治理。。。
你才道德治国，上面自己不分权，搞集，下面不学样？腐败者多是有一定后台的。腐败者为什么胆子大，还不是权力来源于上层，下级根本不敢监督，更不敢举报。
呵呵，竟然还用道德的思维去理解一个国家的治理。。。
你才道德治国，上面自己不分权，搞集，下面不学样？腐败者多是有一定后台的。腐败者为什么胆子大，还不是权力来源于上层，下级根本不敢监督，更不敢举报。
呵呵，竟然还用道德的思维去理解一个国家的治理。。。
制度才是根本，上层不改是没用的。
制度才是根本，上层不改是没用的。
分权也好，合权也好，仍是以官监官的路子。
应该和以民监官、以德监官，以法监官相结合。
德是基础，法是底线，民是“打手”
应该和以民监官、以德监官，以法监官相结合。
德是基础，法是底线，民是“打手”
虚伪者 发表于 2014-2-8 16:35
你才道德治国，上面自己不分权，搞集，下面不学样？腐败者多是有一定后台的。腐败者为什么胆子大，还不 ...
笑死了，你以为当权者是“小学生”，还“学样”？
你这张“榜样”思维，不恰恰是道德的思维模式吗？
腐败程度的严重与否主要是基于大多数当权者对腐败的风险与收益之间关系的衡量。
哦，原来反腐不是靠法治，只是靠下级敢不敢举报啊？
以你这种逻辑，是把所有当权者，从上到下都默认是腐败的，都是维护腐败的。
如果真这样的话，那即便最高层分权又有什么用呢？
因为所谓的权力“制衡”，这些本来就腐败的最高层，就不再腐败了？这完全不符合逻辑。
如果最高层都是腐败的，分权以后要不实力相当，大家就都互相默认对方的腐败；要不就是有实力强的一方，消灭对方，继续维持自己的腐败。
显然你的逻辑自相矛盾。
虚伪者 发表于 2014-2-8 16:35
你才道德治国，上面自己不分权，搞集，下面不学样？腐败者多是有一定后台的。腐败者为什么胆子大，还不 ...
笑死了，你以为当权者是“小学生”，还“学样”？
你这张“榜样”思维，不恰恰是道德的思维模式吗？
腐败程度的严重与否主要是基于大多数当权者对腐败的风险与收益之间关系的衡量。
哦，原来反腐不是靠法治，只是靠下级敢不敢举报啊？
以你这种逻辑，是把所有当权者，从上到下都默认是腐败的，都是维护腐败的。
如果真这样的话，那即便最高层分权又有什么用呢？
因为所谓的权力“制衡”，这些本来就腐败的最高层，就不再腐败了？这完全不符合逻辑。
如果最高层都是腐败的，分权以后要不实力相当，大家就都互相默认对方的腐败；要不就是有实力强的一方，消灭对方，继续维持自己的腐败。
显然你的逻辑自相矛盾。
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 16:52
制度才是根本，上层不改是没用的。
“司法垂直管理”不就是制度？这个不是制度是什么？
制度才是根本，上层不改是没用的。
“司法垂直管理”不就是制度？这个不是制度是什么？
zxphony00 发表于 2014-2-8 16:56
笑死了，你以为当权者是“小学生”，还“学样”？
你这张“榜样”思维，不恰恰是道德的思 ...
下级不敢监督上级，更不敢举报上级的国家，谈法治。完全是个笑话。
笑死了，你以为当权者是“小学生”，还“学样”？
你这张“榜样”思维，不恰恰是道德的思 ...
下级不敢监督上级，更不敢举报上级的国家，谈法治。完全是个笑话。
虚伪者 发表于 2014-2-8 17:00
下级不敢监督上级，更不敢举报上级的国家，谈法治。完全是个笑话。
哦，看来世界上绝大多数国家在你眼里都是“笑话”。
不要转进，请继续圆你的那个逻辑。
如果连自己的逻辑都圆不了，还好意思指点江山，给国家指出所谓的“明路”呢。{:soso_e120:}
另外，中国不存在下级举报上级的情况？
虚伪者 发表于 2014-2-8 17:00
下级不敢监督上级，更不敢举报上级的国家，谈法治。完全是个笑话。
哦，看来世界上绝大多数国家在你眼里都是“笑话”。
不要转进，请继续圆你的那个逻辑。
如果连自己的逻辑都圆不了，还好意思指点江山，给国家指出所谓的“明路”呢。{:soso_e120:}
另外，中国不存在下级举报上级的情况？
“司法垂直管理”不就是制度？这个不是制度是什么？
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 17:06
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
最高权力的“分权制约”完全是根本不成立的“假象”而已。
最高权力“分权”根本不会有什么相互制约，要不就是相互妥协、共同获利，要不就是你死我活，置对方于死地。
社会运行比较不错的西方发达国家，并不是因为最高权力的三权分立互相制约，而是因为这些国家法治水平比较高，绝大多数人都认可“法律”的最高权力，都认为谁都不能违反法律。
可以看做是有一个“虚拟”的更高的权力中心，那就是法律。
对于一个法治程度不高的国家来说，集权不但不是什么危险的，相反是必需的，分权反倒才是危险的。。。
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 17:06
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
最高权力的“分权制约”完全是根本不成立的“假象”而已。
最高权力“分权”根本不会有什么相互制约，要不就是相互妥协、共同获利，要不就是你死我活，置对方于死地。
社会运行比较不错的西方发达国家，并不是因为最高权力的三权分立互相制约，而是因为这些国家法治水平比较高，绝大多数人都认可“法律”的最高权力，都认为谁都不能违反法律。
可以看做是有一个“虚拟”的更高的权力中心，那就是法律。
对于一个法治程度不高的国家来说，集权不但不是什么危险的，相反是必需的，分权反倒才是危险的。。。
同一名字的ID，把同一内容的文章，换个标题接着发？
太明显、太直白，有怠工之嫌。
驾驶着普世牌卡车的士兵呐，你没有一颗真正向往“普世”的心。
同一名字的ID，把同一内容的文章，换个标题接着发？
太明显、太直白，有怠工之嫌。
驾驶着普世牌卡车的士兵呐，你没有一颗真正向往“普世”的心。
zxphony00 发表于 2014-2-8 17:19
最高权力的“分权制约”完全是根本不成立的“假象”而已。
最高权力“分权”根本不会有什么相互制约 ...
鸡和蛋那个先有？
最高权力的“分权制约”完全是根本不成立的“假象”而已。
最高权力“分权”根本不会有什么相互制约 ...
鸡和蛋那个先有？
思想的幽灵 发表于 2014-2-8 17:06
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
没有普选和弹劾机制以及有效的公众监督为基础，你玩三权分立？思想的幽灵 发表于 2014-2-8 17:06
谁管理?集权是危险的，最上层的集权更加危险。只有真正的分权互相制约才是一个平衡的制度。
没有普选和弹劾机制以及有效的公众监督为基础，你玩三权分立？