超级军网征求一下意见，现在世界上几款主要的军用运输机，哪个是 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 18:05:02
我就先随便说几句吧，现在用的最多的还是美国C-130，上世纪50年代装备，据说美国要用到21世纪中期，要100年啊，说明这是一款非常成功的机型。
相比之下，毛子的安-22就差太多了，纸面数据看着不错，最大载货量80吨，上世纪60年代能达到这个数据是很惊人的，但是呢货仓宽度和高度都显得不够（4.4×3.4），运不了大件的装备，这和设计的初衷是冲突的。
而且这个飞机在地面的操控性能太差了，要转向的话只能靠转弯，而且半径太大，要几十米，某一年安-22在埃塞俄比亚首都机场就出了一次洋相，转弯的时候因为转弯半径太大，结果冲出停机坪陷到土里去了，机场只能临时关闭，最后出动了两辆坦克才把它拖出来。
安-22现在也基本不用了吧，对比下C-130，早早就推出历史舞台，太差了一些。从这个也可以看得出来美国和前苏联这两个国家航空工业的底蕴差的太多了。
C-17，哪里都好，就是使用成本高了一些，而且好像是说这款飞机的货仓虽然宽大，但是运力一直被闲置。
C-5，印象里就是对机场跑道的要求太高了。
欧洲人自己搞的A-400M，感觉就是个高不成低不就的玩意，现在来看运个战斗状态下的装甲车，就达到它的运输上限了，大的东西根本运不了，早知道这样干脆去买老美的C-17不就完事了。
毛子的伊尔-76，现在还在用，说明当初的设计还是比较给力的，致命弱点就是货舱宽度和高度都不足，不清楚是当时的苏联当局没眼光，还是毛子发动机不行，货舱弄大了发动机的推力就不够了？
我就先随便说几句吧，现在用的最多的还是美国C-130，上世纪50年代装备，据说美国要用到21世纪中期，要100年啊，说明这是一款非常成功的机型。
相比之下，毛子的安-22就差太多了，纸面数据看着不错，最大载货量80吨，上世纪60年代能达到这个数据是很惊人的，但是呢货仓宽度和高度都显得不够（4.4×3.4），运不了大件的装备，这和设计的初衷是冲突的。
而且这个飞机在地面的操控性能太差了，要转向的话只能靠转弯，而且半径太大，要几十米，某一年安-22在埃塞俄比亚首都机场就出了一次洋相，转弯的时候因为转弯半径太大，结果冲出停机坪陷到土里去了，机场只能临时关闭，最后出动了两辆坦克才把它拖出来。
安-22现在也基本不用了吧，对比下C-130，早早就推出历史舞台，太差了一些。从这个也可以看得出来美国和前苏联这两个国家航空工业的底蕴差的太多了。
C-17，哪里都好，就是使用成本高了一些，而且好像是说这款飞机的货仓虽然宽大，但是运力一直被闲置。
C-5，印象里就是对机场跑道的要求太高了。
欧洲人自己搞的A-400M，感觉就是个高不成低不就的玩意，现在来看运个战斗状态下的装甲车，就达到它的运输上限了，大的东西根本运不了，早知道这样干脆去买老美的C-17不就完事了。
毛子的伊尔-76，现在还在用，说明当初的设计还是比较给力的，致命弱点就是货舱宽度和高度都不足，不清楚是当时的苏联当局没眼光，还是毛子发动机不行，货舱弄大了发动机的推力就不够了？
相比之下，毛子的安-22就差太多了，纸面数据看着不错，最大载货量80吨，上世纪60年代能达到这个数据是很惊人的，但是呢货仓宽度和高度都显得不够（4.4×3.4），运不了大件的装备，这和设计的初衷是冲突的。
而且这个飞机在地面的操控性能太差了，要转向的话只能靠转弯，而且半径太大，要几十米，某一年安-22在埃塞俄比亚首都机场就出了一次洋相，转弯的时候因为转弯半径太大，结果冲出停机坪陷到土里去了，机场只能临时关闭，最后出动了两辆坦克才把它拖出来。
安-22现在也基本不用了吧，对比下C-130，早早就推出历史舞台，太差了一些。从这个也可以看得出来美国和前苏联这两个国家航空工业的底蕴差的太多了。
C-17，哪里都好，就是使用成本高了一些，而且好像是说这款飞机的货仓虽然宽大，但是运力一直被闲置。
C-5，印象里就是对机场跑道的要求太高了。
欧洲人自己搞的A-400M，感觉就是个高不成低不就的玩意，现在来看运个战斗状态下的装甲车，就达到它的运输上限了，大的东西根本运不了，早知道这样干脆去买老美的C-17不就完事了。
毛子的伊尔-76，现在还在用，说明当初的设计还是比较给力的，致命弱点就是货舱宽度和高度都不足，不清楚是当时的苏联当局没眼光，还是毛子发动机不行，货舱弄大了发动机的推力就不够了？
我就先随便说几句吧，现在用的最多的还是美国C-130，上世纪50年代装备，据说美国要用到21世纪中期，要100年啊，说明这是一款非常成功的机型。
相比之下，毛子的安-22就差太多了，纸面数据看着不错，最大载货量80吨，上世纪60年代能达到这个数据是很惊人的，但是呢货仓宽度和高度都显得不够（4.4×3.4），运不了大件的装备，这和设计的初衷是冲突的。
而且这个飞机在地面的操控性能太差了，要转向的话只能靠转弯，而且半径太大，要几十米，某一年安-22在埃塞俄比亚首都机场就出了一次洋相，转弯的时候因为转弯半径太大，结果冲出停机坪陷到土里去了，机场只能临时关闭，最后出动了两辆坦克才把它拖出来。
安-22现在也基本不用了吧，对比下C-130，早早就推出历史舞台，太差了一些。从这个也可以看得出来美国和前苏联这两个国家航空工业的底蕴差的太多了。
C-17，哪里都好，就是使用成本高了一些，而且好像是说这款飞机的货仓虽然宽大，但是运力一直被闲置。
C-5，印象里就是对机场跑道的要求太高了。
欧洲人自己搞的A-400M，感觉就是个高不成低不就的玩意，现在来看运个战斗状态下的装甲车，就达到它的运输上限了，大的东西根本运不了，早知道这样干脆去买老美的C-17不就完事了。
毛子的伊尔-76，现在还在用，说明当初的设计还是比较给力的，致命弱点就是货舱宽度和高度都不足，不清楚是当时的苏联当局没眼光，还是毛子发动机不行，货舱弄大了发动机的推力就不够了？
C17 C130 字数补丁！
必须C-17的，较远的航程，70多吨的载量，短距离起降
C5战略运输机，洲际调动必备啊
感觉C130是个很使用的东西
C-5 C-17 C-130 An-124 An-225 An-12
还是喜欢C17
不得不说还是md的
跟C130对应的苏联飞机是安12，在中国的仿制品叫运8。
楼主，抓下你的bug，被你看不起的安-22本来就不该和C-130对比，两者不是一个级别的东西，安-22是重型运输机，和美国的C-133相对，后者倒是早早退役了，安-22直到今天仍在服役。和C-130对应的苏联运输机是安-12，这个虽然性能指标各方面都不如C-130，但至少还算合格，在它存在的体系内性价比还是可以的。这个也同样没有退役，还在大量使用，我们的运-8和之后的运-9都可以看做其衍生版本。
既然是‘主要’的军用运输机，一般而言都是比较‘成功’的，否则没资格被称为‘主要’。
既然是‘主要’的军用运输机，一般而言都是比较‘成功’的，否则没资格被称为‘主要’。
运八，运20，c17，c130
安22货仓宽度4.4，高4.4，lz的数据哪里来的？
比运20还宽还高，还装不了大件？
发贴前先把数据搞清楚
比运20还宽还高，还装不了大件？
发贴前先把数据搞清楚
楼主，抓下你的bug，被你看不起的安-22本来就不该和C-130对比，两者不是一个级别的东西，安-22是重型运输机 ...
对。既然已经是主要的了，那它肯定是成功的。
对。既然已经是主要的了，那它肯定是成功的。
C-17最爱啊
等着20成主要
伊尔-76是相当成功的，一共生产了将近一千架，比C-141，C-5， C-17加起来还多。
没人提C-141？
...战术还是战略嘛。。
运-8算是比较不成功的，总产量很低。生产那么多年也就100架左右。相比之下C-130是数千架。An-12/运-8系列其最初设计的机翼面积太小，以至起降能力和低空性能不佳，油量和任务扩展性也受限，无论怎么改进都无法超越C-130。
运-8算是比较不成功的，总产量很低。生产那么多年也就100架左右。相比之下C-130是数千架。An-12/运-8系列其最初设计的机翼面积太小，以至起降能力和低空性能不佳，油量和任务扩展性也受限，无论怎么改进都无法超越C-130。
你这是找茬，看谁都不顺眼。世界不可能有万能的完美的东西。
本坛某网友说C17使用费用差不多接近C130，但大的多、飞的远、载的多，能在野战机场起降。前不久，美国给了现役各装备，每小时的使用成本，C17反而很少。
感觉楼主故意黑安22，货仓尺寸前面有人说了，这个“转向只能靠转弯”又是啥意思啊，难道还有转向不靠转弯的啊？
楼主毛黑无疑 安东诺夫的全都成功
用的最多的，就是最好的。
C-130最好用。
C-130最好用。
惨死街头 发表于 2014-2-3 12:20
感觉楼主故意黑安22，货仓尺寸前面有人说了，这个“转向只能靠转弯”又是啥意思啊，难道还有转向不靠转弯的 ...
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是60年代的东西。
毛子早早就淘汰和130对应的安-12，觉得是比较失策的地方，你看美国人自己用130还用得好好的呢。
感觉楼主故意黑安22，货仓尺寸前面有人说了，这个“转向只能靠转弯”又是啥意思啊，难道还有转向不靠转弯的 ...
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是60年代的东西。
毛子早早就淘汰和130对应的安-12，觉得是比较失策的地方，你看美国人自己用130还用得好好的呢。
本坛某网友说C17使用费用差不多接近C130，但大的多、飞的远、载的多，能在野战机场起降。前不久，美国给了 ...
大型运输机的维护量和使用成本一般来说都未必比先进战斗机大，因为这些东西设计目标有点儿类似民航机，很强调出勤能力。战斗机则不同，使用环境往往很极端，追求极限性能。先进雷达和电子设备以及发动机的故障率都比运输机高。
大型运输机的维护量和使用成本一般来说都未必比先进战斗机大，因为这些东西设计目标有点儿类似民航机，很强调出勤能力。战斗机则不同，使用环境往往很极端，追求极限性能。先进雷达和电子设备以及发动机的故障率都比运输机高。
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是6 ...
在苏联时期，实际上是用伊尔-76替换安-12。一方面伊尔-76本身具备一定的野战操作能力，另一方面苏联并不是像美军那样强调战术运输机搞空中突击，苏军对野战空运支援陆军的需求也没有美军那么强烈。因此，选择大量装备伊尔-76这样兼顾一定野战起降能力的喷气式飞机。
在苏联时期，实际上是用伊尔-76替换安-12。一方面伊尔-76本身具备一定的野战操作能力，另一方面苏联并不是像美军那样强调战术运输机搞空中突击，苏军对野战空运支援陆军的需求也没有美军那么强烈。因此，选择大量装备伊尔-76这样兼顾一定野战起降能力的喷气式飞机。
就C17这个体格来说，使用成本可不算高。
C-17是最成功的，还有A400M前景也不错，海湾油霸们有兴趣买来玩
失落的天堂 发表于 2014-2-3 11:35
没人提C-141？
已退役，好汉不提当年勇
没人提C-141？
已退役，好汉不提当年勇
要是三哥，绝对选安32
要是三哥，绝对选安32
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是6 ...
原地转向，怎么个原地法？
原地转向，怎么个原地法？
yg199350 发表于 2014-2-3 17:27
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是6 ...
哦，你说原地转向呢，我还以为你说有哪个运输机不用转向的
·
安22也能开反推，如果不能原地转向的话只能怪起落架，不过要原地转向，即使前轮能转90度，后轮的磨损也会很大的吧
C-17因为是喷气机，可以实现原地转向，08年汶川地震美帝用它给成都送过物资，有人说过这个。当然安-22是6 ...
哦，你说原地转向呢，我还以为你说有哪个运输机不用转向的
·
安22也能开反推，如果不能原地转向的话只能怪起落架，不过要原地转向，即使前轮能转90度，后轮的磨损也会很大的吧
苏联60-70年代可是经常能做出令老美目瞪口呆的设计，80年代中期以后跟不上脚步了。当年意气风发的时候可不是现在这个样子。评论界认为AN124综合性能优于C5，AN225更是孤独求败。解体后如今只能跟天朝一起跟在老美身后苦苦追赶。
我选C17，呵呵
C17 C1 C130 伊尔76 这几款是必须的 欧洲的A400M也可以的
安东洛夫 国际大宗物品空运都是他在干
这个没有太多的可比性，因为本来就根据不同的需求，有重型、中型和轻型之分，美俄共同像全世界贡献了多款精典的运输机
以成败论英雄:
C130, IL76, 没有其它能超过2者成就..
C130, IL76, 没有其它能超过2者成就..
c17 c130 妥妥的。