超级军网涨价与免费：名胜景区是否应沦为“摇钱树”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 01:07:29
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72627141061115904/20050508/545853.shtml
近几个月来，针对各地名胜景区传出的一片涨价之声，各界提出了尖锐的质疑和批评。与此起彼伏的“涨价风”形成鲜明对比的是[B]，“五一”期间，杭州西湖核心景区继续实行24小时免费开放，且免费景区范围还将不断扩大；上海的人民公园、复兴公园等122座公园实行免费开放，免费公园在该市公园总数中已接近九成。 [/B]
名胜景区（不包括人造景区）不是某个地方或某些人的自留地，而是一个国家或地区自然风景演进和历史文化积淀形成的公共产品，在一定程度上具有非竞争性、非排他性和非赢利性的基本特征———某个游客对景区的消费，不会对其他游客在该景区的消费造成本质性的妨碍；在政府财政的保障之下，景区在为游客提供产品和服务的时候，其边际成本不会因为游客人数的增加而上升。从理论上讲，作为公共产品的名胜景区应当免费向游客开放。
当然，鉴于各地名胜景区收费多年且价格居高不下的既成事实，要求所有景区一夜之间统统取消门票是不现实的。但是，随着政府对景区的财政保障逐步到位并不断充实，要求景区逐渐降低而不是竞相提高门票价格，最终实现完全免费开放而不是仅对买得起高价门票的高收入者开放，浙江、上海等地的实践证明，这是完全能够做到的，应当成为各地名胜景区努力的一个方向。
各地景区抬出的涨价理由无非两条，一是限制游客人数，二是用于文物保护和景观及设施的维护。首先，“限制人数”是个地道的伪命题，因为游客到一个地方旅游，即便不用掏钱买门票，也要在交通、食宿、购物等环节支付不菲的费用，故只有在特殊条件下（如长假期间），景区才有限制游客人数的必要，在一般情况下，名胜景区即便完全免票，也断不会人满为患。而且就算真要限制人数，也可以用提前预约等手段达到目的，动辄祭起“涨价”的大旗，管理者的水平和动机令人怀疑。
至于“文物保护和景观及设施的维护”，且不说政府对此已有投入，更关键的是，这些原本应当是相对“消极”的措施，需要的投入也是有限的，而在一些名胜景区那里，“保护”、“维护”却变异成了大兴土木、大干快上，其目的是为了把景区建设成声影光电一应俱全的现代化游乐场，以赚取更多的商业利润。照这个思路，他们的门票就得没完没了地涨下去才对。
名胜景区要回归公共产品的本位，充分发挥其公益作用和文化教育功能，需要改革旧有的管理体制和经营体制，走出“高票价、高投入、高收益”的商业运作模式。可以借鉴欧美国家普遍实行的“国家公园模式”，由国家财政投入景区的管理与维护，使景区专心做好自然文化资源保护的非赢利性工作，从而减少追逐利润的冲动。总之，名胜景区涨价是毫无道理的，政府亟须依法加强监管，防止景区沦为一些地方或部门手中的“摇钱树”。 （北京青年报 蔡方华）http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72627141061115904/20050508/545853.shtml
近几个月来，针对各地名胜景区传出的一片涨价之声，各界提出了尖锐的质疑和批评。与此起彼伏的“涨价风”形成鲜明对比的是[B]，“五一”期间，杭州西湖核心景区继续实行24小时免费开放，且免费景区范围还将不断扩大；上海的人民公园、复兴公园等122座公园实行免费开放，免费公园在该市公园总数中已接近九成。 [/B]
名胜景区（不包括人造景区）不是某个地方或某些人的自留地，而是一个国家或地区自然风景演进和历史文化积淀形成的公共产品，在一定程度上具有非竞争性、非排他性和非赢利性的基本特征———某个游客对景区的消费，不会对其他游客在该景区的消费造成本质性的妨碍；在政府财政的保障之下，景区在为游客提供产品和服务的时候，其边际成本不会因为游客人数的增加而上升。从理论上讲，作为公共产品的名胜景区应当免费向游客开放。
当然，鉴于各地名胜景区收费多年且价格居高不下的既成事实，要求所有景区一夜之间统统取消门票是不现实的。但是，随着政府对景区的财政保障逐步到位并不断充实，要求景区逐渐降低而不是竞相提高门票价格，最终实现完全免费开放而不是仅对买得起高价门票的高收入者开放，浙江、上海等地的实践证明，这是完全能够做到的，应当成为各地名胜景区努力的一个方向。
各地景区抬出的涨价理由无非两条，一是限制游客人数，二是用于文物保护和景观及设施的维护。首先，“限制人数”是个地道的伪命题，因为游客到一个地方旅游，即便不用掏钱买门票，也要在交通、食宿、购物等环节支付不菲的费用，故只有在特殊条件下（如长假期间），景区才有限制游客人数的必要，在一般情况下，名胜景区即便完全免票，也断不会人满为患。而且就算真要限制人数，也可以用提前预约等手段达到目的，动辄祭起“涨价”的大旗，管理者的水平和动机令人怀疑。
至于“文物保护和景观及设施的维护”，且不说政府对此已有投入，更关键的是，这些原本应当是相对“消极”的措施，需要的投入也是有限的，而在一些名胜景区那里，“保护”、“维护”却变异成了大兴土木、大干快上，其目的是为了把景区建设成声影光电一应俱全的现代化游乐场，以赚取更多的商业利润。照这个思路，他们的门票就得没完没了地涨下去才对。
名胜景区要回归公共产品的本位，充分发挥其公益作用和文化教育功能，需要改革旧有的管理体制和经营体制，走出“高票价、高投入、高收益”的商业运作模式。可以借鉴欧美国家普遍实行的“国家公园模式”，由国家财政投入景区的管理与维护，使景区专心做好自然文化资源保护的非赢利性工作，从而减少追逐利润的冲动。总之，名胜景区涨价是毫无道理的，政府亟须依法加强监管，防止景区沦为一些地方或部门手中的“摇钱树”。 （北京青年报 蔡方华）
近几个月来，针对各地名胜景区传出的一片涨价之声，各界提出了尖锐的质疑和批评。与此起彼伏的“涨价风”形成鲜明对比的是[B]，“五一”期间，杭州西湖核心景区继续实行24小时免费开放，且免费景区范围还将不断扩大；上海的人民公园、复兴公园等122座公园实行免费开放，免费公园在该市公园总数中已接近九成。 [/B]
名胜景区（不包括人造景区）不是某个地方或某些人的自留地，而是一个国家或地区自然风景演进和历史文化积淀形成的公共产品，在一定程度上具有非竞争性、非排他性和非赢利性的基本特征———某个游客对景区的消费，不会对其他游客在该景区的消费造成本质性的妨碍；在政府财政的保障之下，景区在为游客提供产品和服务的时候，其边际成本不会因为游客人数的增加而上升。从理论上讲，作为公共产品的名胜景区应当免费向游客开放。
当然，鉴于各地名胜景区收费多年且价格居高不下的既成事实，要求所有景区一夜之间统统取消门票是不现实的。但是，随着政府对景区的财政保障逐步到位并不断充实，要求景区逐渐降低而不是竞相提高门票价格，最终实现完全免费开放而不是仅对买得起高价门票的高收入者开放，浙江、上海等地的实践证明，这是完全能够做到的，应当成为各地名胜景区努力的一个方向。
各地景区抬出的涨价理由无非两条，一是限制游客人数，二是用于文物保护和景观及设施的维护。首先，“限制人数”是个地道的伪命题，因为游客到一个地方旅游，即便不用掏钱买门票，也要在交通、食宿、购物等环节支付不菲的费用，故只有在特殊条件下（如长假期间），景区才有限制游客人数的必要，在一般情况下，名胜景区即便完全免票，也断不会人满为患。而且就算真要限制人数，也可以用提前预约等手段达到目的，动辄祭起“涨价”的大旗，管理者的水平和动机令人怀疑。
至于“文物保护和景观及设施的维护”，且不说政府对此已有投入，更关键的是，这些原本应当是相对“消极”的措施，需要的投入也是有限的，而在一些名胜景区那里，“保护”、“维护”却变异成了大兴土木、大干快上，其目的是为了把景区建设成声影光电一应俱全的现代化游乐场，以赚取更多的商业利润。照这个思路，他们的门票就得没完没了地涨下去才对。
名胜景区要回归公共产品的本位，充分发挥其公益作用和文化教育功能，需要改革旧有的管理体制和经营体制，走出“高票价、高投入、高收益”的商业运作模式。可以借鉴欧美国家普遍实行的“国家公园模式”，由国家财政投入景区的管理与维护，使景区专心做好自然文化资源保护的非赢利性工作，从而减少追逐利润的冲动。总之，名胜景区涨价是毫无道理的，政府亟须依法加强监管，防止景区沦为一些地方或部门手中的“摇钱树”。 （北京青年报 蔡方华）http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72627141061115904/20050508/545853.shtml
近几个月来，针对各地名胜景区传出的一片涨价之声，各界提出了尖锐的质疑和批评。与此起彼伏的“涨价风”形成鲜明对比的是[B]，“五一”期间，杭州西湖核心景区继续实行24小时免费开放，且免费景区范围还将不断扩大；上海的人民公园、复兴公园等122座公园实行免费开放，免费公园在该市公园总数中已接近九成。 [/B]
名胜景区（不包括人造景区）不是某个地方或某些人的自留地，而是一个国家或地区自然风景演进和历史文化积淀形成的公共产品，在一定程度上具有非竞争性、非排他性和非赢利性的基本特征———某个游客对景区的消费，不会对其他游客在该景区的消费造成本质性的妨碍；在政府财政的保障之下，景区在为游客提供产品和服务的时候，其边际成本不会因为游客人数的增加而上升。从理论上讲，作为公共产品的名胜景区应当免费向游客开放。
当然，鉴于各地名胜景区收费多年且价格居高不下的既成事实，要求所有景区一夜之间统统取消门票是不现实的。但是，随着政府对景区的财政保障逐步到位并不断充实，要求景区逐渐降低而不是竞相提高门票价格，最终实现完全免费开放而不是仅对买得起高价门票的高收入者开放，浙江、上海等地的实践证明，这是完全能够做到的，应当成为各地名胜景区努力的一个方向。
各地景区抬出的涨价理由无非两条，一是限制游客人数，二是用于文物保护和景观及设施的维护。首先，“限制人数”是个地道的伪命题，因为游客到一个地方旅游，即便不用掏钱买门票，也要在交通、食宿、购物等环节支付不菲的费用，故只有在特殊条件下（如长假期间），景区才有限制游客人数的必要，在一般情况下，名胜景区即便完全免票，也断不会人满为患。而且就算真要限制人数，也可以用提前预约等手段达到目的，动辄祭起“涨价”的大旗，管理者的水平和动机令人怀疑。
至于“文物保护和景观及设施的维护”，且不说政府对此已有投入，更关键的是，这些原本应当是相对“消极”的措施，需要的投入也是有限的，而在一些名胜景区那里，“保护”、“维护”却变异成了大兴土木、大干快上，其目的是为了把景区建设成声影光电一应俱全的现代化游乐场，以赚取更多的商业利润。照这个思路，他们的门票就得没完没了地涨下去才对。
名胜景区要回归公共产品的本位，充分发挥其公益作用和文化教育功能，需要改革旧有的管理体制和经营体制，走出“高票价、高投入、高收益”的商业运作模式。可以借鉴欧美国家普遍实行的“国家公园模式”，由国家财政投入景区的管理与维护，使景区专心做好自然文化资源保护的非赢利性工作，从而减少追逐利润的冲动。总之，名胜景区涨价是毫无道理的，政府亟须依法加强监管，防止景区沦为一些地方或部门手中的“摇钱树”。 （北京青年报 蔡方华）
黄金周旅游，想想“穷人的经济学”
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72630439595999232/20050508/546086.shtml
去年以来，国内多数知名景点门票纷纷以“保护稀缺资源”、“缺乏维修费用”等理由，在举行门票价格上调听证会后，纷纷将票价上调50%左右，个别景点票价甚至成倍上涨。对一些地方景区的轮番涨价，媒体上质疑、批评的声音不绝于耳，普通老百姓更是“触景生情”，很不舒服。有人甚至认为，不顾百姓承受力的乱涨价，是急功近利的短视行为。
景点涨价是不是真的像听证会所说的那样“缺乏维修费用”？湖南省张家界武陵源核心景区门票价格构成很能说明问题。如果不计算环保车收费，武陵源核心景区的门票价格为108元。在108元门票收入中，真正直接用于资源保护的费用只有8元！相比资源保护费，武陵源核心景区门票IC卡制作成本也是8元；已经建成多年的张清公路、索张公路要瓜分10元；不管是不是坐飞机来张家界的游客，购买的核心景区门票中，要支付10元钱的“机场建设费”；而门票收入中47元的“景区管理成本”，意味着维持管理机构运作的代价竟然是资源保护费的近6倍！武陵源景区有这种情况，其它地方如何？相信各景区都心中有数。
同样，景点涨价是为了“保护稀缺资源”的说法，也是站不住脚的。如果说景点涨价就是为了“保护稀缺资源”，那么人们会问：除了涨价，就没有别的办法保护稀缺资源了吗？涨价是不是保护稀缺资源的唯一办法呢？涨价就一定能保护稀缺资源吗？这么多年来，风景区门票价格一涨再涨，但是保护水平和效果又怎样了呢？因此，在追求利润最大化的商业化经营中，“保护稀缺资源”之说，不过是涨价的一个借口而已。
景区门票价格大幅上涨是不是世界通行的做法呢？回答同样是否定的。世界上大多数国家对本国国民，都是实行免费或象征性的低价格参观，借以鼓励本国人多参观古迹，激发国民的爱国热情。
在法国，像卢浮宫那样的国立博物馆，门票价格才几欧元；俄罗斯克里姆林宫和艾尔米塔什(世界四大博物馆之一)的门票均为100卢布(近4美元)，大约相当于俄罗斯人中等月收入的1%，未成年人、文化工作者、退休人员、残疾人等特殊群体均可享受大幅度的优惠，学生在寒暑假期间还可免费参观；意大利最贵的景点门票价格也不足意大利人均月收入的1%，参观著名的古罗马斗兽场才需6欧元；埃及对残障人和老年人实行免票制度，学生(包括大学生)和儿童享受半票待遇，埃及人自己参观博物馆的票价只收取2埃镑，金字塔的票价，只交1埃镑，仅是两张大饼的钱；美国的城市都有一些免费公园，小到街心公园，大到纽约市著名的中央公园，都没有围墙，不收门票......相比之下，我们一些旅游景点的竞相涨价，怎能让公众没有怨言？
那么，涨价之后的情况如何？本次黄金周之前，媒体上曾披露说：今年黄金周的旅游市场并没有出现以往的火爆场面，各个旅游景点的酒店预订率不高，机票价格更是不断走低，甚至突破了50%的下限；调查表明，有近七成人将选择在家休息。虽然五一黄金周各大景点旅游情况如何还不清楚，但是，涨价对各大景点旅游有负面影响是肯定无疑的。
温家宝总理在今年的两会记者招待会上，曾提到过“穷人的经济学”。他在向记者解答有关“三农”问题时说：“我想起了诺贝尔奖获得者、美国经济学家舒尔茨的一句话。他说，世界上大多数人是贫穷的，所以如果我们懂得了穷人的经济学，也就懂得许多真正重要的经济学原理。”总理心忧黎民、情系百姓的情怀，让人感动。
在此，我们也可以说，在老百姓还不富裕的情况下，在他们还在为孩子上学、治疗疾病、住房等问题发愁的时候，旅游景区的经营者、管理者，也要多研究“穷人的经济学”，多替那些中低收入的普通群众出游考虑，多向杭州学习——学习他们24小时全部免费开放西湖环湖公园的成功经验。
相反，如果动辄把经济利益看得高于一切，用高票价将普通群众排斥在旅游景点的大门之外，最终受损害的恐怕还是景点所在地的经济。当然，如果对旅游门票收入与旅游经济这笔账该怎么算还搞不清楚的话，那么不妨请教一下杭州人，他们是有“真经”的。(来源：新华网 丁仁能)
http://www.phoenixtv.com/phoenixtv/72630439595999232/20050508/546086.shtml
去年以来，国内多数知名景点门票纷纷以“保护稀缺资源”、“缺乏维修费用”等理由，在举行门票价格上调听证会后，纷纷将票价上调50%左右，个别景点票价甚至成倍上涨。对一些地方景区的轮番涨价，媒体上质疑、批评的声音不绝于耳，普通老百姓更是“触景生情”，很不舒服。有人甚至认为，不顾百姓承受力的乱涨价，是急功近利的短视行为。
景点涨价是不是真的像听证会所说的那样“缺乏维修费用”？湖南省张家界武陵源核心景区门票价格构成很能说明问题。如果不计算环保车收费，武陵源核心景区的门票价格为108元。在108元门票收入中，真正直接用于资源保护的费用只有8元！相比资源保护费，武陵源核心景区门票IC卡制作成本也是8元；已经建成多年的张清公路、索张公路要瓜分10元；不管是不是坐飞机来张家界的游客，购买的核心景区门票中，要支付10元钱的“机场建设费”；而门票收入中47元的“景区管理成本”，意味着维持管理机构运作的代价竟然是资源保护费的近6倍！武陵源景区有这种情况，其它地方如何？相信各景区都心中有数。
同样，景点涨价是为了“保护稀缺资源”的说法，也是站不住脚的。如果说景点涨价就是为了“保护稀缺资源”，那么人们会问：除了涨价，就没有别的办法保护稀缺资源了吗？涨价是不是保护稀缺资源的唯一办法呢？涨价就一定能保护稀缺资源吗？这么多年来，风景区门票价格一涨再涨，但是保护水平和效果又怎样了呢？因此，在追求利润最大化的商业化经营中，“保护稀缺资源”之说，不过是涨价的一个借口而已。
景区门票价格大幅上涨是不是世界通行的做法呢？回答同样是否定的。世界上大多数国家对本国国民，都是实行免费或象征性的低价格参观，借以鼓励本国人多参观古迹，激发国民的爱国热情。
在法国，像卢浮宫那样的国立博物馆，门票价格才几欧元；俄罗斯克里姆林宫和艾尔米塔什(世界四大博物馆之一)的门票均为100卢布(近4美元)，大约相当于俄罗斯人中等月收入的1%，未成年人、文化工作者、退休人员、残疾人等特殊群体均可享受大幅度的优惠，学生在寒暑假期间还可免费参观；意大利最贵的景点门票价格也不足意大利人均月收入的1%，参观著名的古罗马斗兽场才需6欧元；埃及对残障人和老年人实行免票制度，学生(包括大学生)和儿童享受半票待遇，埃及人自己参观博物馆的票价只收取2埃镑，金字塔的票价，只交1埃镑，仅是两张大饼的钱；美国的城市都有一些免费公园，小到街心公园，大到纽约市著名的中央公园，都没有围墙，不收门票......相比之下，我们一些旅游景点的竞相涨价，怎能让公众没有怨言？
那么，涨价之后的情况如何？本次黄金周之前，媒体上曾披露说：今年黄金周的旅游市场并没有出现以往的火爆场面，各个旅游景点的酒店预订率不高，机票价格更是不断走低，甚至突破了50%的下限；调查表明，有近七成人将选择在家休息。虽然五一黄金周各大景点旅游情况如何还不清楚，但是，涨价对各大景点旅游有负面影响是肯定无疑的。
温家宝总理在今年的两会记者招待会上，曾提到过“穷人的经济学”。他在向记者解答有关“三农”问题时说：“我想起了诺贝尔奖获得者、美国经济学家舒尔茨的一句话。他说，世界上大多数人是贫穷的，所以如果我们懂得了穷人的经济学，也就懂得许多真正重要的经济学原理。”总理心忧黎民、情系百姓的情怀，让人感动。
在此，我们也可以说，在老百姓还不富裕的情况下，在他们还在为孩子上学、治疗疾病、住房等问题发愁的时候，旅游景区的经营者、管理者，也要多研究“穷人的经济学”，多替那些中低收入的普通群众出游考虑，多向杭州学习——学习他们24小时全部免费开放西湖环湖公园的成功经验。
相反，如果动辄把经济利益看得高于一切，用高票价将普通群众排斥在旅游景点的大门之外，最终受损害的恐怕还是景点所在地的经济。当然，如果对旅游门票收入与旅游经济这笔账该怎么算还搞不清楚的话，那么不妨请教一下杭州人，他们是有“真经”的。(来源：新华网 丁仁能)