【打人，还是找抽？】：孟山都 vs 张辰宇

   南京大学的张辰宇教授是国内生命科学领域少有的、有自己独创概念的学者，其主要的工作都集中在miRNA方面。关于miRNA的介绍很多，这里不做科普。10年的时候，张教授课题组发表了两篇看起来没有什么关联的论文：

1. Identification and characterization of microRNAs in raw milk during different periods of lactation, commercial fluid, and powdered milk products.

2. Secreted monocytic miR-150 enhances targeted endothelial cell migration.



    这两篇文章都挺有意思，第一篇发在Cell Research上，讲的是从牛奶，不管是哺乳期、商业化的牛奶，或者是奶粉里，都是可以鉴定出miRNA。第二篇发在Molecular Cell上，讲的是miRNA能够被microvesicles (微泡，MVs)包裹，从而释放到血液里，或者是循环系统里，成为circulating microRNA，并且可以从血清里检测到。我记得10年底的时候去天津参加一个会议，当时张老师讲自己课题组的最新进展，刚讲完会场就炸了锅。大家的态度是：第一，很有趣；第二，不靠谱。很多人当时就讲，你知道课本上都写啥了吗？RNA分子不稳定你看过书了吗？张：...对啊，书上写的是RNA不稳定，但问题是我这个miRNA很稳定啊，你拿金箍棒敲，你拿三味真火烧，照样稳定。全场哗然，已经有人狠不得跳上讲台指着张的鼻子说：你丫这就是伪科学！咱搞蛋白质的，对DNA和RNA不熟，看着这热闹的场面无动于衷，问边上的王文老师，说这帮人吵啥呢？咋吵的这么起劲？王老师鄙视我，说你小子没文化，人家这东西太有意思了，要是真的那都可以拿诺贝尔奖了。我说哪有那么夸张，不过话说回来，RNA不稳定这个好像连火星人都知道吧？张怎么可能从牛奶里鉴定出miRNA呢？王老师非常小心的看看周围，确定大家都在吵架，然后悄悄告诉我，说这个其实不算啥，他们还做了水稻，人吃了水稻血液里也能检测到水稻的miRNA，所以...我当时震惊的嘴巴张的大大的，半天才反应过来：这靠谱不？王老师很肯定的点头：张做东西非常扎实，估计应该是真的。我说那不对吧，这么大的发现如果是真的，怎么不发NCS？王老师摇头，说中国人做点儿新东西有多难？你看我，水稻卖的这么艰难还没卖出去。张当时投NCS都不收的，说是不相信，最后只好投CR。第二篇也是投NCS不收，只好上的MC，老外对咱有歧视呗。

     于是，不出意料的，2010年张的研究组在Cell Research继续发表了一篇看上去没有多大意思的论文：

3. Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA



    关于这篇论文的解读，网上有不少资料，比如科学松鼠会，和蒋高明前辈的博客等等。大概的意思是，第一，中国人的血液里能够稳定的检测到水稻的miRNA，表明植物的miRNA可以进入人体的循环系统里；第二，在喂养了植物性饲料的小鼠、大鼠、牛、马和羊的血清里同样可检测到植物的miRNA；第三，来源植物的miRNA可占到哺乳动物总miRNA的5%，并且某些miRNA的浓度能达到哺乳动物miRNA的平均表达水平；第四，植物的mir168a可以通过下调LDLRAP1的表达水平，从而导致低密度脂蛋白(LDL, 这玩意儿高水平表达好像是跟高血压有关)的表达上升，喂食物之后LDLRAP1的表达显著下降；第五，植物miRNA可以穿过肠道屏障，可能是被包裹在微泡里然后进入循环系统。所以，第一，我们吃进去的不见得只是materials，也可能包含information；第二，没准吃什么像什么哦，哈哈。

     你要觉得这就结了，那你就错了。CR是个很有意思的杂志，之所以有意思，是因为其常务副主编李党生是个非常有意思的人，必杀技是：快速发表。很多人问过李，说你怎么都不peer review就发表论文啊？党生答：呃，在Cell那会儿干习惯了，我有peer review啊，只不过确实好的东西，审不审没有太大意义，找个专家给看看，没大问题先发了再说喽。快速发表有多快？这篇文章2011年8月11日投稿，8月23修回，8月26日发表，总共15天。当然这不算快，头天收，第二天修回，第三天收稿这种事儿CR也干了不少。大牌编辑嘛，靠眼力吃饭的。这篇文章发出来自然是够轰动的，可是更让人瞠目结舌的是，党生估计琢磨着还不够乱，于是邀请法国学者写了篇亮点论文：

4. Ingested plant miRNAs regulate gene expression in animals



    亮点嘛，自然要夸夸这篇文章，然后谈谈这个工作有意义啦，值得继续深入啦，植物这么多miRNA，有多少可以调控宿主啦，另外，植物的miRNA会不会影响肠道菌群啦，等等。要是在此打住那也就得了，关键是最后一段：基因修饰生物 (genetically modified organisms, GMO) 拿到市场上来，这些转基因食品在消化道里会咋样啊？比如，朊病毒 (prion), 这东西有危险哦，那么RNA有啥影响？

     得，本来转基因就够乱的了，光转进去那个基因有没有问题就已经吵翻天了，在google里搜：孟山都滚出中国，能返回14,200 条结果；搜：孟山都滚出台湾，返回11,600 条结果；搜：孟山都滚出欧洲，居然也返回22,800 条结果。光纠结这个基因啊，蛋白质啊，孟山都已经很头大了，好嘛，现在你张教授唯恐天下不乱，居然又弄出个miRNA！是可忍孰不可忍啊，孟山都的人6月10日向BMC Genomics投了篇论文：

5. Analysis of plant-derived miRNAs in animal small RNA datasets



    孟山都这篇文章的思路还挺巧妙：你不是说人和哺乳动物里能有植物的miRNA吗？那好，我就看看已有的小RNA测序数据里，是不是能检测到植物的miRNA？结果...真给他检测到了，当然只存在于部分样本里，比例是0.053%~0.456%，最高值与张的结果差不多一致 (这篇文章的Table 1)。这我就看不明白了，您这唱的是哪出啊？你要批人家的是错的，你验证人家结果干啥？难道是卧底？Table 1的结果白纸黑字的，这个赖不掉了，怎么办呢？孟山都有办法，做虫子实验，给虫子喂植物，测小RNA的序。测完发现，没有植物的miRNA。因此推测，这个植物的miRNA啊，其实就是个污染。

     约翰霍普金斯的人也跳出来打抱不平了：

6. Real-time quantitative PCR and droplet digital PCR for plant miRNAs in mammalian blood provide little evidence for general uptake of dietary miRNAs: Limited evidence for general uptake of dietary plant xenomiRs



     要不怎么说约翰霍普金斯的人有水平呢，上来先提了个概念xenomiR，说张做的是这个，你瞧瞧，美国大学的水平就是高啊，这概念总结的多好？没准过若干年张拿诺奖就靠这个了。然后是重复张的实验，结果很搞笑，那就是有的能重复出来，有的重复不出来，结论就是重复性不咋滴。这个我看着要内牛满面了：大哥，你没重复出来那是你实验技术不过关好吧？NCS上的所有paper，我实验室随便找个学生来重复，保证重复不出来(这不废话吗，搞计算的咋重复实验？)，那能说明NCS的paper都是假的？由此可见，名牌大学的实验技术也真是该提高一下了。要不张教授开个培训班，让约翰霍普金斯的人来好好学学基本的实验技术？

    按理说，原创的发表了，吹捧的也吹捧过了，不爽的也质疑了，凑热闹的也成功娱乐了，完了吧？No, no, no, 这只是开始。张的文章发了，现在google的引用144次，孟山都的文章9次，约翰霍普金斯的呢，呵呵，1次，您瞧瞧，是不是完美的体现了酱油的本色？这回孟山都真的是彻底气炸了肺：这都什么世道啊？为啥张的引用比我的高这么多呢？张有我钱多吗？张有我势力大吗？看哥们我怎么收拾这小子。于是，这就是11月8日NBT上的打架：

7. Lack of detectable oral bioavailability of plant microRNAs after feeding in mice



     孟山都的工作以Correspondence的形式发表(这个估计是不需要评审的)。要点有：第一，他们做了三组动物实验，synthetic chow的食物里无植物，balanced rice chow的食物里包含40.8%的大米，rice chow的食物里包含75的大米，然后是测序，的的确确能测出植物的miRNA，但是读段数非常少，张的论文里说最高的能达到~2000RPM，孟的最多也就44RPM。所以，张的数据有问题，这些植物miRNA很有可能是污染；第二，用RT-PCR验证不出来血清里存在植物的miRNA；第三，喂养大米的chow的的确确发现LDL的表达升高(我靠，又来！你究竟是不是卧底啊？没事儿你老证实人家的工作干啥的？你要收拾人家能不能专业点儿？)，但是呢，这有可能是因为吃这些缺乏胆固醇的食物，需要体内胆固醇的释放，所以LDL的表达就会升高。

    NBT也真凑热闹，专门配发了个Editorial：

8. Receptive to replication   



   说这个吧，咱NBT是个高端大气上档次的杂志，发文章一定要讲novelty，研究结果如果是null或者是阴性的，咱一般不发(啥意思？难道孟山都做的是null?) 为啥要发孟山都的文章呢？对啊，我也纳闷啊，你为啥发这玩意儿呢？别激动哈，大家没说你收孟山都的钱，千万别激动。结果NBT的编辑激动地洋洋洒洒扯了半天，意思就是这个问题很重要，因此重复性的验证很有意义。这就搞笑了，中国人做个东西，老外来重复就有意义，NCS上一天到晚被撤稿的，那是中国人啊，还是老外啊？怎么就没看见NBT发批评的文章呢？当然喽，NBT还不忘顺带抽CR一巴掌，说孟山都的人did submit这篇文章到CR，但是被告知"it is a bit hard to publish a paper of which the results are largely negative" (大部分结果为阴性的论文很南发表)。您瞧瞧，是吧？国内的杂志多不像话，人家这么重要的工作，CR就给拒了，还是NBT慧眼识珠，收了。英明神武啊。

     到这里故事可以结束了是吧？简而言之就是张发了篇文章，孟山都气不过，上去一脚没踢着，气火了接着一巴掌抡上去，完了NBT在一边鼓掌说哇塞打的好帅啊。张被彻底KO，对吧？呵呵，我只能说，故事还没完。这个世界告诉我们：第一，你要抽别人耳光，技术、力度和动作要专业、精确；第二，要抽人请自己上，酱油终归是个酱油，没用处的。所以，张二话不说，丢出个回复：

9. Reply to Lack of detectable oral bioavailability of plant microRNAs after feeding in mice



    上来自然要谦虚谦虚啦，说啊，这个这个，咱这个东西肯定得往下做喽，真做清楚了哥们早拿奖了，还用着跟你瞎白乎？完了就开始评论，这个吧，第一，这篇文章的测序方法是有问题的。植物的miRNA跟动物不大一样，一般3‘端有2′-O-methyl的修饰，会降低连接的效率，所以做植物miRNA测序，一般要先氧化一下，不然测出来的序不靠谱。你看，这篇文章即使直接测大米，也就测出1000多个读段，这怎么可能哩？搞植物的请站出来说句话，您测个水稻的miRNA组就只能测出个1000个读段？最起码也是百万以上啊。另外，搞植物的人有结果的，测大米的miR156和miR168怎么测都在10000RPM以上，你总共测出1000个读段，估计是不知道植物的miRNA跟动物的不一样，这个可以理解，做学问嘛，你不懂我可以教你。OK，这部分的意思就是，孟山都的方法不靠谱；第二，你说你RT-PCR验证不出来血清里存在植物的miRNA，这是因为你选的内参不合适，你弄一个表达超高的线虫miRNA做内参，这啥看不见啊。内参要选合适的。得，RT-PCR技术不过关啊(很纳闷哦，RT-PCR有这么难吗？)；第三，你都说LDL水平会升高了，你恐怕得做更多的实验，来表明LDL水平的升高的的确确与miR168无关。

     瞧见没？这才是咱中国顶级学者的风范。想抽我？找抽的吧！你测序方法不对，RT-PCR有问题，结果不扎实，踩着西瓜皮讨论，这不是找抽，这是干啥的？

    这事儿还没完呢，NBT这不是批评CR不收别人文章吗？党生不干了，电话里说，这事儿是我处理的，经过是这样的：第一，孟山都从来没有正式投稿，就写了个pre-submission，我一看标题就感觉这个结果太preliminary；第二，这篇文章通篇都是negative结果，这怎么收啊？每个人都送negative结果到我这里来，说做不出来就能发？所以根据这两点，党生回复，意思就是你这个结果太preliminary啦，而且都是negative结果没法发。李老师说，当然喽，他这是pre-submission嘛，又不是正式投稿，就一个摘要，那我只能根据他这个摘要做判断，他如果投全文，没准我会给送审，但我也不能保证他发表。这就是CR”拒收"孟山都论文的经过。当然话说回来，即使投了全文，以党生的经验估计也能判断出基本的问题，所以还是会拒收。很正常，无论你发表新的东西，还是批评别人的工作，都要扎实，二半吊子混不过去的。

    最后，第一，咱做蛋白质的，DNA/RNA这块儿基本上不懂，有基本概念说错的不妨指出；第二，这些文章内容都挺多，咱也只能挑重点讲讲；第三，咱就凑个热闹，您瞧拳来脚往的多有乐趣；第四，真要打人，技术得过关啊；第五，张老师这通回抽，啧啧，角度、力度、技术、力量、速度，木得挑剔啊！



    总结：

张：欢迎踢场哈！

孟：我踹！

约翰霍普金斯：呃，看准点儿成不？

孟：我打！

NBT: 哇，帅呆了！酷毙了！

张: 都提醒你看准了好不？算了，看我的吧...   

孟：pia...(被动)

党生：诸位诸位，啥事儿这么想不开啊？哎哟，赶紧拨120，有人躺了...



========================================================================

补充个说明吧。

1. 别丫的找抽拿我这篇博文来挺转和反转，好好的一个科学发现别糟蹋，主要意义我在7楼的评论里讲过了。

2. 这事儿吧，其实就是老外看中国人有原创的工作眼红，千方百计想贬低中国人的工作，这种事儿各位难道遇到的少了？学学张教授的经验有好处。

3. 做科研要扎实，基本功要过硬。

4. 想打人之前先掂量掂量，别没揍成反被人抽大嘴巴子。

5. 这回真的是：打得好！



修改：2013.11.12，不好意思，搞错了俩小问题，一个是CR的收稿时间是2011年，不是2012年；另一个是mir168a的靶是LDLRAP1，不是LDL。LDLRAP1水平的下降导致LDL的上升，所以党生笑着说大米吃多了未必是好事。先说明哈，我也纳闷中国人血脂高吗？所以这部分我持保留态度。特此修正。



http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-740945.html



   南京大学的张辰宇教授是国内生命科学领域少有的、有自己独创概念的学者，其主要的工作都集中在miRNA方面。关于miRNA的介绍很多，这里不做科普。10年的时候，张教授课题组发表了两篇看起来没有什么关联的论文：

1. Identification and characterization of microRNAs in raw milk during different periods of lactation, commercial fluid, and powdered milk products.

2. Secreted monocytic miR-150 enhances targeted endothelial cell migration.



    这两篇文章都挺有意思，第一篇发在Cell Research上，讲的是从牛奶，不管是哺乳期、商业化的牛奶，或者是奶粉里，都是可以鉴定出miRNA。第二篇发在Molecular Cell上，讲的是miRNA能够被microvesicles (微泡，MVs)包裹，从而释放到血液里，或者是循环系统里，成为circulating microRNA，并且可以从血清里检测到。我记得10年底的时候去天津参加一个会议，当时张老师讲自己课题组的最新进展，刚讲完会场就炸了锅。大家的态度是：第一，很有趣；第二，不靠谱。很多人当时就讲，你知道课本上都写啥了吗？RNA分子不稳定你看过书了吗？张：...对啊，书上写的是RNA不稳定，但问题是我这个miRNA很稳定啊，你拿金箍棒敲，你拿三味真火烧，照样稳定。全场哗然，已经有人狠不得跳上讲台指着张的鼻子说：你丫这就是伪科学！咱搞蛋白质的，对DNA和RNA不熟，看着这热闹的场面无动于衷，问边上的王文老师，说这帮人吵啥呢？咋吵的这么起劲？王老师鄙视我，说你小子没文化，人家这东西太有意思了，要是真的那都可以拿诺贝尔奖了。我说哪有那么夸张，不过话说回来，RNA不稳定这个好像连火星人都知道吧？张怎么可能从牛奶里鉴定出miRNA呢？王老师非常小心的看看周围，确定大家都在吵架，然后悄悄告诉我，说这个其实不算啥，他们还做了水稻，人吃了水稻血液里也能检测到水稻的miRNA，所以...我当时震惊的嘴巴张的大大的，半天才反应过来：这靠谱不？王老师很肯定的点头：张做东西非常扎实，估计应该是真的。我说那不对吧，这么大的发现如果是真的，怎么不发NCS？王老师摇头，说中国人做点儿新东西有多难？你看我，水稻卖的这么艰难还没卖出去。张当时投NCS都不收的，说是不相信，最后只好投CR。第二篇也是投NCS不收，只好上的MC，老外对咱有歧视呗。

     于是，不出意料的，2010年张的研究组在Cell Research继续发表了一篇看上去没有多大意思的论文：

3. Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA



    关于这篇论文的解读，网上有不少资料，比如科学松鼠会，和蒋高明前辈的博客等等。大概的意思是，第一，中国人的血液里能够稳定的检测到水稻的miRNA，表明植物的miRNA可以进入人体的循环系统里；第二，在喂养了植物性饲料的小鼠、大鼠、牛、马和羊的血清里同样可检测到植物的miRNA；第三，来源植物的miRNA可占到哺乳动物总miRNA的5%，并且某些miRNA的浓度能达到哺乳动物miRNA的平均表达水平；第四，植物的mir168a可以通过下调LDLRAP1的表达水平，从而导致低密度脂蛋白(LDL, 这玩意儿高水平表达好像是跟高血压有关)的表达上升，喂食物之后LDLRAP1的表达显著下降；第五，植物miRNA可以穿过肠道屏障，可能是被包裹在微泡里然后进入循环系统。所以，第一，我们吃进去的不见得只是materials，也可能包含information；第二，没准吃什么像什么哦，哈哈。

     你要觉得这就结了，那你就错了。CR是个很有意思的杂志，之所以有意思，是因为其常务副主编李党生是个非常有意思的人，必杀技是：快速发表。很多人问过李，说你怎么都不peer review就发表论文啊？党生答：呃，在Cell那会儿干习惯了，我有peer review啊，只不过确实好的东西，审不审没有太大意义，找个专家给看看，没大问题先发了再说喽。快速发表有多快？这篇文章2011年8月11日投稿，8月23修回，8月26日发表，总共15天。当然这不算快，头天收，第二天修回，第三天收稿这种事儿CR也干了不少。大牌编辑嘛，靠眼力吃饭的。这篇文章发出来自然是够轰动的，可是更让人瞠目结舌的是，党生估计琢磨着还不够乱，于是邀请法国学者写了篇亮点论文：

4. Ingested plant miRNAs regulate gene expression in animals



    亮点嘛，自然要夸夸这篇文章，然后谈谈这个工作有意义啦，值得继续深入啦，植物这么多miRNA，有多少可以调控宿主啦，另外，植物的miRNA会不会影响肠道菌群啦，等等。要是在此打住那也就得了，关键是最后一段：基因修饰生物 (genetically modified organisms, GMO) 拿到市场上来，这些转基因食品在消化道里会咋样啊？比如，朊病毒 (prion), 这东西有危险哦，那么RNA有啥影响？

     得，本来转基因就够乱的了，光转进去那个基因有没有问题就已经吵翻天了，在google里搜：孟山都滚出中国，能返回14,200 条结果；搜：孟山都滚出台湾，返回11,600 条结果；搜：孟山都滚出欧洲，居然也返回22,800 条结果。光纠结这个基因啊，蛋白质啊，孟山都已经很头大了，好嘛，现在你张教授唯恐天下不乱，居然又弄出个miRNA！是可忍孰不可忍啊，孟山都的人6月10日向BMC Genomics投了篇论文：

5. Analysis of plant-derived miRNAs in animal small RNA datasets



    孟山都这篇文章的思路还挺巧妙：你不是说人和哺乳动物里能有植物的miRNA吗？那好，我就看看已有的小RNA测序数据里，是不是能检测到植物的miRNA？结果...真给他检测到了，当然只存在于部分样本里，比例是0.053%~0.456%，最高值与张的结果差不多一致 (这篇文章的Table 1)。这我就看不明白了，您这唱的是哪出啊？你要批人家的是错的，你验证人家结果干啥？难道是卧底？Table 1的结果白纸黑字的，这个赖不掉了，怎么办呢？孟山都有办法，做虫子实验，给虫子喂植物，测小RNA的序。测完发现，没有植物的miRNA。因此推测，这个植物的miRNA啊，其实就是个污染。

     约翰霍普金斯的人也跳出来打抱不平了：

6. Real-time quantitative PCR and droplet digital PCR for plant miRNAs in mammalian blood provide little evidence for general uptake of dietary miRNAs: Limited evidence for general uptake of dietary plant xenomiRs



     要不怎么说约翰霍普金斯的人有水平呢，上来先提了个概念xenomiR，说张做的是这个，你瞧瞧，美国大学的水平就是高啊，这概念总结的多好？没准过若干年张拿诺奖就靠这个了。然后是重复张的实验，结果很搞笑，那就是有的能重复出来，有的重复不出来，结论就是重复性不咋滴。这个我看着要内牛满面了：大哥，你没重复出来那是你实验技术不过关好吧？NCS上的所有paper，我实验室随便找个学生来重复，保证重复不出来(这不废话吗，搞计算的咋重复实验？)，那能说明NCS的paper都是假的？由此可见，名牌大学的实验技术也真是该提高一下了。要不张教授开个培训班，让约翰霍普金斯的人来好好学学基本的实验技术？

    按理说，原创的发表了，吹捧的也吹捧过了，不爽的也质疑了，凑热闹的也成功娱乐了，完了吧？No, no, no, 这只是开始。张的文章发了，现在google的引用144次，孟山都的文章9次，约翰霍普金斯的呢，呵呵，1次，您瞧瞧，是不是完美的体现了酱油的本色？这回孟山都真的是彻底气炸了肺：这都什么世道啊？为啥张的引用比我的高这么多呢？张有我钱多吗？张有我势力大吗？看哥们我怎么收拾这小子。于是，这就是11月8日NBT上的打架：

7. Lack of detectable oral bioavailability of plant microRNAs after feeding in mice



     孟山都的工作以Correspondence的形式发表(这个估计是不需要评审的)。要点有：第一，他们做了三组动物实验，synthetic chow的食物里无植物，balanced rice chow的食物里包含40.8%的大米，rice chow的食物里包含75的大米，然后是测序，的的确确能测出植物的miRNA，但是读段数非常少，张的论文里说最高的能达到~2000RPM，孟的最多也就44RPM。所以，张的数据有问题，这些植物miRNA很有可能是污染；第二，用RT-PCR验证不出来血清里存在植物的miRNA；第三，喂养大米的chow的的确确发现LDL的表达升高(我靠，又来！你究竟是不是卧底啊？没事儿你老证实人家的工作干啥的？你要收拾人家能不能专业点儿？)，但是呢，这有可能是因为吃这些缺乏胆固醇的食物，需要体内胆固醇的释放，所以LDL的表达就会升高。

    NBT也真凑热闹，专门配发了个Editorial：

8. Receptive to replication   



   说这个吧，咱NBT是个高端大气上档次的杂志，发文章一定要讲novelty，研究结果如果是null或者是阴性的，咱一般不发(啥意思？难道孟山都做的是null?) 为啥要发孟山都的文章呢？对啊，我也纳闷啊，你为啥发这玩意儿呢？别激动哈，大家没说你收孟山都的钱，千万别激动。结果NBT的编辑激动地洋洋洒洒扯了半天，意思就是这个问题很重要，因此重复性的验证很有意义。这就搞笑了，中国人做个东西，老外来重复就有意义，NCS上一天到晚被撤稿的，那是中国人啊，还是老外啊？怎么就没看见NBT发批评的文章呢？当然喽，NBT还不忘顺带抽CR一巴掌，说孟山都的人did submit这篇文章到CR，但是被告知"it is a bit hard to publish a paper of which the results are largely negative" (大部分结果为阴性的论文很南发表)。您瞧瞧，是吧？国内的杂志多不像话，人家这么重要的工作，CR就给拒了，还是NBT慧眼识珠，收了。英明神武啊。

     到这里故事可以结束了是吧？简而言之就是张发了篇文章，孟山都气不过，上去一脚没踢着，气火了接着一巴掌抡上去，完了NBT在一边鼓掌说哇塞打的好帅啊。张被彻底KO，对吧？呵呵，我只能说，故事还没完。这个世界告诉我们：第一，你要抽别人耳光，技术、力度和动作要专业、精确；第二，要抽人请自己上，酱油终归是个酱油，没用处的。所以，张二话不说，丢出个回复：

9. Reply to Lack of detectable oral bioavailability of plant microRNAs after feeding in mice



    上来自然要谦虚谦虚啦，说啊，这个这个，咱这个东西肯定得往下做喽，真做清楚了哥们早拿奖了，还用着跟你瞎白乎？完了就开始评论，这个吧，第一，这篇文章的测序方法是有问题的。植物的miRNA跟动物不大一样，一般3‘端有2′-O-methyl的修饰，会降低连接的效率，所以做植物miRNA测序，一般要先氧化一下，不然测出来的序不靠谱。你看，这篇文章即使直接测大米，也就测出1000多个读段，这怎么可能哩？搞植物的请站出来说句话，您测个水稻的miRNA组就只能测出个1000个读段？最起码也是百万以上啊。另外，搞植物的人有结果的，测大米的miR156和miR168怎么测都在10000RPM以上，你总共测出1000个读段，估计是不知道植物的miRNA跟动物的不一样，这个可以理解，做学问嘛，你不懂我可以教你。OK，这部分的意思就是，孟山都的方法不靠谱；第二，你说你RT-PCR验证不出来血清里存在植物的miRNA，这是因为你选的内参不合适，你弄一个表达超高的线虫miRNA做内参，这啥看不见啊。内参要选合适的。得，RT-PCR技术不过关啊(很纳闷哦，RT-PCR有这么难吗？)；第三，你都说LDL水平会升高了，你恐怕得做更多的实验，来表明LDL水平的升高的的确确与miR168无关。

     瞧见没？这才是咱中国顶级学者的风范。想抽我？找抽的吧！你测序方法不对，RT-PCR有问题，结果不扎实，踩着西瓜皮讨论，这不是找抽，这是干啥的？

    这事儿还没完呢，NBT这不是批评CR不收别人文章吗？党生不干了，电话里说，这事儿是我处理的，经过是这样的：第一，孟山都从来没有正式投稿，就写了个pre-submission，我一看标题就感觉这个结果太preliminary；第二，这篇文章通篇都是negative结果，这怎么收啊？每个人都送negative结果到我这里来，说做不出来就能发？所以根据这两点，党生回复，意思就是你这个结果太preliminary啦，而且都是negative结果没法发。李老师说，当然喽，他这是pre-submission嘛，又不是正式投稿，就一个摘要，那我只能根据他这个摘要做判断，他如果投全文，没准我会给送审，但我也不能保证他发表。这就是CR”拒收"孟山都论文的经过。当然话说回来，即使投了全文，以党生的经验估计也能判断出基本的问题，所以还是会拒收。很正常，无论你发表新的东西，还是批评别人的工作，都要扎实，二半吊子混不过去的。

    最后，第一，咱做蛋白质的，DNA/RNA这块儿基本上不懂，有基本概念说错的不妨指出；第二，这些文章内容都挺多，咱也只能挑重点讲讲；第三，咱就凑个热闹，您瞧拳来脚往的多有乐趣；第四，真要打人，技术得过关啊；第五，张老师这通回抽，啧啧，角度、力度、技术、力量、速度，木得挑剔啊！



    总结：

张：欢迎踢场哈！

孟：我踹！

约翰霍普金斯：呃，看准点儿成不？

孟：我打！

NBT: 哇，帅呆了！酷毙了！

张: 都提醒你看准了好不？算了，看我的吧...   

孟：pia...(被动)

党生：诸位诸位，啥事儿这么想不开啊？哎哟，赶紧拨120，有人躺了...



========================================================================

补充个说明吧。

1. 别丫的找抽拿我这篇博文来挺转和反转，好好的一个科学发现别糟蹋，主要意义我在7楼的评论里讲过了。

2. 这事儿吧，其实就是老外看中国人有原创的工作眼红，千方百计想贬低中国人的工作，这种事儿各位难道遇到的少了？学学张教授的经验有好处。

3. 做科研要扎实，基本功要过硬。

4. 想打人之前先掂量掂量，别没揍成反被人抽大嘴巴子。

5. 这回真的是：打得好！



修改：2013.11.12，不好意思，搞错了俩小问题，一个是CR的收稿时间是2011年，不是2012年；另一个是mir168a的靶是LDLRAP1，不是LDL。LDLRAP1水平的下降导致LDL的上升，所以党生笑着说大米吃多了未必是好事。先说明哈，我也纳闷中国人血脂高吗？所以这部分我持保留态度。特此修正。



http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-740945.html