德籍网友回应“闲置房归政府”：德国无该政策

http://news.163.com/13/1023/02/9BRALUDF00014AED.html


2013-10-23 02:19:44　来源: 新京报(北京)　

中国的专家虚心“向德国学习”，德国人却出来“辟谣”，说这所谓的“德国做法”没依据，煞是有趣。

据报道，日前，国务院参事陈全生关于调控房价的16字方针—“允许买房、限制卖房、奖励租房、处罚空房”，引起轩然大波。引发最大争议的，莫过于“处罚空房”论，也就是“可以向德国学，闲置3年，房产税翻番；闲置5年政府组织流浪汉入住；闲置7年，收归地方政府所有。”

此言一出，引发德籍人士@雷克小流氓的微博调侃：“哎呀我笑了！问我这个‘德国政策’是不是真的，我只能说我老德听都没听说过它，而且查也查不到。你觉得德国人会支持自己的房子自动变成政府的吗？拜托，我们政府每四年都要换个新的，凭什么把房子送给他们？”

@雷克小流氓以在中国的网络上辟各种有关德国的谣传而知名。而且，昨日不止雷克出来辟谣，还有很多人士表示，德国并无此政策。

中国的专家虚心“向德国学习”，德国人却出来“辟谣”，说这所谓的“德国做法”没依据，煞是有趣。有些专家总是拿些所谓的国际经验，来给中国问题开药方，却屡屡被证实子虚乌有，或选择性借鉴，尴尬自不待言。

其实，不管德国的情况如何，就中国的法理来说，“房子闲置7年收归政府所有”就已够不靠谱了。

2007年颁布的《物权法》明确指出，“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。”房屋是闲置、还是住人、抑或充作仓库，都是房屋所有者所享有的权利，以闲置为由“收归地方政府所有”，明显有违法理基准。

再以市场伦理推而论之，假设所谓的“房子闲置7年可收归政府所有”成立，那么，厂房（以及设备）闲置7年或银行存款7年不取是否也应收归政府所有？可在法律层面，这三者都属于个人不可侵犯的权益。

所以说，房子闲置7年收归政府所有，经不起任何法理基准和市场伦理推敲，显然也要不得，这极易造成普遍民众的人心不定，不管专家发此言论，是出于主观善意，还是出于一时口误，都难言合理，都不靠谱。

http://news.163.com/13/1023/02/9BRALUDF00014AED.html


2013-10-23 02:19:44　来源: 新京报(北京)　

中国的专家虚心“向德国学习”，德国人却出来“辟谣”，说这所谓的“德国做法”没依据，煞是有趣。

据报道，日前，国务院参事陈全生关于调控房价的16字方针—“允许买房、限制卖房、奖励租房、处罚空房”，引起轩然大波。引发最大争议的，莫过于“处罚空房”论，也就是“可以向德国学，闲置3年，房产税翻番；闲置5年政府组织流浪汉入住；闲置7年，收归地方政府所有。”

此言一出，引发德籍人士@雷克小流氓的微博调侃：“哎呀我笑了！问我这个‘德国政策’是不是真的，我只能说我老德听都没听说过它，而且查也查不到。你觉得德国人会支持自己的房子自动变成政府的吗？拜托，我们政府每四年都要换个新的，凭什么把房子送给他们？”

@雷克小流氓以在中国的网络上辟各种有关德国的谣传而知名。而且，昨日不止雷克出来辟谣，还有很多人士表示，德国并无此政策。

中国的专家虚心“向德国学习”，德国人却出来“辟谣”，说这所谓的“德国做法”没依据，煞是有趣。有些专家总是拿些所谓的国际经验，来给中国问题开药方，却屡屡被证实子虚乌有，或选择性借鉴，尴尬自不待言。

其实，不管德国的情况如何，就中国的法理来说，“房子闲置7年收归政府所有”就已够不靠谱了。

2007年颁布的《物权法》明确指出，“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。”房屋是闲置、还是住人、抑或充作仓库，都是房屋所有者所享有的权利，以闲置为由“收归地方政府所有”，明显有违法理基准。

再以市场伦理推而论之，假设所谓的“房子闲置7年可收归政府所有”成立，那么，厂房（以及设备）闲置7年或银行存款7年不取是否也应收归政府所有？可在法律层面，这三者都属于个人不可侵犯的权益。

所以说，房子闲置7年收归政府所有，经不起任何法理基准和市场伦理推敲，显然也要不得，这极易造成普遍民众的人心不定，不管专家发此言论，是出于主观善意，还是出于一时口误，都难言合理，都不靠谱。