超级军网一旦你把决定权交给公众，离丧命也就不远了！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:46:04
马里娜·阿布拉莫维奇Marina Abramovic,行为艺术家,1946年生于南斯拉夫的首都贝尔格莱德，父母都是铁托的拥护者，从小就受到对性的压抑式教育。这决定了她后来的创作风格。年轻时毕业于贝尔格莱德美术学院，受的是苏派美术教育，后来在德国汉堡美院和巴黎美院进修过。现在工作生活在阿姆斯特丹。
作品风格她作品的灵感来源于她对巴尔干民族文化的研究和巴尔干地区对性爱的态度。“女人是太阳的妻子，男人是月亮的丈夫”，这种传统的对男性女性不同的理解，源于对人性自然力的保持和对不可摧毁的宇宙力量的接触的渴望。在一些神秘的仪式上，男性和女性都非常极端“开放”地表现自己，把最原始的本性表现出来。
这些新的作品是她离开贝尔格莱德30年后第一次回去时创作的，她亲自选的演员，这些人都不是专业演员，她想要保持那种原始的，粗犷的精神。马里娜这样解释她的这件新作“我的这些图像是带有鲜明的性的观点，但是我用它们来表现精神目的。在我们的现实文化观念里，性的精神性被剥夺了，我们给性的定义是卑贱的，下流的和平庸的。我想做的只是建议人们把对性的观念往后推一段时间，重新审视一下我们传统文化根源对性的理解和认识。”这个作品不仅是一幅诗史画卷，还是一组巴洛克似的影像画面。
马里娜从70年代就开始利用自己的身体创作了。她利用自己的身体表达了她的过去和她的现在，冲破了身体的公共领域和个体领域的界限，艺术在生活中，生活变成了艺术，同时也冲破了人的身体的生理和精神潜在界限。她的深层创作目的是通过艺术手段发现一种方法，一种能够使人更自由的状态。性应该是在文化领域里面的。
阿布拉莫维奇最著名的一次行为艺术表演，是1974年的《节奏0》，她首次尝试现场互动。观众可任选包括枪、菜刀、鞭子等72种危险道具，对她做任何他们想做的事，阿布不作任何反击。直到有人用上了膛的手枪顶住了她的头部，她的泪水夺眶而出。“这次经历让我发现：一旦你把决定权交给公众，离丧命也就不远了！”
2.jpg (24.05 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
马里娜·阿布拉莫维奇Marina Abramovic,行为艺术家,1946年生于南斯拉夫的首都贝尔格莱德，父母都是铁托的拥护者，从小就受到对性的压抑式教育。这决定了她后来的创作风格。年轻时毕业于贝尔格莱德美术学院，受的是苏派美术教育，后来在德国汉堡美院和巴黎美院进修过。现在工作生活在阿姆斯特丹。
作品风格她作品的灵感来源于她对巴尔干民族文化的研究和巴尔干地区对性爱的态度。“女人是太阳的妻子，男人是月亮的丈夫”，这种传统的对男性女性不同的理解，源于对人性自然力的保持和对不可摧毁的宇宙力量的接触的渴望。在一些神秘的仪式上，男性和女性都非常极端“开放”地表现自己，把最原始的本性表现出来。
这些新的作品是她离开贝尔格莱德30年后第一次回去时创作的，她亲自选的演员，这些人都不是专业演员，她想要保持那种原始的，粗犷的精神。马里娜这样解释她的这件新作“我的这些图像是带有鲜明的性的观点，但是我用它们来表现精神目的。在我们的现实文化观念里，性的精神性被剥夺了，我们给性的定义是卑贱的，下流的和平庸的。我想做的只是建议人们把对性的观念往后推一段时间，重新审视一下我们传统文化根源对性的理解和认识。”这个作品不仅是一幅诗史画卷，还是一组巴洛克似的影像画面。
马里娜从70年代就开始利用自己的身体创作了。她利用自己的身体表达了她的过去和她的现在，冲破了身体的公共领域和个体领域的界限，艺术在生活中，生活变成了艺术，同时也冲破了人的身体的生理和精神潜在界限。她的深层创作目的是通过艺术手段发现一种方法，一种能够使人更自由的状态。性应该是在文化领域里面的。
阿布拉莫维奇最著名的一次行为艺术表演，是1974年的《节奏0》，她首次尝试现场互动。观众可任选包括枪、菜刀、鞭子等72种危险道具，对她做任何他们想做的事，阿布不作任何反击。直到有人用上了膛的手枪顶住了她的头部，她的泪水夺眶而出。“这次经历让我发现：一旦你把决定权交给公众，离丧命也就不远了！”
不知道她在哪国表演，居然没有人想和她那个。
这其实是个奇怪的结论。如何证明把决定权交给“非公众”，结果会好一些呢？非公众，我想也许是计算机，或者是猫狗之类的动物，但似乎不大可能是“中央委员会”之类的东西。因为那里，归根到底，聚集的也是“公众”一类的人啊。
这其实是个奇怪的结论。如何证明把决定权交给“非公众”，结果会好一些呢？非公众，我想也许是计算机，或者是猫狗之类的动物，但似乎不大可能是“中央委员会”之类的东西。因为那里，归根到底，聚集的也是“公众”一类的人啊。
你是说社会本来就是一个丛林结构的缩影？
一个动物如果放弃自私自利（自卫）的行为，就会被其他的动物（包括同物种）侵犯？
宣扬：分等级，等级至上有权利？
这不是打马教的脸吗？马教说要互帮，实际是压榨_/汉_/族。
一个动物如果放弃自私自利（自卫）的行为，就会被其他的动物（包括同物种）侵犯？
宣扬：分等级，等级至上有权利？
这不是打马教的脸吗？马教说要互帮，实际是压榨_/汉_/族。
其实没有什么奇怪的。这不过是证明了，如果让人为所欲为，那就有人会想要干坏事。
如果说这是对人性的一个测试，那其实早就在实践中被证明了的结论，那就是人性绝不会是“纯善”的。会有邪恶，会有坏人，这就是法律和政府存在的理由。
但她用“公众”一词很有误导性。将从个体的结论推演到群体上面。人性虽然不是“纯善”的，但也不是“纯恶”的。就群体而言，善的可能会逐渐占上风。也就是我们常说的，世上还是好人多，坏人终究是少数。或者说，多数人终究还有恻隐之心也。
而且，不让“公众”掌握决定权，那让谁掌握决定权更好呢？个人更糟糕，似乎只有计算机能够代替人吧。
如果说这是对人性的一个测试，那其实早就在实践中被证明了的结论，那就是人性绝不会是“纯善”的。会有邪恶，会有坏人，这就是法律和政府存在的理由。
但她用“公众”一词很有误导性。将从个体的结论推演到群体上面。人性虽然不是“纯善”的，但也不是“纯恶”的。就群体而言，善的可能会逐渐占上风。也就是我们常说的，世上还是好人多，坏人终究是少数。或者说，多数人终究还有恻隐之心也。
而且，不让“公众”掌握决定权，那让谁掌握决定权更好呢？个人更糟糕，似乎只有计算机能够代替人吧。
不对，她的死不是因为决定权交给了“公众”，而是因为决定权交给了“他人”。就像牲畜一样，决定权交给他人的时候，自然离死不远。
这才是民主的真正理由。
这才是民主的真正理由。
太极宗师塔萨达 发表于 2013-7-17 10:21
不对，她的死不是因为决定权交给了“公众”，而是因为决定权交给了“他人”。就像牲畜一样，决定权交给他人 ...
她没死，只是做了个行为艺术的表演。
不对，她的死不是因为决定权交给了“公众”，而是因为决定权交给了“他人”。就像牲畜一样，决定权交给他人 ...
她没死，只是做了个行为艺术的表演。
太极宗师塔萨达 发表于 2013-7-17 10:21
不对，她的死不是因为决定权交给了“公众”，而是因为决定权交给了“他人”。就像牲畜一样，决定权交给他人 ...
我看“他人”不会真的开枪而仅仅是好奇，如果是“公众”没准堂而皇之地要她的命
不对，她的死不是因为决定权交给了“公众”，而是因为决定权交给了“他人”。就像牲畜一样，决定权交给他人 ...
我看“他人”不会真的开枪而仅仅是好奇，如果是“公众”没准堂而皇之地要她的命
无小咸 发表于 2013-7-17 11:06
我看“他人”不会真的开枪而仅仅是好奇，如果是“公众”没准堂而皇之地要她的命
这么说难道世界上的谋杀案都是自杀误会而来的？
“公众”的共同决定，还有依靠数量格局维持稳定的可能。但是随意的“他人”，则有可能极端地多。
我看“他人”不会真的开枪而仅仅是好奇，如果是“公众”没准堂而皇之地要她的命
这么说难道世界上的谋杀案都是自杀误会而来的？
“公众”的共同决定，还有依靠数量格局维持稳定的可能。但是随意的“他人”，则有可能极端地多。
对这句话，在下深以为然……
暴民的狂欢。。
太极宗师塔萨达 发表于 2013-7-17 11:17
这么说难道世界上的谋杀案都是自杀误会而来的？
“公众”的共同决定，还有依靠数量格局维持稳定的可能。 ...
首先，不存在理想的“公众”，所谓的“公众”经常就是“他人”
其次，在“公众”面前你不可能是无罪的，在“他人”面前还可以平等一下，在“公众”面前请引颈就戮。
这么说难道世界上的谋杀案都是自杀误会而来的？
“公众”的共同决定，还有依靠数量格局维持稳定的可能。 ...
首先，不存在理想的“公众”，所谓的“公众”经常就是“他人”
其次，在“公众”面前你不可能是无罪的，在“他人”面前还可以平等一下，在“公众”面前请引颈就戮。
无小咸 发表于 2013-7-17 14:12
首先，不存在理想的“公众”，所谓的“公众”经常就是“他人”
其次，在“公众”面前你不可能是无罪的， ...
把“公众”当做“他人”，你是什么阶级属性？
对大多数人来讲，“公众”不是“他人”而是“自己”。
首先，不存在理想的“公众”，所谓的“公众”经常就是“他人”
其次，在“公众”面前你不可能是无罪的， ...
把“公众”当做“他人”，你是什么阶级属性？
对大多数人来讲，“公众”不是“他人”而是“自己”。
太极宗师塔萨达 发表于 2013-7-17 14:15
把“公众”当做“他人”，你是什么阶级属性？
对大多数人来讲，“公众”不是“他人”而是“自己”。
既然讲“公众”，何来“阶级”，还是说“公众”只属于某个阶级？
把“公众”当做“他人”，你是什么阶级属性？
对大多数人来讲，“公众”不是“他人”而是“自己”。
既然讲“公众”，何来“阶级”，还是说“公众”只属于某个阶级？
无小咸 发表于 2013-7-17 14:25
既然讲“公众”，何来“阶级”，还是说“公众”只属于某个阶级？
按照档的定义，自然是工人阶级和农民阶级咯……
而将“公众”视为“他人”的，貌似只有特权阶级吧？
既然讲“公众”，何来“阶级”，还是说“公众”只属于某个阶级？
按照档的定义，自然是工人阶级和农民阶级咯……
而将“公众”视为“他人”的，貌似只有特权阶级吧？
有人开始带头QJ，后面的人会蜂拥而上。。。。。。这就是“破窗理论”！
太极宗师塔萨达 发表于 2013-7-17 14:30
按照档的定义，自然是工人阶级和农民阶级咯……
而将“公众”视为“他人”的，貌似只有特权阶级吧？
那请你上天堂，我还是在地狱呆着吧，反正没比地狱更糟糕的地方了，你小心掉下来哦
按照档的定义，自然是工人阶级和农民阶级咯……
而将“公众”视为“他人”的，貌似只有特权阶级吧？
那请你上天堂，我还是在地狱呆着吧，反正没比地狱更糟糕的地方了，你小心掉下来哦