[转帖]欲亡其国必乱其史，欲亡其族必灭其语

<P>这是一场文化超限战――评小学课本删除《狼牙山五壮士》”及其它 </P>
<P>　　根据人民网3月25日消息：“人民教育出版社有关部门负责人昨日表示，《狼牙山五壮士》并没有从小学课本中删除掉，只是将这篇课文从小学五年级课本中调整到四年级自读课本了。”那么本文所用的概念就是：小学课本删除了《狼牙山五壮士》。尽管今天看到教育部声明没有删除，但是上海湖南的删除行为并未澄清。 </P>
<P>　　之所以用“超限战”一词是因为，首先，将《狼牙山五壮士》调整到自读课本可能是彻底删除的第一战役，因为从课本删除已经有三个理由： </P>
<P>　　● 社会多元化，单一革命战争题材与学生思想脱节；
　　● 时代有差距，难以引起青年教师的共鸣； </P>
<P>　　● 革命英雄主义要转化形式，今天的英雄己是刘翔、杨立伟一类了。那么这些脱节的、没有共鸣的和需要转换形式的英雄还有什么存在的必要呢？！试想，如果没有网友们的大声疾呼，如此充分的理由，在第二战役中将《狼牙山五壮士》彻底删除也不是没有可能。当然，还有时间上的巧合，葛振林老人――最后一位壮士刚刚去世就出现删除行为。 </P>
<P>　　其次，尽管“9.11”后《超限战》一书被背上一些不实之词，但是它对全球化时代战争和战法的定位是十分准确的。这就是“新的战争原理将不再是用武力手段强迫对方接受自己的遗志，而是用一切手段，包括武力和非武力、军事和非军事、杀伤和非杀伤的手段，迫使敌方接受自己的利益。”尽管《超限战》一书没有列举文化超限战，但是这类战争早就在悄然进行，只是其战争的因素更加复杂，形态和形式更加多样。之所以这样说，是因为文化超限战中的一些枪手可能是无意的和不自觉的，或者笔者宁愿相信他们是无意的和不自觉的。但是其糊涂程度非常需要棒喝。看看有识之士的见解和忧虑： </P>
<P>　　“从根本上讲，文化安全就是以国家和社会意识形态为核心的民族凝聚力的安全。历史上，很多民族消亡了、沉沦了，不是因为其人种不行了，而是他们的文化灭亡了、落后了或屈从于其他文化了，从而导致凝聚国家和民族的基础坍塌，国家机器无法建立强大的国防和推进社会的发展。”“文化扩张从来没有像扩张者推销的那样给其他文明带来福音。文化扩张主义的影响就像一个毒瘤寄生在受侵害的国家文化肌体上，长期潜伏，慢性发作，一旦内外环境发生变化就急性发作，对国家和民族产生致命性威胁。”“试想，一个美国大片充斥大街小巷，人人以子女在美国为荣，这样的民族怎能与美国对抗，他们早从骨子里丧失了民族意识和抵抗意志。”（《文化安全：捍卫无形的国防》新国家安全观系列访谈之三抵御霸权主义文化、极端主义文化和民族分离主义文化的攻势《中国青年报》2005年3月19日） </P>
<P>　　在举两个例子谈文化超限战： </P>
<P>　　● 围剿《中国可以说不》。 </P>
<P>　　1996年，几个年轻人写了一本书，书名《中国可以说不》。尽管这本书的封面上赫然写着：“中国说不，不是寻求对抗，而是为了平等对话。”尽管这本书的前言的第一句话就是：“这不是一份民族主义的宣言，也不是确立中国在国际政治中的位置的战略大纲。”即便这样，他们还是遭到了精英们的大规模围剿。看看这刻薄的语言“以至于1996年出版了这么一本对中国及世界历史及现状缺乏常识理解、令中国有识者为之汗颜的《中国可以说不》。这本书能引起轰动，除了说明我们的国民已肤浅到了何种程度之外什么都不能证明。”（《现代化的陷阱》第375页。这本书的封底书目上还有一本书《中国不当“不先生”――当代中国的国际战略问题》）且不说《中国可以说不》中还不乏真知灼见，即便它全都是情绪，几个年轻人有感而发，犯得着如此不宽容吗？！我知道，精英们经常要求别人宽容，但是他们的话语霸权从来不容置疑，对不同意见决不宽容。 </P>
<P>　　● 为李鸿章翻案 </P>
<P>　　记得电视剧《走向共和》为李鸿章翻案在强坛引起极大反响，也着实蒙蔽了不少人。合肥的李鸿章纪念馆与其相映成趣。或许李鸿章真有过人之处，或许李鸿章真的生不逢时。但他如果是因为想趁机而鸡飞蛋打，他就有逃不掉的罪责。先说他的“洋务运动”。李鸿章纪念馆用梁启超的话称赞李鸿章，我这也用梁启超在同一本书《李鸿章传》中给李鸿章的结论：“鸿章之目光不为不远，志愿不为不宏。然绝少成功者，其故安在哉？……我国之官僚素多贪图昏愚，不顾大局，复加鸿章任用亲属，此等生财之事业之门，彼等何乐而不为所欲为，于是洋务亦遭失败。”“洋务”固然重要，但是“洋务”的目的非为革除陋习和真正强国，而为新一轮利益分配，国家还有希望吗？ </P>
<P>　　梁启超还有对马关条约的评论：“鸿章之于外交，以息事宁人为本，故多屈辱之迹。如台湾事件、越南事件，莫不因拒祸而输今割地。……至其最使人不满者，厥为对朝鲜以不过问为主，对台湾以放弃为怀。……若伐谋伐交之策，虽可收一时之效，而终遗后日之忧。”有人把李鸿章之举动推给慈禧，诚然，慈禧的责任不可推卸，但是李鸿章并非没有作为。还有一史实：“割让台湾，严重伤害了台湾同胞的感情，群情激奋要求该约。清庭令李鸿章重新与日方商谈修改有关条款。李鸿章回答：“改约适促其（指日本）决裂兴兵，为大局计，不敢孟浪。” （《甲午战争百年祭》华夏出版社1994年第一版）还记得温总理吟诵的诗吗：“四百万人同一哭，去年今日割台湾。”台海分离至今，李鸿章是始作俑者。正是这一历史的遭遇使台湾人很容易认为，台湾是中央政府随时可以丢掉的“弃儿”。 </P>
<P>　　无可否认，上述两件事情的目的都是为了消除中国的民族主义“愤青”包括“愤青”情结。那么，中国人真的有很强的民族主义吗？看看两位学术大家对国人的分析：费孝通在1947年出版的《乡土中国》中指出，国人的国民性是“一切价值是以‘己’作为中心的”自我主义。他说：“我常常觉得：‘中国传统社会里一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下’。”梁漱溟老先生在1949年出版的《中国文化要义》有一段话可以佐证费孝通先生的看法：“中国人于身家而外漠不关心，素来缺乏于此。特别是国家观念之淡薄，使外国人惊奇。一九三二年上海‘一.二八’战役中，巴黎晨报记者行经上海不甚远的地方，看到一切如无其事然，不禁大为惶惑，莫名其妙。” </P>
<P>　　据《中国文化要义》出版48年以后，中国留日学生方军在他的《我认识的鬼子兵――一个留学生的札记》中也记述道：鬼子兵的后代镰仓说，“据父亲讲，1937年12月南京大战后，离城不远村子里的农民居然拉着牛下地了。那么多同胞被杀，连首都南京都让人占领了，近在咫尺的中国人如此麻木不仁，实在让人费解。……” 再说说笔者所遇到的事情。上世纪九零年代，一位笔者认识的大学教授对日本应该对侵华战争认错很不以为然，他说：“总让人家认错，谁受得了。”这种毫无理性的诘问，与他争论都觉得毫无意义。还是上世纪九零年代，与一位军事院校毕业的年轻军官讨论二次大战的苏联，他认为，如果前苏联不进行卫国战争，就不会死这么多人。我说，这是“偏安论”的观点，这一观点早已存在。且不说前苏联是否应该进行卫国战争，“偏安论”很少有好的结果，中国的南宋王朝的灭亡，“偏安论”起到了决定性的作用。 </P>
<P>　　前段时间，我的一个想去美国遭拒签的年轻朋友突然感叹地说，“美国干吗不侵略中国，中国成了殖民地，我们就成了美国人啦。” 当时我一下差点没被噎坏了。几天以后，我问他说：凤凰卫视正在放“奥斯威辛集中营”，你看了吗？你看过《辛德勒名单》吗？他说：正在看“奥斯威辛集中营”，看过《辛德勒名单》。我问他有什么感想？他说，能活着出来就不错了。我问：知道为什么犹太人这么遭罪吗？他说：因为希特勒说他们是劣等民族。我说，被说成是劣等民族的不仅仅是犹太人，为什么犹太人要遭遇这么惨烈的种族灭绝？他说，犹太人没有祖国。我表扬他：太聪明了！那么再好好想想，为什么问你这些问题？几天后他给我打电话说，他想明白了，他为自己的想法感到惭愧。 </P>
<P>　　其实更应该惭愧的是我们忽视了文化超限战，特别是我们的教育领域在文化超限战面前节节败退主动交枪。当我们强调未成年人的道德教育，指责和忧虑孩子们“哈韩”“哈日”的时候，我们是否扪心自问：我们给了孩子们什么样的文化？另外，更值得注意的是，这场文化超限战的对中国文化的破坏，绝对不是文化革命可以见其项背的。还有，当我们将文化产业化的时候是否想过，当“钱”先生做主的时候，我们的民族还有文化安全吗？ </P>
<P>　　很长一段时间以来，毛泽东的这段话总是在我的脑海里萦绕，“日本敢于欺负我们，主要的原因在于中国民众的无组织状态。克服了这一缺点，就把日本侵略者置于我们数万万站起来了的人民面前，使它像一匹野牛冲入火阵，我们一声唤也要把它下一大跳，这匹野牛非烧死不可。”狼牙山五壮士及其所有的人民英雄们，是中华民族的脊梁。他们的精神对于我们的民族来说，不可能脱节，除非非要抹杀他们；不可能没有共鸣，除非极端自私；不可能转型，除非背叛。 </P><P>这是一场文化超限战――评小学课本删除《狼牙山五壮士》”及其它 </P>
<P>　　根据人民网3月25日消息：“人民教育出版社有关部门负责人昨日表示，《狼牙山五壮士》并没有从小学课本中删除掉，只是将这篇课文从小学五年级课本中调整到四年级自读课本了。”那么本文所用的概念就是：小学课本删除了《狼牙山五壮士》。尽管今天看到教育部声明没有删除，但是上海湖南的删除行为并未澄清。 </P>
<P>　　之所以用“超限战”一词是因为，首先，将《狼牙山五壮士》调整到自读课本可能是彻底删除的第一战役，因为从课本删除已经有三个理由： </P>
<P>　　● 社会多元化，单一革命战争题材与学生思想脱节；
　　● 时代有差距，难以引起青年教师的共鸣； </P>
<P>　　● 革命英雄主义要转化形式，今天的英雄己是刘翔、杨立伟一类了。那么这些脱节的、没有共鸣的和需要转换形式的英雄还有什么存在的必要呢？！试想，如果没有网友们的大声疾呼，如此充分的理由，在第二战役中将《狼牙山五壮士》彻底删除也不是没有可能。当然，还有时间上的巧合，葛振林老人――最后一位壮士刚刚去世就出现删除行为。 </P>
<P>　　其次，尽管“9.11”后《超限战》一书被背上一些不实之词，但是它对全球化时代战争和战法的定位是十分准确的。这就是“新的战争原理将不再是用武力手段强迫对方接受自己的遗志，而是用一切手段，包括武力和非武力、军事和非军事、杀伤和非杀伤的手段，迫使敌方接受自己的利益。”尽管《超限战》一书没有列举文化超限战，但是这类战争早就在悄然进行，只是其战争的因素更加复杂，形态和形式更加多样。之所以这样说，是因为文化超限战中的一些枪手可能是无意的和不自觉的，或者笔者宁愿相信他们是无意的和不自觉的。但是其糊涂程度非常需要棒喝。看看有识之士的见解和忧虑： </P>
<P>　　“从根本上讲，文化安全就是以国家和社会意识形态为核心的民族凝聚力的安全。历史上，很多民族消亡了、沉沦了，不是因为其人种不行了，而是他们的文化灭亡了、落后了或屈从于其他文化了，从而导致凝聚国家和民族的基础坍塌，国家机器无法建立强大的国防和推进社会的发展。”“文化扩张从来没有像扩张者推销的那样给其他文明带来福音。文化扩张主义的影响就像一个毒瘤寄生在受侵害的国家文化肌体上，长期潜伏，慢性发作，一旦内外环境发生变化就急性发作，对国家和民族产生致命性威胁。”“试想，一个美国大片充斥大街小巷，人人以子女在美国为荣，这样的民族怎能与美国对抗，他们早从骨子里丧失了民族意识和抵抗意志。”（《文化安全：捍卫无形的国防》新国家安全观系列访谈之三抵御霸权主义文化、极端主义文化和民族分离主义文化的攻势《中国青年报》2005年3月19日） </P>
<P>　　在举两个例子谈文化超限战： </P>
<P>　　● 围剿《中国可以说不》。 </P>
<P>　　1996年，几个年轻人写了一本书，书名《中国可以说不》。尽管这本书的封面上赫然写着：“中国说不，不是寻求对抗，而是为了平等对话。”尽管这本书的前言的第一句话就是：“这不是一份民族主义的宣言，也不是确立中国在国际政治中的位置的战略大纲。”即便这样，他们还是遭到了精英们的大规模围剿。看看这刻薄的语言“以至于1996年出版了这么一本对中国及世界历史及现状缺乏常识理解、令中国有识者为之汗颜的《中国可以说不》。这本书能引起轰动，除了说明我们的国民已肤浅到了何种程度之外什么都不能证明。”（《现代化的陷阱》第375页。这本书的封底书目上还有一本书《中国不当“不先生”――当代中国的国际战略问题》）且不说《中国可以说不》中还不乏真知灼见，即便它全都是情绪，几个年轻人有感而发，犯得着如此不宽容吗？！我知道，精英们经常要求别人宽容，但是他们的话语霸权从来不容置疑，对不同意见决不宽容。 </P>
<P>　　● 为李鸿章翻案 </P>
<P>　　记得电视剧《走向共和》为李鸿章翻案在强坛引起极大反响，也着实蒙蔽了不少人。合肥的李鸿章纪念馆与其相映成趣。或许李鸿章真有过人之处，或许李鸿章真的生不逢时。但他如果是因为想趁机而鸡飞蛋打，他就有逃不掉的罪责。先说他的“洋务运动”。李鸿章纪念馆用梁启超的话称赞李鸿章，我这也用梁启超在同一本书《李鸿章传》中给李鸿章的结论：“鸿章之目光不为不远，志愿不为不宏。然绝少成功者，其故安在哉？……我国之官僚素多贪图昏愚，不顾大局，复加鸿章任用亲属，此等生财之事业之门，彼等何乐而不为所欲为，于是洋务亦遭失败。”“洋务”固然重要，但是“洋务”的目的非为革除陋习和真正强国，而为新一轮利益分配，国家还有希望吗？ </P>
<P>　　梁启超还有对马关条约的评论：“鸿章之于外交，以息事宁人为本，故多屈辱之迹。如台湾事件、越南事件，莫不因拒祸而输今割地。……至其最使人不满者，厥为对朝鲜以不过问为主，对台湾以放弃为怀。……若伐谋伐交之策，虽可收一时之效，而终遗后日之忧。”有人把李鸿章之举动推给慈禧，诚然，慈禧的责任不可推卸，但是李鸿章并非没有作为。还有一史实：“割让台湾，严重伤害了台湾同胞的感情，群情激奋要求该约。清庭令李鸿章重新与日方商谈修改有关条款。李鸿章回答：“改约适促其（指日本）决裂兴兵，为大局计，不敢孟浪。” （《甲午战争百年祭》华夏出版社1994年第一版）还记得温总理吟诵的诗吗：“四百万人同一哭，去年今日割台湾。”台海分离至今，李鸿章是始作俑者。正是这一历史的遭遇使台湾人很容易认为，台湾是中央政府随时可以丢掉的“弃儿”。 </P>
<P>　　无可否认，上述两件事情的目的都是为了消除中国的民族主义“愤青”包括“愤青”情结。那么，中国人真的有很强的民族主义吗？看看两位学术大家对国人的分析：费孝通在1947年出版的《乡土中国》中指出，国人的国民性是“一切价值是以‘己’作为中心的”自我主义。他说：“我常常觉得：‘中国传统社会里一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下’。”梁漱溟老先生在1949年出版的《中国文化要义》有一段话可以佐证费孝通先生的看法：“中国人于身家而外漠不关心，素来缺乏于此。特别是国家观念之淡薄，使外国人惊奇。一九三二年上海‘一.二八’战役中，巴黎晨报记者行经上海不甚远的地方，看到一切如无其事然，不禁大为惶惑，莫名其妙。” </P>
<P>　　据《中国文化要义》出版48年以后，中国留日学生方军在他的《我认识的鬼子兵――一个留学生的札记》中也记述道：鬼子兵的后代镰仓说，“据父亲讲，1937年12月南京大战后，离城不远村子里的农民居然拉着牛下地了。那么多同胞被杀，连首都南京都让人占领了，近在咫尺的中国人如此麻木不仁，实在让人费解。……” 再说说笔者所遇到的事情。上世纪九零年代，一位笔者认识的大学教授对日本应该对侵华战争认错很不以为然，他说：“总让人家认错，谁受得了。”这种毫无理性的诘问，与他争论都觉得毫无意义。还是上世纪九零年代，与一位军事院校毕业的年轻军官讨论二次大战的苏联，他认为，如果前苏联不进行卫国战争，就不会死这么多人。我说，这是“偏安论”的观点，这一观点早已存在。且不说前苏联是否应该进行卫国战争，“偏安论”很少有好的结果，中国的南宋王朝的灭亡，“偏安论”起到了决定性的作用。 </P>
<P>　　前段时间，我的一个想去美国遭拒签的年轻朋友突然感叹地说，“美国干吗不侵略中国，中国成了殖民地，我们就成了美国人啦。” 当时我一下差点没被噎坏了。几天以后，我问他说：凤凰卫视正在放“奥斯威辛集中营”，你看了吗？你看过《辛德勒名单》吗？他说：正在看“奥斯威辛集中营”，看过《辛德勒名单》。我问他有什么感想？他说，能活着出来就不错了。我问：知道为什么犹太人这么遭罪吗？他说：因为希特勒说他们是劣等民族。我说，被说成是劣等民族的不仅仅是犹太人，为什么犹太人要遭遇这么惨烈的种族灭绝？他说，犹太人没有祖国。我表扬他：太聪明了！那么再好好想想，为什么问你这些问题？几天后他给我打电话说，他想明白了，他为自己的想法感到惭愧。 </P>
<P>　　其实更应该惭愧的是我们忽视了文化超限战，特别是我们的教育领域在文化超限战面前节节败退主动交枪。当我们强调未成年人的道德教育，指责和忧虑孩子们“哈韩”“哈日”的时候，我们是否扪心自问：我们给了孩子们什么样的文化？另外，更值得注意的是，这场文化超限战的对中国文化的破坏，绝对不是文化革命可以见其项背的。还有，当我们将文化产业化的时候是否想过，当“钱”先生做主的时候，我们的民族还有文化安全吗？ </P>
<P>　　很长一段时间以来，毛泽东的这段话总是在我的脑海里萦绕，“日本敢于欺负我们，主要的原因在于中国民众的无组织状态。克服了这一缺点，就把日本侵略者置于我们数万万站起来了的人民面前，使它像一匹野牛冲入火阵，我们一声唤也要把它下一大跳，这匹野牛非烧死不可。”狼牙山五壮士及其所有的人民英雄们，是中华民族的脊梁。他们的精神对于我们的民族来说，不可能脱节，除非非要抹杀他们；不可能没有共鸣，除非极端自私；不可能转型，除非背叛。 </P>