营养餐食物中毒事件追踪:补助遭企业学校盘剥

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/03 06:17:02
http://t.cn/zH5gwso
(新华视点)学生“营养餐”为何屡屡“中毒”?

  ——多起学生食物变质、中毒事件追踪

  新华网北京5月25日电(记者廖君 鲍晓菁 欧甸丘)青海大通548名学生“营养餐”食物中毒;广西都安400余名小学生喝“营养餐”牛奶腹泻;云南富源某小学给学生供应发霉面包做营养餐……短短一个月内,多地接连曝出学生“营养餐”食物变质、中毒事件。

  从2011年秋季开始,针对中西部贫困地区学生营养不良的情况,中央财政每年拨付160亿元专项资金,3000多万大山沟里的孩子们享受到这一优惠政策。然而,接连曝光的“问题餐”引发公众广泛关注和质疑:一边是食物变质,另一方面是营养缩水,“营养餐”究竟营养了谁?

  三块钱营养餐屡打折扣

  《国家营养改善补贴计划实施细则》明确提出,专项资金是孩子们的“吃饭钱”,必须保证每一分都用到孩子身上。但由于被挤占挪用,一些地方营养餐变得“廉价低质”。

  “3块钱全部补给孩子们,食堂就办不下去了。”安徽山区的一名小学校长坦言,“国家拨付的是孩子们的吃饭钱,食堂人工费用、水电燃气等日常开销,都要从学校公用经费和营养补助里挤出来。”

  同时,农村学校食堂条件简陋,使营养餐的卫生质量也大打折扣。2011年,皖南第一希望小学多名学生被变质米饭“毒倒”,教育部门调查发现,学校食堂连冰箱和基本的消毒设施都没有,“只能拿开水烫烫”。

  除了学校要“从牙缝里省出食堂开销”,企业又在3块钱上“宰了一刀”。

  “越是偏远的学校配餐质量越差。”一名配送企业负责人承认,企业不能贴钱配送,除了补偿运输、市场流通等成本,还需维持一定的利润,企业只能把配餐质量、分量一降再降。

  2012年,广西百色市那坡县部分学校被曝3元营养补助被供货商套利1元。经调查核实,3块钱中,供应商的利润占0.25元,物流配送费用占0.7元至0.8元,真正吃到学生嘴里只有2元左右的食物。

  安徽省社科院研究员王开玉分析,如果没有地方财政补贴配套,学校、企业都会想方设法从3块钱中“挤压”出食堂经费、加工运输费用,孩子们食品的质量、分量也就难以保证。“中央‘买米’,地方‘造锅’,要让3块钱都用到孩子身上,地方政府必须投入配套资金。”王开玉建议,地方财政应该投入配套资金改善食堂条件、保证运营费用和人员工资;或是承担配送成本,按照企业的配餐质量给予企业适度利润,这样才能保证营养餐真正保质保量。

  保障制度“严格” 食品屡屡“出格”

  “牛奶喝到嘴里有一种奇怪的辣味。之后不到十分钟,就是头疼、恶心,最后晕倒在了教室里。”因为食用了学校发放的营养餐,青海省大通县女子完全中学学生马金兰和县里其他547名学生食物中毒。

  引发此次中毒事件的学生餐供应企业竟然是经过四次招投标确定。虽然目前结果尚在进一步调查中,但不得不让人怀疑这样的招标“严”在哪里?

  国家规定,凡进入营养改善计划的米、面、油、蛋、奶等大宗食品及原辅材料都要通过公开招标、集中采购、定点采购的方式确定供货商,不得采购不合格食品。

  一些偏远地区的学校看似招投标,走走过场,还有一些学校连过场都不愿意走,采购的部分食材居然是“三无产品”。

  2012年,云南镇雄县塘房镇顶拉小学部分学生食用了营养午餐后出现腹泻、腹痛等症状。调查发现,顶拉小学和承包商均无《餐饮服务许可证》或《食品卫生许可证》,食堂原料除肉外,购进原料均无购货验收记录,其中大米无合格证,无生产日期。

  “公开招标规定仍挡不住‘三无大米’进食堂,说明部分学校采购环节把关不严,易让散装大米、过期食品等低价劣质的产品进入,安全隐患也随之增加。”长期关注食品安全诉讼案件的盈科律师事务所律师周峰剑说。

  一方面是招标屡出问题,另一方面明知产品挤压可能变质,供货企业为了节约成本,超量、超层运送。

  2012年,湖南省石门县部分学生饮用营养餐供奶后出现呕吐、腹痛等症状。经查实系供应商湖南阳光乳业股份有限公司在配送过程中运输车超量、超层、超压堆码,产品密封性因严重挤压受到隐形破坏,导致产品变质。

  “挤压损坏了食物,从外形上就可以看出来,为什么供应商看不到?学校接收食品时没有检查?分发给学生食用时也没有注意到食物变形?学校对招标企业的运作缺乏持续监督,谁敢保证这种事情不会再发生?”一位家长说。

  “营养餐”不能再“变味”

  从学生奶到营养餐,为了贫困地区的孩子们健康成长,国家花了很大力气,也做了许多工作和努力,好政策却在一些地方被“念歪”了。

  食品安全一直是各界关注的焦点问题,营养餐出问题更让人痛心,不仅受伤害人数众多,而且影响的都是正在成长中的孩子们,对孩子身体的危害性不言而喻。

  据介绍,日本被认为是施行“营养午餐”最成功的国家,少一块鸡肉都被认定为是重大责任事故。

  “营养餐不仅要让孩子们吃得饱,还要讲究营养比例,不能降格变味。”中南财经政法大学教授乔新生说,出现问题的营养餐没有给孩子带来营养,反而损害了他们的身体,却肥了供应企业。

  他说,多地曝出的“营养餐”问题,都是监管缺少责任心,出了漏洞。

  专家认为,改善计划所涉各方应切实担负起责任,将每一个孩子当作自己的孩子,将每一顿营养餐当作自己孩子的营养餐,常思量、勤检查,按原则、凭良心,才能让“营养餐”既营养又安全。

http://t.cn/zH5gwso
(新华视点)学生“营养餐”为何屡屡“中毒”?

  ——多起学生食物变质、中毒事件追踪

  新华网北京5月25日电(记者廖君 鲍晓菁 欧甸丘)青海大通548名学生“营养餐”食物中毒;广西都安400余名小学生喝“营养餐”牛奶腹泻;云南富源某小学给学生供应发霉面包做营养餐……短短一个月内,多地接连曝出学生“营养餐”食物变质、中毒事件。

  从2011年秋季开始,针对中西部贫困地区学生营养不良的情况,中央财政每年拨付160亿元专项资金,3000多万大山沟里的孩子们享受到这一优惠政策。然而,接连曝光的“问题餐”引发公众广泛关注和质疑:一边是食物变质,另一方面是营养缩水,“营养餐”究竟营养了谁?

  三块钱营养餐屡打折扣

  《国家营养改善补贴计划实施细则》明确提出,专项资金是孩子们的“吃饭钱”,必须保证每一分都用到孩子身上。但由于被挤占挪用,一些地方营养餐变得“廉价低质”。

  “3块钱全部补给孩子们,食堂就办不下去了。”安徽山区的一名小学校长坦言,“国家拨付的是孩子们的吃饭钱,食堂人工费用、水电燃气等日常开销,都要从学校公用经费和营养补助里挤出来。”

  同时,农村学校食堂条件简陋,使营养餐的卫生质量也大打折扣。2011年,皖南第一希望小学多名学生被变质米饭“毒倒”,教育部门调查发现,学校食堂连冰箱和基本的消毒设施都没有,“只能拿开水烫烫”。

  除了学校要“从牙缝里省出食堂开销”,企业又在3块钱上“宰了一刀”。

  “越是偏远的学校配餐质量越差。”一名配送企业负责人承认,企业不能贴钱配送,除了补偿运输、市场流通等成本,还需维持一定的利润,企业只能把配餐质量、分量一降再降。

  2012年,广西百色市那坡县部分学校被曝3元营养补助被供货商套利1元。经调查核实,3块钱中,供应商的利润占0.25元,物流配送费用占0.7元至0.8元,真正吃到学生嘴里只有2元左右的食物。

  安徽省社科院研究员王开玉分析,如果没有地方财政补贴配套,学校、企业都会想方设法从3块钱中“挤压”出食堂经费、加工运输费用,孩子们食品的质量、分量也就难以保证。“中央‘买米’,地方‘造锅’,要让3块钱都用到孩子身上,地方政府必须投入配套资金。”王开玉建议,地方财政应该投入配套资金改善食堂条件、保证运营费用和人员工资;或是承担配送成本,按照企业的配餐质量给予企业适度利润,这样才能保证营养餐真正保质保量。

  保障制度“严格” 食品屡屡“出格”

  “牛奶喝到嘴里有一种奇怪的辣味。之后不到十分钟,就是头疼、恶心,最后晕倒在了教室里。”因为食用了学校发放的营养餐,青海省大通县女子完全中学学生马金兰和县里其他547名学生食物中毒。

  引发此次中毒事件的学生餐供应企业竟然是经过四次招投标确定。虽然目前结果尚在进一步调查中,但不得不让人怀疑这样的招标“严”在哪里?

  国家规定,凡进入营养改善计划的米、面、油、蛋、奶等大宗食品及原辅材料都要通过公开招标、集中采购、定点采购的方式确定供货商,不得采购不合格食品。

  一些偏远地区的学校看似招投标,走走过场,还有一些学校连过场都不愿意走,采购的部分食材居然是“三无产品”。

  2012年,云南镇雄县塘房镇顶拉小学部分学生食用了营养午餐后出现腹泻、腹痛等症状。调查发现,顶拉小学和承包商均无《餐饮服务许可证》或《食品卫生许可证》,食堂原料除肉外,购进原料均无购货验收记录,其中大米无合格证,无生产日期。

  “公开招标规定仍挡不住‘三无大米’进食堂,说明部分学校采购环节把关不严,易让散装大米、过期食品等低价劣质的产品进入,安全隐患也随之增加。”长期关注食品安全诉讼案件的盈科律师事务所律师周峰剑说。

  一方面是招标屡出问题,另一方面明知产品挤压可能变质,供货企业为了节约成本,超量、超层运送。

  2012年,湖南省石门县部分学生饮用营养餐供奶后出现呕吐、腹痛等症状。经查实系供应商湖南阳光乳业股份有限公司在配送过程中运输车超量、超层、超压堆码,产品密封性因严重挤压受到隐形破坏,导致产品变质。

  “挤压损坏了食物,从外形上就可以看出来,为什么供应商看不到?学校接收食品时没有检查?分发给学生食用时也没有注意到食物变形?学校对招标企业的运作缺乏持续监督,谁敢保证这种事情不会再发生?”一位家长说。

  “营养餐”不能再“变味”

  从学生奶到营养餐,为了贫困地区的孩子们健康成长,国家花了很大力气,也做了许多工作和努力,好政策却在一些地方被“念歪”了。

  食品安全一直是各界关注的焦点问题,营养餐出问题更让人痛心,不仅受伤害人数众多,而且影响的都是正在成长中的孩子们,对孩子身体的危害性不言而喻。

  据介绍,日本被认为是施行“营养午餐”最成功的国家,少一块鸡肉都被认定为是重大责任事故。

  “营养餐不仅要让孩子们吃得饱,还要讲究营养比例,不能降格变味。”中南财经政法大学教授乔新生说,出现问题的营养餐没有给孩子带来营养,反而损害了他们的身体,却肥了供应企业。

  他说,多地曝出的“营养餐”问题,都是监管缺少责任心,出了漏洞。

  专家认为,改善计划所涉各方应切实担负起责任,将每一个孩子当作自己的孩子,将每一顿营养餐当作自己孩子的营养餐,常思量、勤检查,按原则、凭良心,才能让“营养餐”既营养又安全。

某些人真敢伸手,什么钱都想弄
越落后的地区,经费越容易变成唐僧肉。个个都是饿死鬼。
好样的,离民族复兴又近了一步
nsczlj 发表于 2013-5-25 13:53
某些人真敢伸手,什么钱都想弄
本来这个营养餐的政策就是一个典型的影帝工程,一刀切。
东部发达地区不会在乎你是不是多了三块钱的营养餐,随便买个冰激凌都差不多这个钱;中西部不发达地区,这3块钱能吃到相对不错的东西,但是欠发达地区怎么可能出的起钱来搞相关的配套设施和物流呢?他们本来就没钱啊。
这个政策,金额本来就设定的不合理:3块钱,对于发达地区没必要,对于欠发达地区根本就不够用。按照楼主文章里面的数据,5块钱才是比较合理的:保证学生们有3块钱的东西吃到嘴里。
据介绍,日本被认为是施行“营养午餐”最成功的国家,少一块鸡肉都被认定为是重大责任事故。
————
不相信,小日本鬼子比我们还强イ
yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 14:05
本来这个营养餐的政策就是一个典型的影帝工程,一刀切。
东部发达地区不会在乎你是不是多了三块钱的营养 ...
文不对题,政策合不合理是一回事,有人把手伸向这些钱是另一回事
每人3块钱,是用来搞营养补充的,应该每人每天发一袋牛奶一个或二个鸡蛋就行了,其他的根本就不必搞。还建食堂,用屁股想一下也知道建食堂请厨师的成本是多少,3块钱根本就不够。
nsczlj 发表于 2013-5-25 14:08
文不对题,政策合不合理是一回事,有人把手伸向这些钱是另一回事
呵呵,你不至于生活在真空中吧?
这三块钱的饭谁给送到学生手里?你去送?
政策制定的不对头,就别怪执行的时候出岔子。
nsczlj 发表于 2013-5-25 14:08
文不对题,政策合不合理是一回事,有人把手伸向这些钱是另一回事
主要 政策制定的时候没考虑如何有效实行。 就跟经适房一样。解决穷人住房好不好?好。  但是结果呢?

一个不能有效执行的政策就不是好政策
yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 14:43
呵呵,你不至于生活在真空中吧?
这三块钱的饭谁给送到学生手里?你去送?
政策制定的不对头,就别怪执 ...
嘿嘿,政策制定的不对头,执行就可以出岔子,小将还真是有奇葩的逻辑
nsczlj 发表于 2013-5-25 15:00
嘿嘿,政策制定的不对头,执行就可以出岔子,小将还真是有奇葩的逻辑
呵呵,事实已经给出了很好的答案了。
如果你还是只给这3块钱,你就算杀了100个贪官污吏,吃到小朋友嘴里的始终不到3块钱。
骂别人无耻总是比骂自己无能要容易。

yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 14:05
本来这个营养餐的政策就是一个典型的影帝工程,一刀切。
东部发达地区不会在乎你是不是多了三块钱的营养 ...


从公子伸手以后,谁还不敢伸手?

有3块贪2块, 有5块贪4块!   

你凭什么保证5块就一定能到小朋友嘴里3块? 你当你是????

不找事物根源,整天痴心妄想!
yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 14:05
本来这个营养餐的政策就是一个典型的影帝工程,一刀切。
东部发达地区不会在乎你是不是多了三块钱的营养 ...


从公子伸手以后,谁还不敢伸手?

有3块贪2块, 有5块贪4块!   

你凭什么保证5块就一定能到小朋友嘴里3块? 你当你是????

不找事物根源,整天痴心妄想!
茶阅人生 发表于 2013-5-25 15:23
从公子伸手以后,谁还不敢伸手?

有3块贪2块, 有5块贪4块!   

不找事物根源,整天痴心妄想!

-----------------------------------
哈哈,说的真好听!
yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 15:26
不找事物根源,整天痴心妄想!

-----------------------------------
比你说的好听的多!

你是在外围打圈呢 还是在外围打掩护?
3块钱大概是喂鸡,我家狗一个月狗粮开销都二百了。
南方公园821 发表于 2013-5-25 14:47
主要 政策制定的时候没考虑如何有效实行。 就跟经适房一样。解决穷人住房好不好?好。  但是结果呢?

...
486和星空是那个年代的尖子生,学习在象牙塔,工作后也在相对单纯的地方工作,然后一路青云,对下面欺上瞒下有了解,但是不知道吃相有多难看。因此相信人性本善些,政策就容易出漏子。

586基层爬起,又在相对发达复杂地区工作,什么勾当没见过,制定政策肯定以人性本恶为起点,看好586,。
三块钱直接发给学生,学生自己去买东西吃。
一帮人瞎嚷嚷,有几个实际接触过3块餐的?
nsczlj 发表于 2013-5-25 14:08
文不对题,政策合不合理是一回事,有人把手伸向这些钱是另一回事
确实,政策合理不合理,绝不能从官僚的角度来评判,如果对执行者没利益的政策叫不合理的话,那还要这个ZF和执政党干什么?还要国家来干什么?

不能因为执行机构的问题就怪到政策上,这完全是扭曲因果。

yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 15:17
呵呵,事实已经给出了很好的答案了。
如果你还是只给这3块钱,你就算杀了100个贪官污吏,吃到小朋友嘴里 ...


一边自己拍着脑袋 一边骂着别人拍脑袋决策
喷人总比做事容易

yaoyuan7310 发表于 2013-5-25 15:17
呵呵,事实已经给出了很好的答案了。
如果你还是只给这3块钱,你就算杀了100个贪官污吏,吃到小朋友嘴里 ...


一边自己拍着脑袋 一边骂着别人拍脑袋决策
喷人总比做事容易
文不对题,政策合不合理是一回事,有人把手伸向这些钱是另一回事
是的,有人是故意混淆。