超级军网两位创始人是普世先驱？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:22:08
在日记中，顾维钧记载了这样一段轶事：“北京大学派了一个代表团来到外交部要求与我面谈。我记得代表团的团长是李大钊。他是那个由大约八至十名北京大学的教授和学生组成的代表团的发言人。他的主要观点是王正廷博土与加拉罕先生所达成的协议草案是中国外交史上最好的协议。他想了解政府予以否决而不批准的原因所在。向他们讲明政府何以反对这一协议并不困难，于是我便向他们解释了协议草案中的各点，并着重指出，外蒙问题是中国对该地区的主权和中国领土完整问题，不容随意侵犯。在谈判中，王博士无权将过去俄国与中国或任何其他方面所签署的有关外蒙的条约排除在外而不置于废除不平等条约之列，从而默认外蒙不再是中国领土的一部分。李大钊教授的回答使我极为震惊，他说即使把外蒙置于苏俄的支配和统治之下，那里的人民也有可能生活得更好。他讲话时非常激动，以致使我觉得他已失去了辨别是非的理智。”李大钊如此表现，当属可信，陈独秀此时也一度“为苏联承认外蒙古归属中国三呼不幸，认为外蒙的民族自治将要为中国黑暗的军阀统治所取代，外蒙人民又要受苦受难了”。但在顾维钧接手谈判之后，因顾忌苏俄与南方国民党政权建立外交关系，最终还是没能坚持要求苏俄宣布废除承认外蒙为独立国家的《俄蒙修好条约》。由此，在苏联的扶植下，外蒙有自治之名，而有独立之实。
http://view.news.qq.com/zt2013/wm/index.htm
在日记中，顾维钧记载了这样一段轶事：“北京大学派了一个代表团来到外交部要求与我面谈。我记得代表团的团长是李大钊。他是那个由大约八至十名北京大学的教授和学生组成的代表团的发言人。他的主要观点是王正廷博土与加拉罕先生所达成的协议草案是中国外交史上最好的协议。他想了解政府予以否决而不批准的原因所在。向他们讲明政府何以反对这一协议并不困难，于是我便向他们解释了协议草案中的各点，并着重指出，外蒙问题是中国对该地区的主权和中国领土完整问题，不容随意侵犯。在谈判中，王博士无权将过去俄国与中国或任何其他方面所签署的有关外蒙的条约排除在外而不置于废除不平等条约之列，从而默认外蒙不再是中国领土的一部分。李大钊教授的回答使我极为震惊，他说即使把外蒙置于苏俄的支配和统治之下，那里的人民也有可能生活得更好。他讲话时非常激动，以致使我觉得他已失去了辨别是非的理智。”李大钊如此表现，当属可信，陈独秀此时也一度“为苏联承认外蒙古归属中国三呼不幸，认为外蒙的民族自治将要为中国黑暗的军阀统治所取代，外蒙人民又要受苦受难了”。但在顾维钧接手谈判之后，因顾忌苏俄与南方国民党政权建立外交关系，最终还是没能坚持要求苏俄宣布废除承认外蒙为独立国家的《俄蒙修好条约》。由此，在苏联的扶植下，外蒙有自治之名，而有独立之实。
http://view.news.qq.com/zt2013/wm/index.htm
http://view.news.qq.com/zt2013/wm/index.htm
在日记中，顾维钧记载了这样一段轶事：“北京大学派了一个代表团来到外交部要求与我面谈。我记得代表团的团长是李大钊。他是那个由大约八至十名北京大学的教授和学生组成的代表团的发言人。他的主要观点是王正廷博土与加拉罕先生所达成的协议草案是中国外交史上最好的协议。他想了解政府予以否决而不批准的原因所在。向他们讲明政府何以反对这一协议并不困难，于是我便向他们解释了协议草案中的各点，并着重指出，外蒙问题是中国对该地区的主权和中国领土完整问题，不容随意侵犯。在谈判中，王博士无权将过去俄国与中国或任何其他方面所签署的有关外蒙的条约排除在外而不置于废除不平等条约之列，从而默认外蒙不再是中国领土的一部分。李大钊教授的回答使我极为震惊，他说即使把外蒙置于苏俄的支配和统治之下，那里的人民也有可能生活得更好。他讲话时非常激动，以致使我觉得他已失去了辨别是非的理智。”李大钊如此表现，当属可信，陈独秀此时也一度“为苏联承认外蒙古归属中国三呼不幸，认为外蒙的民族自治将要为中国黑暗的军阀统治所取代，外蒙人民又要受苦受难了”。但在顾维钧接手谈判之后，因顾忌苏俄与南方国民党政权建立外交关系，最终还是没能坚持要求苏俄宣布废除承认外蒙为独立国家的《俄蒙修好条约》。由此，在苏联的扶植下，外蒙有自治之名，而有独立之实。
http://view.news.qq.com/zt2013/wm/index.htm
茅老头莫不是得得守常、仲普两位的真传？
茅于轼：一块土地在中国版图内。现在归了外国，但那里的人民生活更自由了，收入也增加了。你是同意不同意？如果以国为本答案是不同意；如果以民为本答案是同意。我赞成以民为本。当国家的利益和百姓的利益不一致时国家的利益要服从百姓的利益。国家应为人民牺牲，不是人民为国家牺牲。过去皇上教育我们则相反。
茅于轼：一块土地在中国版图内。现在归了外国，但那里的人民生活更自由了，收入也增加了。你是同意不同意？如果以国为本答案是不同意；如果以民为本答案是同意。我赞成以民为本。当国家的利益和百姓的利益不一致时国家的利益要服从百姓的利益。国家应为人民牺牲，不是人民为国家牺牲。过去皇上教育我们则相反。
国家要独立，民族要解放，人民要革命，就是天王老子都不可剥夺的普世价值
当时嘛，受俄国人的遥控指挥，当然是为俄国人说话。
Алексей 发表于 2013-1-30 17:50 ![]()
当时嘛，受俄国人的遥控指挥，当然是为俄国人说话。
1、苏联不是俄国。
2、当时的苏联，当然是全世界革命者心目中的“祖国”。
当时嘛，受俄国人的遥控指挥，当然是为俄国人说话。
1、苏联不是俄国。
2、当时的苏联，当然是全世界革命者心目中的“祖国”。
Алексей 发表于 2013-1-30 17:50 ![]()
当时嘛，受俄国人的遥控指挥，当然是为俄国人说话。
GCZY者的政治认同，当然不会以民族为界限。
当时嘛，受俄国人的遥控指挥，当然是为俄国人说话。
GCZY者的政治认同，当然不会以民族为界限。
vilas 发表于 2013-1-30 17:57 ![]()
1、苏联不是俄国。
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
1、苏联不是俄国。
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
Алексей 发表于 2013-1-30 17:58 ![]()
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
1、当然有本质的区别，尤其在1920年代。所谓“没什么区别”无非是民族主义意识形态叙事逻辑造成的假象罢了。
2、任何时代革命者的认同正如我在7楼说的，都是超越国界，超越“民族”的。
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
1、当然有本质的区别，尤其在1920年代。所谓“没什么区别”无非是民族主义意识形态叙事逻辑造成的假象罢了。
2、任何时代革命者的认同正如我在7楼说的，都是超越国界，超越“民族”的。
vilas 发表于 2013-1-30 17:57 ![]()
GCZY者的政治认同，当然不会以民族为界限。
那是他们的想法，自以为通天，其实不接地气，到头来就是木偶的命。
GCZY者的政治认同，当然不会以民族为界限。
那是他们的想法，自以为通天，其实不接地气，到头来就是木偶的命。
Алексей 发表于 2013-1-30 17:58 ![]()
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
李大钊才不会以什么“民族”为理由去做北洋ZF的炮灰和马前卒。
这就是革命者和比如主帖提到的顾维钧这种统治阶级一份子的本质区别，谢谢。
1、没什么区别；
2、后一条放在现在够枪毙的。
李大钊才不会以什么“民族”为理由去做北洋ZF的炮灰和马前卒。
这就是革命者和比如主帖提到的顾维钧这种统治阶级一份子的本质区别，谢谢。
Алексей 发表于 2013-1-30 18:02 ![]()
那是他们的想法，自以为通天，其实不接地气，到头来就是木偶的命。
对不起
民族主义的所谓“地气”无非是统治阶级意识形态的代名词。更何况当时的北洋政权也谈不上什么“独立自主”。
至于所谓“木偶”就更加可笑了，还是统治阶级的意识形态，把一切“外国”划上等号。
那是他们的想法，自以为通天，其实不接地气，到头来就是木偶的命。
对不起
民族主义的所谓“地气”无非是统治阶级意识形态的代名词。更何况当时的北洋政权也谈不上什么“独立自主”。
至于所谓“木偶”就更加可笑了，还是统治阶级的意识形态，把一切“外国”划上等号。
vilas 发表于 2013-1-30 18:02 ![]()
李大钊才不会以什么“民族”为理由去做北洋ZF的炮灰和马前卒。
你可以再多读读党史，那些唯俄国是从的革命者既不为群众所容，也为主子所不屑。毛主席后来虽然做了很多错事，但从一开始就独立于莫斯科闹革命是一件很有远见的事。
李大钊才不会以什么“民族”为理由去做北洋ZF的炮灰和马前卒。
你可以再多读读党史，那些唯俄国是从的革命者既不为群众所容，也为主子所不屑。毛主席后来虽然做了很多错事，但从一开始就独立于莫斯科闹革命是一件很有远见的事。
vilas 发表于 2013-1-30 18:04 ![]()
对不起
民族主义的所谓“地气”无非是统治阶级意识形态的代名词。更何况当时的北洋政权也谈不上什么“ ...
在“超越国界”方面，王明是个好老师，如果你认为他是正确的话。
对不起
民族主义的所谓“地气”无非是统治阶级意识形态的代名词。更何况当时的北洋政权也谈不上什么“ ...
在“超越国界”方面，王明是个好老师，如果你认为他是正确的话。
Алексей 发表于 2013-1-30 18:08 ![]()
在“超越国界”方面，王明是个好老师，如果你认为他是正确的话。
少来。
你以为MZD就不想，不愿意争取苏联的援助？
几次打通国际交通线是为什么？送了多少人去伏龙芝、克拉辛学习？还有学习航空？米高扬去西柏坡干什么？
在“超越国界”方面，王明是个好老师，如果你认为他是正确的话。
少来。
你以为MZD就不想，不愿意争取苏联的援助？
几次打通国际交通线是为什么？送了多少人去伏龙芝、克拉辛学习？还有学习航空？米高扬去西柏坡干什么？
Cathay 发表于 2013-1-30 18:14 ![]()
说句可能要被扣分的话,他被枪毙真不冤.
李大钊陈独秀当然是公开地以北洋政权为敌人的。
说句可能要被扣分的话,他被枪毙真不冤.
李大钊陈独秀当然是公开地以北洋政权为敌人的。
vilas 发表于 2013-1-30 18:21 ![]()
少来。
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国际主义完全是扯淡！
少来。
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国际主义完全是扯淡！
茅老头莫不是得得守常、仲普两位的真传？ 茅于轼：一块土地在中国版图内。现在归了外国，但那里的人民生活 ...
三公子如何知道这个给他国的地方在未来可以过得更好？未卜先知？靠某国的嘴？还是他的嘴？
三公子如何知道这个给他国的地方在未来可以过得更好？未卜先知？靠某国的嘴？还是他的嘴？
huludu 发表于 2013-1-30 16:42 ![]()
茅老头莫不是得得守常、仲普两位的真传？
茅于轼：一块土地在中国版图内。现在归了外国，但那里的人民生活 ...
其实这个理论，很快就可以灌输给缅甸啊，越南啊，菲律宾，印度啊之类国家，下一步轮到希腊，日本，甚至美国也不意外。
茅老头莫不是得得守常、仲普两位的真传？
茅于轼：一块土地在中国版图内。现在归了外国，但那里的人民生活 ...
其实这个理论，很快就可以灌输给缅甸啊，越南啊，菲律宾，印度啊之类国家，下一步轮到希腊，日本，甚至美国也不意外。
Алексей 发表于 2013-1-30 18:24 ![]()
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
1、你根本搞错了。中苏决裂首先是在赫鲁晓夫时代，而不是斯大林时代。这是起码的历史常识。
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
1、你根本搞错了。中苏决裂首先是在赫鲁晓夫时代，而不是斯大林时代。这是起码的历史常识。
Алексей 发表于 2013-1-30 18:24 ![]()
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
2、中苏决裂中，
中方恰好是站在斯大林一边的。
你应该知道《九评》吧，你可以具体去看看，中苏是围绕什么问题在争论。
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
2、中苏决裂中，
中方恰好是站在斯大林一边的。
你应该知道《九评》吧，你可以具体去看看，中苏是围绕什么问题在争论。
Алексей 发表于 2013-1-30 18:24 ![]()
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
有个回复在审核。
3、1924年也还不是斯大林时代，这也是常识性问题。
你可别告诉我说你不知道黄埔和北伐是什么时候的事情哦。
那你以为后来与俄国人决裂是为什么？就是因为看到了斯大林的决策完全是为了俄国自己的利益，那一套什么国 ...
有个回复在审核。
3、1924年也还不是斯大林时代，这也是常识性问题。
你可别告诉我说你不知道黄埔和北伐是什么时候的事情哦。
vilas 发表于 2013-1-30 18:58 ![]()
1、你根本搞错了。中苏决裂首先是在赫鲁晓夫时代，而不是斯大林时代。这是起码的历史常识。
其实客观的讲，赫鲁晓夫挺冤的，他是对中国最好的苏联领导人，没有之一。但论祸根，则是斯大林埋下的。中国作为一个大国，不可能容忍父子国的关系，哪怕是叔侄国关系也不行。当毛认为国力强大到可以挣脱苏联时，必然要采取行动，当然他当时是高估了国力。
1、你根本搞错了。中苏决裂首先是在赫鲁晓夫时代，而不是斯大林时代。这是起码的历史常识。
其实客观的讲，赫鲁晓夫挺冤的，他是对中国最好的苏联领导人，没有之一。但论祸根，则是斯大林埋下的。中国作为一个大国，不可能容忍父子国的关系，哪怕是叔侄国关系也不行。当毛认为国力强大到可以挣脱苏联时，必然要采取行动，当然他当时是高估了国力。
vilas 发表于 2013-1-30 19:03 ![]()
有个回复在审核。
3、1924年也还不是斯大林时代，这也是常识性问题。
那我还告诉你53-57不是赫鲁晓夫时代呢，较这个真没有什么意义。
有个回复在审核。
3、1924年也还不是斯大林时代，这也是常识性问题。
那我还告诉你53-57不是赫鲁晓夫时代呢，较这个真没有什么意义。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:06 ![]()
其实客观的讲，赫鲁晓夫挺冤的，他是对中国最好的苏联领导人，没有之一。但论祸根，则是斯大林埋下的。中 ...
对不起
你对中苏分裂的起因和实际进程的判断完全是你自己的想象。
有个东西叫《九——评》，CCP的观点都在那里面，你不知道吗？
其实客观的讲，赫鲁晓夫挺冤的，他是对中国最好的苏联领导人，没有之一。但论祸根，则是斯大林埋下的。中 ...
对不起
你对中苏分裂的起因和实际进程的判断完全是你自己的想象。
有个东西叫《九——评》，CCP的观点都在那里面，你不知道吗？
vilas 发表于 2013-1-30 19:09 ![]()
对不起
你对中苏分裂的起因和实际进程的判断完全是你自己的想象。
如果你真以为中苏决裂的原因是因为对世界革命的不同认识和赫鲁晓夫的所谓“修正主义”，那我还能说什么呢？你说的那个只能算是个理由。就好比恋人分手都是以“性格不合”、“不再爱了”为理由，不过理由就是理由。
对不起
你对中苏分裂的起因和实际进程的判断完全是你自己的想象。
如果你真以为中苏决裂的原因是因为对世界革命的不同认识和赫鲁晓夫的所谓“修正主义”，那我还能说什么呢？你说的那个只能算是个理由。就好比恋人分手都是以“性格不合”、“不再爱了”为理由，不过理由就是理由。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:09 ![]()
那我还告诉你53-57不是赫鲁晓夫时代呢，较这个真没有什么意义。
53-57年中苏决裂了？
那我还告诉你53-57不是赫鲁晓夫时代呢，较这个真没有什么意义。
53-57年中苏决裂了？
vilas 发表于 2013-1-30 19:13 ![]()
53-57年中苏决裂了？
你不是否认24年是斯大林时代嘛，于是我就给你个反例。
53-57年中苏决裂了？
你不是否认24年是斯大林时代嘛，于是我就给你个反例。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:13 ![]()
如果你真以为中苏决裂的原因是因为对世界革命的不同认识和赫鲁晓夫的所谓“修正主义”，那我还能说什么呢 ...
好笑
放着正规的、公开的资料不去研究
非要自己随便想个原因
你这是在严肃讨论问题呢？还是在……？
如果你真以为中苏决裂的原因是因为对世界革命的不同认识和赫鲁晓夫的所谓“修正主义”，那我还能说什么呢 ...
好笑
放着正规的、公开的资料不去研究
非要自己随便想个原因
你这是在严肃讨论问题呢？还是在……？
vilas 发表于 2013-1-30 19:18 ![]()
好笑
放着正规的、公开的资料不去研究
好吧，那我也可以据此认为美国人打伊拉克一定是因为伊拉克有大规模杀伤性武器。
好笑
放着正规的、公开的资料不去研究
好吧，那我也可以据此认为美国人打伊拉克一定是因为伊拉克有大规模杀伤性武器。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:14 ![]()
你不是否认24年是斯大林时代嘛，于是我就给你个反例。
不好意思
1924年是不是斯大林时代这和53-57年间的中苏关系有什么关联？
既然1924年不是斯大林时代，你后面对斯大林时代的指责就不能用在1924年的苏联身上了不是？很简单的道理啊。你不明白么？
你不是否认24年是斯大林时代嘛，于是我就给你个反例。
不好意思
1924年是不是斯大林时代这和53-57年间的中苏关系有什么关联？
既然1924年不是斯大林时代，你后面对斯大林时代的指责就不能用在1924年的苏联身上了不是？很简单的道理啊。你不明白么？
vilas 发表于 2013-1-30 19:24 ![]()
不好意思
1924年是不是斯大林时代这和53-57年间的中苏关系有什么关联？
列宁24年就死了，之前一段时间也就已经不太行了，斯大林不负责谁负责？而且要说列宁的对外政策，无非也就比斯大林不那么露骨而已，五十步与百步的区别。
不好意思
1924年是不是斯大林时代这和53-57年间的中苏关系有什么关联？
列宁24年就死了，之前一段时间也就已经不太行了，斯大林不负责谁负责？而且要说列宁的对外政策，无非也就比斯大林不那么露骨而已，五十步与百步的区别。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:21 ![]()
好吧，那我也可以据此认为美国人打伊拉克一定是因为伊拉克有大规模杀伤性武器。
对不起，
伊拉克有没有大规模杀伤性武器，这是一个可以验证的问题。后来认为伊拉克没有，也是基于找不到这一事实。按照你的“逻辑”，不需要根据任何……
好吧，那我也可以据此认为美国人打伊拉克一定是因为伊拉克有大规模杀伤性武器。
对不起，
伊拉克有没有大规模杀伤性武器，这是一个可以验证的问题。后来认为伊拉克没有，也是基于找不到这一事实。按照你的“逻辑”，不需要根据任何……
Алексей 发表于 2013-1-30 19:30 ![]()
列宁24年就死了，之前一段时间也就已经不太行了，斯大林不负责谁负责？而且要说列宁的对外政策，无非也就 ...
好笑
自己去了解点基本的苏联历史，比如当时联共内部的激烈冲突。
至于后面一点，对不起，你还是在循环论证，因为那是……所以……
列宁24年就死了，之前一段时间也就已经不太行了，斯大林不负责谁负责？而且要说列宁的对外政策，无非也就 ...
好笑
自己去了解点基本的苏联历史，比如当时联共内部的激烈冲突。
至于后面一点，对不起，你还是在循环论证，因为那是……所以……
vilas 发表于 2013-1-30 19:40 ![]()
好笑
自己去了解点基本的苏联历史，比如当时联共内部的激烈冲突。
那有什么区别？严格的说53-57年之间，赫鲁晓夫也不是苏联最高领导人。
好笑
自己去了解点基本的苏联历史，比如当时联共内部的激烈冲突。
那有什么区别？严格的说53-57年之间，赫鲁晓夫也不是苏联最高领导人。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:43 ![]()
那有什么区别？严格的说53-57年之间，赫鲁晓夫也不是苏联最高领导人。
斯大林什么时候掌握实权的你不知道？这和53-57年间的赫鲁晓夫有可比性？
那有什么区别？严格的说53-57年之间，赫鲁晓夫也不是苏联最高领导人。
斯大林什么时候掌握实权的你不知道？这和53-57年间的赫鲁晓夫有可比性？
vilas 发表于 2013-1-30 19:44 ![]()
斯大林什么时候掌握实权的你不知道？这和53-57年间的赫鲁晓夫有可比性？
斯大林22年就担任苏共总书记，如果你认为这不是实权的话。。。
斯大林什么时候掌握实权的你不知道？这和53-57年间的赫鲁晓夫有可比性？
斯大林22年就担任苏共总书记，如果你认为这不是实权的话。。。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:48 ![]()
斯大林22年就担任苏共总书记，如果你认为这不是实权的话。。。
很遗憾
我在其它地方说过了
1、当时的“总书记”恰好只是一个“总秘书”，负责处理日常事务的二流职位。
斯大林22年就担任苏共总书记，如果你认为这不是实权的话。。。
很遗憾
我在其它地方说过了
1、当时的“总书记”恰好只是一个“总秘书”，负责处理日常事务的二流职位。
vilas 发表于 2013-1-30 19:51 ![]()
很遗憾
我在其它地方说过了
如果你这么解读苏共总书记一职的话，那我真的无语了。
很遗憾
我在其它地方说过了
如果你这么解读苏共总书记一职的话，那我真的无语了。
Алексей 发表于 2013-1-30 19:55 ![]()
如果你这么解读苏共总书记一职的话，那我真的无语了。
自己去了解苏共党史
了解一下苏共的总书记是怎样、为何从“总秘书”变成后来的……的。
如果你这么解读苏共总书记一职的话，那我真的无语了。
自己去了解苏共党史
了解一下苏共的总书记是怎样、为何从“总秘书”变成后来的……的。