19世纪英军才13万人，怎么能够镇守2000多万平方公里的“ ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 01:47:47
看到有文章说，鸦片战争时期英国军队总共才13万人，但是却是日不落帝国，殖民地遍及亚非拉美。前几年16万美军尚且不能镇住伊拉克的无外援抵抗，而19世纪武器装备，机动性远远不如当代美军的英军又是如何做到13万军队镇住2000多万平方公里的土地的呢？看到有文章说，鸦片战争时期英国军队总共才13万人，但是却是日不落帝国，殖民地遍及亚非拉美。前几年16万美军尚且不能镇住伊拉克的无外援抵抗，而19世纪武器装备，机动性远远不如当代美军的英军又是如何做到13万军队镇住2000多万平方公里的土地的呢？
土著军队，殖民地民兵。外籍军队
印度的锡克族雇佣兵与尼泊尔的廓尔喀雇佣兵都是很有名的哟，为英国服务很久了。
委任统治呗。又不是直接统治，并不需要多大的力量。
武器性能、机动性，最厉害的：精神麻醉。
以前英国面对的敌人大多数还是处在冷兵器时代，殖民地反抗浪潮还不是此起彼伏的。
伊拉克反抗组织手里的家伙可不比美国大兵差多少，飞机大炮等重型武器有点大炮打蚊子的感觉。
委任统治呗。又不是直接统治，并不需要多大的力量。
委任统治是一战后的事
现代和过去没有可比性，且先不论当时英军相对于各殖民地土著之间的巨大优势，现在美军是要面对世界舆论的，下手很轻，从前英军管你什么人道不人道的，反抗就杀，提高了统治效率。
英国人的精明之处在于，他们利用了一切可以利用的手段。能镇压就镇压，能怀柔就怀柔，能利用当地统治阶级就利用……有时一个酋长的归顺远胜十万大军。
灰白那提斯 发表于 2013-1-6 09:05
土著军队，殖民地民兵。外籍军队
楼上正解

Алексей 发表于 2013-1-6 19:00
现代和过去没有可比性，且先不论当时英军相对于各殖民地土著之间的巨大优势，现在美军是要面对世界舆论的， ...


也是正解，MD要顾虑的太多，现代社会已经不同于19世纪了，许多道德和法律规范已经确立，不能再用过去那一套来搞了。
Алексей 发表于 2013-1-6 19:00
现代和过去没有可比性，且先不论当时英军相对于各殖民地土著之间的巨大优势，现在美军是要面对世界舆论的， ...


也是正解，MD要顾虑的太多，现代社会已经不同于19世纪了，许多道德和法律规范已经确立，不能再用过去那一套来搞了。
枯骨 发表于 2013-1-6 21:11
英国人的精明之处在于，他们利用了一切可以利用的手段。能镇压就镇压，能怀柔就怀柔，能利用当地统治阶级就 ...
说得好！
利用殖民地各族、各种群的矛盾，挑拨离间
澳洲加拿大只是地方大，多少地方能住人
澳洲加拿大只是地方大，多少地方能住人
住人倒是可以住，关键没那么多剩余人口，澳大利亚是流放地，加拿大是皮草产地，真正的人口殖民地在美国，又独立了
英帝国的手腕是很高明的，利用当地贵族和搞分而治之，除了十三州那些顽固分子，其他地方都是拥护皇室的
英国占领伊拉克的时候，只用了2-3个旅，哪有美帝这么拙计
13万人只是常备军的数目吧？真的发生战争肯定要扩军的，比如说拿破仑战争、克里木战争时期的英军绝不止13万人
那时候世界人口普遍较少，几万平方公里小国也就几万人，几百英军就够了。
如果如今的伊拉克反美武装只有大刀长矛，美军把飞机坦克换成步枪，你看看会怎么样
英国陆军长久以来贯彻募兵制，军人都是志愿入伍。比起兵役制的国家，单兵素质要好一点。再加上英国国力使然，军人的装备水平，后勤保障能力也相对不错。这是英军人数不多，却能维护广阔土地的原因之一。
但是职业军队也有弊端，英国的小规模陆军无法在欧洲平原同施行兵役制的国家打决战，实在要打，也只能拼凑同盟。这也是英国放弃大陆政策的原因之一
13万包括海军吗？英国主要是海军特别强，估计怎么说也得有十万人吧？包括岸勤……
英国陆军长久以来贯彻募兵制，军人都是志愿入伍。比起兵役制的国家，单兵素质要好一点。再加上英国国力使然 ...
直到铁骑军之前，英国一直是民兵制度。军队都是民兵为主。
楼主看过成龙的片子没？我记得A计划里面就有印度警察出镜。没有的话百度一下红头阿三。

想想除了澳洲、北美，最大的就是阿三和北边的巴基斯坦那块了吧。

北美丢了一部分，后来独立了并取代了英国。剩下的地方现在还是松散的以英联邦的形式存在。大家拿的名义领袖不还是英国女王？

澳洲那鸟不拉屎的地方，需要人管理？

三哥那边，都帮你管理香港了，想想还需要人管理三哥那里？英国打过去之前，三哥那里完全就是城头变幻大王旗，乱哄哄你方唱罢我登台的景象

这么多地方都不需要人管理，13万挺多了
灰白那提斯 发表于 2013-1-12 15:36
直到铁骑军之前，英国一直是民兵制度。军队都是民兵为主。
楼主谈的是近代，扯中世纪的事干啥？最早的盎格鲁-撒克逊蛮族部落还是人人皆兵呢，哈哈
话说这个只算了正规军罢？别说啥锡克啊郭尔喀的，连东印度公司的军队也没算进去罢？
灰白那提斯 发表于 2013-1-9 15:31
住人倒是可以住，关键没那么多剩余人口，澳大利亚是流放地，加拿大是皮草产地，真正的人口殖民地在美国， ...
话说法属美洲更大，但是总人口没比凡尔赛宫的常住人口多多少……囧
GDI2000 发表于 2013-1-10 23:16
英国占领伊拉克的时候，只用了2-3个旅，哪有美帝这么拙计
这个经不起夸……阿富汗英国1万人只剩一个逃出来……
苏联派1 发表于 2013-1-12 13:15
英国陆军长久以来贯彻募兵制，军人都是志愿入伍。比起兵役制的国家，单兵素质要好一点。再加上英国国力使然 ...
想起来Y(P)M第一集，首相大人上来就想搞兵役改革，玩义务兵役制，把军方吓得鸡飞狗跳……
St_Satan 发表于 2013-1-13 23:17
话说法属美洲更大，但是总人口没比凡尔赛宫的常住人口多多少……囧
法国人是小农社会，不太愿意殖民的。而且也没有向英国圈地运动和清教徒运动那样促进移民的事件。加拿大倒是有不少法国后裔。我想这是加拿大本身移民人数基数少，导致法国人比例较大的缘故吧。路易斯安那还是以皮草基地为主
那时候的可以毫无顾忌的镇压原住民的反抗，现在可不一样了
以前英国面对的敌人大多数还是处在冷兵器时代，殖民地反抗浪潮还不是此起彼伏的。
伊拉克反抗组织手里的家 ...
他的敌人多数都有火药武器，但枪炮和作战形式上有代差
St_Satan 发表于 2013-1-13 23:20
想起来Y(P)M第一集，首相大人上来就想搞兵役改革，玩义务兵役制，把军方吓得鸡飞狗跳……
君宪国家在和平时期普及兵役，让人觉得有点不可思议。臣民会抱怨：已经向国王缴税了，还要为他服兵役？
苏联派1 发表于 2013-1-14 16:41
君宪国家在和平时期普及兵役，让人觉得有点不可思议。臣民会抱怨：已经向国王缴税了，还要为他服兵役？{: ...
首相大人是想解决青少年失业问题的说><
好罢其实不只这些……
总之就是打算撤销购买三叉戟和战斧的计划，增强常规军力啥的，顺便解决青少年失业和教育问题，然后你想内阁和军方是啥表情罢><
St_Satan 发表于 2013-1-14 17:21
首相大人是想解决青少年失业问题的说><
好罢其实不只这些……
总之就是打算撤销购买三叉戟和战斧的计划 ...
归根结底还是和平时间太久太久了……
苏联派1 发表于 2013-1-14 19:19
归根结底还是和平时间太久太久了……
归根结底只是个英国式的讽刺喜剧而已
用外来族群压制本地族群，而殖民者一般不与本地土著过多联系，出了事外来族群就是替罪羊，这样的殖民方式就有了很大的弹性和操作空间。
泰米尔人之于僧伽罗
华人之于马来

话说蒙古人也这么干过 色目之于汉人和南人，以及欧洲君主用犹太人收税

一旦出现不满，外来户首先是被血洗的对象。
像澳洲，北美这些无主地根本不需要正规军，在印度东南亚，英国人和莫尔人没什么不同都是靠土邦领主效忠来维持统治，这些殖民地基本上是不需要正规军的
加拿大澳大利亚一千多万平方公里基本是自已人，认英国为祖国的，不用多大兵力。
阿三还是封建土邦，分而治之就可以了。
非洲的黑叔叔派几百名职业军人就可以占领一个国家了。主要的挑战还是欧洲本土国家，所以英国保持海军压倒性优势就可以了。
七年战争时英国本土不过八百万人口，也动员了五十多万人。
这是一个统治与被统治的社会。
19世纪英军才13万人，怎么能够镇守2000多万平方公里的“ ... 300多万人口的平壤怎么才10万人上街给金正日送行？ 为什么直到19世纪中国才淘汰军用弓箭？ 牙买加人口才262万人 看英军怎么对待俘虏 [转帖]中国人怎么能够不仇美？ 英菲尼迪Q50要开卖了，3.7升V6才40万。大家怎么看？ 谁能出点19世纪海军和19世纪-20世纪上半叶火炮的书 怎么饮食才健康？ 怎么才算是以其人之道还治其人之身 英军将缩减至8.2万人 为200年来最小规模 求问一战数据帝，索姆河英军第一天突击中损失近6万人， ...