超级军网在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 09:40:00
说点比较远的事。
一个人是怎么富裕的，一个家族是怎么积累的，一个民族是怎么成向伟大的？
积累。
怎么积累？穷困的时候要积累，发达的时候也要积累。在穷困的时候，要保住根基，在发达的时候，要留下遗产。经过长期的积累，就走向成功。
经过近两百年的穷困，中华就要走向又一个辉煌。
在这个时候，我想说两句话。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
说点比较远的事。
一个人是怎么富裕的，一个家族是怎么积累的，一个民族是怎么成向伟大的？
积累。
怎么积累？穷困的时候要积累，发达的时候也要积累。在穷困的时候，要保住根基，在发达的时候，要留下遗产。经过长期的积累，就走向成功。
经过近两百年的穷困，中华就要走向又一个辉煌。
在这个时候，我想说两句话。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
一个人是怎么富裕的，一个家族是怎么积累的，一个民族是怎么成向伟大的？
积累。
怎么积累？穷困的时候要积累，发达的时候也要积累。在穷困的时候，要保住根基，在发达的时候，要留下遗产。经过长期的积累，就走向成功。
经过近两百年的穷困，中华就要走向又一个辉煌。
在这个时候，我想说两句话。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
说点比较远的事。
一个人是怎么富裕的，一个家族是怎么积累的，一个民族是怎么成向伟大的？
积累。
怎么积累？穷困的时候要积累，发达的时候也要积累。在穷困的时候，要保住根基，在发达的时候，要留下遗产。经过长期的积累，就走向成功。
经过近两百年的穷困，中华就要走向又一个辉煌。
在这个时候，我想说两句话。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
==========
读起来怪怪的，觉得逻辑不通啊。
前面一句还好点，后半句理解不能
==========
读起来怪怪的，觉得逻辑不通啊。
前面一句还好点，后半句理解不能
我也是进来准备提醒楼主，有逻辑硬伤
后半句应该是在战场上可以得到的，在谈判桌上必须得到。
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西可能比战争少，但损失可能也会减少。所以不可能一刀切啊
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西可能比战争少，但损失可能也会减少。所以不可能一刀切啊
如果/假如在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到
假设这东西……
难说
假设这东西……
难说
yangsanyang123 发表于 2012-11-19 23:19 
后半句应该是在战场上可以得到的，在谈判桌上必须得到。
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西 ...
这个假如，当然得是实实在在的，可以在战场上获得的。改在谈判桌上得到，只是省点事。谈判桌上得不到，我们就可以马上动手。如果不敢动手，就不能算可以在战场上获得。
在谈判桌上获得的利益，不能小于战场获得的利益。否则不如发动战争。（当然，这个利益肯定是扣除成本之后的利益）。
后半句应该是在战场上可以得到的，在谈判桌上必须得到。
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西 ...
这个假如，当然得是实实在在的，可以在战场上获得的。改在谈判桌上得到，只是省点事。谈判桌上得不到，我们就可以马上动手。如果不敢动手，就不能算可以在战场上获得。
在谈判桌上获得的利益，不能小于战场获得的利益。否则不如发动战争。（当然，这个利益肯定是扣除成本之后的利益）。
当年日俄战争小日本赢了，可惜密码被破译，底牌被毛子摸到了，谈判愣是没捞到什么好处。。。
谈判的目的，不是出让利益，不是减少自己的利益。而是扩大自己的利益，获得比战争更大的利益。
如果谈判获得的利益更少，那这个谈判就是为对方服务。
也许有人说，战争岂不是成本更高。的确，战争成本更高，所以对方应该让步。如果对方不惧战争的成本，我们又何必害怕。
（如果我们害怕战争的成本，无法在战争中获得，那就说明那份利益不是我们的。如果可以在谈判桌上忽悠到更好，忽悠不到就算了。）
如果谈判获得的利益更少，那这个谈判就是为对方服务。
也许有人说，战争岂不是成本更高。的确，战争成本更高，所以对方应该让步。如果对方不惧战争的成本，我们又何必害怕。
（如果我们害怕战争的成本，无法在战争中获得，那就说明那份利益不是我们的。如果可以在谈判桌上忽悠到更好，忽悠不到就算了。）
中国积贫积弱两百年，很多人的思维形成不良的惯性。希望大家能尽快掌握新的思维方式。
举个例子。比如钓鱼岛。 很多人想，打仗太不好了，中国不能打。
对不对呢。对的。
但是美国人也在想，打仗太不好了，美国不能打。
到底是谁更不能打？不敢打的一方，就必须出让更多的利益才能获得和平。
而敢打的那一方，必须从对方获得足够的利益补偿，然后才放弃开打。也就是说，战争中能获得的收益，必须在谈判桌上获得补偿。
之所以双方愿意谈判。是因为没有战争的成本，弱势方只要付出较小的代价即可满足强势方的胃口。强势方的收益并没有减少，而弱势方减少的总的成本。
对不对呢。对的。
但是美国人也在想，打仗太不好了，美国不能打。
到底是谁更不能打？不敢打的一方，就必须出让更多的利益才能获得和平。
而敢打的那一方，必须从对方获得足够的利益补偿，然后才放弃开打。也就是说，战争中能获得的收益，必须在谈判桌上获得补偿。
之所以双方愿意谈判。是因为没有战争的成本，弱势方只要付出较小的代价即可满足强势方的胃口。强势方的收益并没有减少，而弱势方减少的总的成本。
其实就是不战而屈人之兵
秃子说过
没有能力打下去，就没有能力去谈判。如果能谈出一个好的结果，何不在战场上打出一个好的结果呢。
没有能力打下去，就没有能力去谈判。如果能谈出一个好的结果，何不在战场上打出一个好的结果呢。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
==========
上战伐谋，其次伐交。。。即使具备战胜对手的实力，也要尽量在谈判桌上压服对方，以减少作战产生的损耗。。。
==========
上战伐谋，其次伐交。。。即使具备战胜对手的实力，也要尽量在谈判桌上压服对方，以减少作战产生的损耗。。。
可以告诉各楼上，逻辑完全没问题，如果你要深究各种条件的话，那得写一篇论文了，2句话的话没有错。
---------------真理在大炮的射程之内--------------
---------------真理在大炮的射程之内--------------
完全同意。
逻辑很严谨
逻辑很严谨
我就看看不说话了在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
==========
挺对的 您再想想
==========
挺对的 您再想想
一句话，只进不出
战场上不会失去的，谈判桌上自然年会失去。在战场上可以得到的，谈判桌上自然也能够得到。
能够代表国家去谈判的家伙，会是傻瓜吗？天下人都醉，就某些人清醒？仗都打赢了，这谈判还谈的丢这丢那的？
能够代表国家去谈判的家伙，会是傻瓜吗？天下人都醉，就某些人清醒？仗都打赢了，这谈判还谈的丢这丢那的？
放心吧，tg博弈论学得很好
看来多数朋友是懂的。那就放心了。
后半句应该是在战场上可以得到的，在谈判桌上必须得到。
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西 ...
你表达的更准确。
当然这只是一个理想情况，有些时候谈判获得的东西 ...
你表达的更准确。
不如不见 发表于 2012-11-19 23:15
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
==========
能不动武就不要动武。
在战场上不会失去的，不能在谈判桌上失去。在战场上可以得到的，必须在谈判桌上得到。
==========
能不动武就不要动武。
差不多现在就是这个意思