第三代步兵战车

  中国的步兵战车已经了第一代86式和第二代04式从无到有的跨越式发展，接近了世界先进水平。本着装备一代，研制一代的原则特别是新型步战已经准备出口的消息可以断定中国军工有可能预研下一代作战车辆。
那么中国的下一代步战应该具有哪些突破性的变化呢？和大家讨论一下（这里主要谈履带式步战）。
第三代步战的设计思想
  过去的步兵战车在设计上的主导思想一直是跟随坦克进行大纵深突击，是坦克的附属，这种思路已经贯彻了几十年，虽然东西方略有差别但大同小异。如今，战争形态和样式已经发生了巨大的变化，传统的大规模纵深突击的样式已经不太多见，这就导致了诸如主战坦克重型兵器缺少用武之地而反恐和边界冲突等非传统威胁使得一些中型战车大行其道。这在本届欧洲萨托利装备展会上有显著的反映。
  步兵战车做为典型的中型战车理应顺应这种潮流的发展，在兼顾原有配合坦克作战的基础上，增强独立作战的能力，即在一些低强度冲突中在没有重型兵器的支援下仍然能够依靠自身完成较重要的任务，使其能够在新的作战条件下大显身手。
一 步战的火力选择
  由于传统的步战主要依附坦克作战，对其自身的火力要求并不高，一般的选择就是小口径机关炮足矣，这一点是共识。虽然近来西方步战主炮的口径有增大的趋势，国内对此争论很多，反对者主要依据上述认识。对此，我觉得还是要放开眼界，解放思想，不能拘泥一格。在很多无需或无法动用坦克的情况下，需要步战来解决问题，这时步战的火力至关重要。一辆战车的造价几百上千万元，安小口径炮也是安，安大口径炮也是安，安小不如按安大。有人会说大口自动径炮会带来携弹量减少的问题。其实，在使用可编程破片弹时可以减少80%的用弹量而且口径越破片杀伤力也越大。另一方面，战车在独自行动时，有可能会面对敌方的第二代坦克等重兵器，大口径机关炮也会有很好的毁伤效果。那么究竟选择多大口径的主炮呢？我觉得57或60毫米较为合适。以意大利的奥托60炮为例，它在2000米上的穿甲深度为240毫米，足以击穿二代是坦克；如果使用可编程的ABM弹杀伤效果也会好于德国的“美洲狮”上的30炮，对步兵有很好的杀伤力。
  很多人会提到俄罗斯BMJP-3和中国04的100+30组合火力。我觉得目前中国对它已经掌握得很深入了，并且装备较多就不要沿续下去了。好像这种炮的精度比较差，在运动中对敌人的移动目标打的不够准。
今天太晚了，就先写这些吧。
二 战车的防护和机动性
  这里先谈一下苏系和西方战车在使用上的不同。在冷战时期，苏军在中欧集结了庞大的装甲部队力图用闪电战长驱直入，直插西欧海岸。这就要求其装甲战车具有良好的机动性，在不依靠工程保障的情况下独自跨越江河水系。同时，苏军由于在空中力量上的不足，战车必须依靠自身火力解决遇到的敌人，因而其战车的火力往往也非常复杂和强大。苏系战车的特点是重火力，重机动而轻防护。这轻防护的思想由来已久，一方面车辆太重无法进行水上浮渡；另一方面苏系战车强调在简单实用，造价低廉，至于人员战争肯定会有牺牲可以随时补充，这在二战时期就比较普遍了。而德，法，英等人少国小无法承受大量的人员伤亡和资源消耗，强调固守防卫，因而在车辆设计上突出的是防护和舒适性，车体都较重，宽大舒服，强调以质量胜数量。由于西方空中力量较强，因而装甲战车的火力一般。不过由于西方国家工业基础较好，其装甲战车的火炮弹药和动力传动系统均强于同期的苏系车辆。
  冷战结束后，国际环境发生了巨大的变化，传统的大规模机械化战争模式难以再现。反恐，边界冲突，城市巷战，治安维护成了主流。苏系战车的弱点暴露无遗，两次车臣战争便是证明；相对而言西方战车重防护的因素使其表现则稍强。
  中国由于同苏联关系紧密同时由于自身疆域广大，地形复杂，敌人众多，在装甲战车的设计和使用上一直因袭和师承苏联这也无可厚非。但在新世纪新时代也要有与时俱进的思想，一是城市化现象增加，巷战越来越多，装甲车辆的防护要求越来越高；二交通道路的改善使重型车辆的通车里程大大增加；三是我军工程保障能力的提升。这都为研制中重型车辆提供了可能。
  

  中国的步兵战车已经了第一代86式和第二代04式从无到有的跨越式发展，接近了世界先进水平。本着装备一代，研制一代的原则特别是新型步战已经准备出口的消息可以断定中国军工有可能预研下一代作战车辆。
那么中国的下一代步战应该具有哪些突破性的变化呢？和大家讨论一下（这里主要谈履带式步战）。
第三代步战的设计思想
  过去的步兵战车在设计上的主导思想一直是跟随坦克进行大纵深突击，是坦克的附属，这种思路已经贯彻了几十年，虽然东西方略有差别但大同小异。如今，战争形态和样式已经发生了巨大的变化，传统的大规模纵深突击的样式已经不太多见，这就导致了诸如主战坦克重型兵器缺少用武之地而反恐和边界冲突等非传统威胁使得一些中型战车大行其道。这在本届欧洲萨托利装备展会上有显著的反映。
  步兵战车做为典型的中型战车理应顺应这种潮流的发展，在兼顾原有配合坦克作战的基础上，增强独立作战的能力，即在一些低强度冲突中在没有重型兵器的支援下仍然能够依靠自身完成较重要的任务，使其能够在新的作战条件下大显身手。
一 步战的火力选择
  由于传统的步战主要依附坦克作战，对其自身的火力要求并不高，一般的选择就是小口径机关炮足矣，这一点是共识。虽然近来西方步战主炮的口径有增大的趋势，国内对此争论很多，反对者主要依据上述认识。对此，我觉得还是要放开眼界，解放思想，不能拘泥一格。在很多无需或无法动用坦克的情况下，需要步战来解决问题，这时步战的火力至关重要。一辆战车的造价几百上千万元，安小口径炮也是安，安大口径炮也是安，安小不如按安大。有人会说大口自动径炮会带来携弹量减少的问题。其实，在使用可编程破片弹时可以减少80%的用弹量而且口径越破片杀伤力也越大。另一方面，战车在独自行动时，有可能会面对敌方的第二代坦克等重兵器，大口径机关炮也会有很好的毁伤效果。那么究竟选择多大口径的主炮呢？我觉得57或60毫米较为合适。以意大利的奥托60炮为例，它在2000米上的穿甲深度为240毫米，足以击穿二代是坦克；如果使用可编程的ABM弹杀伤效果也会好于德国的“美洲狮”上的30炮，对步兵有很好的杀伤力。
  很多人会提到俄罗斯BMJP-3和中国04的100+30组合火力。我觉得目前中国对它已经掌握得很深入了，并且装备较多就不要沿续下去了。好像这种炮的精度比较差，在运动中对敌人的移动目标打的不够准。
今天太晚了，就先写这些吧。
二 战车的防护和机动性
  这里先谈一下苏系和西方战车在使用上的不同。在冷战时期，苏军在中欧集结了庞大的装甲部队力图用闪电战长驱直入，直插西欧海岸。这就要求其装甲战车具有良好的机动性，在不依靠工程保障的情况下独自跨越江河水系。同时，苏军由于在空中力量上的不足，战车必须依靠自身火力解决遇到的敌人，因而其战车的火力往往也非常复杂和强大。苏系战车的特点是重火力，重机动而轻防护。这轻防护的思想由来已久，一方面车辆太重无法进行水上浮渡；另一方面苏系战车强调在简单实用，造价低廉，至于人员战争肯定会有牺牲可以随时补充，这在二战时期就比较普遍了。而德，法，英等人少国小无法承受大量的人员伤亡和资源消耗，强调固守防卫，因而在车辆设计上突出的是防护和舒适性，车体都较重，宽大舒服，强调以质量胜数量。由于西方空中力量较强，因而装甲战车的火力一般。不过由于西方国家工业基础较好，其装甲战车的火炮弹药和动力传动系统均强于同期的苏系车辆。
  冷战结束后，国际环境发生了巨大的变化，传统的大规模机械化战争模式难以再现。反恐，边界冲突，城市巷战，治安维护成了主流。苏系战车的弱点暴露无遗，两次车臣战争便是证明；相对而言西方战车重防护的因素使其表现则稍强。
  中国由于同苏联关系紧密同时由于自身疆域广大，地形复杂，敌人众多，在装甲战车的设计和使用上一直因袭和师承苏联这也无可厚非。但在新世纪新时代也要有与时俱进的思想，一是城市化现象增加，巷战越来越多，装甲车辆的防护要求越来越高；二交通道路的改善使重型车辆的通车里程大大增加；三是我军工程保障能力的提升。这都为研制中重型车辆提供了可能。