超级军网转基因食品：停止争论，公开实验
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 10:47:31
http://finance.sina.com.cn/nongy ... /091213337971.shtml
转基因作物到底有没有危害性？会不会对人类的身体造成危害？——这是一个暂时无法回答的问题。因为，目前来看，还是没有大量公开、独立的实验结果予以支撑。而这一点，恰恰是转基因技术的拥护者和反对者都缺乏的。
拥护者们可以“炫耀”的证据无外乎是，美国或者一些第三世界国家都不反对转基因作物，都用它来做食物，或者还有人宣传可以依靠转基因来解决粮食危机；反对者们则更多地从伦理、基因变异、生态多样性的角度来反驳，宣称转基因作物会对动物或者人类造成长期性危害。在双方这种不对称的辩论中，公众越来越无所适从，越来越不知道该相信哪一方。
这次法国科学家的实验，至少给出一个程序正确的数据和论断，尽管这样的实验其实不新鲜。几年前，新西兰就有科学家做过类似的尝试，得出类似的结果。但至少这次实验给人们一个新的视角：如果做一系列公开的安全性实验，会不会让人们对于转基因有一个靠谱的论断？
尽管很多科学家宣称实验数据太少、选择对象有问题，但有一个问题我们不得不反思：为什么以前的转基因安全的实验周期都没有超过3个月？为什么不敢做周期长一点的实验？是担心久了会出问题，还是那些鼓吹转基因的公司早就做过长期性实验并发现确实有问题？
关于转基因，我们都知道“阴谋论”甚嚣尘上，甚至有知名学者宣称，国内已经有一些物种已经或正在被做转基因，如果大规模推广转基因作物，后果不堪设想。这样的论断尽管过于偏激，但依然在民间很有市场。总之，这与之前的转基因安全性实验不能超过3个月、只停留在老鼠阶段大有关系。正如有学者所说，你都不按照传统的科学实验完成从植物到动物到人类的全过程，你凭什么让别人相信你没有问题！
实践是检验真理的唯一标准，同样，实验也应该是检验转基因安全性的唯一标准。发布再多的转基因有害生态环境的言论，不如大量的实验数据来得有说服力。反之亦然，大肆鼓吹转基因食物在老鼠身上安全，不如一项在灵长类动物身上的实验结果让人信服。转基因的争论已经持续数十年，如果脚踏实地进行完整、公开的系列实验，应该好过这么多年来的无谓争论。
不妨揣测，之前，有些科学家、公司出于各种各样的利益考虑，不愿意从事更深入的实验，那么转基因技术发展到今天，作为该项技术的研究者们，有义务也有必要，用完整、公开、科学、严谨的试验，给公众一个交代。只有这样，才能体现这项科学研究的价值，才能消除一切不负责任、不切实际的猜测和谣言。
作为一项新的技术，转基因研究本身并不存在对与错，科学家的使命就是探索多样化的科技，并以之造福人类。但作为一个国家而言，有关部门应当对于转基因的限制或推广表明态度，并担负起责任，而证明转基因的安全性与否，当是这种责任的核心体现。
http://finance.sina.com.cn/nongy ... /091213337971.shtml
转基因作物到底有没有危害性？会不会对人类的身体造成危害？——这是一个暂时无法回答的问题。因为，目前来看，还是没有大量公开、独立的实验结果予以支撑。而这一点，恰恰是转基因技术的拥护者和反对者都缺乏的。
拥护者们可以“炫耀”的证据无外乎是，美国或者一些第三世界国家都不反对转基因作物，都用它来做食物，或者还有人宣传可以依靠转基因来解决粮食危机；反对者们则更多地从伦理、基因变异、生态多样性的角度来反驳，宣称转基因作物会对动物或者人类造成长期性危害。在双方这种不对称的辩论中，公众越来越无所适从，越来越不知道该相信哪一方。
这次法国科学家的实验，至少给出一个程序正确的数据和论断，尽管这样的实验其实不新鲜。几年前，新西兰就有科学家做过类似的尝试，得出类似的结果。但至少这次实验给人们一个新的视角：如果做一系列公开的安全性实验，会不会让人们对于转基因有一个靠谱的论断？
尽管很多科学家宣称实验数据太少、选择对象有问题，但有一个问题我们不得不反思：为什么以前的转基因安全的实验周期都没有超过3个月？为什么不敢做周期长一点的实验？是担心久了会出问题，还是那些鼓吹转基因的公司早就做过长期性实验并发现确实有问题？
关于转基因，我们都知道“阴谋论”甚嚣尘上，甚至有知名学者宣称，国内已经有一些物种已经或正在被做转基因，如果大规模推广转基因作物，后果不堪设想。这样的论断尽管过于偏激，但依然在民间很有市场。总之，这与之前的转基因安全性实验不能超过3个月、只停留在老鼠阶段大有关系。正如有学者所说，你都不按照传统的科学实验完成从植物到动物到人类的全过程，你凭什么让别人相信你没有问题！
实践是检验真理的唯一标准，同样，实验也应该是检验转基因安全性的唯一标准。发布再多的转基因有害生态环境的言论，不如大量的实验数据来得有说服力。反之亦然，大肆鼓吹转基因食物在老鼠身上安全，不如一项在灵长类动物身上的实验结果让人信服。转基因的争论已经持续数十年，如果脚踏实地进行完整、公开的系列实验，应该好过这么多年来的无谓争论。
不妨揣测，之前，有些科学家、公司出于各种各样的利益考虑，不愿意从事更深入的实验，那么转基因技术发展到今天，作为该项技术的研究者们，有义务也有必要，用完整、公开、科学、严谨的试验，给公众一个交代。只有这样，才能体现这项科学研究的价值，才能消除一切不负责任、不切实际的猜测和谣言。
作为一项新的技术，转基因研究本身并不存在对与错，科学家的使命就是探索多样化的科技，并以之造福人类。但作为一个国家而言，有关部门应当对于转基因的限制或推广表明态度，并担负起责任，而证明转基因的安全性与否，当是这种责任的核心体现。
转基因作物到底有没有危害性？会不会对人类的身体造成危害？——这是一个暂时无法回答的问题。因为，目前来看，还是没有大量公开、独立的实验结果予以支撑。而这一点，恰恰是转基因技术的拥护者和反对者都缺乏的。
拥护者们可以“炫耀”的证据无外乎是，美国或者一些第三世界国家都不反对转基因作物，都用它来做食物，或者还有人宣传可以依靠转基因来解决粮食危机；反对者们则更多地从伦理、基因变异、生态多样性的角度来反驳，宣称转基因作物会对动物或者人类造成长期性危害。在双方这种不对称的辩论中，公众越来越无所适从，越来越不知道该相信哪一方。
这次法国科学家的实验，至少给出一个程序正确的数据和论断，尽管这样的实验其实不新鲜。几年前，新西兰就有科学家做过类似的尝试，得出类似的结果。但至少这次实验给人们一个新的视角：如果做一系列公开的安全性实验，会不会让人们对于转基因有一个靠谱的论断？
尽管很多科学家宣称实验数据太少、选择对象有问题，但有一个问题我们不得不反思：为什么以前的转基因安全的实验周期都没有超过3个月？为什么不敢做周期长一点的实验？是担心久了会出问题，还是那些鼓吹转基因的公司早就做过长期性实验并发现确实有问题？
关于转基因，我们都知道“阴谋论”甚嚣尘上，甚至有知名学者宣称，国内已经有一些物种已经或正在被做转基因，如果大规模推广转基因作物，后果不堪设想。这样的论断尽管过于偏激，但依然在民间很有市场。总之，这与之前的转基因安全性实验不能超过3个月、只停留在老鼠阶段大有关系。正如有学者所说，你都不按照传统的科学实验完成从植物到动物到人类的全过程，你凭什么让别人相信你没有问题！
实践是检验真理的唯一标准，同样，实验也应该是检验转基因安全性的唯一标准。发布再多的转基因有害生态环境的言论，不如大量的实验数据来得有说服力。反之亦然，大肆鼓吹转基因食物在老鼠身上安全，不如一项在灵长类动物身上的实验结果让人信服。转基因的争论已经持续数十年，如果脚踏实地进行完整、公开的系列实验，应该好过这么多年来的无谓争论。
不妨揣测，之前，有些科学家、公司出于各种各样的利益考虑，不愿意从事更深入的实验，那么转基因技术发展到今天，作为该项技术的研究者们，有义务也有必要，用完整、公开、科学、严谨的试验，给公众一个交代。只有这样，才能体现这项科学研究的价值，才能消除一切不负责任、不切实际的猜测和谣言。
作为一项新的技术，转基因研究本身并不存在对与错，科学家的使命就是探索多样化的科技，并以之造福人类。但作为一个国家而言，有关部门应当对于转基因的限制或推广表明态度，并担负起责任，而证明转基因的安全性与否，当是这种责任的核心体现。
http://finance.sina.com.cn/nongy ... /091213337971.shtml
转基因作物到底有没有危害性？会不会对人类的身体造成危害？——这是一个暂时无法回答的问题。因为，目前来看，还是没有大量公开、独立的实验结果予以支撑。而这一点，恰恰是转基因技术的拥护者和反对者都缺乏的。
拥护者们可以“炫耀”的证据无外乎是，美国或者一些第三世界国家都不反对转基因作物，都用它来做食物，或者还有人宣传可以依靠转基因来解决粮食危机；反对者们则更多地从伦理、基因变异、生态多样性的角度来反驳，宣称转基因作物会对动物或者人类造成长期性危害。在双方这种不对称的辩论中，公众越来越无所适从，越来越不知道该相信哪一方。
这次法国科学家的实验，至少给出一个程序正确的数据和论断，尽管这样的实验其实不新鲜。几年前，新西兰就有科学家做过类似的尝试，得出类似的结果。但至少这次实验给人们一个新的视角：如果做一系列公开的安全性实验，会不会让人们对于转基因有一个靠谱的论断？
尽管很多科学家宣称实验数据太少、选择对象有问题，但有一个问题我们不得不反思：为什么以前的转基因安全的实验周期都没有超过3个月？为什么不敢做周期长一点的实验？是担心久了会出问题，还是那些鼓吹转基因的公司早就做过长期性实验并发现确实有问题？
关于转基因，我们都知道“阴谋论”甚嚣尘上，甚至有知名学者宣称，国内已经有一些物种已经或正在被做转基因，如果大规模推广转基因作物，后果不堪设想。这样的论断尽管过于偏激，但依然在民间很有市场。总之，这与之前的转基因安全性实验不能超过3个月、只停留在老鼠阶段大有关系。正如有学者所说，你都不按照传统的科学实验完成从植物到动物到人类的全过程，你凭什么让别人相信你没有问题！
实践是检验真理的唯一标准，同样，实验也应该是检验转基因安全性的唯一标准。发布再多的转基因有害生态环境的言论，不如大量的实验数据来得有说服力。反之亦然，大肆鼓吹转基因食物在老鼠身上安全，不如一项在灵长类动物身上的实验结果让人信服。转基因的争论已经持续数十年，如果脚踏实地进行完整、公开的系列实验，应该好过这么多年来的无谓争论。
不妨揣测，之前，有些科学家、公司出于各种各样的利益考虑，不愿意从事更深入的实验，那么转基因技术发展到今天，作为该项技术的研究者们，有义务也有必要，用完整、公开、科学、严谨的试验，给公众一个交代。只有这样，才能体现这项科学研究的价值，才能消除一切不负责任、不切实际的猜测和谣言。
作为一项新的技术，转基因研究本身并不存在对与错，科学家的使命就是探索多样化的科技，并以之造福人类。但作为一个国家而言，有关部门应当对于转基因的限制或推广表明态度，并担负起责任，而证明转基因的安全性与否，当是这种责任的核心体现。
黄大昉：以转抗虫基因水稻为例，经农业部批准，研发单位于1999—2000年开展了中间试验、2001—2002年开展了环境释放，2003—2004年开展了生产性试验，2004年申请转基因水稻生产应用安全证书。除申请单位提供的技术资料外，根据转基因生物安全委员会评价意见，农业部又于2004—2008年指定第三方权威检测机构对转基因水稻的分子特征、环境安全和食用安全的部分指标进行了检测验证。
http://www.022net.com/2010/4-12/463154222551316.html
面对社会上对转基因食品铺天盖地的质疑，上述那些实验为何不公开以正视听？
http://www.022net.com/2010/4-12/463154222551316.html
面对社会上对转基因食品铺天盖地的质疑，上述那些实验为何不公开以正视听？
本来很简单的事情，人为搞复杂了，难道是利益使然？
本来如此，
孟山都（包括类似的玩意），从来不敢把自己的数据拿出来，
别人的实验，有数据，数据是不敢否认的（当然是因为本来如此），否认实验不完善（譬如数据样本小）总可以吧？
孟山都（包括类似的玩意），搞的就是这些
孟山都（包括类似的玩意），从来不敢把自己的数据拿出来，
别人的实验，有数据，数据是不敢否认的（当然是因为本来如此），否认实验不完善（譬如数据样本小）总可以吧？
孟山都（包括类似的玩意），搞的就是这些
又：公开实验，要看公开的啥子实验了，
90天安全实验，肯定不会有肿瘤的，毕竟实验已经很多了。
虽然90天的实验，已经表明转基因和非转基因可以导致某些方面的不同了，
但，毕竟不能证明“有害”，
人家还可以争议这些变化“有益”呢
90天安全实验，肯定不会有肿瘤的，毕竟实验已经很多了。
虽然90天的实验，已经表明转基因和非转基因可以导致某些方面的不同了，
但，毕竟不能证明“有害”，
人家还可以争议这些变化“有益”呢
waaadoooo 发表于 2012-10-11 13:33 ![]()
又：公开实验，要看公开的啥子实验了，
90天安全实验，肯定不会有肿瘤的，毕竟实验已经很多了。
我敢打赌，转基因食品肯定有问题，否则，孟山都早就拿出三代喂养无害的报告了。
又：公开实验，要看公开的啥子实验了，
90天安全实验，肯定不会有肿瘤的，毕竟实验已经很多了。
我敢打赌，转基因食品肯定有问题，否则，孟山都早就拿出三代喂养无害的报告了。
nevermore123 发表于 2012-10-11 13:40 ![]()
我敢打赌，转基因食品肯定有问题，否则，孟山都早就拿出三代喂养无害的报告了。
我猜测也差不多，
90天喂养，已经有不同的地方了，
如：
试验中的血液学分析不同的处理组中发现某些“显著差别”（significance difference）；
试验中的血液学分析还发现喂食50%转基因Bt-38玉米成分饲料雄性老鼠的名义血小板量（MPV - mean platelet volume）比喂食50%非转基因H99 × Hi IIB玉米饲料的高（p<0.05）
我敢打赌，转基因食品肯定有问题，否则，孟山都早就拿出三代喂养无害的报告了。
我猜测也差不多，
90天喂养，已经有不同的地方了，
如：
试验中的血液学分析不同的处理组中发现某些“显著差别”（significance difference）；
试验中的血液学分析还发现喂食50%转基因Bt-38玉米成分饲料雄性老鼠的名义血小板量（MPV - mean platelet volume）比喂食50%非转基因H99 × Hi IIB玉米饲料的高（p<0.05）
又再：
法国人发表的文章，许多人拘泥于小白鼠的寿命，以为靠寿命就可以击败了，
其实法国人根本强调的不是寿命，
而是肿瘤，喂转基因的，无论肿瘤的数目，还是肿瘤的种类，
都可以极可信的证明确实可以导致肿瘤了。
我不知道某些学者，拘泥于小白鼠的寿命，到底是什么的品行
法国人发表的文章，许多人拘泥于小白鼠的寿命，以为靠寿命就可以击败了，
其实法国人根本强调的不是寿命，
而是肿瘤，喂转基因的，无论肿瘤的数目，还是肿瘤的种类，
都可以极可信的证明确实可以导致肿瘤了。
我不知道某些学者，拘泥于小白鼠的寿命，到底是什么的品行
现在的问题是各种实验都公开进行了四十多年了，只是各种神棍在胡搅蛮缠
AAFox 发表于 2012-10-11 13:50
现在的问题是各种实验都公开进行了四十多年了，只是各种神棍在胡搅蛮缠
公开数据在哪里？
莫非法国人的文章--“第一次”，是瞎说的么？
我再一次告诉你，安全性证明的，基本只有90天的，是无争议的
--当然，只是没有肿瘤，不中毒，就是安全的了（90天有肿瘤，这TM是搞笑么？），
AAFox 发表于 2012-10-11 13:50
现在的问题是各种实验都公开进行了四十多年了，只是各种神棍在胡搅蛮缠
公开数据在哪里？
莫非法国人的文章--“第一次”，是瞎说的么？
我再一次告诉你，安全性证明的，基本只有90天的，是无争议的
--当然，只是没有肿瘤，不中毒，就是安全的了（90天有肿瘤，这TM是搞笑么？），
关于遗传安全性的，再另外就有一个棒子的文章，遗传5代的，
转基因含量只有5%，
而且，第一代的受孕率，低了大概6%（大致是这个数据），
但仍然是统计范围内。
--但到底是安全统计，还是非安全统计，那就难说得很了
转基因含量只有5%，
而且，第一代的受孕率，低了大概6%（大致是这个数据），
但仍然是统计范围内。
--但到底是安全统计，还是非安全统计，那就难说得很了
譬如先玉335的大老鼠绝种的怀疑
譬如中国科学报：转基因饲料安全性之争
http://tech.ifeng.com/discovery/ ... 16/13241937_0.shtml
。。。实验历时263天后发现，喂食疑似转基因玉米的鸡群共产蛋121个，喂食常规玉米的鸡产蛋349个，喂食有机玉米的鸡产蛋449个。
。。。。。。
结合多个实验来看，反而可能是棒子选了个最优数据呢！
譬如中国科学报：转基因饲料安全性之争
http://tech.ifeng.com/discovery/ ... 16/13241937_0.shtml
。。。实验历时263天后发现，喂食疑似转基因玉米的鸡群共产蛋121个，喂食常规玉米的鸡产蛋349个，喂食有机玉米的鸡产蛋449个。
。。。。。。
结合多个实验来看，反而可能是棒子选了个最优数据呢！
支持转基因的带头吃，全家老小一起吃，这样有说服力。