建议为士兵研发装备100MM无后座炮

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 08:20:32
(7)您所在的用户组没有投票权限
然后在弹药方面，我是这么想的：锥孔破甲弹对于炸高太敏感，距离短了射流来不及伸长，长了射流又会断裂，伊拉克街头的强袭装甲车已经证明了格栅装甲的有效。况且锥形的药型罩也使得总装药量下降，破片杀伤等等其他方面的效能下降。而自锻破片破甲弹对于炸高不敏感，装药量大还能当杀伤爆破弹使，当是不错的选择。
知道多重么， 你要累死人啊......
itaskol 发表于 2012-10-7 14:21
知道多重么， 你要累死人啊......

多重？
药筒和弹头上用点铝合金做轻，炮上面用点钛合金缠绕点纤维，应当不会比120火箭筒或者阿皮拉斯更重。
搞这玩意不如搞长钉导弹呢.....
打重甲坚固目标 本身就不应该是步兵的任务。
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:23
多重？
药筒和弹头上用点铝合金做轻，炮上面用点钛合金缠绕点纤维，应当不会比120火箭筒或者阿皮拉斯更 ...
82无好像都30多公斤了
无后座力炮发射药量少，为了保证精度，炮管长度短不了，不是单兵能玩的
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:23
多重？
药筒和弹头上用点铝合金做轻，炮上面用点钛合金缠绕点纤维，应当不会比120火箭筒或者阿皮拉斯更 ...
在减重也不会比82无轻的，块头放在那里
swat191 发表于 2012-10-7 14:28
无后座力炮发射药量少，为了保证精度，炮管长度短不了，不是单兵能玩的
古斯塔夫满身弹洞……
itaskol 发表于 2012-10-7 14:26
82无好像都30多公斤了
炮身是全钢的吧？弹头是全钢的吧？药筒是钢的还是铜的啊？
做轻量化处理后应当能降到15公斤以下。
itaskol 发表于 2012-10-7 14:24
搞这玩意不如搞长钉导弹呢.....
打重甲坚固目标 本身就不应该是步兵的任务。
如果你只剩步兵了，也就没得选择了。战争往往不是你想怎么打就能怎么打的。
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:31
炮身是全钢的吧？弹头是全钢的吧？药筒是钢的还是铜的啊？
做轻量化处理后应当能降到15公斤以下。
要减重一半以上 那得花多大的代价啊， 炮管的寿命怎么保证呢。
有这钱干嘛不搞不占编制的长钉导弹呢
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:29
古斯塔夫满身弹洞……
古斯塔夫才84MM,，如果真那么好，TG早就山寨了，还去研发PF98干啥？
itaskol 发表于 2012-10-7 14:36
要减重一半以上 那得花多大的代价啊， 炮管的寿命怎么保证呢。
有这钱干嘛不搞不占编制的长钉导弹呢
未必不搞啊，你看100低压炮是有炮射导弹的吧？这样弄了直接拿无后座炮发射导弹也不是不行啊。
减重花费的代价并不大啊，只要弹头用铝合金制造，重量一下就下来了。身管的话，现在有纤维预紧技术，用钛合金嫌贵了可以外铝内钢嘛。说到底这个成本也不会比打一次就扔的更贵吧？
itaskol 发表于 2012-10-7 14:29
在减重也不会比82无轻的，块头放在那里
照这个说法，比120火轻是肯定的，也不至于重到不能接受啊。
swat191 发表于 2012-10-7 14:40
古斯塔夫才84MM,，如果真那么好，TG早就山寨了，还去研发PF98干啥？
古斯塔夫要是不好，不会一向很少购买外国武器的MD也买了……
况且我国有84低压炮么？73倒是有。
美军开始装备古斯塔夫，所以我们也就应该重新装备无后坐力炮.................
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:45
照这个说法，比120火轻是肯定的，也不至于重到不能接受啊。
哦 凭什么比98轻呢， 98的筒才10多公斤啊。
不如这样……

搞这个100mm无后座力炮 也取代不了 89.
100mm无后座力炮得占编制,89不占编制。
能取代89的就是山寨长钉导弹。作为120火的补充
三无发射器有了已经，100mm不做超口径单兵扛着好像费劲
henrydylan 发表于 2012-10-7 14:49
美军开始装备古斯塔夫，所以我们也就应该重新装备无后坐力炮.................
难道MD装备了我们就不能装备？
你这逻辑跟13楼如出一辙啊。
摩托步兵带不动，机械化步兵不需要
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:23
多重？
药筒和弹头上用点铝合金做轻，炮上面用点钛合金缠绕点纤维，应当不会比120火箭筒或者阿皮拉斯更 ...
弹头用铝部件。。。破片杀伤力会大幅下降，铝的软化点只有300度上下吧。。。而且铝的硬度实在是悲剧。。。不适合做这种需要耐受瞬间高温高压的东西
你打算是用马拉，还是用摩托车驮，还是用吉普车载？士兵会告诉你：我一个人背上PF89就可以了，还不用架炮。
貌似75式105无的直射距离比82无远不了多少，重量就已经让步兵受不了了，只能装在车上，100无再减重能减到哪儿去？再说放着120火不用，~~~~多了？（貌似这厮营用型直射距离还是不错的）
还是标枪这样的单兵反坦克/多用途导弹好
全金属守望者 发表于 2012-10-7 17:55
弹头用铝部件。。。破片杀伤力会大幅下降，铝的软化点只有300度上下吧。。。而且铝的硬度实在是悲剧。。。 ...
但是也会有纵火的利好吧？
yudeshen 发表于 2012-10-7 18:02
貌似75式105无的直射距离比82无远不了多少，重量就已经让步兵受不了了，只能装在车上，100无再减重能减到哪 ...
当时有钛合金么？有碳纤维缠绕技术么？
楼主可爱。。。
itaskol 发表于 2012-10-7 14:50
哦 凭什么比98轻呢， 98的筒才10多公斤啊。
因为按照你说的，尺寸100又没有120大。
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:42
未必不搞啊，你看100低压炮是有炮射导弹的吧？这样弄了直接拿无后座炮发射导弹也不是不行啊。
减重花费的 ...
亲，弹头用铜做药型罩，是破甲的实际需要，不好随便乱改的。
80式95无坐力炮定型多年，一直都没装备，为啥？
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 19:32
但是也会有纵火的利好吧？
炮弹主要是以杀伤为主，纵火。。。。铝热反应也是有条件的。话说回来如果是HE弹的话，铝材其实并不太影响威力，但是关于炮弹本身的侵彻能力和本身弹道特性。。。有待考虑。。。
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:46
古斯塔夫要是不好，不会一向很少购买外国武器的MD也买了……
况且我国有84低压炮么？73倒是有。
古斯塔夫侧重多用途，其实很适合八路的。但是八路的装甲压力太重了，所有的这类武器必须满足反装甲的威力！所以口径重量下不来！咱们没有（至少现在没公开）米国标枪或者法国沙蛇以色列长钉那种单兵反坦克导弹，而且我们的经济不允许咱们大量给步兵配这类导弹，有，也全部优先用于反装甲，不可能学西方国家一样大量用TOW，米兰去打机枪地堡。火箭筒/无后坐力炮也是这样。个人觉得，69/RPG-7系列还是不应该全扔了，应该再多研发些新的单种，增加对软目标建筑物的能力。在120mm火箭筒的基础上搞一种简易的进程单兵反坦克导弹。要不就干脆仿制长钉！最理想是标枪，但是，觉得那个红外导引头和热成像仪太贵了。看着口水但真的八路（现阶段）用不起！
直接上导弹吧，短号或者长钉什么的，比无制导的无坐力炮要好。
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 14:23
多重？
药筒和弹头上用点铝合金做轻，炮上面用点钛合金缠绕点纤维，应当不会比120火箭筒或者阿皮拉斯更 ...
那样的话大概多少银子？和现有120火比谁贵？
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 19:32
但是也会有纵火的利好吧？
药型罩目前最好的是紫铜，乃要是用黄金我也没意见，只要乃负担的起
八岐刺蛇 发表于 2012-10-7 19:36
当时有钛合金么？有碳纤维缠绕技术么？
成本呢？这样的话和装备反坦克导弹又有多大差别？
大口径无后坐力炮看起来很美，但是要步兵一直扛着那么根大管子不太现实，等动力装甲实现了可以考虑。
建议为士兵研发装备100MM无后座炮 M60无后座炮 【改进在21楼】我设计的步兵无后座炮-炮弹局部 解放军士兵建议为退伍老兵体检避免落伤病 空军后勤装备研制基地研发新装备为战机“护航” 装备了04式步战的部队,是否已无必要装备120mm迫榴炮?感 ... 美军研发技术将士兵意念转化为计算机指令(图) 我国同时装备105mm和100mm两种口径相近的坦克炮/反坦克 ... 建议（无图） 建议!!!!!!无责任灌水 哈哈老猪也要升级为电子猪美研发新式吊舱，装备其“带电 ... 美国防部前高管被控借研发装备为其家族企业谋利