读某书后一点联想

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 12:50:42

读东线4后想了一点东西，我个人并不同完全赞同朱世魏的观点，但有一点我是赞成的。我觉得朱世魏并不哈德或哈苏，他文章意识形态味道是重了点，但他提出了研究军事历史应该有我们中国人的角度，重复西方或苏联的观点并没有意义。我们学习别人的东西不免受别人观点的影响，但是如果我们在仔细研究后还不能提出我们自己观点，那我们就不能领先于他人，只能永远跟着别人的尾巴！
 引申出来，当前国际上与所谓“北京共识”对抗“华盛顿共识”如出一辙，当我们“求知识于世界”时，一定要建立我们的东西，那才能“大振中华”！
 另外，在东线4 的78页有一段有趣的插曲，大家可以看看。我并不认为周明的“长津湖”是站在“西方”观点写，我觉得还是较客观的。但我也想看看朱世魏能写出什么东西来（当然要继续提高东线质量基础上写哦），因为这可以对比着阅读。我跟希望更多的作者写同一题材（当然要有新的观点或不同的角度）（另外我最讨厌那些一看题目熟悉或内容相似就哇哇大叫不好的网友），这样我们的读者才能更加长进！减少浮躁的心态！
欢迎各位拍转。 读东线4后想了一点东西，我个人并不同完全赞同朱世魏的观点，但有一点我是赞成的。我觉得朱世魏并不哈德或哈苏，他文章意识形态味道是重了点，但他提出了研究军事历史应该有我们中国人的角度，重复西方或苏联的观点并没有意义。我们学习别人的东西不免受别人观点的影响，但是如果我们在仔细研究后还不能提出我们自己观点，那我们就不能领先于他人，只能永远跟着别人的尾巴！
 引申出来，当前国际上与所谓“北京共识”对抗“华盛顿共识”如出一辙，当我们“求知识于世界”时，一定要建立我们的东西，那才能“大振中华”！
 另外，在东线4 的78页有一段有趣的插曲，大家可以看看。我并不认为周明的“长津湖”是站在“西方”观点写，我觉得还是较客观的。但我也想看看朱世魏能写出什么东西来（当然要继续提高东线质量基础上写哦），因为这可以对比着阅读。我跟希望更多的作者写同一题材（当然要有新的观点或不同的角度）（另外我最讨厌那些一看题目熟悉或内容相似就哇哇大叫不好的网友），这样我们的读者才能更加长进！减少浮躁的心态！
欢迎各位拍转。

再提一点：朱某人的还有一点有道理：不要被美国官方（包括其他国家）提供的详细数据（包括二战、朝鲜战争等等）完全迷惑，要有，无论怎样详细的证据都不能保证相对的准确性！我发现美国政府是这方面的高手，他公布的证据真真假假，但都很详细。因此唯有根据的怀疑，细心的求证，方能保持尽量的客观。总之，即使暂时我们无法求证真确性，在引用的时候也应该保持警觉与怀疑。

知道JANAC吗？[em10]

这本《东线》4的火药味很重，许多段落很明显有意针对《突击》，不知道朱世巍意欲何为。那段大批特批美国几乎整版的粗字段落，充分展示了《东线》组创人员的政治理念。当朱世巍借同李宾特洛夫签署瓜分波兰的“苏德互不侵犯条约”的红色外交家莫洛托夫之口，大骂罗斯福和美国的时候，我倒是很想看看朱世巍又将如何为苏联戴上高帽。另外一个令人顿生疑窦的现象是，朱世巍在多处地方推倒了前面三卷的观点和数据，使人感觉完全不像是经过长期妥贴准备后的著述。

这本《东线》4的火药味很重，许多段落很明显有意针对《突击》，不知道朱世巍意欲何为。那段大批特批美国几乎整版的粗字段落，充分展示了《东线》组创人员的政治理念。当朱世巍借同李宾特洛夫签署瓜分波兰的“苏德互不侵犯条约”的红色外交家莫洛托夫之口，大骂罗斯福和美国的时候，我倒是很想看看朱世巍又将如何为苏联戴上高帽。另外一个令人顿生疑窦的现象是，朱世巍在多处地方推倒了前面三卷的观点和数据，使人感觉完全不像是经过长期妥贴准备后的著述。

有趣！谢谢提醒，我要重新审视一下朱某人的书。很明显朱世魏是想向突击叫板。但希望他不仅在语言上，更重要在行动上。对于他所谓“长期准备、积累”我也有怀疑。东线无论前半部分或后半部分都有难写的地方。我觉得他有对自己写东线2写得不理想的一个托词。很显然，朱世魏挑了一个很难写好的题材，希望他好运！

如果朱世巍真能写一篇各方面都让人感觉振奋一下的《长津湖》，我很乐意第一时间买一本来看看。如果他的文章还是建立在国内已经公布的战史资料数据上，那么文章的质量就要打点折扣，因为类似的资料数据光亭这里有的是，参战的三个军公开发表和未公开发表的军史都有了，志愿军后勤以及卫生方面关于该战的资料也基本都找全了。至于美国方面的资料，light估计把现在能找到的也都基本找到了，再加上国内早年军内出版的美远东空军和后勤方面的资料。作为军事爱好者来说，资料是死的，如何对比资料做出取舍以及从中推断出可能没有记录的事实才是重要的。就周明的《长津湖》来说，我军的损失数字皆来自我方未公开的资料，这没什么好争的因为并非周明编造出来的，争论比较大的是美军的损失数字报告，这一点我们可以认为美方在说谎，但是指责美国人说谎的人最好拿出证据来证明他们说谎。否则我们只能暂时采用美方公布的数字，不能凭自己的主观感情去判断，这是研究历史的一个基本态度。朱世巍认为美方的资料充满“革命回忆录”似的文字，我可以理解为他对周明详述美海军陆战队英勇战斗的过程表示不认可，那我也很期待他能拿出比较翔实的资料证明美军陆战队不堪一击。有人跟我说，朱世巍对《突击》和《战研》叫板，是认为我们写的关于苏德作战的内容不够客观公正，这样说的话，我还算能接受；也有人说，仅仅是因为卫队写了匈牙利战场的文章，在《东线》的背后放了把火就令其恼羞成怒，这样的说法我只能……；更有人说，朱世巍容不得别人染指苏德战场这块，他在明基当总策划的日子里，把各地作者投来的有关苏德战场的投稿文章给删的一干二净，这就是我无法评论的了。

多谢各位在鄙人的帖子发言。

就周明的《长津湖》来说，我军的损失数字皆来自我方未公开的资料，这没什么好争的因为并非周明编造出来的，争论比较大的是美军的损失数字报告，这一点我们可以认为美方在说谎，但是指责美国人说谎的人最好拿出证据来证明他们说谎。

在下有一点不明：为什么美国政府在朝鲜战争后公布的伤亡数字直到今天都在不断的变化？作为个人可能暂时不能拿出驳倒他的证据吧，但存疑是有可能的（所有原始证据都在政府手中）。

东线一本都没有买，没精力看。

东线定价25.00元是我不买的一个原因(当然巡航者除外).

以下是引用我是本垒打在2005-1-30 22:49:20的发言：

如果朱世巍真能写一篇各方面都让人感觉振奋一下的《长津湖》，我很乐意第一时间买一本来看看。如果他的文章还是建立在国内已经公布的战史资料数据上，那么文章的质量就要打点折扣，因为类似的资料数据光亭这里有的是，参战的三个军公开发表和未公开发表的军史都有了，志愿军后勤以及卫生方面关于该战的资料也基本都找全了。至于美国方面的资料，light估计把现在能找到的也都基本找到了，再加上国内早年军内出版的美远东空军和后勤方面的资料。作为军事爱好者来说，资料是死的，如何对比资料做出取舍以及从中推断出可能没有记录的事实才是重要的。就周明的《长津湖》来说，我军的损失数字皆来自我方未公开的资料，这没什么好争的因为并非周明编造出来的，争论比较大的是美军的损失数字报告，这一点我们可以认为美方在说谎，但是指责美国人说谎的人最好拿出证据来证明他们说谎。否则我们只能暂时采用美方公布的数字，不能凭自己的主观感情去判断，这是研究历史的一个基本态度。朱世巍认为美方的资料充满“革命回忆录”似的文字，我可以理解为他对周明详述美海军陆战队英勇战斗的过程表示不认可，那我也很期待他能拿出比较翔实的资料证明美军陆战队不堪一击。
有人跟我说，朱世巍对《突击》和《战研》叫板，是认为我们写的关于苏德作战的内容不够客观公正，这样说的话，我还算能接受；也有人说，仅仅是因为卫队写了匈牙利战场的文章，在《东线》的背后放了把火就令其恼羞成怒，这样的说法我只能……；更有人说，朱世巍容不得别人染指苏德战场这块，他在明基当总策划的日子里，把各地作者投来的有关苏德战场的投稿文章给删的一干二净，这就是我无法评论的了。

哇，大新闻，顶阿[em01][em01][em01]

提醒一点，朱写《东线》的目的，是弘扬他自己的与众不同。而决不是为了搞清一些历史问题。他写东西，更类似军事圈里的红学著作，看似详尽，实则无用。

在下有一点不明：为什么美国政府在朝鲜战争后公布的伤亡数字直到今天都在不断的变化？作为个人可能暂时不能拿出驳倒他的证据吧，但存疑是有可能的（所有原始证据都在政府手中）。

这有什么不好理解的？伤亡数字的不断变化，充分反映了对历史的严肃态度，万年不改的数据往往是大有问题的资料。活要见人，死要见尸，哪怕是掘地三尺，就算找到几颗牙齿才能将失踪人员列入阵亡名单中。

“大振中华”！——以我为主，有海容之量！

看来资料的准确与否，作者对资料的取舍对于创作太重要了！

这有什么不好理解的？伤亡数字的不断变化，充分反映了对历史的严肃态度，万年不改的数据往往是大有问题的资料。活要见人，死要见尸，哪怕是掘地三尺，就算找到几颗牙齿才能将失踪人员列入阵亡名单中。

这一点没错。但我看到的是美国政府把阵亡分成与非战斗阵亡。但宣传的时候却只说战斗阵亡的人数，这不是在玩数字游戏吗？无可置疑，美国政府对历史的严肃态度是有目共睹的，然而为了政治目的也会不择手段的掩盖和涂改真相（其实每个国家都会有包括苏联、德国、……还有我们）。例如当年朝鲜战争时对我志愿军战俘遣返时提出的所谓“投奔自由者”的数字与“不愿遣返”问题。其实，我强调的是：数字数据的详细并不完全代表就是严谨，引用任何数据时自己都要留一个心眼，要有自己的思辨。（我觉得突击还是做得不错的）[em01]

对不起。请不要用“红学著作”来形容朱世魏的东线。他还没资格够得上这称呼。

主要是因为我一贯看不起“红学著作”，这些所谓的学者挖空心思去考察曹雪芹的性别等等鸡毛蒜皮之事，已经近乎邪教了。这一点有几分类似。

同意JCFERRET兄！“红学著作”这些东西有些走极端了，我不喜欢。军事这个东西首先是个战略整体，发展方向的问题，而后再谈武器装备，人员组织等一些细节，战略问题不解决好穷其精力去研究那些细节的东西毫无用处，有点象鲁迅笔下的孔已己研究茴香豆的“茴”有几种写法一样。

以下是引用我是本垒打在2005-1-30 22:49:20的发言：
如果朱世巍真能写一篇各方面都让人感觉振奋一下的《长津湖》，我很乐意第一时间买一本来看看。如果他的文章还是建立在国内已经公布的战史资料数据上，那么文章的质量就要打点折扣，因为类似的资料数据光亭这里有的是，参战的三个军公开发表和未公开发表的军史都有了，志愿军后勤以及卫生方面关于该战的资料也基本都找全了。至于美国方面的资料，light估计把现在能找到的也都基本找到了，再加上国内早年军内出版的美远东空军和后勤方面的资料。作为军事爱好者来说，资料是死的，如何对比资料做出取舍以及从中推断出可能没有记录的事实才是重要的。就周明的《长津湖》来说，我军的损失数字皆来自我方未公开的资料，这没什么好争的因为并非周明编造出来的，争论比较大的是美军的损失数字报告，这一点我们可以认为美方在说谎，但是指责美国人说谎的人最好拿出证据来证明他们说谎。否则我们只能暂时采用美方公布的数字，不能凭自己的主观感情去判断，这是研究历史的一个基本态度。朱世巍认为美方的资料充满“革命回忆录”似的文字，我可以理解为他对周明详述美海军陆战队英勇战斗的过程表示不认可，那我也很期待他能拿出比较翔实的资料证明美军陆战队不堪一击。有人跟我说，朱世巍对《突击》和《战研》叫板，是认为我们写的关于苏德作战的内容不够客观公正，这样说的话，我还算能接受；也有人说，仅仅是因为卫队写了匈牙利战场的文章，在《东线》的背后放了把火就令其恼羞成怒，这样的说法我只能……；更有人说，朱世巍容不得别人染指苏德战场这块，他在明基当总策划的日子里，把各地作者投来的有关苏德战场的投稿文章给删的一干二净，这就是我无法评论的了。

两位，其实红学是指：研究红楼梦的一派学者，他们研究的包括红楼梦作者的生平，红楼梦的诗词，内容、文章、历史背景、意义、含义等，现代人对红楼梦的理解与欣赏与红学说的研究密不可分（因为红楼梦以前一段时间是禁书，它的保存与传播也是有红学的功劳，而且红楼梦并未完成，后一段也是研究红学的人续写）。当然红学中也有夸夸其谈、哗众取宠之辈，但那不能抹煞红学的作用，它是近代中国文学的一个重要分支。只要他们提出的是有理据的，可都不能算胡编。（这只是对红学的解释，与朱世魏挨不上边）我并不完全赞同冯人打兄的意见。军事是包括：军事理论、军事科学、军事历史、军事装备、军事技术……战略问题固然要解决好，但其它方面也不能偏颇，不然的话也会招致失败。而且战略问题与其它方面有密切的关系，甚至有指导其它学科发展，但反之，其它学科也反过来影响战略问题的研究，这并不存在主次之分。例如科学可以改变战略，战略也可以利用科学。另外，鲁迅先生写孔已己是用来讽刺：封建科举考生的迂腐，只对古人的东西考究，对今天新的知识却视而不见，对国家的兴亡熟视无睹。“研究茴香豆的‘茴’有几种写法”却实实在在是古汉语文字、书法的研究范畴，并不是无用的东西，他对我们研究古汉语很有帮助。（后人对鲁迅先生的这样写法有争议，这很容易让人误解古代封建知识都是糟粕，我们不应该传承封建时代的知识，不过我想冯人打兄还是明白的）在下并不是针对两位，我也明白两位的意思。在下只是想澄清一下我对两位比喻中的一些理解。如有错误还请海涵。 [em01]

实质上，在下发这个贴并不是帮朱世魏东线“书托”，也不是批评他的书。只是近来看超大军事杂志放送区的一些网友的发言后有感，而借题发挥。在下认为：有的网友对现代舰船、突击的批评是提不出根据的，或是仅凭主观印象的。这是一种浮躁的的表现，并不是认真的态度。这轻得来说，无助于超大的发展，重的来说无助于军事爱好者的成长。《巡航者》的思辨精神，《突击》的严谨考证，《军力》《战研》的理性思考，似乎无法使所有读者们领会，大家只简单关注它们字面的信息，而浅尝辄止，却忽略了它们的精华与思想的精髓。在下希望各位一起努力，树立超大军事杂志放送区的风格：言之有物、言之有据、言之有理。我们超大不仅：超然物外，有容乃大；更要超超玄著、超凡脱俗；大有可观、大含细入。

多谢指点，不过我还是觉得红学无用，再怎么研究，红楼梦也就是个小说。纵然研究得再深，我看也是没有什么价值。不解决任何问题吧？小说就是小说，哪怕得了诺贝尔文学奖也是小说。不能把小说当历史。小小跑一题。

自己的心态没有摆正，如何写出好的文章出来啊？

多谢指点，不过我还是觉得红学无用，再怎么研究，红楼梦也就是个小说。纵然研究得再深，我看也是没有什么价值。不解决任何问题吧？小说就是小说，哪怕得了诺贝尔文学奖也是小说。不能把小说当历史。小小跑一题。

没有关系啦，“术业有专攻”，青菜萝卜各有所爱。都是社会上层建筑。另外祝军力越办越好。[em01]

希望军力6让大家满意吧，从我看到的稿件看，深度和趣味性都还可以。

希望军力6让大家满意吧，从我看到的稿件看，深度和趣味性都还可以。

在我看来，军力的深度可以加大，出版时间可以适当延长一点。我跟挥戈通过电话，真得谢谢他帮我复印。希望JCFERRET要照顾好挥戈，不要让他太累了。

哈哈，我们尽力帮忙，不过要照顾他身体，那就不是我们哥几个的事情了。

如JCFERRET兄见了陈朴兄也帮忙转达大家的问候。

先不问候，先要谴责，害得我们期待这么久呢。

以下是引用JCFERRET在2005-2-1 22:15:05的发言：
希望军力6让大家满意吧，从我看到的稿件看，深度和趣味性都还可以。

军力六???要出了???能卖到芜湖吗??

春节后，春节后，发行的事情嘛我就不清楚了，以前芜湖能买到海陆空天么？

[此贴子已经被作者于2005-2-4 15:06:11编辑过]

青菜萝卜各有所爱祝军力越办越好。

先不问候，先要谴责，害得我们期待这么久呢。

对，先遣责。罚陈朴兄多出几本好书。哎不过他肯定也不容易……

以下是引用JCFERRET在2005-2-1 17:11:09的发言：

多谢指点，不过我还是觉得红学无用，再怎么研究，红楼梦也就是个小说。纵然研究得再深，我看也是没有什么价值。不解决任何问题吧？
小说就是小说，哪怕得了诺贝尔文学奖也是小说。不能把小说当历史。
小小跑一题。

主要是解放后毛泽东比较推崇《红楼梦》，进而支持红学的研究。其本人读了数十遍之多，他认为《红楼梦》对于治人用人，管理学方面的可以借鉴的东西颇多，而且毛本人爱好文学，《红楼梦》中的是诗词洋洋上千，算得上一部文集了。红学其他的功用还在于从书中可以考证出当时的饮食，建筑，财务管理，风俗等许多历史研究课题。曹能写出红，可以说基本上当时的知识程度是很深厚的，几乎本人就是个百科全书了。

以下是引用unicornyy在2005-2-1 16:30:59的发言：

在下希望各位一起努力，树立超大军事杂志放送区的风格：言之有物、言之有据、言之有理。

受教。

以下是引用unicornyy在2005-2-4 23:41:12的发言：
 对，先遣责。罚陈朴兄多出几本好书。哎不过他肯定也不容易……

以下是引用plumage在2005-2-5 2:28:43的发言：
>

主要是解放后毛泽东比较推崇《红楼梦》，进而支持红学的研究。其本人读了数十遍之多，他认为《红楼梦》对于治人用人，管理学方面的可以借鉴的东西颇多，而且毛本人爱好文学，《红楼梦》中的是诗词洋洋上千，算得上一部文集了。红学其他的功用还在于从书中可以考证出当时的饮食，建筑，财务管理，风俗等许多历史研究课题。曹能写出红，可以说基本上当时的知识程度是很深厚的，几乎本人就是个百科全书了。

那最多可以为证，不可为“学”。

大家就不要再争论红学啦（但大家的争论都有理据，还是较好地），在下这一贴子只是希望各位高人带起我们超大的风格。总之，红学与军事史不同的研究范畴，相比并没有太多的意义。还有，JCFERRET见了挥戈或陈朴记得叫他们多上来超大点拨点拨我们，这就感激不尽了！

王辉是经常来的，不过没时间写多少东西发上来，他已开口，那多半新书要上市了。陈朴嘛，估计一样要通过幽灵了，不知道他们两口子在贵州这个春节过得怎么样啊。

读某书后一点联想看了坦装2的一点联想联想联想联想联想今晚目击小偷被抓现场报道及一点思考和联想读《走向海洋》有感于父母的联想！对某飞一点想法国外某报对联想收购IBM的看法~~~ 联想k5 联想个人所得税联想怎样？想美代联想Y410ise。决心改正过错少年写悔过书后竟拿菜刀砍断手指